Уйский районный суд Челябинской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Уйский районный суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации Дата Адрес
Адрес районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. при секретаре Первухиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО »Адрес» к З.а М.Р., Б.а М.М., 3 лица — И.в Л.С., Ч.в С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л
ООО »Адрес» обратились в суд с иском к З.а М.Р., Б.а М.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 27647.50 рублей каждого. В обоснование иска указали, что ответчики являются рабочими по уходу за животными, за ними закреплен крупно-рогатый скот , Дата крупно-рогатый скот был пересчитан, выведена недостача в количестве 3 голов весом 1110 кг на сумму 110590 рублей. Недостача была разделена на 4 человек виновных в пропаже скота по 27647.50 рублей. Просят взыскать с З.а М.Р., Б.а М.М. по 27647.50 рублей каждого, возместить расходы по оплате госпошлины (л.д.2, 26).
Определением суда дела объединены в одно производство (л.д. 22), к участию в деле привлечены 3 лицами иные лица, на которые возложена обязанность по возмещению вреда – Ч.в С.Н., И.в Л.С. (л.д. 140).
Представитель ООО »Адрес» Г.а Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, в дополнение к исковому заявлению указала, что допущенный к работе в тот период как рабочий по уходу за животными М.в А., в трудовых отношениях с ООО»Адрес» не состоял,сейчас не работает, потому они не стали его привлекать к ответственности. Скот завешивали по состоянию на Дата, на каждую корову ведется карточка.
Б.а М.М., З.а М.Р. исковые требования не признали, в возражение показали, что не оспаривают заключение трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, при пересчете поголовья после смены 04 октября присутствовали, факт пропажи 3 голов крупно-рогатого скота не оспаривают. При каких обстоятельствах и в какой конкретного период с Дата утерян скот, пояснить не могут. Виновными себя не признают, так как пересчет скота велся не ежедневно, рабочим работал в тот период еще и М.в А., а ущерб не несет , им не создали условия труда, которые бы позволяли исключить утерю скота. Стоимость и вес скота завышены, у них маленькие зарплаты, не позволяющие возмещать ущерб.
3 лицо Ч.в С.Н. в судебном заседании показал, что он работал в период Дата года распределителем работ на Адрес отделении, рабочие по уходу за животными работают на гурте крупно-рогатого скота по двое, в тот период работали –Б.а М.М.,И.в Л.С., З.а М.Р.,М.в А.. М.в А. был не оформлен. Скот ответчики не пересчитывали с Дата, так как шли дожди. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению ответчиками своих обязанностей по пересчету/сохранности скота, не было, загон огорожен, рабочие всегда работали по двое, достаточно 2 рабочих для пастьбы такого количества скота. Субъективные причины утери скота — Б.а М.М. пил. Он и И.в Л.С. выплачивают сумму ущерба добровольно, с суммой ущерба согласны.
3 лицо- И.в Л.С. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще (л.д.182), определением суда дело рассматривается в отсутствие 3 лица.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 ТК РФ).
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст.243 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ), либо по разовому документу.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела являются – ответственность работника, заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности , противоправное поведение ответчиков, в результате которого у истца наступили убытки, размер и период образования убытков. Данные обстоятельства сторонам были разъяснены, определено бремя доказывания – л.д.28.
Судом при рассмотрении спора установлено, что в ООО »Адрес» были приняты на работу в качестве рабочих по уходу за животными — З.а М.Р. Дата, Б.а М.М. — Дата, что подтверждается трудовыми договорами (л.д.5,29).
Должностная инструкция рабочего по уходу за животными включает в себя обязанности – дежурить в ночное время, проводить активную прогулку животных, рабочие несут ответственность за сохранность поголовья скота, что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 59-60). З.а М.Р.,Б.а М.М. при приеме их на работу были ознакомлены с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления с инструкцией (л.д.52).
С З.а М.Р., Б.а М.М. были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, что подтверждается договорами (л.д. 7, 36).
Работа ответчиков предусматривает непосредственно работу по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, что ответчиками не оспаривается.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002 г. N 85, входят работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных.
Следовательно, обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности с Б.а М.М., З.а М.Р. подтверждена истцом и не оспаривается ответчиками.
Б.а М.М., З.а М.Р. работают на гурте крупно-рогатого скота на Адрес отделении ООО»Адрес», что подтверждается показаниями сторон, также данными ООО»Адрес» (л.д.82 ).
Пересчеты крупно-рогатого скота, находящегося под ответственностью ответчиков был произведен Дата, где недостачи не было и Дата, где была выявлена недостача 3 голов крупно-рогатого скота, что подтверждается показаниями сторон.
В периоАдрес сентября — Дата из гурта животных Адрес отделения были утеряны 3 головы крупно-рогатого скота, что подтверждается показаниями представителя истца, ответчиками данный факт не оспаривается. Факт утери 3 голов крупно-рогатого скота подтверждается также объективно инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.76-79).
Факт недостачи 3 голов крупно-рогатого скота подтверждается также журналом приема-передачи скота за Дата год, где Дата рабочие З.а М.Р., Б.а М.М. приняли 223 коровы, 05 октября сдали 220 коров (л.д.92-94 ). Дата за З.а М.Р.,М.в А., И.в Л.С., Б.а М.М. закреплены 226 голов крупно-рогатого скота, что подтверждается актом закрепления животных (л.д.95 ). Ответчиками факт утери 3 голов крупно-рогатого скота в периоАдрес сентября – Дата, не оспаривается.
В период Дата – Дата на пастьбе и охране животных работали : Б.а М.М., З.а М.Р., И.в Л.С., М.в А., что подтверждается показаниями сторон, также журналом передачи скота (л.д.90-92 ),актом закрепления животных, где ответственным лицом также указан М.в А. (л.д. 95). М.в А. – работал рабочим по уходу за животными без надлежащего оформления трудовых отношений, без заключения договора о полной материальной ответственности, что подтверждается показаниями сторон.
И.в Л.С. работает в ООО »Адрес « рабочим по уходу за животными, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором (л.д.89), договором о полной материальной ответственности (л.д.91).
Распределителем работ в животноводстве на дойном гурте на Адрес отделении в период Дата- Дата работал Ч.в С.Н., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.104 ), показаниями Ч.в С.Н.. Согласно должностной инструкции распределителя работ в животноводстве, он несет ответственность за сохранность животных и является материально ответственным лицом, что подтверждается должностной инструкцией (л.д.96-102 ), договором о полной материальной ответственности (л.д.81).
Таким образом 3 головы КРС были утеряны в период работы рабочих по уходу за животными : И.в Л.С., З.а М.Р., Б.а М.М., неоформленного М.в А., в период работы материального ответственного лица — Ч.в С.Н..
Согласно ст 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Утерянные головы крупно-рогатого скота имели вес – 390 кг, 340 кг, 380 кг, что подтверждается инвентаризационной ведомостью (л.д.32), итого 1110 кг. Не соглашаясь с весом животных, ответчики каких-либо конкретных доказательств иного веса, не предоставили, ответчики утерянные головы не помнят. Как пояснил представитель ООО »Адрес» коровы завешиваются ежегодно, вес указывается в карточках учета, последний завес был на дату Дата, недостача коров была выявлена по инвентаризационным номерам. Ответчики указали, что после утери они установили, что была утеряна корова, молодая корова и корова без номера, что соответствует данным инвентаризационной описи, где у 2 коров указаны инвентарные номера, одна без номера (л.д.12 оборот). Оснований не доверять представленным данным истца, у суда не имеется.
Себестоимость 1 центнера живого веса крупно-рогатого скота по состоянию на Дата в ООО»Адрес» составила 9962.92 рублей, что подтверждается калькуляцией (л.д.149,150), таким образом ущерб составляет 110588 рублей ( 11.1 центнеров х 9962.922966 рублей ).
Доводы ответчиков в части завышенной стоимости живого веса утерянных коров и представленная ими справка о стоимости 1 кг мяса коровы в Дата года как 130-140 рублей (л.д.186 ) не являются основанием для иного расчета ущерба, так как законодатель установил, что стоимость определяется по данным бухучета работодателя, кроме того коровы были живые, приносящие молоко и приплод, оснований вести расчет по мясу, не имеется.
Распределитель работ Ч.в С.Н., И.в Л.С. добровольно возмещают ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 27647.50 рублей, что подтверждается приказом (л.д. 168), справкой ООО »Адрес (л.д. 157).
С Б.а М.М.,З.а М.Р. денежные средства в возмещение материального ущерба, не взысканы, что подтверждается приказом о возмещении ущерба (л.д.168), приказом об отмене приказа о возмещении ущерба и возврату Б.а М.М.,З.а М.Р. удержанных сумм (л.д.181).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Б.а М.М., З.а М.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку сумма ущерба составила 110588 рублей, число лиц, ответственных за утерю скота составляет 5 человека ( Б.а М.М., З.а М.Р., Ч.в С.Н.,И.в Л.С., М.в А. ), то суд полагает, что возможно взыскание с ответчиков каждого по 22117.60 рублей( 110588 рублей : 5 работников ). При этом суд полагает, что М.в А. как допущенный работодателем к работе без заключения надлежащих документов не подлежит исключению из состава лиц, ответственных за утерю скота.
При вынесении решения суд полагает необходимым учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, которым отражено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Доводы ответчиков в части, что не был заключен договор о бригадной ответственности, не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях к Б.а М.М., З.а М.Р. как лицам, обслуживающим крупно-рогатый скот, и с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с выше указанными нормами. Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работников, однако таких доказательств ответчиками не было предоставлено.
Доводы ответчиков об отсутствии надлежащих условий для обеспечения сохранности животных не подтвержден , представленные ответчиком фотографии загона для животных (л.д.183-185 ), доводы в части необходимости 3 рабочего в смену, не являются основанием для освобождения от ответственности полностью, так как каких-либо конкретных причин утери спорного скота ответчиками не предоставлено ( разрыв заграждения, малое заграждение загона, дальнее расположение вагончика для охраны от табуна …), ответчики не могут пояснить когда, при каких обстоятельствах скот был утерян и что причиной утери было ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками по пересчету животных (ежедневное, при необходимости более частое ) явилось причиной утери животных, так как при надлежащем контроле за табуном ответчиками могли принять все меры по поиску, предотвращению утери скота, чего сделано не было.
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что Б.а М.М.,З.а М.Р. работали на работах, связанных с содержанием животных, не обеспечила надлежащий учет и контроль, допустили недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 22117.60 рублей каждый, суд полагает с учетом материального положения ответчиков (л.д.112,115,118-121), с учетом допуска работодателем к работе наряду с ответчиками/3 лицами лица, с которым трудовой договор не заключен (М.в А. ), взыскать с Б.а М.М., З.а М.Р. каждого в счет возмещения материального ущерба 17 000 рублей.
Доводы ответчиков о маленькой заработной плате, переработке рабочего времени работниками, юридически значимыми для разрешения поставленного в иске требования не являются, могут быть разрешены сторонами в ином порядке.
В силу ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО»Адрес» удовлетворить частично.
Взыскать с З.а М.Р., Б.а М.М. каждого в пользу ООО»Адрес» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 680 ( шестьсот восемьдесят ) рублей, итого взыскать с каждого по 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят ) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО»Адрес» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения в полной части с принесением жалобы через Уйский районный суд.
Председательствующий : _________________ (Е.В.Копытова)