Судья Дмитрошкин А.Н. Дело №
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе начальника отдела государственного надзора по охране труда Белокрыловой О.Ю. и временно исполняющей обязанности заместителя руководителя ГИТ в УР Титовой Н.С. на решение судьи Ленинского районного суда <,адрес>, Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление №-ПП/2018-1/19/32/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственности Завод профнастила «Металлкомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и постановление №-ПП/2018-1/19/32/1/12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение,
установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющей обязанности заместителя руководителя ГИТ в УР Титовой Н.С., ООО ЗП «Металлкомплект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <,данные изъяты>,
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного надзора по охране труда Белокрыловой О.Ю., ООО ЗП «Металлкомплект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <,данные изъяты>,.
Не согласившись с данными постановлениями, законный представитель ООО ЗП «Металлкомплект» обжаловал их в районный суд.
Определением Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по жалобам ООО ЗП «Металлкомплект» объединены в одно производство.
Судья постановил обжалуемое решение.
Не согласившись с решением судьи должностные лица Титова Н.С. и Белокрылова О.Ю. обжаловали его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что объединение двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ незаконно.
В судебном заседании должностное лицо Белокрылова О.Ю. доводы жалобы поддержала.
Защитник ООО ЗП «Металлкомплект» Федорова Е.П. с доводами жалобы не согласилась.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ГИТ в УР проведена плановая выездная проверка ООО ЗП «Металлкомплект» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. По итогам проведения проверки были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО ЗП «Металлкомплект» должностными лицами административного органа было вынесено два постановления – о привлечении ООО ЗП «Металлкомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению начальника отдела государственного надзора по охране труда №-ПП/2018-1/19/32/1/12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗП «Металлкомплект» вменены следующие нарушения:
Согласно требованиям статей 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда. В нарушение данного требования оператор станка ЧПУ Кузнецова Е.А., находящаяся в отпуске с ДД.ММ.ГГГГада по ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ без инструктажа по охране труда, инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения Кузнецовой Е.А. в отпуске, что подтверждается копией инструктажей ПП 5, табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда, согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В нарушение данного требования ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда с кладовщиком-стропальщиком Невоструевым Р.Р., стропальщиком Запорошко П.П. провела мастер-кладовщик Темникова О.В., которая находилась с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации повторного инструктажа на рабочем месте производственной площадки №.
Согласно требованиям ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, согласно п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы, согласно п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программе, разработанной для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. В нарушение данного требования мастер-кладовщик Темникова О.В., механик по ремонту и обслуживанию производственного оборудования Алехин Д.В., начальник производства Дувалов А.М., начальник производства Петрачков А.В., старший мастер Пойлов А.В., мастер участка Столбов И.А. допущены к работе без повторного инструктажа по охране труда. Документов, подтверждающих прохождение данными работниками повторного инструктажа по охране труда не представлено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно требований ст. 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда. В нарушение данного требования с разнорабочим Городчиковым В.И., находящимся в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда проведен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождение Городчикова В.И. в отпуске, что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ПП 1, табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно постановлению начальника отдела государственного надзора по охране труда №-ПП/2018-1/19/32/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗП «Металлкомплект» вменены следующие нарушения:
В нарушение пункта 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках» вкладыш не вшит в трудовую книжку Зарипова Р.А. Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п. 3.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» сведения о работе Зарипова Р.А. внесены в «Сведения о награждениях». Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В ООО ЗП «Металлкомплект» допускается нарушение требований данной статьи. Так, Якубову П.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) при этом о начале отпуска Якубов П.А. не позднее чем за две недели не извещен, а извещен ДД.ММ.ГГГГ. Перевощикову Д.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) при этом о начале отпуска Перевощиков Д.В. не позднее чем за две недели не извещен, а извещен ДД.ММ.ГГГГ. Курочкину А.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) при этом о начале отпуска Курочкин А.А. не позднее чем за две недели не извещен, а извещен ДД.ММ.ГГГГ. Хабировой Е.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) при этом о начале отпуска Хабирова Е.А. не позднее чем за две недели не извещена, а извещена ДД.ММ.ГГГГ. Чебакову Д.Н. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом о начале отпуска Чебаков Д.Н. не позднее чем за две недели не извещен, а извещен ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 350 ТК РФ, для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В ООО ЗП «Металлкомплект» на должности фельдшера работает Якубов П.А. Оплата труда Якубову П.А. за январь 2018 года произведена с нарушением требований ст. 350 ТК РФ, т.к. норма рабочего времени в январе 2018 года при 39 часовой рабочей неделе составляет 132,6 часов, в январе 2018 года Якубов П.А. отработал 16 часов, таким образом начисленная заработная плата за январь 2018 года должна составлять не менее <,данные изъяты>,. Начисленная заработная плата Якубову П.А. за январь 2018 года составила <,данные изъяты>,. Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работников с локальными актами организации. В нарушение требований ст. 22 ТК РФ с графиками отпусков работники ООО ЗП «Металлкомплект» не ознакомлены. Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 121 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в строк не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха. В нарушение указанных требований в карте №.6.2.2, 1.1.6.7, 1.9.2.4, 1.3.0.2, 1.9.2.2 специальной оценки условий труда внесены записи об ознакомлении с данной картой работников, которые не работали при проведении СОУТ на данном рабочем месте. Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работников с принимаемыми локальными актами. Работник ООО ЗП «Металлкомплект» Малышев С.Н. ознакомлен с положением о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, когда еще с ним не были оформлены трудовые отношения. Трудовые отношения с Малышевым С.Н. оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора работник предоставляет работодателю следующие документы:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность,
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства,
страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования,
документы воинского учета — для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу,
документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки,
справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию,
справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, — при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. В нарушение требований ст. 65 ТК РФ, п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЗП «Металлкомплект» истребуются от работника при оформлении трудового договора такие документы как:
копия документа о семейном положении.
копия свидетельства о рождении детей.
справка о прохождении медицинского осмотра.
Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней письменное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Пункт 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЗМ «Металлкомплект» не предоставлено два рабочих дня для написания объяснительной, с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обязаны ознакомить в трехдневный срок, без учета времени отсутствия работника на работе. Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судья районного суда, объединяя в одно производства административные дела в рамках пересмотра постановлений административного органа от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2018-1/19/32/1/7 и №-ПП/2018-1/19/32/1/12 по жалобам ООО ЗП «Металлкомплект» исходил из того, что в результате одного бездействия ООО ЗП «Металлкомплект» были допущены нарушения трудового законодательства, которые были выявлены в ходе проведения одной плановой выездной проверки, в рамках которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении одного и того же лица – ООО ЗП «Металлкомплект» подведомственно одному и тому же административному органу, которым и вынесены постановления о привлечении юридического лица к административно ответственности.
Между тем, нахожу, что вывод судьи районного суда об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП по жалобам ООО ЗП «Металлкомплект» для пересмотра в одном производстве по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, противоречит требованиям КоАП РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
По смыслу данных норм КоАП РФ для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство необходимо соблюдение одновременно нескольких условий в совокупности: лицом совершено одно действие (бездействие), ответственность за совершение одного действия (бездействия) предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Между тем, ООО ЗП «Металлкомплект» совершило различные действия, предусмотренные разными статьями КоАП РФ (ч. 1 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ) – осуществило допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с этим, всей совокупности обстоятельств, позволяющих объединить дела в отношении ООО ЗП «Металлкомплект» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и рассмотреть жалобы законного представителя ООО ЗП «Металлкомплект» на постановления должностных лиц в рамках одного производства не имелось.
При таких обстоятельствах, нахожу, что судьей районного суда в ходе пересмотра постановлений должностного лица административного органа допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.
При этом, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что Якубов П.А. является потерпевшим. При этом потерпевший Якубов П.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, поскольку материалы дела указанных сведений не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда <,адрес>, Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела по жалобам законного представителя Общества с ограниченной ответственности Завод профнастила «Металлкомплект» на постановление №-ПП/2018-1/19/32/1/7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственности Завод профнастила «Металлкомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и на постановление №-ПП/2018-1/19/32/1/12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <,адрес>, Республики.
Жалобу удовлетворить.
Судья О.В. Захарчук