Дело № 2-3163-2013
Решение
Именем Российской Федерации
9 октября 2013 года.
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе (председательствующего ) судьи И.В. Селезеневой,
При секретаре И.С. Никитиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к Заливахиной А.С. о возмещении работником причиненного материального ущерба,
Установил:
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» обратилось в суд с иском к Заливахиной А.С. о возмещении работником причиненного материального ущерба, указав в обоснование заявленного требования следующее.
Заливахина А.С. на основании заключенного трудового договора от 11.01.11 была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера отдела по расчету с личным составом. В силу своих должностных обязанностей она отвечала за производство в установленные сроки начислений денежного довольствия и прочих выплат военнослужащим с оформлением всей необходимой бухгалтерской документации вплоть до перечисления соответствующих выплат на расчетные счета военнослужащих.
Согласно приказу от 10.01.2012 г. № 1 руководителя Управления, за Заливахиной А.С. были закреплены войсковые части 48886 и №, за_численные на финансовое обеспечение в Управление.
В период с 25 февраля по 31 мая 2013 г. территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области проведена реви_зия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федерального казен_ного учреждения, в ходе которой, были выявлены финансовые нарушения при использовании средств федерального бюджета. В частности, ревизией установлены факты переплат денежных средств при начислении денежного довольствия военнослужащим войсковых частей № и № на сумму 110400 рублей 46 копеек, допущенные в 2012 г. работниками отдела, что нашло свое отражение в акте реви_зии от 31 мая 2013 года.
Выявленная переплата стала следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в силу чего, просят о взыскании с последней в возмещение причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме, мотивируя такую возможность наличием в действиях работника умысла на причинение ущерба работодателю.
В ходе судебного заседания представители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Мовчанюк М.В. и Борис А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в обязанности Заливахиной А.С., помимо прочих, входила таковая по оформлению денежных аттестатов на переведенных к новому месту военной службы военнослужащих и прекращении им выплаты денежного довольствия по прежнему месту службы. Не смотря на своевременное предоставление соответствующих сведений, Заливахина А.С. начисление денежного довольствия в установленные сроки не прекратила, в силу чего,
— военнослужащему по призыву войсковой части № ФИО1 произведена переплата денежного довольствия в сумме 10 400 руб. в т.ч. 2011 год — 2 400 руб. и 2012 — 8 000 руб. Начисления осуществлялись после исключения с котлового довольствия части и всех видов довольствия с 11.07.2011 по приказу № от 11.07.2011,
— военнослужащим учебной роты войсковой части № рядовым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 произведена переплата денежного довольствия в сумме 59 600руб., в т.ч. 2011 год — 13 600руб. и 2012 — 46 000 руб. Начисления осуществлялись после исключения с котлового довольствия части и всех видов довольствия с 11.07.2011 по приказу № от 11.07.2011,
— военнослужащему войсковой части № ФИО9 произведена переплата денежного довольствия в сумме 39 794,66 руб. Приказом от 01.02.2011 года ФИО9 исключен из списков части с 14.01.2011 года, однако ему произведены начисления за февраль и март 2011 года на сумму 45 740,66 руб. Выплата осуществлена по ведомостям на выплату: № от 11 мая 2011 года на сумму 36 123,84 в размере 19 897,33 руб. и № на сумму 28 969,19 руб. в размере 19897,33 руб.,
— военнослужащему ФИО10 расчет выплат, причитающихся при увольнении, произведен ошибочно, исходя из 32 календарных дней месяца увольнения, что привело к переплате 600 руб. 80 коп.
Полагают, что неисполнение ответчицей своих должностных обязанностей стало следствием виновного причинения ущерба работодателю, поскольку, в настоящее время Заливахина А.С. осуждена приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Будучи осведомленной о порядке и механизме начисления денежных средств и выплат военнослужащим, а так же о способе зачисления денег на лицевые счета банковских карт, оформленных в ЗАО «ВТБ», последняя, действуя с умыслом, направленном на хищение чужого имущества путем мошенничества, осуществляла перечисление денежных средств, выделенных Министерством обороны на различного рода выплаты военнослужащим путем перевода установленных в приговоре сумм на лицевой счет собственной банковской карты. Сумма причиненного ею, таким образом, ущерба работодателю взыскана в их пользу приговором суда.
Те же суммы, о взыскании которых они просят путем удовлетворения настоящего иска, ответчица умышленно переводила на банковские карты военнослужащих, пытаясь, таким образом, скрыть свою преступную деятельность.
Просят об удовлетворении заявленных требований, а так же возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Ответчик Заливахина А.С. заявленные исковые требования не признала, оспаривая результаты проведенной ревизии, а равно утверждая, что частично сумма причиненного ущерба уже взыскана с нее приговором суда.
Так, при анализе документов ревизии ею были замечены многочисленные несоответствия действительности:
— при составлении акта ревизии допущена арифметическая ошибка. В акте на стр. 15 указанно, что переплата денежного довольствия составляет 110 400,46 рублей и далее по тексту указана расшифровка данной суммы: 600,80 + 10400,00 + 59600,00 + 39794,66, однако при выполнении математического действия «сложение» получился результат — 110 395,46 рублей, т.е. на 5.00 рублей меньше суммы переплаты. Обращает внимание суда на то, что в предписании о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 13 июня 2013 г. сумма нарушения указана 110 395,46 рублей,
1. При анализе бухгалтерских документов произведенных выплат ФИО1 ею установлено, что, последнему, было положено денежное довольствие только за июнь 2011 года в размере 400 рублей, а затем в соответствии с п.1 Инструкции по выдаче денежных аттестатов, утвержденной приказомМинистра обороны Российской Федерации от 09 августа 2007 года № 325, она должна была выписать денежный аттестат и произвести снятие военнослужащего с денежного довольствия. Начисление ФИО1 денежного довольствия в сумме 400 рублей (ОВД 330 руб. + компенсация общественного проезда 70 руб.) произведено ежемесячно за период с июня по декабрь 2011 года, что составило 2800 рублей. В 2012 году денежное довольствие начислялось исходя из размера 2000 рублей ежемесячно, и в итоге сумма начисленного денежного довольствия за период с января по апрель 2012 года составила 8000 рублей.
Проверкой оправдательных документов к Журналу операций с безналичным расчетом денежных средств, ею установлено, что ФИО1 было перечислено за июнь-декабрь 2011 год — 2800 руб., за январь — февраль 2012 года — 4000 руб., а за апрель — май 2012 года перечисления осуществлялись на имя ФИО1, но уже на ее расчетный счет. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Заднепровского районного суда города Смоленска. Из вышеизложенного следует, что излишне перечисленная сумма ФИО1 составляет 6400 руб. (2800 руб. (денежное довольствие за июнь — декабрь 2011 года) — 400 руб. (денежное довольствие за июнь 2011 г.) + 4000 руб. (денежное довольствие за январь-февраль 2012г.)).
Осуществляя ревизионную проверку, ревизор ФИО11 в этом случае данные для внесения в акт ревизии брала только из программного продукта 1С «Зарплата и кадры», а проверку фактического состояния расчетов не производила. Указанный факт подтверждается тем, что данном разделе ревизором были указаны сведения о кассовых заявках, по которым было произведено списание денежных средств с лицевого счета УФО, только за 2011 год. Сведений, по каким документам производился расход в 2012 году, материалы ревизии не содержат.
Кроме того, в том же абзаце указано, что ФИО1 произведена выплата денежного довольствия за апрель-май 2012 года, а ранее на странице 11 акта ревизор указывает, что эта же выплата переведена на ее (ответчика) банковскую карту. По кассовой заявке № от 04.05.2012 согласно реестру, денежные средства в сумме 14 000 руб. предназначены ФИО1, как денежное довольствие военнослужащим по призыву войсковой части № за апрель 2012 г. Тем самым ревизор ФИО11 указывает на одну и ту же сумму нарушения в двух различных разделах акта с разными получателями средств.
Более того, ревизор ФИО11 не учла, что в соответствии с пп. 27-32 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2013 года № 200 выплата денежного довольствия за июнь 2011 года является положенной военнослужащему, и включила обоснованно произведенную выплату в переплату.
Таким образом, по данному разделу акта заявленный ущерб в сумме 10 400 рублей признает только в сумме 6400 рублей, что составляет 62%.
2. При анализе бухгалтерских документов произведенных выплат военнослужащим учебной роты войсковой части № рядовым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 установила, что данным военнослужащим было положено денежное довольствие только за июнь 2011 года в размере 400 рублей, а затем она должна была выписать денежный аттестат и произвести снятие их с денежного довольствия. Начисление военнослужащим денежного довольствия было произведено за период с июня по декабрь 2011 года, что составило 2800 рублей каждому, исходя из месячного денежного довольствия в размере 400 рублей (ОВД 330 руб. + компенсация общественного проезда 70 руб.). ФИО6 в ноябре произведена доплата денежного довольствия в сумме 800 руб. Общая сумма начисленного денежного довольствия за 2011г. составила 17 600 руб. В 2012 году денежное довольствие начислялось исходя из размера 2000 рублей ежемесячно каждому военнослужащему, и в итоге сумма начисленного денежного довольствия за период с января по апрель 2012 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4. составила 6000 рублей каждому, за период с января по май 2012 года ФИО5, ФИО6 и ФИО7 — 8000 руб. каждому. Общая сумма начислений за 2012 год составила 42 000 руб. Всего общая сумма начисленного денежного довольствия данным военнослужащим за 2011-2012 года составила 59 600 рублей.
Вместе с тем, проверкой оправдательных документов к Журналу операций с безналичным расчетом денежных средств за период с августа по декабрь 2011 года и с января по июнь 2012 года ею установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за 2011 год выплачено по 2800 руб. каждому, ФИО4 за 2011 год -2000 руб., за январь — июнь 2012 года: ФИО2 — 4000 руб., ФИО3 — 6000 руб., ФИО4 — 6000 руб., ФИО5 -8000 руб., ФИО6 — 8000 руб., ФИО7 — 6000 руб. всего выплата денежного довольствия составила 54000 руб.
Из вышеизложенного следует, что излишне перечисленная сумма указанным лицам составляет 51 600 руб. (16000 руб. (денежное довольствие за июнь — декабрь 2011 года) — 2400 руб. (денежное довольствие за июнь 2011 г.) + 38000 руб. (денежное довольствие за январь-июнь 2012г.)).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обращает внимание суда, на то, что как и в вышеописанной ситуации, ревизор ФИО11 данные для отражения в акте ревизии брала только из программного продукта 1С «Зарплата и кадры», а проверку фактического состояния расчетов не производила. Причем в данном разделе акта указано, что перечисленным военнослужащим произведена выплата денежного довольствия за 2012 год, а ранее на странице 11 акта ревизор указывает, что она (Заливахина А.С.) указывала номер своей банковской карты в реестрах:
— по кассовой заявке № от 11.04.2012 согласно реестру,
денежные средства в сумме 14 000 руб. предназначенные ФИО2, как денежное довольствие военнослужащим по призыву войсковой части
№ за март 2012г,
— по кассовой заявке № от 19.04.2012 согласно реестру,
денежные средства в сумме 16 000 руб. предназначенные ФИО4,
ФИО6, ФИО7, как денежное довольствие
военнослужащим по призыву войсковой части № за март 2012г (как
пропущенные в марте),
— по кассовой заявке № от 04.05.2012 согласно реестру, денежные средства в сумме 8 000 руб., предназначенные ФИО5, ФИО7, как денежное довольствие военнослужащим по призыву войсковой части № за апрель 2012г,
— по кассовой заявке № от 04.05.2012 согласно реестру, денежные средства в сумме 14 000 руб., предназначенные ФИО2, ФИО3, как денежное довольствие военнослужащим по призыву войсковой части № за апрель2012 г.
Данные обстоятельства также подтверждаются приговором Заднепровского районного суда города Смоленска. Тем самым ревизор ФИО11 указывает одну и ту же сумму нарушения в двух различных разделах акта с разными получателями средств.
Кроме того, как было указано ранее, ревизор ФИО11 не учла, что в соответствии с пп. 27-32 Порядка выплата денежного довольствия за июнь 2011 года является положенной военнослужащим, и включила обоснованно произведенную выплату в переплату.
Таким образом, по данному разделу акта заявленный ущерб в сумме 59600 рублей подтверждает только в сумме 51600 рублей, что составляет 87%.
3. Анализ бухгалтерских документов произведенных выплат военнослужащему войсковой части № ФИО9 свидетельствует об отсутствии факта переплаты.
Установлено, что в программе 1С «Зарплата и кадры» ФИО9 было начислено и выплачено денежное довольствие за январь, февраль, март 2011 года. При проверке фактических кассовых документов стало известно, что ФИО9 было начислено денежное довольствие за январь, материальная помощь за 2011 год, квартальная премия, выходное пособие, что составило 148843 руб. 99 коп. и с учетом НДФЛ 2198руб. было выплачено 143805 руб. 99 коп. через кассу Управления финансового обеспечения. Также установлено, что сведения о банковской карте капитана ФИО9 в адрес Управления не поступали.
Расходным кассовым ордером № от 28.01.2011 г. подтверждается факт расходования денежных средств в январе 2011 г. при окончательном расчете капитана ФИО9, связанным с увольнением с военной службы. Также были проверены все оправдательные документы к Журналу операций по счету «Касса» и Журналу операций с безналичным расчетом денежных средств за период с февраля по май 2011 года. Проверкой в данном периоде в отношении капитана ФИО9 выплат не установлено. Проверкой также установлено, что в системе СЭД платежные ведомости № и № не обрабатывались, и по ним кассовый расход не производился. По средствам факсимильной связи 17 июля 2013 года от ФИО9 поступило сообщение, из которого следует, что он расчет при увольнении получил в январе 2011 года и каких-либо других выплат не получал.
4. Военнослужащему ФИО10 расчет при увольнении произведен с учетом 31 календарного дня в расчетном месяце, так как спорный расчет произведен программой, введение в которую сведений, не соответствующих действительности относительности количества календарных дней месяца, приведет в невозможности выполнения операции. Иными словами, программа такой ошибки не пропустит и автоматически произведет расчет из максимально возможного количества расчетных дней.
Таким образом, не отрицает переплату всего на сумму 58 600,80 рублей, что составляет 53%, объясняя произошедшее часто случающимися фактами не выплаты срочникам денежного довольствия в новом месте службы, что приводит к постоянным жалобам со стороны их самих и их родителей. Дабы избежать таковых, продолжала производить начисление и выплату им денежного довольствия. Дополнительно пояснила суду, что размер ее среднего заработка не превышал 21 000 рублей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Вместе с тем ТК РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Таким образом, материальная ответственность возлагается на работника только при одновременном наличии следующих условий: прямого (действительного ущерба), противоправности поведения работника, причинившего ущерб, вины работника в причиненном ущербе, наличие причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.
В ходе судебного заседания установлено, что Заливахина А.С. на основании заключенного трудового договора от 11.01.11 была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера отдела по расчету с личным составом.
Приказом от 10.01.2012 г. № 1 руководителя Управления, за Заливахиной А.С. были закреплены войсковые части № и №, за_численные на финансовое обеспечение в Управление.
Согласно вмененных ей должностных обязанностей Заливахина А.С. отвечала за своевременное начисление и оформление выплат личному составу войсковых частей (учреждений, организаций), зачисленных на денежное довольствие в установленном в МО РФ порядке, за ведение бухгалтерского и финансового учёта. Была обязана в установленные сроки или по мере возникновения потребности производить начисление денежного довольствия и прочих выплат военнослужащим в карточках лицевых счетов с составлением раздаточных ведомостей в программе «1 С: Зарплата и кадры», вести сверку платёжных ведомостей со штатами воинских частей, производить предварительный, текущий и последующий контроль за производством начислений и выплат, составлять реестры военнослужащих для перечислений через «Сбербанк» и «ВТБ 24» всех установленных законодательством выплат, своевременно формировать в программе «1 С: Воинская часть» заявки на кассовый расход на перечисление денежного довольствия и всех причитающихся выплат военнослужащим, зачисленных на денежное довольствие.
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.07.13 Заливахина А.С. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Совершив таковое, она похитила принадлежащие государству в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 284 947, 14 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.
Преступление совершено при вышеизложенных сторонами обстоятельствах.
Подсудимой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Обнаружение указанных в приговоре фактов стало основанием в проведению в период с 25 февраля по 31 мая 2013 года заместителем начальника отдела советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО11 в соответствии с письмом Военного следственного отдела по Смоленскому гарнизону ВСУ СУ России по Западному военному округу от 08.02.2013 № ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ, по результатам которой был составлен акт № от 31 мая 2013 года.
Проведенной ревизией были выявлены дополнительные факты причинения ущерба работодателю путем необоснованного перечисления денежных средств на расчетные счета ряда военнослужащих, которым такие выплаты не были положены.
Указанные обстоятельства стали основанием к предъявлению рассматриваемого иска.
В соответствии с вышеприведенной нормой права, в случае причинения ущерба работодателю, работник несет перед ним материальную ответственность, которая в силу различных факторов может быть либо полной, либо ограниченной.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения таковой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Материалы проверки подтверждаются соответствующим документом. Им может быть акт инвентаризации, дефектная ведомость, коммерческий акт и другие документы. Отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работодатель обосновывает размер причиненного ответчиком ущерба выводами ревизионной комиссии.
Так, в акте ревизии (страница 15) указано, что военнослужащему по призыву войсковой части № ФИО1 произведена переплата денежного довольствия в сумме 10 400 руб. в т.ч. 2011 год — 2 400 руб. и 2012 — 8 000 руб. Начисления осуществлялись после исключения с котлового довольствия части и всех видов довольствия с 11.07.2011 по приказу № от 11.07.2011 в связи с убытием для дальнейшего прохождения службы в Калининградскую область г. Гусев войсковую часть №. Средства списаны с лицевого счета УФО по кассовым заявкам: №, № от 19.08.2011, №, № от 14.09.2011, №, № от 18.10.2011, №, № от 14.11.2011, №, № от 20.12.2011.
Военнослужащим учебной роты войсковой части № рядовым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 произведена переплата денежного довольствия в сумме 59 600руб., в т.ч. 2011 год — 13 600руб. и 2012 — 46 000 руб. Начисления осуществлялись после исключения с котлового довольствия части и всех видов довольствия с 11.07.2011 по приказу № от 11.07.2011 в связи с убытием для дальнейшего прохождения службы в Калининградскую область п. Приморье войсковую часть №. Средства списаны с лицевого счета УФО по кассовым заявкам: №, № от 19.08.2011, №, № от 14.09.2011, №, № от 18.10.2011, №, № от 14.11.2011, №, № от 20.12.2011.
Военнослужащему войсковой части № ФИО9 произведена переплата денежного довольствия в сумме 39 794,66 руб. Приказом от 01.02.2011 года ФИО9 исключен из списков части с 14.01.2011 года, однако ему произведены начисления за февраль и март 2011 года на сумму 45 740,66 руб. Выплата осуществлена по ведомостям на выплату: № от 11 мая 2011 года на сумму 36 123,84 в размере 19 897,33 руб. и № на сумму 28 969,19 руб. в размере 19897,33 руб.
В ходе судебного заседания была допрошена ревизор ФИО11, которая подтвердила выводы, изложенные в акте дополнительно пояснив, что ей на исследование были представлены только документы электронной базы 1С «Зарплата и кадры», анализ которых и привел к вышеизложенным выводам. Не исключает, что исследование всей документальной базы, в том числе и ведомостей, оформленных на бумажных носителях, если таковые в организации велись, могло бы частично повлиять на изложенные в акте выводы. Обращает внимание суда на то, что бухгалтерская документация в ФКУ велась с грубыми нарушениями и недочетами, что исключает возможность в настоящее время восстановить полную картину проведенных Заливахиной А.С. и другими бухгалтерами финансовых операций.
По существу выводов акта ревизии пояснила, что была, в частности, допущена переплата денежного довольствия военнослужащему ФИО10 в сумме 600, 80 руб., в связи с тем, что при окончательном расчете в августе 2011 года в таковой включено 32 календарных дня. Поскольку программа не может произвести расчет из такого количества дней, ответчиком он был выполнен путем внесения сведений о 31 дне и дополнительно еще 1 календарном дне.
Военнослужащему ФИО1 была произведена переплата в сумме 10400 руб., за 2011 г. — 2400 руб. и за 2012 год — 8 тыс. руб. Начисления осуществлялись после исключения с котлового довольствия части и всех видов довольствия с 11.07.2011 г. по приказу в связи с убытием для дальнейшего прохождения службы в Калининградскую область. При этом, в программе было два <,данные изъяты>,, один ФИО12, а второй ФИО1. На ФИО12 Заливахина А.С. перечислила 20 тыс. рублей, а на ФИО1 было перечислено 2 000 руб. в мае 2012 года, 2000 руб. в апреле 2012 года и дополнительно еще 12 400 руб., а всего 16400 руб.
Относительно произведенной двойной выплаты уволенному с военной службы ФИО9 пояснила, что анализ электронных документов свидетельствует о проведенной двойной выплате, поскольку сумма, положенная к таковой, начислялась дважды. Этим и обусловлен вывод ревизии, однако, не отрицает, что он сделан в отсутствии сведений о выплате, в том числе и самой платежной ведомости, с собственноручной подписью получателя данных денежных средств.
Сведения о возврате переплаченных денежных средств в электронной базе документов отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, специалиста, актом ревизионной проверки, первичными бухгалтерскими документами: копией платежной ведомости за январь 2011 г., копией выписки из приказа от 12.01.2011 г., справкой от 23.09.2013 г., справкой от 23.09.2013 г., копией платежной ведомости за март 2011 г., копией платежной ведомости за январь 2011 г., копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией расчетного листка за август 2011 г, копией журнала учета входящей корреспонденции, копией сведений на военнослужащих, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты, копией заявки на кассовый расход №, копией списка перечисляемой в банк зарплаты.
Анализируя вышеизложенное в совокупности с пояснениями ответчика, суд приходит к убеждению о доказанности фактов необоснованного перечисления денежного довольствия ряду военнослужащих, полагая, при этом, что бесспорных доказательств размера ущерба в сумме, отраженной в акте ревизии, тем не менее, не имеется.
Невозможность исследования ряда бухгалтерских документов частично ставит под сомнение выводы ревизора, обосновать и перепроверить которые, в отсутствие первичной учетной документации в полном объеме не представляется возможным.
В этой связи суд руководствуется лишь теми выводами ревизионной комиссии, которые сделаны на основе полного и всестороннего исследования движения денежных средств, в силу чего, являются бесспорными.
При этом, суд принимает во внимание утверждение Заливахиной А.С. о том, что в соответствии с пп. 27-32 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2013 года № 200 выплата денежного довольствия военнослужащему за месяц, в котором произведено его увольнение, является положенной, в силу чего, ее осуществление при переводе к новому месту службы за полный месяц не является бесспорным нарушением финансовой дисциплины, так как может быть учтено при начислении денежного довольствия в последующем.
Анализ вышеизложенного приводит суд к убеждению о доказанности факта причинения материального ущерба работодателю на сумму 58 600,80 руб., что превышает размер среднемесячного заработка работника равный 21 901 руб.
При этом, анализ положений приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска в отношении ответчика свидетельствует, о том, что в раках его вынесения был разрешен гражданский иск Министерства обороны РФ в пользу которого, с Заливахиной А.С. взыскана сумма причиненного материального ущерба, возникшая в следствие умышленных действий ответчика по переводу выделенных МО РФ денежных средств на личный расчетный счет.
Рассматриваемым иском инициировано взыскание ущерба, причиненного работодателю иным способом, а именно, посредством осуществленной бухгалтером переплаты в пользу военнослужащих, в силу чего, утверждение ответчицы о том, что требования ФКУ уже частично удовлетворены посредством взыскания, произведенного приговором суда, является необоснованным.
В обоснование своей позиции о необходимости возмещения причиненного ущерба в полном размере истец ссылается на то, что таковой тал следствием ненадлежащего исполнения Заливахиной А.С. своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции в силу виновного поведения, в связи с чем, причинение ущерба следует расценивать как умышленное.
Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ. Таковая наступает в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу,
3) умышленного причинения ущерба,
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда,
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом,
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами,
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ иным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не выше установленного законом максимального предела, таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Следует отметить, что правило об ограничении материальной ответственности пределами среднего месячного заработка применяется кроме тех случаев, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность.
Среднемесячный заработок определяется по правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В ст. 138 ТК РФ закреплено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50% заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы. Следует отметить, что указанные ограничения не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного работодателем здоровью работника, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%.
Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок, работник возмещает часть ущерба, равную среднемесячному заработку.
В связи с тем, что перечень случаев привлечения к ограниченной материальной ответственности законодательно не закреплен, правила ст. 241 ТК РФ применяются лишь тогда, когда ущерб причинен организации при наличии всех условий, допускающих привлечение работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют.
При этом, противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом в той части, которая прямо или косвенно связана с бережным отношением к материальным ценностям. Эта обязанность конкретизируется в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. Бездействие работника признается противоправным, если указанными выше актами (например, должностными инструкциями) на работника возложена обязанность совершения определенных действий, которую он не выполнил. Работник должен быть ознакомлен с таким актом.
Вина выражает психическое отношение лица к совершаемомуим противоправному деянию и причинно обусловленному им результату. Вина заключается в том, что лицо предвидело или должно было предвидеть вредные последствия своего деяния, желает их наступления или относится к ним безразлично.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторонытрудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В противоправных действиях различают умысел и неосторожность. Причинение ущерба работодателю является умышленным в случае, если сотрудник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления. Неосторожность выражается в недостаточной предусмотрительности работника при исполнении трудовых обязанностей, когда работник не предвидел отрицательных последствий своего поведения, хотя и должен был предвидеть, или легкомысленно надеялся их предотвратить. Форма вины определяет размер возмещаемого ущерба. Вину работника обязан доказать работодатель.
Причинно-следственная связь между деянием и его последствием заключается в том, что ущерб является результатом противоправного поведения работника. Если такой связи нет, то материальную ответственность на работника возлагать нельзя.
Оценивая обстоятельства произошедшего, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действ, до 01.01.2013 года) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Такие документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с п.п. 7, 8 «Инструкции по применению единого плана счетовбухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утв. приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (с изменениями и дополнениями), основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними, являются первичные учетные документы. Первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или, при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях — в виде электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, принимаются к отражению в бухгалтерском учете при наличии на документе подписей руководителя субъекта учета и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц.
Заливахина А.С., как бухгалтер отдела, будучи наделенной полномочиями по начислению денежного довольствия и других выплат военнослужащим соответствующих войсковых частей, по составлению документов для производства выплат, была наделена определенными административно- хозяйственными функциями в УФО, в рамках исполнения которых, осуществляла начисление и перевод денежных средств на личные счета военнослужащих.
В оправдание своей позиции Заливазина А.С. утверждает, что производила данные перечисления вынужденно, объясняя произошедшее часто случающимися фактами не выплаты срочникам денежного довольствия в новом месте службы, что приводит к постоянным жалобам со стороны их самих и их родителей.
Находя данное объяснение малоубедительным, суд, тем не менее, не усматривает доказательств, которые могли бы быть положены в основу утверждения об ее умышленных действиях по причинению ущерба работодателю. Доводы о таковом ответчика являются предположительными.
Поскольку обязанность доказывания умысла на причинение ущерба работодателю законом возлагается на работодателя, который, в свою очередь, таковую не исполнил, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу необходимости применения к работнику норм об ограниченной материальной ответственности.
Порядок взыскания ущерба осуществляется по правилам ст. 248 ТК РФ, в которой закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из представленных суду материалов дела усматривается, что среднемесячный заработок Заливахиной А.С составляет 21 921, 90 рубль, в рамках размера которого, она и должна нести установленную законом материальную ответственность перед работодателем.
На нее же нормами гражданско-процессуального законодательства должна быть возложена обязанность по возврату ФКУ уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК ПФ, суд
Решил:
ТребованияФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» удовлетворить частично.
Взыскать с Заливахиной А.С. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» причиненный работником материальный ущерб в размере 21 921,90 рублей, а так же 857,66 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья И.В. Селезенева