Решение № 2-216/18 от 13.07.2018 Уйского районного суда (Челябинская область)

Дело №2-216 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО »Уйский» к Жукову С.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

С участием Жукова С.М, Захаровой О.

У С Т А Н О В И Л

ООО »Уйский» обратились в суд с иском к Жукову С.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 81388 рублей по следующим основаниям. Ответчик является рабочим по уходу за животными, за ним закреплен крупно-рогатый скот , в ночь с Дата Жуков С.М. осуществляя свою трудовую деятельность, в период ночного дежурства не проверил привязь животного, в результате чего произошло завязывание ошейника, его скручивание и удушье нетели №. Привязь животного соответствовала установленному стандарту на их предприятии. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Жуковым С.М. истцу причинен ущерб в сумме 81388 рублей, который они просят взыскать с Жукова С.М. ( л.д. 3,4).

Представитель ООО »Уйский» Захарова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Жуков С.М. исковые требования не признал, в возражение показал, что не оспаривает заключение трудового договора, договора о полной материальной ответственности. В ночь с Дата он работал, до 02 часов ночи смотрел за животными, в период с 02 часов до 05 часов находился в помещении для рабочих. Ущерб не признает, так как в базовке всегда плохое освещение, в ту ночь лампочка над той нетелью, что повесилась на цепи,не работала, цепь у той нетели не соответствует стандарту, потому и произошло удушение. С его заработной платы удержания в счет возмещения вреда, не производились.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ), либо по разовому документу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела являются — ответственность работника, заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности , противоправное поведение ответчика, в результате которого у истца наступили убытки, размер и период образования убытков. Данные обстоятельства сторонам были разъяснены, определено бремя доказывания ( л.д.2 ).

Судом при рассмотрении спора установлено, что в ООО »Уйский» был принят на работу в качестве рабочего по уходу за животными -Жуков С.М. с Дата, что подтверждается трудовым договором (л.д.22).

Должностная инструкция рабочего по уходу за животными включает в себя обязанности — дежурить в ночное время, следить за фактическим состоянием животных, рабочие несут ответственность за сохранность поголовья скота, что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 26,27 ). Жуков С.М. при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления с инструкцией (л.д.28).

С Жуковым С.М. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, что подтверждается договором (л.д. 25).

Работа ответчика предусматривает непосредственно работу по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, что ответчиком не оспаривается.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002 г. N 85, входят работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных.

Следовательно, обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности с Жуковым С.М. подтверждена истцом и не оспаривается ответчиком.

Жуков С.М. работает в базовке № на гурте крупно-рогатого скота на Никольском отделении ООО»Уйский», что подтверждается показаниями сторон, также данными ООО»Уйский» (л.д.8 ).

Режим работы Жукова С. как рабочего по уходу за животными установлен в ночное время распорядком работы на ферме ( л.д. 29), где в период времени 01.00 часов — 04 часов рабочий по уходу за животными занимается уборкой комплекса,чисткой стойловых мест, разравниваем кормов на кормовом столе, раздачей сена.

Жуков С.М. работал в ночь с Дата, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, табелем учета рабочего времени ( л.д. 47), в базовке № Жуков С.М. работает один, что подтверждается показаниями Жукова С.М, свидетелей Х.ва И., Д.ва А..

Жуков С.М. заступая Дата на смену принял поголовье скота -168 голов, сдал Дата поголовье 167 голов, что подтверждается журналом ( л.д. 70,71).

В ночь с Дата в период смены Жукова С.М. произошла гибель нетели № путем асфиксии, удушения на привязи, что подтверждается показаниями представителя истца, Жукова С.М., свидетелей Д.на Е.М., Х.ва И., В.ой Н., также объективно актом служебного расследования ( л.д. 7), протоколом вскрытия трупа животного ( л.д. 8).

Животные в базовке № Жукова С.М. находятся на привязном режиме путем использования привязи длиной цепи не менее 1845 мм, что подтверждается показаниями З.а О.Е., Д.на Е.М., распоряжением ( 72,73 ).

Нетель № находилась в базовке № с Дата именно на этой привязи ( на которой повесилась), привязь соответствовала установленному истцом стандарту — состояла из 45 звеньев длиной 4.5 см звено или общей длиной 2.02 метра, что подтверждается актом замера цепи (л.д.74 ), показаниями свидетелей Д.на Е.М., Х.ва И..

Доводы Жукова С.М. в части, что цепь нетели № не соответствовала стандарту и была слишком короткой опровергается вышеуказанными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы Жукова С.М. в части, что именно над нетелью № в ночь с Дата не работала электрическая лампочка, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как имеющееся в ту ночь освещение позволяло увидеть недостатки привязи нетели № и предпринять меры по сохранности животного, что подтверждается фото Жукова С.М., сделанными в ночь дежурства ( л.д. 59-63).

Удушение животного нетели № произошло в период времени с 02.40 до 03.40 часов, что подтверждается показаниями свидетеля В.ой Н., в судебном заседании показавшей, что она как ветврач прибыла на место происшествия в 05-40 часов, с момента смерти прошло 2-3 часа, это она определила по трупному окоченению, вскрытию трупа.

Гибель нетели № произошла по вине рабочего по уходу за животными Жукова С.М, не проследившего своевременно в ночь дежурства за сохранностью животного и не предпринявшего никаких мер по его спасению, что подтверждается показаниями свидетелей Д.на Е.М.,Х.ва И. в части, что рабочий при запутывании цепи у животного должен был поправить цепь, при непоправлении цепи удушение животного происходило шумно с бряканием цепи, хрипом животного и рабочий при надлежащей степени ответственности при исполнении своих должностных обязанностей мог и должен был это заметить, в то время как Жуков С.М. даже не снял цепь с животного и сообщил о гибели уже когда животное окоченело, а это промежуток 2-3 часа после падежа животного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гибель нетели № произошла по вине рабочего по уходу за животными Жукова С.М. вследствие его виновного поведения, выразившегося, что в ночь с Дата он длительное время не проверял сохранность и здоровье вверенного ему животного нетели №, не предпринял своевременных мер по сохранности животного.

Согласно ст 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Нетель № голштинской породы была живым весом 440 кг, что подтверждается гуртовой ведомостью ( л.д. 10).

Планово-учетная цена 1 кг живого веса молодняка КРС составляет 207,20 рублей за 1 кг, что подтверждается приказом от Дата по ООО»Уйский» ( л.д. 9).

Мясо павшей нетели № было реализовано частному лицу на сумму 9780 рублей, что подтверждается расходной накладной ( л.д. 14 ).

Итого ущерб составляет 81 388 рублей ( 440 кг Х 207.20 рублей/кг — 9780 рублей).

С Жукова С.М. денежные средства в возмещение материального ущерба, не взысканы, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании.

При вынесении решения суд полагает необходимым учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, которым отражено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом материального положения Жукова С.М. ( проживает один, среднемесячная заработная плата составляет &lt,данные изъяты&gt, рублей л.д. 46 ), отсутствия надлежащего освещения в базовке № (где работает Жуков и где произошла гибель животного) суд полагает возможным уменьшить взыскиваемый размер возмещения вреда на 20%, то есть до суммы 65 110,40 рублей ( 81388 рублей — 20%).

В силу ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины от суммы заявленного требования. Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО»Уйский» удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью »Уйский» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 65110,40 рублей ( шестьдесят пять тысяч сто десять руб 40 коп ), расходы по оплате госпошлины в сумме 2641,64 ( две тысячи шестьсот сорок один руб 64 коп ).

В удовлетворении остальной части требований ООО»Уйский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с принесением жалобы через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ (Е.В.Копытова)