Апелляционное определение № 22-507/2021 от 31.03.2021 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В.                                                                                   Дело № 22-507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                             31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                 Малышева Д.В.,

судей                                                 Копилова А.А. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора                     Шушина О.С.,

защитника в лице адвоката            Железновой Е.М.,

осужденной                          Каримовой Э.М.,

представителя потерпевшего         Т*** Е.А.

при секретаре                                   Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Каримовой Э.М. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2020 года, которым

КАРИМОВА     Эльвира    Марсовна,

***

признана виновной и осуждена к лишению свободы по:

— ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению с 30 июня 2016 года по 4 июля 2016 года на срок 1 год,

— ч. 3 ст. 160 УК РФ по преступлению от 15 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Каримовой Э.М. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каримовой Э.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено возложить на условно осужденную Каримову Э.М. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих её исправлению:

— являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной,

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения Каримовой Э.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено гражданский иск представителя потерпевшего Н*** А.В. удовлетворить. Взыскать с Каримовой Эльвиры Марсовны в пользу ОГБПОУ «***» 157070 рублей 75 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями осужденной.

Сохранить арест на имущество и обрат ить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного ущерба на шубы Каримовой Эльвиры Марсовны, а именно: на норковую шубу цвета «Орех», имеющую фирменное наименование «NO made inGreece», норковую шубу белого цвета, имеющую фирменное наименование «Vicars LADY, SAGA FURS», которые передать службе судебных приставов Ульяновской области, обратив на них взыскание в пользу потерпевшего ОГБПОУ «***».

Решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Э.М. признана виновной в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Преступления совершены в 2016 году в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Каримова Э.М., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушено её право на защиту.

Указывает, что возникшие правоотношения, между ней как работником и администрацией колледжа, по поводу компенсации не отгулянных дней отпуска, переработки рабочего времени, в условиях сокращенной продолжительности рабочего времени, регулируются нормами трудового законодательства, трудовым договором, не являются преступными и уголовно наказуемыми.

По её мнению, она своими действиями, путем подачи заявлений о предполагаемой компенсации не отгулянных дней отпуска за периоды работы в колледже, реализовывала свое право, как рядовой работник, на гарантированный ей законом отдых за работу и эти действия не могут являться способом совершения преступления и тем более с корыстной целью.

Считает, что её виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы не доказаны.

Вывод суда о том, что ею совершено хищение имущества колледжа, вверенного ей, как главному бухгалтеру с использованием служебного положения и использованием служебных полномочий, как исполняющей по роду своей деятельности организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности — не подтверждается обстоятельствами дела и собранными доказательствами в их совокупности.

Согласно заключённому трудовому договору № б/н от 14 ноября 2008 года и должностной инструкции от 01 сентября 2012 года, которая носит рекомендательный характера руководством колледжа — ОГБПОУ «***» она не наделялась по роду своей деятельности организационно — распорядительными или административно- хозяйственными обязанностями и правами.

Имущество колледжа, (денежные средства), не находились в ее пользовании и не вверялось ей руководством колледжа на праве самостоятельного и единоличного распоряжения.

Она не обладает признаками лица использующего свое служебное положение предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ и предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Вывод суда, что в силу должностных полномочий она обязана была контролировать и действия кадровой службы, которой издавались приказы о начислении денежных выплат, является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор основан судом на предположениях.

Ее доводы об обоснованном получения денежных выплат, изложенные в письменных показаниях в целом по предъявленному обвинению от 13 ноября 2020 года и конкретно законности получения денежных средств по приказу № 161 от 15 ноября 2016 года, в связи с не начислением денежных выплат за неиспользованные дни отпуска по приказу № 91 от 01 июля 2015 года и по приказу № 321 от 11 августа 2015 года, которые были подтверждены дополнительно банковскими документами, судом отклонены по надуманным основаниям.

Суд не дал оценки ее показаниям на предмет их достоверности и не сопоставил их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Подлинники указанных приказов, ее заявления о предоставлении отпуска и его компенсации, в уголовном деле отсутствуют, заявленное ходатайство об истребовании вещественных доказательств судом отклонено.

В основу приговора суда положены копии документов.

Суд не дал оценки тому факту, что она не знакомилась и не подписывала приказы, а также платежные поручения № 173305 от 04 июля 2016 года, № 173304 от 04 июля 2016 года, № 343473 от 02 декабря 2016 года и реестры к ним, на основании которых якобы ей производились начисления компенсаций за неиспользованный отпуск.

Как на доказательства в опровержении ее доводов суд, в приговоре сослался на копии расчетных листов, не являющихся документами, согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 06 декабря 2011 года № 402- ФЗ, а также на личную карточку формы т-2 о получении ею компенсации за не отгулянные дни отпуска из бюджетных и внебюджетных средств.

Согласно Формы Т-2 значатся только сведения о периодах работы и предоставлении календарных дней отпуска, сведения о начислении денежных средств отсутствуют и не предусмотрены указанной формой.

Кроме этого, сведения о предоставлении отпуска по приказу № 321 от 11 августа 2015 года – не значатся.

Иных подтверждающих документов, по факту начисления и получения ею ранее компенсации за не отгулянные дни отпуска, по приказу № 91 от 01 июля 2015 года и по приказу № 321 от 11 августа 2015 года, как доказательств ее вины, в документах уголовного дела нет.

Ссылка суда на свидетельские показания и совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств не свидетельствует о совершении ею преступлений и не обосновывают ее виновность.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал её действия по получению денежных средств по приказам № 84 от 28 июня 2016 года и по приказу № 161 от 15 ноября 2016 года, как совершение двух хищений чужого имущества, несмотря на то, что установленные судом события преступления свидетельствуют о едином механизме действий, объекте хищения и его источнике совершённым в непродолжительном периоде времени, что является единым продолжаемым преступлением, состоящим из двух эпизодов и не требует дополнительной квалификации по одному и тому же составу преступления.

При таких обстоятельствах излишне вмененные статьи уголовного закона подлежат исключению.

При назначении условного осуждения суд установил испытательный срок в виде 1 года, размер указанного срока не мотивирован, хотя ч. 3 ст.73 УК РФ минимальный срок предусмотрен не менее 6 месяцев.

Судом возложены обязанности на период испытательного срока способствующие исправлению.

Указанные обязанности возложены без учета состояния здоровья ребенка-инвалида, который требует постоянного ухода и длительного лечения в медицинских учреждениях за пределами города Ульяновска, Ульяновской области.

Суд не привел мотивы полного удовлетворения гражданского иска потерпевшего, не указал соответствующие его расчеты, в обосновании размера в сумме 157070 рублей 75 коп.

Признавая гражданский иск о взыскании в пользу ОГБПУО «***», денежных средств, в возмещении причиненного ущерба суд исходил из того, что именно колледж является получателем бюджетных денежных средств и обоснованно признан потерпевшим.

Считает, что этот вывод суда является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела согласно которым, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования и науки Ульяновской области. Источниками финансирования являются средства бюджета Ульяновской области. Колледж, как бюджетное учреждение, не является участником бюджетного процесса.

Обвинение о совершении хищения внебюджетных средств, принадлежащих колледжу и причинении ущерба, ей не предъявлялось.

Считает, что при таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит, так как предъявлен ненадлежащим истцом.

Указывает на то, что у нее не было и не могло быть намерения похищать какие-либо денежные средства из строительного колледжа. Причиной возникновения данного уголовного дела считает появление нового руководителя, который не пожелал детально разобраться в возникшей ситуации и поторопился обвинить ее в хищении. Вместе с тем, по её мнению, детальный анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о ее невиновности.

По первому эпизоду не согласна с предъявленным обвинением о незаконном получении компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 01.10.13-30.09.14 по приказу № 161 от 15.11.16г. в количестве 28 календарных дней по следующим основаниям.

Считает, что доводы, изложенные в приговоре суда о том, что она якобы получила компенсацию за указанный период с 01.10.13 по 30.09.14, а именно на основании приказа №91 от 01.07.2015. не подтверждаются материалами дела.

Заявления на предоставление ей компенсации за неиспользованный отпуск 28 дней и 7 дней по аттестации рабочих мест она не писала. Опровергнуть данный довод в судебном заседании не получилось, поскольку данное заявление действительно отсутствовало среди документов, предоставленных ОГБПОУ «***»

По приказу N91 от 01.07.2015, начислений и выплат отпускных ей не производилось, что подтверждается рядом документов, как имеющимися в уголовном деле, так и представленными ею дополнительно в ходе судебного заседания, в том числе справкой о безналичном зачислении по счету 40817810869001710920 открытому на имя Каримовой Эльвиры Марсовны.

Согласно расчётного листа за июль 2015 Мусатовой Э.М. начислены компенсационные выплаты ( но не компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 26 000. К выплате — 22 000 за минусом НДФЛ 13%. Из расчетного листа (имеющегося в материалах дела) следует, что компенсация отпуска не начислена в расчетном листе за июль 2015г, также она не отражена в справке 2 НДФЛ (справка о доходах физического лица) за 2015г. Расчетный лист безусловно доказывает данный факт, поскольку сумма 26000 выплачена по коду 2762-код дохода по единовременной материальной помощи сотрудникам-родителям по факту рождения ребенка.

Также в справке 2 НДФЛ (справка о доходах физического лица ) за 2015 указан код вычета 508-сумма единовременной материальной помощи, оказываемой при рождении ребенка. По платежному поручению от 16.07.15, (согласно справки из Сбербанка по номеру банковской карты, заканчивающейся на 920, открытой на имя Каримовой Э. М.) поступила сумма 22000 по КФО 2 (что соответствует расчетному листу за июль 2015г. и строке аванс внебюджет). В графе: «назначении платежа» в платежном поручении указана материальная помощь за июль 2015г приказ 286 от 03.07.2015 (Что соответствует справке 2НДФЛ за 2015г, код строки 2762- материальная помощь, а не компенсация за неиспользованный отпуск).

Считает, что первичные бухгалтерские документы однозначно свидетельствуют о том, что ей не была выплачена компенсация отпуска по приказу № 91, а выплачена материальная помощь по приказу № 286 от 03.07.2015. Данному обстоятельству в приговоре суда не дано какой-либо оценки.

О содержании приказа № 91 от 01.07.2015 ей не было известно, так как она не писала заявление на выплату компенсации за отпуск. Кроме того, её подпись в приказе, о том, что она с ним ознакомилась, тоже отсутствует, что доказывает, что она о нем действительно не знала. О существовании данного приказа она узнала только на следствии. Не исключает, что данный приказ мог появиться уже в ходе расследования уголовного дела, чтобы «доказательства её вины» лучше согласовывались между собой.

По второму эпизоду обвинения доводы обвинения о том, что она получила компенсацию и по приказу 321 от 11.08.2015 в котором указано:1) считать приступившей к работе 11.08.2015 главного бухгалтера Мусатову Э.М. на условиях не полного рабочего дня с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, 2) выплатить компенсацию за очередной отпуск 21 день за период 01.10.13 по 09.10.14 не подтверждаются какими-либо документами и показаниями свидетелей.

В личной карточке Т.2 страница 7 раздел 8 отпуск отсутствует запись о предоставлении ей компенсации отпуска за период с 01.10.13 по 09.10.14 в количестве 21 дня по приказу N 321. О существовании данного приказа узнала на следствии, во время работы в колледже с приказом не знакомилась, на нем нет её подписи.

Начислений и выплат отпускных ей не производилось, что подтверждается целым рядом документов, как имеющимися в уголовном деле, так и представленными ей дополнительно, в том числе справкой о безналичном зачислении на счет 40817810869001710920 открытому на имя Каримовой Эльвиры Марсовны.

В справке 2 НДФЛ за август 2015 г. стоит код дохода 2000 — зарплата, сумма 142179,20, а не компенсация отпуска, что соответствует строке всего начислено в расчетном листке за август 2015г, ни в расчётном листке, ни в справке 2НДФЛ, ни в платежных поручениях нет подтверждения получения компенсации за неиспользованный отпуск. А именно, в расчетном листке в строке аванс указана сумма 101390 руб., которая выплачена двумя суммами 25.08.2015 по КФО 2 сумма 22870,0 как зарплата за 1 половину августа 2015г, 27.08.2015 по КФО 2 сумма 78520,0 зарплата за 1 половину августа 2015г. расчетный лист за август 2015г. выплачены компенсационные выплаты.

Доводы обвинения о том, что она имея умысел на хищение денежных средств, в виде компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней 15.11.2016 составила заявление для издания приказа № 161 от 15.11.2016 с целью незаконного получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 01.10.13 по 30.09.14 в количестве 28 дней необоснованные и не подтверждаются документами уголовного дела и свидетельскими показаниями. И опровергаются вышеизложенными ею фактами не начисления отпускных по приказу № 91 от 01.07.15 и компенсации по приказу 321 от 11.08.15 и их не получением.

Указывает на то, что об отсутствии умысла на хищение денежных средств свидетельствует платежное поручение №343473 от 02.12.16 реестр №007, она не подписывала. Поскольку, исходя из ранее ею написанных заявлений, расчетных листов, справок 2 НДФЛ и иных указанных выше документов, она не могла даже предположить, что ей ранее была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, когда она писала об этом заявление она исходила из того, что имеет право на эту компенсацию. Причем речь шла о другом периоде, а именно с 01.10.13 по 30.09.14 г.

По приказу № 161 от 15.11.2016 ею было реализовано право по трудовому законодательству на получение компенсации в связи не представлением ей очередного отпуска за период с 01.10.13 по 30.09.14 г. что не является преступлением и умыслом на хищение денежных средств.

Кроме того по неизвестным ей причинам ей была представлена компенсация отпуска за 28 дней, а не за 35 дней по результатам аттестации рабочих мест (разница 7 дней по приказу №112 от 19.06.2012) .

Писала заявление 30.06.16 о предоставлении очередного отпуска с 05.07.16 на 35  дней по 08.08.16 за 2015-2016гг, компенсацию отпуска за 2014-2015 в количестве 21 дня без указания конкретного календарного периода, т.к. ею не велся кадровый учет не отгулянных дней отпуска.

Написав заявление о компенсации, она полагала, что имеет право по трудовому законодательству на компенсацию отпуска в связи с беременностью и родами при нахождении её в период с апреля по август 2014г. в дородовом и послеродовом отпуске и так как не воспользовалась отпускам в связи с беременностью и родами за период 2014-2015гг. Ребенок родился *** и она в связи с осложненными родами, находилась по листку нетрудоспособности в отпуске дородовом и послеродовом 156  дней до 29 августа 2014г. Что подтверждается больничным листом, оплаченным по расчетному листку за апрель 2014г.

Указывает на то, что за время работы в ОГБПОУ «***» ей была положена компенсация за переработку рабочего времени, согласно приказа № 112 от 19.06.2012 продолжительность рабочего времени у главного бухгалтера должна быть 36 часов в неделю, а по табелю у неё было 40 часов в неделю. Переработано за 4 года 80 дней (рабочие места аттестованы на 5 лет, 1,4 из которых она находилась в отпуске по уходу за ребенком), не дополучено за 4 года 270 728,80 руб.

Считает, что фактически со стороны работодателя имеет место недоплата ей денежных средств, но несмотря на это, её обвиняют в каких-то умышленных хищениях. Исходя из бухгалтерских документах, она не могла догадаться, что работодатель перечислил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г.

По доводам возражений ОГБП «***» считает необходимым указать, что начисление компенсаций за неиспользованный отпуск являлось не её участком работы, этим занимались другие сотрудники. Кроме того, она не была наделена правом подписывать приказы любого содержания, она подписывала лишь финансовые документы (причем после директора). ОГБП «***» ссылается на то, что она должна была контролировать «всю работу», поскольку «была главным бухгалтером», однако главный бухгалтер просто не в состоянии проконтролировать всю бухгалтерскую работу. Но даже в случае если она и допускала какие-либо ошибки в своей работе, это вовсе не означает, что она имела намерение похитить денежные средства.

Кроме того, согласно ФЗ «О бухучете» ответственность за действия учреждения ( в том числе и за ведение бухгалтерии) несет руководитель, а не главный бухгалтер.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая К*** Н.Ю. в своих возражениях против доводов апелляционной жалобы осужденной Каримовой Э.М. указывает на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются законными и обоснованными.

Каримова Э.М., как главный бухгалтер, возглавляла структурное подразделение- отдел бухгалтерии, фактически осуществляла руководство работниками бухгалтерии, контроль за ведением бухгалтерского учета, составлением отчетности, за правильным оформлением бухгалтерской документации, расчетов по зарплате, соблюдением порядка оформления первичных документов, расчетов и платежных обязательств, за расходованием фонда заработной платы, внебюджетных средств, осуществляла иные функции, предусмотренные должностной инструкцией, что подтверждается материалами уголовного дела.

Как главный бухгалтер, осужденная Каримова Э.М., имела второе после директора колледжа право подписи финансовых и бухгалтерских документов, в том числе по начислению и выплате заработной платы, стимулирующих выплат и компенсаций работникам ОГБПОУ ***, что также подтверждается материалами дела.

Иные работники бухгалтерии, такими полномочиями не обладают.

Доводы осужденной Каримовой Э.М., что она не осуществляла организационно-распорядительные и контрольные функции, не знакомилась, не подписывала приказы и платежные поручения и реестры к ним, на основании которых ей были начислены суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, необоснованны и противоречат фактическим материалам дела.

Доводы осужденной Каримовой Э.М. о том, что она получала компенсацию за неиспользованный отпуск, как рядовой работник, реализуя свое право на отдых, и это не может рассматриваться как способ совершения преступления, также являются необоснованными.

Указывает на то, что осужденная Каримова Э.М. в соответствии со ст. 93 ТК РФ, работала на условиях неполного рабочего времени в связи с наличием ребенка-инвалида, а не сокращенного.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение Каримовой Э.М. к сверхурочной работе, т.е. правовых оснований для начисления осужденной каких-либо компенсаций за так называемую «переработку» нет.

Ежегодные оплачиваемые отпуска в ОГБПОУ *** предоставляются по графику, который доводится до работников за 2 недели до наступления календарного года.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, неиспользованная часть отпуска предоставляется по выбору работника в удобное для него время.

Производственной необходимости в том, чтобы главный бухгалтер работал без отпуска, не было, приказ об этом не издавался, приказ о переносе отпуска на другой год также не издавался, поэтому начисление и выплата компенсаций осужденной за неиспользованный отпуск является незаконным.

Каримова Э.М., используя служебное положение, незаконно начисляла себе компенсации за неиспользованные отпуска за счет бюджетных средств, причинив тем самым ОГБПОУ *** материальный ущерб в сумме 157070руб. 75 коп.

Считает, что суд не нарушил уголовно-процессуальный закон, правильно применил уголовный закон, вынес справедливый приговор.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

— адвокат Железнова Е.М. и осужденная Каримова Э.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили их удовлетворить.

— представитель потерпевшего Т*** Е.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить приговор суда без изменения.  

— прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

Выводы суда о виновности Каримовой Э.М. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Н*** А.В., показаниями свидетелей З*** И.Г., Г*** О.Г., Л*** С.А., А*** Е.В., Б*** М.В., Е*** Е.А., В*** Р.В., Я*** Д.М., А*** Н.А., Ш*** Е.И., М*** А.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Каримовой Э.М. виновной в указанных  преступлениях.

Доводы жалобы Каримовой Э.М. о том, что заявления на предоставление ей компенсации за неиспользованный отпуск 28 дней и 7 дней по аттестации рабочих мест она не писала. Опровергнуть данный довод в судебном заседании не получилось, поскольку данное заявление действительно отсутствовало среди документов, предоставленных ОГБПОУ «***»

По приказу N91 от 01.07.2015, начислений и выплат отпускных ей не производилось, что совершенное ею хищение имущества колледжа, вверенного ей, как главному бухгалтеру с использованием служебного положения и использованием служебных полномочий, как исполняющей по роду своей деятельности организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности — не подтверждается обстоятельствами дела и собранными доказательствами нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы осужденной Каримовой Э.М. тщательно проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Н*** А.В. следует, что с 26 ноября 2018 года на основании распоряжения Министерства образования и науки Ульяновской области от 26 ноября 2018 года № 118-ЛП был назначен на должность директора ОГБПОУ «***», до назначения исполнял обязанности директора учреждения с 24 ноября 2017 года. В период с 09 марта 2016 года по 23 ноября 2017 года обязанности директора колледжа исполнял Г*** О.Г., который в августе 2018 года уволился по собственному желанию.

Колледж осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области № 2417 от 21 апреля 2015 года и является юридическим лицом, подведомственным учредителю –Министерству образования и науки Ульяновской области, имеет собственную бухгалтерию.

Финансирование ОГБПОУ «***» осуществляется из бюджета Ульяновской области. Министерство образования и науки Ульяновской области выделяет средства на определенные статьи расходов, в том числе «заработная плата сотрудников», для выполнения государственного задания. Бюджет закладывается на каждый год. Главный бухгалтер ежегодно формирует отчет в Министерство образования, в том числе о потребности *** в денежных средствах на следующий учебный год. Директор по согласованию с главным бухгалтером осуществляет расходование выделенных сумм.  

ОГБПОУ «***» осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в Министерстве финансов Ульяновской области.

Главным бухгалтером ОГБПОУ «***» в период с 01 октября 2008 года по 25 января 2018 года являлась Каримова Э.М., её должностные обязанности были определены должностной инструкцией, с которой она ознакомлена под роспись.

В ее непосредственные обязанности входило в числе других формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению плана финансово-хозяйственной деятельности, денежных средств, финансовых результатов деятельности колледжа, обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных документов, расходованием фонда оплаты труда, контроль за установлением должностных окладов работникам организаций, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, соблюдением финансовой и кассовой дисциплины.

В подчинении у Каримовой Э.М. согласно штатному расписанию на 2016 год находились: заместитель главного бухгалтера, ведущий бухгалтер, ведущий экономист, бухгалтер 1 категории, экономист 1 категории, кассир.

После увольнения Каримовой Э.М. на основании его письма 19 марта 2018 года Министерством образования и науки Ульяновской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения финансовой дисциплины: начисления и выплаты заработной платы сотрудникам, в том числе излишне выплаченные отпускные и компенсации за период 2016-2017 годы в сумме 250 012,15 руб., а также начисления на отпускные и компенсацию в размере 75 503,67 руб. С актом внеплановой проверки он ознакомлен.

Со слов начальника отдела кадров З*** И.Г. и при изучении личного дела Каримовой Э.М. ему стало известно, что в период с 25 августа 2014 года по 11 августа 2015 года Каримова Э.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Несмотря на это Каримовой Э.М. на основании приказа № 84 от 28 июня 2016 года была начислена денежная компенсация за период ее работы с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Каримова Э.М., работая в ОГБПОУ «***» на должности главного бухгалтера, т.е. административного персонала, поэтому ей полагалось 28 календарных дней отпуска. Наличие каких-либо часов по ведению производственной практики в колледже не давало ей права на получение 56 дней отпуска как преподавателю.

Ущерб не возмещен. Просил удовлетворить исковые требования в сумме, указанной в предъявленном Каримовой обвинении и его исковом заявлении.

Доводы Каримовой Э.М., что она не писала заявления на предоставление ей отпуска, а также на предоставление ей компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 октября 2014 по 30 сентября 2015 года также были опровергнуты в суде первой  инстанции.

Так, из показаний свидетеля З*** И.Г. следует, что с ноября 2018 года по настоящее время она работает главным специалистом кадров ОГБПОУ «***».

С 2008 по ноябрь 2018 года она занимала должность начальника отдела кадров ОГБПОУ «***». В её должностные обязанности входят в числе других делопроизводство, подготовка приказов по личному составу, подготовка запросов, ответов, сдача отчетности.

В колледже имеется график отпусков, который ежегодно утверждается директором, и в соответствии с которым сотрудники уходят в отпуск. Сотрудник колледжа обращается с письменным заявлением о предоставлении отпуска к директору, тот визирует заявление и передает его в отдел кадров для составления приказа. Получив указанное заявление, она издает соответствующий приказ и относит директору колледжа для согласования. Далее она его регистрирует в журнале регистрации приказов. Затем сотрудник знакомится с данным приказом и также ставит свою подпись.

З*** И.Г. подтвердила, что 30 июня 2016 года к ней обратилась Каримова Э.М. с заявлением о предоставлении ей отпуска на 35 календарных дней за период ее работы с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, а также предоставлении 21 календарного дня в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период ее работы с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года. На заявлении уже имелась виза и.о.директора колледжа Г*** О.Г. от 30 июня 2016 года.

Предварительно Каримова Э.М. количество дней отпуска с ней не согласовывала.

Она сообщила Каримовой Э.М., что компенсация за неиспользованный отпуск за период ее работы с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года в количестве 21 календарного дня ей не положена, поскольку в период времени с 25 августа 2014 года по 11 августа 2015 год она находилась в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с приказом № 212а от 25 августа 2014 года. Каримова Э.М. приступила к работе 11 августа 2015 года на основании приказа № 321 от 11 августа 2015 года, который был издан в связи с заявлением Каримовой Э.М. о намерении выйти на работу. При этом Каримова Э.М. ответила, что ей лучше знать, что ей положено.

Также З*** И.Г. показала, что поскольку на заявлении имелась виза и.о.директора Г*** О.Г., она вынуждена была составить приказ № 84 от 28 июня 2016 года о предоставлении отпуска Мусатовой Э.М. (Каримовой) на 35 календарных дней за период ее работы с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, а также предоставлении 21 календарного дня в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период ее работы с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года. Каримова Э.М. занимала на тот момент руководящую должность и находилась в хороших отношениях с и.о. директора колледжа Г*** О.Г. Она не могла повлиять на принятое решение, к тому же ей не хотелось иметь конфликтов с Каримовой Э.М.

Свидетель З*** И.Г. подтвердила, что приказ был распечатан и передан на подпись и.о.директора Г*** О.Г., а затем зарегистрирован ею в журнале регистрации приказов за №84 от 28 июня 2016 года.

З*** И.Г. объяснила суду первой инстанции, что дата заявления и приказа не совпадают, поскольку в связи со служебной необходимостью она оставляет незаполненные строки с датой и номером для возможности регистрации документа на непредвиденный случай.

Так как 28 июня 2016 года все приказы были зарегистрированы, и чтобы не оставались пустые строки в журнале, она решила присвоить данному приказу № 84 от 28 июня 2016 года. С приказом Каримова Э.М. была ознакомлена 30 июня 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись. Далее подписанный приказ № 84 она передала в бухгалтерию для начисления денежных средств.

Она сообщила Каримовой Э.М., что компенсация за период ее работы с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года ей не положена, поскольку была ей выплачена ранее на основании приказа № 91 от 01 июля 2015 года, на что Каримова Э.М. ответила, что она главный бухгалтер и ей лучше знать, были ли ей выплачены эти денежные средства или нет.

Во избежание конфликтов с Каримовой Э.М. и будучи уверенной с ее слов, что компенсацию за период ее работы с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года она не получала, и так как на заявлении уже имелась виза и.о. директора колледжа, ею был составлен приказ установленного образца о предоставлении отпуска Мусатовой Э.М. за период работы с 01 октября 2013 по 30 сентября 2014 года в количестве 28 календарных дней в качестве компенсации. Приказ был распечатан и передан на подпись и.о.директора колледжа Г*** О.Г.

Подписанный Г*** О.Г. приказ был зарегистрирован в журнале регистрации приказов под № 161 от 15 ноября 2016 года. Каримова Э.М. была с ним ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Далее приказ № 161 она передала в бухгалтерию для начисления денежных средств.

К Г*** О.Г. с вопросами по компенсации отпуска Каримовой Э.М. она не обращалась, поскольку он ей доверял и считал ее грамотным специалистом. И конфликтов с Каримовой Э.М. ей иметь не хотелось.

Кроме того, З*** И.Г. пояснила, что изменение условий труда регулируется дополнительным соглашением. Каримова не обращалась с заявлением о предоставлении ей 4 дополнительных выходных дней в месяц по уходу за ребенком-инвалидом. В отпусках она приходила на работу, но это было личной инициативой Каримовой, приказы об отзыве её из отпусков не издавались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З*** И.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждены письменными материалами дела и обоснованно положены в основу приговора.

У судебной коллегии данные показания также не вызывают сомнений в своей объективности.

Из показаний свидетеля Г*** О.Г. следует, что он с 09 марта 2016 года по 01 октября 2017 года исполнял обязанности директора ОГБПОУ «***». С главным бухгалтером Каримовой Э.М. он состоял в хороших отношениях, последняя ценилась как профессионал своего дела. Он доверял Каримовой Э.М. финансово-экономические дела колледжа и финансовые документы, в которых была уже поставлена подпись Каримовой Э.М., сразу подписывал, не проверяя. Каримова Э.М., как главный бухгалтер несла ответственность за правильное распределение денежных средств, которым занималась сама.

Каримова Э.М. преподавательскую деятельность в колледже не вела. Она являлась руководителем производственной практики в 2015 или в 2016 годах, ей было начислено около 200 часов за руководство производственной практикой, которые были поделены на 10 месяцев и оплачены.    

Он действительно подписывал приказ № 84 от 28 июня 2016 года об отпуске Мусатовой Э.М. (Каримовой) на основании её заявления о предоставлении очередного отпуска с 05 июля 2016 года на 35 календарных дней. Каримова Э.М. уходила в данный отпуск. Острой необходимости в отзыве ее из отпуска не имелось. Он ее на работу не вызывал, в период ее нахождения в отпуске ей не звонил, на работу выйти не просил. Если она и была на работе, то это была ее личная инициатива.

Кроме того пояснил, что без личного заявления работника приказы об отпусках и их компенсации не издавались.

Свои показания Г*** О.Г. подтвердил на очной ставке с Каримовой Э.М. и пояснил, что все документы на отпуск были подписаны им лично на основании заявления Каримовой Э.М.

Из показаний свидетеля Л*** С.А. следует, что с декабря 2014 года состоит в должности *** Министерства образования и науки Ульяновской области. В его должностные обязанности входит проверка финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений.

Директором «***» Н*** А.В. в адрес Министерства образования была направлена информация о необходимости проведения в данном учебном заведении проверки.

На основании распоряжения Министерства образования и науки Ульяновской области от 19 марта 2018 года № 466-р «О проведении внеплановой проверки» отделом в период с 20 марта по 30 марта 2018 года была проведена внеплановая проверка правильности начисления и выплаты заработной платы специалистами в составе А*** Н.А., П*** И.А. и его. Руководство ОГБПОУ *** до 08 марта 2016 года осуществлял Я*** Р.Р., с 09 марта 2016 года по 23 ноября 2017 года и.о.директора Г*** О.Г.

Выборочная проверка заработной платы была проведена по табелям учета рабочего времени, расчетно-платёжным ведомостям, карточкам-справкам. В ОГБПОУ *** в проверяемом периоде была создана комиссия по оценке деятельности работников и распределению стимулирующих выплат, в лице председателя комиссии – Г*** О.Г., и членов комиссии — Е*** Е.А., Х*** Н.М, С*** Л.А., Б*** Р.М., Р*** Н.В., Каримовой Э.М., М*** Н.А., У*** О.А., Г*** Г.И.

Проверка показала, что работа комиссии по оценке результативности и эффективности деятельности работников ОГБПОУ *** поставлена на плохом уровне, отсутствовали протоколы заседаний комиссии, распределение стимулирующих выплат носило формальный характер, оценка эффективности и результативности работников не производилась и начисленные стимулирующие выплаты распределены неэффективно.

Были выявлены излишние стимулирующие выплаты в сумме 2053075,23 рублей, а также начисления на оплату труда в сумме 620028,72 рубля, прочие нарушения на общую сумму 3136087,61 рублей, в том числе без указания основания была выплачена материальная помощь в размере 74664,20 рублей, производилась выплата по основаниям, не предусмотренным положением об отраслевой системе оплаты труда или без оснований на общую сумму 2607000 рублей, в нарушение порядка определения окладов выплачены средства в сумме 454423,41 рублей.

Кроме этого, превышен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера, формируемый за счет всех источников финансового обеспечений (бюждет и внебюджет) и рассчитываемый за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителя руководителя и главного бухгалтера), установленного п.6.2. Положения об отраслевой системы оплаты труда №547П и распоряжений Министерства образования и науки Ульяновской области от 22 февраля 2017 года № 331-Р, в общей сумме 1 808736.99 руб., в том числе начисления на заработную плату 546 238, 57 руб.

Распределителем денежных средств ОГБПОУ «***» является само юридическое лицо, т.е. ОГБПОУ «***» путем формирования плана финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства перечисляются в соответствии с заключенным соглашением межу Министерством образования и ОГБПО «***» о предоставлении субсидий.

У ОГБПОУ «***» в наличии имеется 2 лицевых счета, открытые в Министерстве финансов Ульяновской области. Один счет – для расходов по выполнению государственного задания. Второй – для расходования средств (субсидий) на иные цели. Учреждением составляется план финансово-хозяйственной деятельности по статьям расходов на год в соответствии с Соглашением.

Внебюджет формируется за счет оказания платных услуг, а также безвозмездных поступлений в виде пожертвований. Количество положенных отпускных дней для сотрудников формируется в соответствии с трудовым кодексом и трудовым договором, коллективным договором учреждения. 

Из показаний свидетеля А*** Е.В. следует, что в период с 2006 по 31 августа 2018 года она занимала должность бухгалтера в ОГБПОУ «***». В ее должностные обязанности входило начисление стипендий, оформление банковских карт, ведение оплаты платных групп. Ее непосредственным руководителем являлась Каримова (Мусатова) Э.М.

В период с 25 августа 2014 года по 11 августа 2015 года Каримова находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Начислением заработной платы до марта 2017 года занималась Т*** Э.Р.

С марта 2017 года она как бухгалтер выполняла следующие функции: ей главный бухгалтер приносил подписанный и зарегистрированный приказ о начислении заработной платы. Заработная плата велась в программе Excel. Подписанные приказы обрабатывались, начисленная заработная плата отдавалась на проверку главному бухгалтеру Каримовой Э.М.

После проверки главный бухгалтер делала общий свод заработной платы и давались суммы на её перечисление. Далее она формировала электронный файл в формате .хml и через приложение «Сбербанк бизнес онлайн» отправляла в банк информацию по заработной плате.

У нее на рабочем компьютере имелся файл в формате excel, в котором имелись таблицы – карточки-справки на каждого сотрудника колледжа, в которых указаны: дата рождения сотрудника, квалификация/категория, должность, образование, разряд, звание или ученая степень, общая з/п, оклад/ставка, количество детей/иждивенцев, группа инвалидности, СНИЛС, паспорт, адрес.

Заработная плата сотрудникам начислялась как из бюджета, так и из внебюджета. Если у преподавателя было совмещение по бюджетным и коммерческим группам, заработная плата начислялась из бюджетного фонда и из внебюджетного фонда колледжа.

Сотрудники бухгалтерии получали заработную плату из бюджета. Каримова Э.М. вела практику у коммерческих групп бухгалтеров, в связи с чем ей начислялись дополнительные выплаты как руководителю производственной практики из внебюджетного фонда колледжа.

Каримова Э.М. у себя на компьютере проверяла файл с начислениями по сотрудникам, подсчитывала экономию за месяц, следила за работой всей бухгалтерии.

Когда были начислены и проверены Каримовой Э.М. все суммы к выплате, формировался реестр, загружался в программу ПАО «Сбербанк» и подписывался ЭЦП директора колледжа. Итоговую сумму к выплате она передавала кассиру Борисовой М.В., которая формировала платежное поручение. Реестр со списком сотрудников и суммой заработной платы ею распечатывался и отдавался Б*** М.В. для приобщения к платежному поручению.

Расчетом заработной платы в июне 2016 года занималась Т*** Э.Р. Расчет производился в формате excel, в формате word. На основании приказа № 84 от 28.06.2016 Мусатовой Э.М. (Каримовой) был предоставлен отпуск в количестве 35 календарных дней за период работы с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, и  денежная компенсация за период работы с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года за 21 день.

На основании данных приказов Т*** Э.Р. были рассчитаны начисления Мусатовой Э.М., которые перечислены на расчетном листе, в котором указаны: компенсация за неиспользованный отпуск Каримовой Э.М. в размере 189509,93 рублей, из них сумма из бюджета 100286,74 рубля, сумма из внебюджета 89223,19 рублей. Т*** составлялся реестр в формате excel, в котором были указаны данные сотрудников колледжа с выплатами. 

Начисления отражены в реестре № 001 от 04 июля 2016 года к платежному поручению № 173305 от 04 июля 2016 года, где указана сумма к выплате Каримовой Э.М. (Мусатовой Э.М.) в размере 79527,64 рублей. Данная сумма была ей перечислена из внебюджетного фонда ОГБПОУ «***» в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10894,18 рублей, и реестре № 002 от 04 июля 2016 года к платежному поручению №173304 от 04.07.2016 указана сумма к выплате Каримовой Э.М. (Мусатовой Э.М.) в размере 142659,76 рублей. Данная сумма ей была перечислена из бюджетного фонда ОГБПОУ «***» в качестве компенсации за неиспользованый отпуск в размере 60172,04 рубля.

Таким образом, Каримовой Э.М. на основании приказа № 84 от 28 июня 2016 года была начислена сумма в размере 71066,22 рубля в качестве компенсации за период ее работы с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года в количестве 21 календарного дня.

Также ей известно, что на основании реестра № 001 от 04 июля 2016 года Б*** М.В. были изготовлены платежные поручения № 173305 от 04 июля 2016 года на общую сумму 483231,92 рублей, из которых 142659,76 рублей полагались к выплате Каримовой Э.М. На основании реестра № 002 от 04 июля 2016 года Б*** М.В. были изготовлены платежные поручения № 173304 от 04 июля 2016 года на общую сумму 388356,53 рублей, из которых 79527,64 рублей полагались к выплате Каримовой Э.М. и были ей получены.

В связи с чем Каримова Э.М. находилась на своем рабочем месте, когда была в отпуске, сказать не может. На момент нахождения Каримовой Э.М. в официальном отпуске обязанности возлагались на В*** Р.В., но все равно начисление заработной платы и отпускных проверяла Каримова Э.М.

Расчетом заработной платы в ноябре 2016 года занималась Т*** Э.Р.в формате excel, word. На основании приказа № 161 от 15 ноября 2016 года Мусатовой Э.М. была назначена денежная компенсация за период работы с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года за 28 дней и осуществлен расчет, которые указаны в расчетном листе: компенсация за неиспользованный отпуск Каримовой Э.М. в размере 109474,87 рублей, из них сумма из бюджета в размере 109474,87 рублей. Начисленная на основании приказа № 161 от 15 ноября 2016 года денежная сумма отражена в реестре № 007 от 02 декабря 2016 года к платежному поручению № 343473 – к выплате Каримовой Э.М. (Мусатовой Э.М.) в размере 153510,65 рублей, из которых сумма в размере 109474,87 рублей была ей перечислена из бюджетного фонда ОГБПОУ «***» в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней.

Таким образом, Каримовой Э.М. на основании приказа № 161 от 15 ноября 2016 года была начислена сумма в размере 109474,87 рубля в качестве компенсации за период ее работы с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года в количестве 28 календарных дней. На основании реестра № 007 от 02 декабря 2016 года Б*** М.В. было изготовлено платежное поручение № 343473 от 02 декабря 2016 года на общую сумму 1481391,84 рублей, из которых 153510,65 рублей полагались к выплате Каримовой Э.М. и были ей получены.

В соответствии с приказом № 91 от 01 июля 2015 года Каримовой Э.М. был предоставлен очередной отпуск за 2014-2015 гг. в виде компенсации за 28 календарных дней и на основании аттестации рабочих мест 7 календарных дней, то есть в общей сложности за 35 календарных дней. Периоды компенсации в приказах № 91 от 01 июля 2015 года и № 161 от 15 ноября 2016 года совпадают.

Кроме того, А*** Е.В. подтвердила данные, содержащиеся в записи телефонных переговоров, согласно которым она говорила свидетелю Б*** М.В., что для начисления многих выплат не было оснований, что Каримова получала «немерено», проверяла все выплаты. Копии приказов по сотрудникам колледжа хранились в бухгалтерии. «Левые приказы» приносила сама Каримова Э.М.  А*** Е.В. скопировала на диск информацию по начислению заработной платы, которую выдала сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Б*** М.В. следует, что с 1988 года работает в должности бухгалтера-кассира в ОГБПОУ «***». До января 2018 года ее непосредственным начальником являлась Каримова Э.М., которая была строгой, высокомерной, часто говорила, что лучше их знает, так как главный бухгалтер.

В ее непосредственные обязанности входит отправление всех платежных поручений, которые она формирует на основании сведений из реестров с начислением заработной платы и отпускных сотрудникам колледжа, полученных ею от сотрудников бухгалтерии, которые занимаются начислением заработной платы, т.е. «расчетчиц».

В 2016 году начислением заработной платы и отпускных занималась Т*** Э.Р., которая приносила ей реестры для отправки в фонды и на банковские карты. Она смотрела итоговую сумму, которая была указана в реестре, составляла платежное поручение и направляла его в Министерство финансов Ульяновской области на проверку. Получив утвердительный ответ, передавала сведения Т*** Э.Р., которая отдавала на проверку реестры с начислением заработной платы главному бухгалтеру Каримовой Э.М. Та утверждала итоговую сумму и относила ее Г*** на согласование. Он ставил свою подпись в реестре с начислением заработной платы сотрудникам колледжа и отдавал Каримовой Э.М., которая в данном реестре также расписывалась, затем передавала подписанный реестр «расчетчику» Т*** Э.Р.

В 2017 году начислением заработной платы и отпускных сотрудникам колледжа занималась А*** Е.В. Порядок предоставления реестров с начислением заработной платы и отпускных в этот период не менялся. Был период в колледже с 2012 года по 2017 год, когда на основании проведенной аттестации рабочих мест количество дней отпуска было увеличено до 35 дней. С 2017 года количество дней отпуска снова стало 28 дней.

Каримова Э.М. в период времени с 2016 года по 2017 год практически всегда находилась на рабочем месте, проверяла и подписывала сформированные реестры.

По предъявленным на обозрение платежному поручению № 173304 от 04 июля 2016 года, реестру № 002 от 04 июля 2016 года к платежному поручению № 173304, платежному поручению № 173305 от 04 июля 2016 года, реестру № 001 от 04 июля 2016 года к платежному поручению № 173305 Б*** М.В. пояснила, что 04 июля 2016 года ей от Т*** Э.Р., которая в 2016 году занималась начислением заработной платы, поступили реестры № 001 от 04 июля 2016 года с начислением денежных средств сотрудникам колледжа на общую сумму 483231,92 и № 002 от 04 июля 2016 года с начислением денежных средств сотрудникам на сумму 388356,53 рублей.

На основании реестра № 001 от 04 июля 2016 года ею в этот же день было изготовлено платежное поручение № 173305 на общую сумму 483231,92 рублей, где в основании платежа было указано: «Зачислить по реестру 001 от 04 июля 2016 года, зарплата за июнь 2016г. Договор 69003131 от 09 октября 2012 года» и отправлено в Министерство финансов Ульяновской области для проверки с помощью программы «АЦК Финансы». 

На основании реестра № 002 от 04 июля 2016 года ею в этот же день было изготовлено платежное поручение №173304 на общую сумму 388356,53 рублей, где в основании платежа было указано: «Зачислить по реестру 002 от 04 июля 2016 года, зарплата за июнь 2016 г. Договор 69003131 от 09 октября 2012 года» и отправлено в Министерство финансов Ульяновской области для проверки с помощью программы «АЦК Финансы».    

Когда указанная в платежке сумма согласована и утверждена Министерством финансов в программе «АЦК Финансы», меняется статус обработки заявки «Исполнение». После появления данного статуса она сообщила Т*** Э.М., что заявка обработана Министерством финансов Ульяновской области, и сумма утверждена. После чего, в этот же день Т*** Э.Р. на своем рабочем компьютере с помощью программы «Сбербанк онлайн» произвела начисления каждому сотруднику колледжа в соответствии с реестром.    

Платежные поручения № 173304 и № 173305 и реестры к ним были подшиты в одну стопку с другими бухгалтерскими документами за июль 2016 года.

Согласно показаний свидетеля В*** Р.В., с 2013 года она работает в должности заместителя главного бухгалтера ОГБОУ СПО «***». Финансирование *** формируется из средств областного бюджета и приносящей доход деятельности (внебюджетный фонд).

Заработная плата начисляется согласно постановлению 547-П от 20 ноября 2013 года «Об утверждения положения об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных образовательных организаций Ульяновской области» согласно штатному расписанию и тарификации.

В 2015-2016 годах начисление заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, производилось главным бухгалтером Каримовой Э.М. совместно с ведущим бухгалтером (исполнитель) Т*** Э.Р., после увольнения последней – А*** Е.В.

Каримова Э.М. как главный бухгалтер занималась распределением заработной платы, заполняла табель учета времени. Когда Каримова Э.М. находилась в отпуске, исполнение обязанностей возлагалось на В*** Р.В., у которой было право второй подписи.

Приказы о предоставлении отпусков составляет начальник отдела кадров и приносит на проверку главному бухгалтеру. В колледже ведется журнал № 6, в котором отражаются все приказы об очередных отпусках. Каримова Э.М. проверяла все приказы, контролировала всю работу бухгалтерии, о чем докладывала на совещаниях. Даже когда она находилась в отпуске, она приходила и контролировала оборот денежных средств. Потребности в нахождении ее на рабочем месте не имелось, поскольку в соответствии с приказом ОГБПОУ «***» от 11 января 2016 года № 18 она могла также подписывать документы.

Подписи на реестре к платежному поручению № 173304 от 04 июля 2016 года и реестре к платежному поручению № 173305 от 04 июля 2016 года в графе гл. бухгалтер принадлежат ей.

Из показаний свидетеля Я*** Д.М. следует, что с 2014 года работает лаборантом-преподавателем в ОГБПОУ «***». Ее супруг Я*** Р.Р. с 2005 по март 2016 года работал директором в ОГБПОУ «***». После смерти Я*** Р.Р. на должность врио директора колледжа был назначен Г*** О.Г., который  проработал в данной должности до ноября 2017 года. Каримова Э.М. была женой её племянника и работала в колледже главным бухгалтером до 2018 года. Отношений с ней не поддерживает.

В 2015 году супруг рассказал ей, что перестал доверять Каримовой Э.М., что между ними состоялся серьезный разговор, Каримовой Э.М. было написано заявление об увольнении, которое он положил в ящик стола в рабочем кабинете. На следующий день обнаружил, что заявление, которое было написано Каримовой Э.М., в столе отсутствует.

В июле 2017 года она обратилась к Г*** О.Г. с просьбой о начислении ей материальной помощи, но тот отказал, сославшись на отсутствие денежных средств.

Она всегда писала заявления о предоставлении отпусков и знакомилась с приказом об отпуске. Заработная плата всегда перечислялась на банковские карты сотрудников, расчетные листы можно было получить у расчетчицы. 

Из показаний свидетеля А*** Н.А. следует, что работает *** в Министерстве образования и науки Ульяновской области с 2007 года. В ее должностные обязанности входит организация бухгалтерского учета и отчетности в Министерстве, осуществление внутреннего финансового контроля учреждений, находящихся в его ведении.

В 2018 году она была включена в ревизионную группу Министерства образования и науки Ульяновской области для проведения внеплановой проверки правильности начисления и выплаты заработной платы в ОГБПОУ «***» за 2016-2017 годы. В состав комиссии входили также Л*** С.А. – *** министерства образования и науки Ульяновской области, П*** И.А. – *** министерства образования и науки Ульяновской области. По адресу нахождения колледжа она не выезжала. Выезд осуществлялся членами ревизионной группы Л*** С.А. и П*** И.А., которые в последующем ей предоставили документы ОГБПОУ «***», чтобы она могла посмотреть их на своем рабочем месте: расчетно-платежные ведомости, приказы о выплате материальной помощи, о предоставлении отпусков и прочие документы.

При проведении внеплановой проверки в ОГБПОУ «***» были выявлены: излишне начисленная заработная плата сотрудникам колледжа, излишне выплаченные отпускные, начисление материальной помощи без основания. Акт о проведенной внеплановой проверке составлялся Л*** С.А. Она ознакомилась с актом и подписала его. Руководство ОГБПОУ «***» было приглашено на совещание по рассмотрению акта в Министерство образования и науки Ульяновской области, на котором обсуждались нарушения, выявленные в ходе проверки.

Учредителем *** является Министерство просвещения, колледж как бюджетное учреждение не является участником бюджетного процесса. Составляемые в нем первичные документы учреждены Министерством финансов РФ. Специальные требования к расчетным листкам не предъявляются и подписи на них не обязательны. 

Из показаний свидетеля У*** Н.М. следует, что он состоит в должности *** Государственной инспекции труда Ульяновской области и осуществляет контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства. Дополнительные выходные дни лицам, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, предоставляются работодателем по письменному заявлению одного из родителей.

Порядок предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами изложен в разъяснении Минтруда России и ФСС России от 04 апреля 2000 года № 26/34.

Четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей по его заявлению и оформляются приказом администрации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении.

Дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом являются правом, предусмотренным действующим законодательством. Работодатель не обязан предоставлять их либо оплачивать без письменного заявления работника. Трудовым законодательством не предусмотрена возможность выплаты компенсации за тот период, когда работник не обращался с соответствующими заявлениями в адрес работодателя. Оплата каждого дополнительного выходного дня, предоставленного сотруднику в порядке ст.262 ТК РФ, производится в размере среднего заработка из средств Фонда социального страхования, т.е не из заработного фонда организации.

Таким образом, материальная компенсация за неиспользованное право на дополнительные выходные дни в порядке статьи 262 ТК РФ, законодательно не предусмотрена. Базовый отпуск составляет 28 календарных дней и заменить компенсацией можно только дополнительные дни к отпуску.

Из показаний свидетеля Ш*** Е.И. следует, что работает в должности *** по Ульяновской области. Трудовым законодательством РФ предусмотрен отпуск по уходу за ребенком на основании заявления работника. Статьей 121 ТК РФ закреплено, что время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщин во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Компенсация в количестве 21 календарного дня главному бухгалтеру Мусатовой Э.М. по приказу № 84 от 28 июня 2016 года за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года в количестве 21 календарного дня не предусмотрена и не положена, поскольку согласно приказу № 212а от 25 августа 2014 года она в период времени с 30 августа 2014 года по 27 августа 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.             Наличие приказа № 321 от 11 августа 2015 года о выходе на работу Мусатовой Э.М. с 11 августа 2015 года также не дает ей право воспользоваться компенсацией отпуска за период, указанный в приказе № 84 от 28 июня 2016 года.

Статьей 126 ТК РФ предусмотрена замена ежегодно оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. В случае не использования сотрудником учреждения ежегодного отпуска за рабочий год, отпуск может быть перенесен на следующий рабочий год. При этом денежной компенсацией может быть заменена часть оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Компенсация за неиспользованный отпуск может предоставляться единожды.

На основании приказа № 161 от 15 ноября 2016 года компенсация главному бухгалтеру Мусатовой Э.М. в количестве 28 календарных дней была предоставлена необоснованно, поскольку на основании приказа № 91 от 01 июля 2015 года Мусатовой Э.М. уже была предоставлена компенсация за аналогичный период времени. 

Из показаний свидетеля М*** А.А. следует, что он работает *** Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Статья 262 ТК РФ предусматривает предоставление дополнительно оплачиваемые выходные дни по уходу за детьми-инвалидами. Постановлением Правительства № 1048 от 13 октября 2014 года утверждены правила предоставления таких дней одному из родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению – 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, которые оформляются приказом работодателя на основании справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной бюро медико-социальной экспертизы, документов, подтверждающих место жительства ребенка-инвалида, свидетельства о рождении ребенка, справка с места работы другого родителя, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо что от этого родителя не поступало заявления о предоставления ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней.

В соответствии с п.10 Постановлением Правительства № 1048 от 13 октября 2014 года «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами» дополнительные оплачиваемые выходные дни, не использованные в календарном месяце, на другой календарный месяц не переносятся. Компенсация за неиспользованные дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом не предусмотрена.

Показания допрошенных свидетелей не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований для оговора Каримовой Э.М. со стороны указанных лиц не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и Каримовой Э.М. – с другой, отсутствовали и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденной подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств CD-R диск №N114WB23D3T2T533B7 с выпиской по расчетному счету Каримовой Э.М. №40817810869001710920, №40817810569001743103, полученный с сопроводительным письмом от ПАО «Сбербанк» №ЗНО093632437 от 09.09.2019. Из информации, содержащейся на диске, следует, что денежные средства по приказам № 91, 84, 161 поступили на счет Каримовой Э.М.

Согласно графику у Мусатовой Э.М. (Каримовой) был запланирован отпуск с 08.07.2014 по 04.08.2014 на 28 календарных дней. Приказом №91 от 01.07.2015 ей предоставлен отпуск за 2013-2014 годы в виде компенсации за 28 календарных дней и на основании аттестации рабочих мест 7 календарных дней.

Приказом №84 от 28.06.2016 Мусатовой Э.М. предоставлен отпуск за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 на 35 календарных дней и за период 01.10.2014 по 30.09.2015 21 календарный день в виде компенсации на основании её заявления.

На основании приказа №161 от 15.11.2016 Мусатовой Э.М. предоставлен отпуск на 28 календарных дней в виде компенсации за период работы с 01.10.2013 по 30.09.2014.

В копиях расчетных листков за июнь и ноябрь 2016 года указано, что Мусатова Э.М. получила компенсацию за неотгуленный отпуск из бюджетных средств 100 286,74 рублей и внебюджетных средств 89223,19 рублей за июнь, 109474,87 из бюджетных средств за ноябрь соответственно.

В личной карточке работника Каримовой Э.М. формы Т2 в разделе 8 указано, что она получала компенсацию за отпуск за период работы 2013-2014 годы  по приказу №91 от 01.07.2015, по приказу №84 от 28.06.2016 ей представлялся очередной отпуск с 05.07.2016 по 08.08.2016, по приказу №161 от 15.11.2016 представлялась компенсация за отпуск 2015-2016 гг.

В заявлении от 11.08.2015 Каримова Э.М. информировала директора колледжа Я*** Р.Р. о намерении выйти на работу 11.08.2015 на неполный рабочий день, с сохранением права на пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом №321 от 11.08.2015 Мусатова считалась приступившей к работе на указанных ею условиях с выплатой компенсации за очередной отпуск 21 календарный день за период 01.10.2013 по 09.10.2014

Приказом директора колледжа Я*** Р.Р. №212а от 25.08.2014 Мусатовой Э.М. назначена выплата ежемесячного пособия в размере 17990,11 рублей в период с 30.08.2014 по 27.08.2015 до достижения ребенком возраста полутора лет.

Вопреки доводам стороны защиты в должностной инструкции главного бухгалтера Каримовой Э.М. указаны должностные обязанности, нарушение которых вменялись осужденной Каримовой Э.М. органами предварительного следствия.

Ревизионная группа в составе А*** Н.А., Л*** С.А., П*** И.А. создана на основании распоряжения Министра образования и науки Ульяновской области от 19.03.2018 о проведении внеплановой проверки. Актом проверки установлено неправомерное использование средств областного бюджета Ульяновской области на общую сумму 5 353 595,33 рублей, из них излишне выплачены отпускные и компенсации за период 2016-2017 годы в сумме 250 012,15 рублей, начисления на отпускные и компенсации в размере 75 503,67 рублей.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 315/02-1 от 03 июня 2019 года, в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года главному бухгалтеру ОГБПОУ «***» Каримовой (Мусатовой) Э.М. было начислено отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 554474,3 руб., из которых сумма в размере 299827,42 руб., излишне начислена в качестве компенсации за 80 дней неиспользованного отпуска.

Кроме того, имеются суммы начисления Каримовой Э.М. выплат стимулирующего характера, по которым отсутствуют приказы руководителя. Выплаты на лечение дочери производились именно по указанному основанию. Период нахождения Каримовой в отпуске по уходу за ребенком с 25 августа 2014 года по 11 августа 2015 года исключается из рабочего стажа и сдвигается на количество дней отпуска, которые работница не доработала до окончания рабочего года, в котором начался отпуск по уходу за ребенком.

Экспертиза по делу была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения осужденной преступления были установлены судом верно и действиям осужденной Каримовой Э.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильная юридическая оценка по двум преступлениям по ч. 3 ст. 160, и ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Данная квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия Каримовой Э.М. необходимо было квалифицировать как одно преступление, несостоятельны, поскольку между совершенными преступлениями имеется большой временной промежуток — более пяти месяцев и умысел осужденной был направлен отдельно на совершение каждого преступления. При таких обстоятельствах действия Каримовой Э.М. квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступлений впервые, наличие заболеваний у неё и её близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2020 года в отношении Каримовой Эльвиры Марсовны оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи