Дело №а-926/2021
УИД 51RS0№-74
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2021 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Хуторцевой И.В.
при секретаре Дроздовой В.А.
с участием представителя административного истца Волковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании акта проверки в части и предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь», Военно-морской госпиталь) обратилось в суд с административным исковым заявление об оспаривании акта проверки в части, предписания и действий должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что распоряжением Правительства РФ № 1006-р от 13.04.2020 года выделялись денежные средства на выплаты стимулирующего характера медицинским работникам, введенные в связи с новой коронавирусной инфекцией, лишь 15.05.2020 издано Постановление Правительства РФ <,данные изъяты>,, которым ежемесячная стимулирующая выплата за важность выполняемых задач военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту, и за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам воинских частей (подразделений) и организаций ВС РФ, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена коронавирусная инфекция, установлена на апрель-июнь 2020 года.
Во исполнение данного постановления издан приказ Министерства обороны РФ <,данные изъяты>,, которым утвержден порядок и условия осуществления выплат. Соответственно, до внесения изменений в сроки действия выплат, а также с учетом того, что выделение лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов имело заявительный характер, так как было плохо прогнозируемо в части количества привлекаемых к работе сотрудников, продолжительности их фактической занятости, что определяло сам размер выплат, осуществлять начисления и выплаты у Военно-морского госпиталя не было возможности. Лишь постановлением Правительства РФ <,данные изъяты>, сроки выплат изменены и включали в себя уже период апреля-августа 2020 года, в дальнейшем постановлением Правительства РФ <,данные изъяты>, период изменен на апрель-сентябрь 2020 года. Следовательно, пока не были внесены соответствующие изменения в части периода действия выплат, не имелось оснований производить сами выплаты и рассматривать данные выплаты как произведенные с нарушением срока выплаты заработной платы за июль и сентябрь 2020 года в отношении тех работников, которые указаны в предписании, оснований не имеется. Об этом было отражено в жалобе на предписание, поданной в порядке подчиненности, однако решением <,данные изъяты>, ГИТ в <,адрес>,ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данные доводы также оставлены без внимания.
Уточнив административные исковые требования, просил признать незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нарушений, связанных с выплатой стимулирующих выплат работникам Военно-морского клинического госпиталя, а также признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что установленный КАС РФ 3-хмесячный срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 361 Трудового кодекса РФ, а не статьей 357 Трудового кодекса РФ, устанавливающей 10-дневный срок обжалования предписания для конкретных случаев.
В том случае, если суд придет к выводу о пропуске Военно-морским госпиталем срока обращения в суд, просила его восстановить, признав уважительными причины пропуска, связанные с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке путем подачи жалобы в порядке подчиненности и обращением в суд сразу же после получения решения ГИТ в <,адрес>, по своей жалобе.
Кроме того, пояснила, что спорные стимулирующие выплаты не входили в состав заработной платы, поскольку они изначально не закладывались в фонд оплаты труда и не финансировались. Выплаты осуществлялись по итогам месяца, фактически, со стороны Департамента социальных гарантий Минобороны РФ ежемесячно поступали запросы об объемах необходимых денежных средств для осуществления выплат и эти данные за месяц аккумулировались, рассчитывались и направлялись. По поступлении необходимых сумм, они сразу же распределялись между сотрудниками без привязки к выплате заработной платы, учитывая, что приказ Минобороны РФ № не привязывал эти выплаты к заработной плате, никакого отдельного Положения по данным выплатам Военно-морским госпиталем не принималось, не вносились и изменения в Положение об оплате труда. Выделение средств осуществлялось на основании запроса и заявки на выплату, поскольку по итогам месяца в связи со спецификой работы и наличием нескольких отдаленных друг от друга филиалов, работы на судах в море составлялась и направлялась в Минобороны РФ откорректированная заявка.
Административные ответчики ФИО9 и ФИО10, представитель административного ответчика ГИТ в <,адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик и представитель ГИТ в <,адрес>,ФИО9 в ранее состоявшемся судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, полагала, что обоснованно исходила из того, что выплаты являлись стимулирующими, поэтому являлись составной частью заработной платы, следовательно, они должны были производиться именно в порядке выплаты заработной платы.
Проверка Военно-морского госпиталя велась на основании распоряжения руководителя ГИТ в <,адрес>,, который издал его на основании поручения заместителя председателя Правительства РФ, приказа Федеральной службы по труду и занятости, в связи с чем юридическое лицо было уведомлено о проведении проверки в день ее проведения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 360 Трудового кодекса РФ уведомления до проведения проверки не требовалось.
Распоряжение вручено руководителю Военно-морского госпиталя в день проверки. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку выплаты стимулирующих надбавок, введенных распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, производились не в сроки выплаты заработной платы. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы, а ст. 236 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату процентов за задержку выплаты заработной платы вне зависимости от вины работодателя. Исходя из ст. 136 ТК РФ выплата стимулирующих должна была производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным, не смотря на то, что в Положение об оплате труда не было внесено соответствующих изменений и порядок выплат не устанавливал выплату их именно в дни выплаты заработной платы. По поводу срока обжалования оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.
Заинтересованные лица Шилова М.Н., Шилина А.А., Хохлова В.П., Титкова М.В., Татарчук Е.В., Суслова Т.К., Соловская Л.Н., Сидорук Л.Б., Русявская Г.Е., Плотникова Е.А., Наумова С.А., Найденок В.А., Мосина М.А., Молина В.Н., Минькова Н.Н., Масловец А.В., Малащенко Ж. В., Ляпунова И.В., Кувакина О.М., Котова Л.Н., Колесникова В.А., Козыренко Е.Г., Кириллова Т.В., Ивкина А.Г., Игнатьева В.С., Зубрицкая Т.Н., Золотова М.И., Зельман Н.Т., Донцова О.В., Громыхалина Н.В., Винокур Е.А., Буторина С.В., Буркова Л.Н., Белоусова Н.Р. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Выслушав представителя административного истца, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы административного дела и материалы проверки, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд),
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),
соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).
Как установлено в судебном заседании, Правительством РФ в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции изданы распоряжения — №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Министерству обороны России из резервного фонда Правительства РФ выделены бюджетные ассигнования на представление субсидий подведомственным организациям. Первым распоряжением ассигнования производились в целях осуществления выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, лицам из групп риска заражения данной инфекцией и лицам, работающим в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации. Вторым распоряжением ассигнования выделялись в целях осуществления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИТ в <,адрес>, производилась проверка в отношении ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» по осуществлению выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским работникам филиала № ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь», оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, установленных распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Правительства РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, а именно — соблюдения Военно-морским госпиталем норм трудового законодательства, установленных ст. 129, 133, 135, 136, 140, 144, 147, 151, 159 и 285 Трудового кодекса РФ, а также исполнения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Данная проверка осуществлялась на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение приказа Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания которого явилось поручение заместителя Председателя Правительства РФ ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка носила выездной внеплановый характер.
По итогам проверки должностным лицом ГИТ в <,адрес>,ФИО9 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предписанием на Военно-морской госпиталь возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (в части несвоевременной выплаты стимулирующей выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за июль и сентябрь 2020 года) (пункт 1),
произвести выплаты процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку стимулирующих выплат, установленных постановлением Правительства РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра обороны РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, за июль и сентябрь 2020 года сотрудникам ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО11, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО14, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО2, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО1 в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в части указанных стимулирующих выплат (пункт 2).
Указанное предписание и акт проверки были обжалованы в порядке подчиненности и решением заместителя руководителя ГИТ в <,адрес>,ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.
Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости — Государственной инспекции труда в <,адрес>,.
В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 10.1.1 названного Положения Инспекция выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории <,адрес>, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа — осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О).
Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что Государственная инспекция труда в <,адрес>, как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.
Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
С учетом установленных по делу обстоятельств акт проверки и предписание в отношении Военно-морского госпиталя составлены главным государственным инспектором труда ГИТ в <,адрес>,ФИО9 — надлежащим должностным лицом ГИТ в <,адрес>,, уполномоченным осуществлять проверку, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок после завершения проверки.
Решение по результатам рассмотрения жалобы Военно-морского госпиталя принято заместителем руководителя ГИТ в <,адрес>,ФИО10 — уполномоченным должностным лицом ГИТ в <,адрес>,, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и срока рассмотрения жалобы.
Исходя из системного толкования ст. 360 Трудового кодекса РФ, соответствующих норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (с изменениями и дополнениями) и Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда № 160 от 13.06.2019 (в редакции от 22.04.2020, далее – Административный регламент), судом не установлено нарушение ГИТ в Мурманской области порядка проведения внеплановой выездной проверки.
В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал факт того, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо было уведомлено не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала, что соответствует статье 10 вышеприведенного Федерального закона № 294-ФЗ и пункту 97 Административного регламента.
Учитывая, что в данном случае основанием проверки являлся приказ Роструда, изданный во исполнение поручения Правительства РФ, согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось (пункт 100 Административного регламента).
Грубых нарушений проведения проверки, предусмотренных статьей 20 вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих безусловную отмену результатов проверки, судом при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что ГИТ в <,адрес>, необоснованно вынесла оспариваемое предписание, поскольку как в ходе проверки, так и при рассмотрении жалобы на него в порядке подчиненности и в ходе рассмотрения настоящего дела судом административным ответчиком не представлено доказательств того, что выплата утвержденных распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующих выплат должна была осуществляться Военно-морским госпиталем в соответствии с нормами трудового законодательства в составе заработной платы в утвержденные для этого Положением об оплате труда сроки выплаты или в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Действительно, постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ фактически обосновывало выделение денежных средств, осуществленное на основании распоряжений Правительства РФ №-р и №-р, прямо указывая, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми вводились ограничительные меры, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Соответствующее выделение денежных средств произведено еще до издания постановления Правительства РФ в силу чрезвычайности складывающейся ситуации, для поддержания медицинских работников (врачей, среднего медицинского и иного персонала) медучреждений разного рода подведомственности.
Однако в рассматриваемом случае следует принимать во внимание тот факт, что выплаты, установленные распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, производились согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяло, что данная выплата устанавливается на период апрель-июнь 2020 года, а порядок и условия их осуществления должно установить Министерство обороны РФ, которым и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердивший соответствующий Порядок и условия (Приложение № к приказу).
Исходя из п. 2 Порядка ежемесячная стимулирующая выплата подлежала выплате в полном размере за месяц, в котором исполнялись соответствующие обязанности по оказанию скорой медицинской помощи и специализированной медицинской помощи в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. При этом совокупный анализ положений Порядка не указывает на то, что данная выплата привязывалась к заработной плате и должна была производится в сроки, установленные для ее выплаты, учитывая, что в самом Порядке лишь оговаривалось, что выплата производится по месту штатной службы на основании приказов командиров (руководителей) и справок (для командируемых лиц), при этом список личного состава военно-медицинской организации, привлекаемого к оказанию такого рода медицинской помощи, также объявляется приказом руководителя военно-медицинской организации.
В дальнейшем никаких изменений в Порядок не вносилось, лишь изменялся срок, на который были установлены стимулирующие выплаты постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно постановлению Правительства РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ сроки выплат включали в себя уже период апрель-август 2020 года, а согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ период изменен на апрель-сентябрь 2020 года.
Соответственно, выделение денежных средств со стороны Министерства обороны РФ производилось уже после издания вышеназванных постановлений Правительства РФ и представления со стороны военно-медицинских организаций, в том числе, Военно-морского госпиталя соответствующих сведений о количестве занятых в оказании такого рода медицинской помощи лиц, принимая во внимание, что количество занятых являлось непредсказуемым, как и объемы времени, в течение которых они были заняты при оказании соответствующей медицинской помощи в течение каждого месяца.
Исходя из ч. 2 ст. 22 и ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ своевременная и полная выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя независимо от форм собственности.
В состав заработной платы входят также выплаты стимулирующего характера (ст. 129 Трудового кодекса РФ), в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, установленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из приведенной нормы права, ответственность работодателя в виде выплаты денежной компенсации наступает за нарушение срока выплаты заработной платы.
Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений срока выплаты административным истцом стимулирующих выплат работникам, указанным в оспариваемом предписании, за июль и сентябрь 2020 года.
Вопреки доводам административного ответчика ранее принятия Правительством РФ постановлений, продлевающих срок выплаты спорных стимулирующих выплат, и поступления денежных средств от Министерства обороны РФ на основании его запросов и составленных получателем денежных средств заявок у Военно-морского госпиталя не имелось правовых оснований самостоятельно производить выплату стимулирующих выплат, учитывая целевое назначение выделяемых денежных средств.
Так, для данных выплат период апрель-август 2020 года установлен Правительством РФ только ДД.ММ.ГГГГ, а период апрель-сентябрь 2020 года -ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного в Военно-морском госпитале срока выплаты заработной платы – 10 числа месяца, следующего за текущим.
Согласно пояснениям представителя административного истца в судебном заседании срок выплаты заработной платы установлен 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за текущим.
Суд соглашается с доводом представителя административного истца о том, что рассматриваемые стимулирующие выплаты не входили в состав заработной платы и не включались изначально в Фонд оплаты труда, явились следствием чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и развитием пандемии.
Это же подтверждается и тем, что ежемесячно в адрес Военно-морского госпиталя поступали запросы из Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, направленные на получение сведений как об использовании выделенных денежных средств, так и о необходимых объемах бюджетных ассигнований, на которые следовали ответы, которые в дальнейшем корректировались в зависимости от ситуации (том 1, л.д. 67, том 2, л.д. 65-69).
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что после продления срока выплат спорных стимулирующих выплат на федеральном уровне из Министерства обороны РФ поступали заявки о требуемом количестве денежных средств, на которые направлялись ответы с возможными коррективами в большую сторону ввиду территориальной удаленности филиалов и работы некоторых медицинских работников на судах в море. При поступлении денежных средств они выплачивались соответствующим работникам незамедлительно, не дожидаясь наступления срока выплаты заработной платы.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Показания свидетеля подтверждаются сведениями сводной таблицы по произведенным выплатам (том 1, л.д. 123).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, возлагающим на него финансовую ответственность при фактическом отсутствии для этого законных оснований, и отмене, поскольку стимулирующие выплаты, регламентировавшиеся распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценивать как безусловные составляющие заработной платы в понимании ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Требования административного истца о признании недействительным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нарушений, связанных с выплатой стимулирующих выплат работникам Военно-морского госпиталя, не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Исходя из статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее – Закон № 294-ФЗ), пункта 11 Административного регламента по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено о том, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
С учетом приведенных правовых норм судом установлено, что акт проверки ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует обстоятельства и факты, установленные должностным лицом в ходе проведения проверки, сам по себе не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на Военно-морской госпиталь какие-либо обязанности, прав и законных интересов административного истца не нарушает, препятствий к их осуществлению и реализации не создает.
Акт проверки не является обязательным для исполнения решением и не влечет для административного истца каких-либо негативных последствий, то есть не затрагивает его права и законные интересы и в силу статьи 361 Трудового кодекса РФ и статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в отличие от предписания, содержащего конкретные требования по устранению выявленных нарушений с установлением сроков для исполнения, а значит не нуждается в отдельной правовой оценке.
При этом суд учитывает, что административным истцом реализовано право на обжалование предписания ГИТ в Мурманской области, требования в данной части удовлетворены.
Рассматривая вопрос о соблюдении Военно-морским госпиталем срока подачи административного искового заявления, суд соглашается с административным истцом и считает срок обращения в суд не нарушенным.
Так, в пункте 160 Административного регламента предусмотрено, что заявители вправе обжаловать решения, принятые в ходе осуществления федерального государственного надзора, действия или бездействие уполномоченных должностных лиц в суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В статье 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что 10-дневный срок обжалования в суд предписания установлен в том случае, когда предписание выдано по проверке по обращению профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
В настоящем деле проверка ГИТ в Мурманской области проведена на основании приказа Роструда и поручения заместителя председателя Правительства РФ, то есть срок оспаривания выданного по результатам проверки предписания составляет три месяца со дня, когда Военно-морскому госпиталю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Предписание ГИТ в Мурманской области выдано юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении своих прав Военно-морскому госпиталю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, получив решение заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении возражений.
В суд административное исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, в том числе исчисленный с даты выдачи предписания.
Согласно части 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
С учетом того, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании акта проверки в части и предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» о признании незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нарушений, связанных с выплатой стимулирующих выплат работникам Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь», — отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Хуторцева