Судья Кочетков Д.В. дело № 7-263/2018
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2018 года дело по жалобе законного представителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения <,данные изъяты>, Нелюбиной Е.П. на решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска УР от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <,данные изъяты>, (далее-МБДОУ <,данные изъяты>,
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда государственной инспекции в Удмуртской Республике от 16 февраля 2018 года МБДОУ <,данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска УР от 28 мая 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заведующей МБДОУ «<,данные изъяты>, Нелюбиной Е.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики заведующая МБДОУ <,данные изъяты>, Нелюбина Е.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что суд: неправильно определил обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, использовал обстоятельства, недоказанные при рассмотрении материалов, сделал самостоятельные выводы, являющиеся предположениями, при оценке обстоятельств и вынесении решения нарушил нормы и не применил нормы процессуального права. Считает, что нарушения формальные, и с учетом наличия обстоятельств, данное правонарушение необходимо признать малозначительным. Также указывает на нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2- 4 настоящей статьи.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее — Перечень), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее — Порядок).
В соответствии с пунктом 18 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.).
В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств «индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. ,
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее — Межотраслевые правила).
В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (приложение к указанному приказу), дворник, уборщик территорий должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), уборщик служебных помещений должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар).
Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.
Требования указанных Правил распространяются на работодателей — юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в УР с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБДОУ <,данные изъяты>,», расположенного по адресу: <,данные изъяты>,, в ходе которой выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах:
— карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не отвечают требованиям, выдается по карточке (книге) учета выдачи имущества в использование, что подтверждается копиями карточек б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ясоновой Р.А., Шамшуриной Л.А., б/н от ДД.ММ.ГГГГ Рахимовой Л.С., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Глухова В.А., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Булдакова Г.Г.,
— работники МДБОУ <,данные изъяты>, при поступлении на работу не проходят обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования), в ходе проведения плановой выездной проверки заключения по результатам предварительных медицинских осмотров работников Шамшуриной Л.А., Глухова В.А. не было представлено, представлено заключение периодического медицинского осмотра Шамшуриной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ
— дворник Булдаков Г.Г. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, не выданы: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий — 1шт. на 1 год, фартук из полимерных материалов с нагрудником — 2шт. на 1 год, что подтверждается копией личной карточки ( книги) учета выдачи имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ
МБДОУ <,данные изъяты>, действует на основании Устава, утвержденного Приказом администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении и актом проверки, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, МБДОУ <,данные изъяты>,» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину МБДОУ <,данные изъяты>, не установлены.
Вина МБДОУ <,данные изъяты>, выразилась в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении МБДОУ <,данные изъяты>, к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не состоятелен довод жалобы о том, что нарушены требования ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку основан на неверном толковании закона.
Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 — 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МБДОУ <,данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу заведующей МБДОУ <,данные изъяты>, Нелюбиной Е.П. — без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.