Решение № 2А-4222/18 от 23.11.2018 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-4222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Шильниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РН-Ведомственная охрана» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Фамутдиновой М.Э.,

у с т а н о в и л:

ООО «РН-Ведомственная охрана» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Фамутдиновой М.Э., указывая на следующее.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э., выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № об обязании директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «PH-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан Сабурова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «PH-Ведомственная охрана» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: время, затраченное работником Юмагуловым А.М. на прохождение инструктажа перед началом смены включать в рабочее ч. 4 ст. 91 ТК РФ, установить в трудовом договоре с Юмагуловым А.М. конкретный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время, требования абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в соответствии со ст. 106 ТК РФ предоставлять Юмагулову А.М. время отдыха, которое используется им по собственному усмотрению, а в случае отсутствия такой возможности включать время отдыха в рабочее время. Указанное предписание Административный истец считает незаконным и необоснованным в связи со следующим. Время, затраченное работником Юмагуловым А.М. на прохождение инструктажа перед началом смены, не включается Административным истцом в рабочее в рамках действующих правовых актов, в т.ч. Трудового Кодекса Российской Федерации. Административный истец считает, что прохождение инструктажа относится к подготовке работника к исполнению должностных обязанностей. Само исполнение обязанностей работником ведомственной охраны осуществляется на постах охраны, при этом началом момента исполнения обязанностей (началом отсчета рабочего времени) является момент смены предыдущего работника. Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации как это указано в отсылочной норме — ч. 1 ст. 91 ТК РФ — не относят проведение инструктажа к иным периодам рабочего времени. Административным ответчиком в предписании указано на необходимость устранения нарушения требований части 4 ст. 91 ТК РФ (которая указывает на обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником), однако Административный истец указанные требования исполняет. Таким образом, невключение времени, затраченного работником Юмагуловым А.М. на прохождение инструктажа перед началом смены в рабочее не является нарушением ч. 4 ст. 91 ТК РФ. Следовательно, предписание в этой части составлено с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее — Административный регламент). Согласно п.87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Однако в предписании Административным ответчиком указано только на ч. 4 ст. 91 ТК РФ, требования которой Административным истцом исполняются, при этом в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства Административным истцом нарушены. Конкретный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время в трудовом договоре с Юмагуловым А.М. не установлен Административным истцом в рамках Трудового Кодекса Российской Федерации. Частью 3 ст. 154 ТК РФ установлено, что конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. В соответствии с ч. 4 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. У Административного истца представительный орган работников не создан, однако отсутствие этого органа (и, следовательно, невозможность учесть его мнение) не означает, что работодатель не вправе принимать локальные нормативные акты, требующие согласования с представительным органом при его наличии. В частности, правила внутреннего трудового распорядка — документ, на котором также основывается деятельность организации — также должны приниматься с учетом мнения представительного органа работников, при этом отсутствие представительного органа не делает документ неправомочным. П. 3.3.1.2. Положения ООО «PH-Ведомственная охрана» об оплате труда и социальной защищенности работников Общества» № версия 1.00 определяет, что работникам, работающим по графикам сменности, доплата производится на основании табеля учета рабочего времени в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час, отработанный в ночное время. Таким образом, установление конкретного размера повышения оплаты труда за работу в ночное время также в трудовом договоре с Юмагуловым А.М. в связи с наличием такого положения в локальном нормативном акте (с которым работник ознакомлен) не является обязательным, а неустановление, соответственно, нарушением. Юмагулову А.М. предоставляется время отдыха, которое используется им по собственному усмотрению. Работнику предоставляются различные виды времени отдыха: перерывы в течение рабочего дня (смены), междусменный отдых, еженедельный непрерывный отдых, отпуска. Никакой из указанных видов времени отдыха не может быть включен в рабочее время. Предполагая, что Административный ответчик ведет речь исключительно о перерывах в течение рабочего дня (смены), Административный истец поясняет, что в части 1 ст. 108 ТК РФ установлено единственное основание, при котором указанный перерыв может не предоставляться работнику (в том числе по его желанию) — это если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов, при условии наличия такого положения в Правилах внутреннего трудового распорядка или трудовом договоре. Продолжительность смены Юмагулова А.М. согласно табелей учета рабочего времени всегда составляла более 4 часов, т.е. перерыв ему должен был предоставляться. П. 3.2.2. трудового договора между Административным истцом и Юмагуловым А.М. установлено, что режим рабочего времени регулируется графиком сменности, в соответствии с которым устанавливаются, в том числе перерывы для отдыха и питания. Аналогичный пункт содержится и в Положении ООО «PH-Ведомственная охрана» «О правилах внутреннего трудового распорядка ООО «PH-Ведомственная охрана» № версия 1.00 (п. 6.2.2.2.). Ч. 3 ст. 108 ТК РФ определено, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Оценка условий производства (работы) относится к прерогативе работодателя. В рассматриваемом случае работодатель посчитал, что предоставление перерывов возможно и фактически их предоставлял. Кроме того, предписание в этой части составлено с нарушением требований Административного регламента. Согласно п. 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Однако в предписании Административным ответчиком указано на ст. 106 ТК РФ, которая дает определение понятия «время отдыха» (время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению). Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены Административным истцом. Административный истец считает, что у Административного ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания, в связи с тем, что рассматриваемые требования Юмагулова А.М. относятся к категории индивидуальных трудовых споров. Спор относительно включения времени, затраченного работником Юмагуловым А.М. на прохождение инструктажа перед началом смены, в рабочее, обязательности установления в трудовом договоре с Юмагуловым А.М. конкретного размера повышения оплаты труда за работу в ночное время и предоставления Юмагулову А.М. времени отдыха, которое используется им по собственному усмотрению, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание, вынесенное государственным инспектором труда по указанным вопросам выходит за пределы его компетенции, а потому неправомерно. Полномочия органа государственной власти и его должностных лиц, являющихся по настоящему делу Административными ответчиками — Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э., распространяются на всю территорию города Уфы Республики Башкортостан, в том числе на территорию Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан, где расположен и осуществляет свою деятельность филиал ООО «PH-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан, в котором исполняет свои трудовые функции Юмагулов А.М. Таким образом, настоящий административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда подлежит рассмотрению по подсудности по территориальной юрисдикции — в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан. На основании изложенного, административный истец просил предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. № признать незаконным полностью и отменить.

Представитель административного истца Сабуров А.В., действующий по доверенности №. заявление поддерживаю в полном объеме.

Административный ответчик государственный инспектор груда (по правовым вопросам) Фамутдинова М.Э., представляющая также интересы ГИТ в РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без участия административного ответчика, направила в суд возражение, в котором указала на необоснованность заявленных требований.

Заинтересованное лицо Юмагулов А.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения ответчика, заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Установлено, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. в отношении ООО «РН-Ведомственная охрана», выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № об обязании директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «PH-Ведомственная охрана» в Республике Башкортостан Сабурова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «PH-Ведомственная охрана» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

В ходе проведенной проверки, проведенной на основании обращения Юмагулова А.М. о нарушении трудовых прав, было установлено, что Юмагулов А.М. на момент проверки состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника объектов нефтепереработки.

Согласно трудовому договору с Юмагуловым А.М. работнику установлен сменный режим работы по скользящему графику (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 6.2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества для работников со сменным режимом работы установлен суммированный учёт рабочего времени (учётный период 1 год).

В соответствии с п. 6.2.2.5 Правил продолжительность смены составляет 24 часа либо 12 часов (в соответствии с графиками сменности).

Согласно п. 7.1 Правил перерывы в течение рабочего дня (смены) предоставляются работникам для отдыха и питания, которые в рабочее время не включаются и не оплачиваются.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха — время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни, отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Правилами внутреннего трудового распорядка Общества время предоставления перерыва охранникам объектов нефтепереработки и его конкретная продолжительность не установлена, что является нарушением ч. 2 ст. 108 ТК РФ, что было отражено в Предписании.

В соответствии с постовыми ведомостями Юмагулову А.М. предоставляется перерыв для отдыха и питания в общем количестве 2х часов в течение смены (в том числе в ночное время). Таким образом, предоставление перерыва для отдыха и питания конкретно не установлено, является «плавающим» и отражено только в постовой ведомости.

Также в ходе проверки установлено, что с учётом специфики работы охранники за пределы охраняемого объекта не убывают. Таким образом, Юмагулов А.М. не может использовать перерыв по своему усмотрению, в связи с чем, время перерыва должно включаться в рабочее время.

Изложенное, свидетельствует о допущенных ООО «РН – Вневедомлственная охрана» нарушении трудовых прав, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным вынесенное предписание с п.3, в соответствии с которым в случае отсутствия возможности предоставлять (необходимое мероприятие) Юмагулову А.М. время отдыха, которое используется им по собственному усмотрению, включать его в рабочее время.

Согласно постовым ведомостям время дежурства Юмагулова А.М. с 09:00 до 09:00. Однако, согласно расчётным листкам и табеля учёта рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы Юмагулову А.М. производится не за полную рабочую смену — 24 ч., что является нарушением абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст.136 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.2 Должностной инструкции Юмагулова А.М. работник обязан пройти инструктаж.

Юмагулов А.М. перед началом работы проходит инструктаж, по итогам которого расписывается в постовой ведомости (постовые ведомости в период с января по март 2018 г.). Согласно указанным ведомостям время начала проведения инструктажа с 08:00 ч. до 08:30 ч., при этом, время начала смены Юмагулова А.М. — с 09:00.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовым обязанностям работника относится не только выполнение им работы, предусмотренной трудовым договором, но и соблюдение требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно предоставленным Обществом документам компенсация времени, затраченного на инструктаж, производится работнику в виде «надбавки за сложность». Однако, в соответствии с п. 3.4.1 Положения об оплате труда и социальной защищённости работников Общества под «надбавкой за сложность» подразумевается «выполнение работы, требующей повышенного внимания и ответственности работника в условиях высокой интенсивности труда либо за выполнение работы во временно неблагоприятных условиях труда».

Таким образом, время, затраченное Юмагуловым А.М. на инструктаж, в рабочее не входит, что является нарушением абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 4 ст. 91 ТК РФ. Нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ выражается в неотражении работодателем, в табеле фактически отработанного работником времени. С данными выводами суд соглашается, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Также установлено, что в нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с Юмагуловым А.М. отсутствует конкретный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время. Условия оплаты труда являются обязательным условием для включения в трудовой договор, однако, данное условие РН «Ведомственная охрана» не выполняется.

На основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о том, что документальная проверка проведена на основании поступившего обращения гражданина о фактах нарушения трудового законодательства, проверка проведена уполномоченным органом, нарушения процедуры проверки отсутствуют.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств необоснованности вынесено Предписания административным истцом не представлено, в то время как вынесенное Предписание основано на нормах действующего трудового законодательства, противоречия которому в Предписании отсутствуют

На основании изложенного, суд полагает заявленные административным истцом требования не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фамутдиновой М.Э. от 24.08.2018г. № в отношении ООО «РН-Ведомственная охрана», отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Т.В. Попенова