Дело №а-2617/16
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 августа 2016 года <,адрес>,
Ленинский районный суд <,адрес>, в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,
с участием:
административного истца – ФИО2,
представителя административного истца – ФИО7 (по доверенности),
представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <,адрес>, – ФИО5 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <,адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в <,адрес>, об оспаривании решения, принятого по обращениям,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к Государственной инспекции труда в <,адрес>, с административным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.
Решением Государственной инспекции труда в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/55/13 ей отказано в удовлетворении жалобы, направленной ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность примененного к заявителю дисциплинарного взыскания в виде замечания. Причиной отказа послужила невозможность установить наличие или отсутствие вины заявителя в ходе проверки. Данный факт, по мнению административного ответчика, может быть установлен только в судебном порядке.
С названным решением административный истец не согласна. Полагает, что в ходе проведения государственным инспектором труда проверки ею получены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины, и, как следствие, незаконности приказа МБОУ «Писцовская средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Исходя из этого, просила суд признать незаконным и необоснованным решение Государственной инспекции труда в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/55/13 и восстановить ее нарушенное право путем отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного вышеуказанным приказом.
В судебном заседании административный истец ФИО2 изменила требования. Указав, что оспариваемым решением административного ответчика ей было полностью отказано в удовлетворении жалобы в части оспаривания законности наложения дисциплинарного взыскания, а также частично отказано в удовлетворении другого обращения, касающегося оплаты труда, просила суд признать незаконным решение Государственной инспекции труда в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/55/13, в части отказа в удовлетворении требований, указанных в ее обращениях (по оплате труда и в части оспаривания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности).
Истица поддержала ранее изложенные ею в административном иске доводы. Также указала, что в нарушение законодательства при начислении и оплате ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применен в установленном порядке повышающий коэффициент (индексация) для корректировки среднего заработка за расчетный период. Впоследствии по обращениям истца непосредственно к работодателю индексация отпускных была произведена, но не в полном размере, перерасчет выполнен неверно.
Также за 10 рабочих дней августа 2015 года оплату ФИО2 получила лишь в начале мая 2016 года по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с внесением государственным инспектором труда предписания с соответствующими требованиями. По вине администрации денежные средства выплачены на восемь месяцев позднее. Соответственно, данные денежные суммы подлежали уплате с денежной компенсацией, в размере не ниже трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что сделано не было.
В сентябре 2015 г. административный истец замещала заболевшего учителя ФИО4 и проводила уроки в 4 «а» классе в течение пяти учебных дней. Однако при получении зарплаты за данный период в октябре 2015 г. она получила меньшую сумму. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ей сделали перерасчет, но опять не в полном размере: ей было начислено за 10 часов замещения вместо 15 часов.
Кроме того, ФИО2 не произведена оплата в полном объеме за проведенные часы кружковой работы в октябре-декабре 2015 года, сумма задолженности составила 4.616,46 руб. Государственный инспектор не учла доводы истца, не приняла во внимание предоставленный ею журнал посещения занятий. При этом директор, издавая приказы по оплате кружков ежемесячно, не знакомила истца с количеством кружков, поставленным к оплате, предоставив соответствующий приказ за апрель 2016 г. только после проверки проведенной Государственной инспекцией труда в <,адрес>,.
Также основанием для обращения к административному ответчику послужил факт неоплаты за внеурочную деятельность, в то время как учителям среднего и старшего звена оплата производится в полном объеме. Однако в обжалуемом ответе указано, что оплата производится согласно условиям трудового договора, и локальных актов учреждения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Административный истец считает, что проверка по двум ее обращениям проведена некачественно, в одностороннем порядке, без учета ее правомерных доводов. Доводы истца, представленные ею материалы не были учтены, что, по мнению, ФИО2 свидетельствует о заинтересованности сотрудника, проводившего проверку, его предвзятости, профессиональной неграмотности. Государственный инспектор труда не стала разбираться с вышеперечисленными вопросами, указав, что они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, административный истец просила признать решение государственной инспекции труда в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/55/13 в целом незаконным и его отменить. Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и свобод истца, взыскать с административного ответчика расходы на уплату государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 189,28 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50.000 руб.
В судебном заседании административный истец заявленный административный иск поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы. Указала, что в связи с разрешением вопроса об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке гражданского судопроизводства, она не ставит вопрос о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в <,адрес>, в указанной выше части (по обращению об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности).
Также ФИО2 пояснила, что не согласна с расчетом индексации, произведенным главным бухгалтером образовательного учреждения, поскольку он сделан без учета всех составляющих заработной платы, а только, исходя из должностного оклада. Полагала, что в табеле учета рабочего времени неправомерно указано лишь 10 часов работы за другого учителя вместо 15 часов.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 административный иск не признала. В письменном отзыве указала, что в ходе привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем нарушений порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не было допущено. Относительно указанного в обращении факта ложности, надуманности, необоснованности обращения отца ученика, проверка не могла быть проведена, поскольку государственный инспектор труда не наделен полномочиями опрашивать свидетелей, опровергать какие-либо документы и устанавливать наличие (отсутствие) вины работника.
Относительно доводов административного иска представитель административного ответчика указала, что фактически поставленные ФИО2 вопросы в части несогласия с размером выплаченных в качестве оплаты труда денежных сумм, несогласии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о наличии неурегулированного индивидуального трудового спора между работодателем и работником, который подлежит разрешению в порядке, установленном трудовым законодательством. Правовых оснований для вмешательства Государственной инспекции труда в разрешение данного спора не имелось.
Представитель заинтересованного лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения Писцовской средней образовательной школы № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в <,адрес>, поступило обращение ФИО2, в котором она выражала несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Государственную инспекцию труда в <,адрес>, из прокуратуры <,адрес>,, ФИО2 поставлены вопросы о допущенных работодателем нарушениях при начислении и выплате заработной платы: о неприменении повышающего коэффициента (индексации) для корректировки среднего заработка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о невыплате заработной платы за август 2015 года (с индексацией), об оплате работы по замещению заболевшего работника (оплачено лишь 10 часов вместо 15 часов), по оплате кружковых занятий в период с октября по декабрь 2015 г., по оплате внеурочной деятельности в каникулярное время.
По результатам рассмотрения указанных обращений Государственной инспекцией труда в <,адрес>, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/55/13 (л.д. 9), оспариваемый административным истцом.
По поставленным ФИО2 вопросам о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, по вопросу оплаты труда: в части индексации отпуска, неполной оплаты работы за отсутствующего работника, по оплате кружковых занятий и внеурочной деятельности в каникулярное время ей разъяснено, что данные вопросы могут быть рассмотрены в суде.
Также в адрес руководителя МБОУ Писцовская средняя школа № государственным инспектором труда внесено предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, в том числе на работодателя возложена обязанность осуществить выплату ФИО2 заработной платы за август 2015 года.
С указанным решением Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО2 не согласна, в связи с чем ею подан настоящий административный иск.
Установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд ФИО2 не пропущен.
Проанализировав доводы административного истца и административного ответчика суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого решения Государственной инспекции труда в <,адрес>, незаконным и удовлетворения административного иска ФИО2, руководствуясь следующим.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 Об инспекции труда в промышленности и торговле от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Цель проведения проверок Государственной инспекцией труда выявление нарушений трудового законодательства и внесение предписаний работодателю для их устранения.
Фактически поставленные ФИО2 вопросы, доводы работодателя, представленные государственному инспектору труда документы свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора между сторонами трудового договора относительно выплаты административному истцу заработной платы. ФИО2 по данным вопросам обращалась к работодателю, который с ее доводами относительно допущенных ошибок при индексации отпуска, по выплате заработной платы за август 2015 года и выплате денежной компенсации в связи с этим по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оплате работы по замещению заболевшего работника, кружковых занятий в период с октября по декабрь 2015 г., по оплате внеурочной деятельности в каникулярное время не согласился.
Возникший в связи с этим спор, по мнению суда, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
В силу положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда не может превысить свои полномочия, поскольку вопрос о начислении и выплате заработной платы (ее составляющих) относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.
Правомерность приказа МБОУ «Писцовская средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 оспорена в судебном порядке. На настоящий момент этот приказ отменен работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем административный истец заявленные требования в данной части изменила, решение административного ответчика в данной части не оспаривала.
При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что разъяснение относительно возложения на руководителя обязанности осуществить выплаты заработной платы за август 2015 г. с денежной компенсацией не было дано.
Однако данное обстоятельство не влечет признание обжалуемого решения незаконным, поскольку государственный инспектор труда не вправе вмешиваться в разрешение индивидуальных трудовых споров, касающихся оплаты труда работников.
Также необходимо учитывать, что в обращении ФИО2 ставились вопросы в части заработной платы за 2015 год (индексации отпуска, оплаты за август 2015 года, оплаты кружковых занятий, за замещение другого работника, выплаты денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков соответствующих выплат), по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуальных трудовых споров в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства для признания незаконным решения должностного лица, государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие данного решения требованиям законодательства и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.
Исходя из вышеизложенного, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственной инспекции труда в <,адрес>, о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/55/13 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <,адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ