Дело № 2а-2-1414/2019 64RS0004-01-2019-001220-10 Решение
Именем Российской Федерации
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой А.А.,
с участием представителя административного истца Никифорова А.А.,
представителя административного ответчика Кербицковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Волга» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области и заключения по факту несчастного случая со смертельным исходом,
установил:
акционерное общество «Волга» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило отменить предписание государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области № * года и заключение государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области от 12.03.2019 года по несчастному случаю со смертельным исходом *., происшедшему 27.06.2018 года.
В обоснование административного иска указано следующее.
25 марта 2019 года в адрес акционерного общества поступило предписание государственного инспектора труда инспекция труда в Саратовской области № * года и заключение государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области б/н от * года по несчастному случаю со смертельным исходом грузчика АО «Волга» * происшедшему * года. В соответствии с предписанием, генеральному директору АО «Волга» надлежит выполнить ряд действий направленных на устранение нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в трёхдневный срок с момента получения предписания составить, утвердить и выдать родственникам пострадавшего * акт формы H-1, в трёхдневный срок с момента получения предписания составить, утвердить и направить акт формы Н-1 в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), в течение семи рабочих дней со дня получения предписания издать приказ и довести Информацию о произошедшем несчастном случае до всех работников АО «Волга», на основании заключения государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области от 12.03.2019 года, утвердить акт формы Н-1.
Заключение составлено по материалам расследования проведённого комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом генерального директора АО «Волга». Комиссией установлено, что причиной несчастного случая стало общее заболевание — острый инфаркт миокарда, вины должностных лиц предприятия не усматривается, несчастный случай следует квалифицировать как несвязанный с производством. Однако выводы, сделанные государственным инспектором труда по результатам изучения имеющихся в его распоряжении материалов диаметрально противоположны. Государственный инспектор признала несчастный случай, связанным с производством, причины которого усматриваются в действиях должностных лиц АО «Волга». С выводами, изложенными в предписании государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области № * года и в заключении государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области от 12.03.2019 года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 27 июня 2018 года с грузчиком АО «Волга» * административный истец не согласен, поскольку при составлении упомянутых документов и проведении личного расследования, государственным инспектором труда был допущен ряд неточностей и прямых нарушений норм права.
Административный истец полагает, что поскольку заключение не имеет номера и даты, когда было составлено, это вызывает законные сомнения в легитимности документа. Непонятно, был ил он надлежащим образом зарегистрирован, и учтён в номенклатуре документов инспекции труда в Саратовской области.
Ссылаясь на «ответ на запрос от ГУЗ БСМЭ МЗ СО № * года, которым установлено, что «смерть гражданина * наступила от общего перегревания организма (тепловой удар), осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью» и «имевший место тепловой удар находится в прямой причинно-следственной связи со смертью», государственный инспектор труда совершенно игнорирует ответ того же ГУЗ БСМЭ МЗ СО на свой запрос № * года, в котором со ссылкой на акт судебно-медицинского исследования трупа № * года, начальник ГУЗ *. сообщил, что причиной смерти * явился острый инфаркт миокарда, которая указана в акте о смерти № * года и в справке о смерти № *.
Статья 229.3 ТК РФ предусматривает возможность проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования по факту несчастного случая, однако содержит исчерпывающий перечень оснований для этого: государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, про водит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.»
Ни один из перечисленных выше случаев не упомянут в заключении в качестве причины дополнительного расследования. Ссылка же на служебную записку № * представляется по меньшей мере невразумительной. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, государственный инспектор труда усматривает в отсутствии оптимальных параметров микроклимата на рабочем месте грузчика в теплице и в Отсутствии со стороны главного инженера, генерального директора (и в целом АО «Волга») контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, что выглядит надуманным.
Административный истец считает незаконными, необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела, предписание государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области № * года и заключение государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области от * года по несчастному случаю со смертельным исходом * происшедшему * года.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Саратовской области Кербицкова Д.С. в судебном заседании возражала против административного иска, поддержала доводы, изложенные в письенном возражении.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заинтересованные лица государственной инспекции труда в Саратовской области Рыжов А.Ю., генеральный директор АО «Волга» Ковальский Р.С. о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей — физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В судебном заседании установлено, что * 2019 года в адрес акционерного общества поступило предписание государственного инспектора труда инспекция труда в Саратовской области № * года и заключение государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области б* года по несчастному случаю со смертельным исходом грузчика АО «Волга» * происшедшему 27.06.2018 года (л.д. 9-15,16).
В соответствии с предписанием, генеральному директору АО «Волга» надлежит выполнить ряд действий направленных на устранение нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в трёхдневный срок с момента получения предписания составить, утвердить и выдать родственникам пострадавшего *. акт формы H-1, в трёхдневный срок с момента получения предписания составить, утвердить и направить акт формы Н-1 в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), в течение семи рабочих дней со дня получения предписания издать приказ и довести Информацию о произошедшем несчастном случае до всех работников АО «Волга», на основании заключения государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области от 12.03.2019 года, утвердить акт формы Н-1 (л.д. 9-10).
Заключение составлено по материалам расследования проведённого комиссией по расследованию несчастного случая (л.д. 16-22, 56-62), образованной приказом генерального директора АО «Волга». Комиссией установлено, что причиной несчастного случая стало общее заболевание — острый инфаркт миокарда, вины должностных лиц предприятия не усматривается, несчастный случай следует квалифицировать как несвязанный с производством.
Государственный инспектор признала несчастный случай, связанным с производством, причины которого усматриваются в действиях должностных лиц АО «Волга». С выводами, изложенными в предписании государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области № * года и в заключении государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области от 12.03.2019 года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему *года с грузчиком АО «Волга» * административный истец не согласен, поскольку при составлении упомянутых документов и проведении личного расследования, государственным инспектором труда был допущен ряд неточностей и прямых нарушений норм права.
Ссылаясь на «ответ на запрос от ГУЗ БСМЭ МЗ СО № * года, которым установлено, что «смерть гражданина * наступила от общего перегревания организма (тепловой удар), осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью» и «имевший место тепловой удар находится в прямой причинно-следственной связи со смертью» (оборот л.д. 69), государственный инспектор труда совершенно игнорирует ответ того же ГУЗ БСМЭ МЗ СО на свой запрос * года, в котором со ссылкой на акт судебно-медицинского исследования трупа № * года, начальник ГУЗ * сообщил, что причиной смерти * явился острый инфаркт миокарда, которая указана в акте о смерти № * года и в справке о смерти № * (л.д.24,67-68).
Статья 229.3 ТК РФ предусматривает возможность проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования по факту несчастного случая, однако содержит исчерпывающий перечень оснований для этого: государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, про водит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.»
Представитель административного истца полагает, что ни один из перечисленных выше случаев не упомянут в заключении в качестве причины дополнительного расследования. Ссылка же на служебную записку * представляется невразумительной. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, государственный инспектор труда усматривает в отсутствии оптимальных параметров микроклимата на рабочем месте грузчика в теплице и в Отсутствии со стороны главного инженера, генерального директора (и в целом АО «Волга») контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, что выглядит надуманным.
Форма Заключения установлена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Далее — Постановление №73) и не предусматривает какую-либо нумерацию.
Довод административного истца о том, что в заключении отсутствует дата его составления также не соответствует действительности, поскольку в заключении указано: ФИО государственного инспектора труда, подпись, дата (а именно 12.03.2019 г.) и проставлена печать. Доводы административного истца, указанные в заявлении относительно того, что инспектором игнорируется ответ ГУЗ БСМЭ МЗ СО, также не соответствует также не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
В п.4 заключения указано: «в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 02.07.2018 г. * поступил в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» с диагнозом — «Тепловой удар» Т67. О. Согласно схеме определения тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.
В соответствии с ответом на запрос от ГУЗ БСМЭ МЗ СО 02.07.2018 года № * причиной смерти * является острый инфаркт миокарда. Этиловый спирт не обнаружен.
Материалами дела подтверждается, что «смерть гражданина * года рождения, наступила от общего перегревания организма (тепловой удар), осложнившейся острой сердечно — сосудистой недостаточностью. Имевший место тепловой удар находится в прямой причинноследственной связи со смертью гр-на *.
В соответствии с п. 24 Постановления № 73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом, члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
В силу части 1 статьи 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом — лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Таким образом, основанием проведения дополнительного расследования в соответствии с п. 24 Постановления № 73, ст. 231 ТК РФ обоснованно явилась служебная записка № * г., с приложением особого мнения председателя комиссии, в которой указано на нарушение порядка про ведения расследования про изошедшего несчастного случая, а именно его квалификации (л.д. 21-22).
В качестве причин, вызвавших несчастный случай, государственный инспектор труда усматривает: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий труда работников в части отсутствия оптимальных параметров микроклимата (температуры воздуха в помещении, температуры поверхностей, относительной влажности воздуха, скорости движения воздуха, интенсивности теплового излучения) на рабочем месте «грузчика» в цеху № 1 на гектаре №6, что является нарушением: ст.ст.22, 212 ТК РФ, П.2.4.9 Трудового договора генерального директора АО «Волга», п.3 раздела П «Должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера АО «Волга», неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля СО стороны главного инженера за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, что является нарушением: ст.ст.22, 212 ТК РФ, п. 7 раздела П «Должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера АО «Волга).
Суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Рыжовым А.Ю. всесторонне и полно установлены обстоятельства, причины произошедшего несчастного случая, а также лица, ответственные за нарушения требований трудового законодательства.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекции труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормами статьи 229.3 ТК РФ регулируется проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда, согласно данной статье по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
Государственные инспекторы труда наделены статьей 357 ТК РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах письменных доказательств, суд приходит к выводу, что предписание, выданное гocyдapcтвенным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области Рыжовым А.Ю. №* и заключение государственного инспектора труда от 12.03.2019. обоснованы как с юридической, так и с фактической стороны и подлежат обязательному исполнению
Таким образом, поскольку доводы административного истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175, 176,
177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «Волга» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области и заключения по факту несчастного случая со смертельным исходом отказать.
После вступления решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № * года и заключения государственного инспектора труда инспекции труда в Саратовской области от * по факту несчастного случая со смертельным исходом с грузчиком АО «Волга» * вещественные доказательства вернуть по принадлежности.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2019 года
Судья А.В. Кротов
«Согласовано»
Судья А.В. Кротов