Судья: Рыбаков Р.В. № 21-589
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2018 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2018 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 июня 2018 года № 64/12-318-18-ППР/1, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро охраны «Гранит Вымпел» Нечаева М.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 июня 2018 года № 64/12-318-18-ППР/1 директор общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Бюро охраны «Гранит Вымпел» Нечаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15100 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2018 года постановление должностного лица от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Нечаев М.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, поскольку по делу не привлечены работники организации в качестве потерпевших, неприменение положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, необоснованное отклонение представленных стороной защиты доказательств, подтверждающих проведение инструктажей в день допуска работников к выполнению трудовой функции, прохождение ФИО5 профессионального обучения по охране труда на предприятии.
Защитник директора ООО «Бюро охраны «Гранит Вымпел» Нечаева М.В. — Леонтьев И.А. жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемые акты, ссылаясь на получение запроса прокурора о предоставлении документов в неразумный срок.
Помощник прокурора Октябрьского района города Саратова Шпак Н.А., должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области Яурова В.В. возражали по доводам жалобы, пояснили, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, судом всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Нечаев М.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статей 76, 212, 225 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (далее — Порядок).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно указанному порядку для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (пункт 2.1.1). Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся в образовательных учреждениях соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (пункт 2.1.2). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях — в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3). Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет, с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы, с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (пункт 2.1.4). Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (пункт 2.1.5). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее — по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации) (пункт 2.3.1). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению № 2 к Порядку (пункт 3.7).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ООО «Бюро охраны «Гранит Вымпел», расположенного по адресу: город Саратов, улица Вольская, дом 35, прокуратурой Октябрьского района города Саратова проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.
Согласно постановлению заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова орт 30 мая 2018 года поводом для возбуждения в отношении директора ООО «Бюро охраны «Гранит Вымпел» Нечаева М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства — нарушение требований статьи 225 ТК РФ, пунктов 2.3.1, 3.7 Порядка, поскольку не пройдено обучением по охране труда с самим Нечаевым М.В., ФИО9, нарушения пункта 2.1.2 Порядка в связи с непроведением вводных инструктажей с ФИО10, с ФИО11, нарушения пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка в связи с несвоевременным проведением инструктажей на рабочем месте с ФИО12, с ФИО10, с ФИО13, с ФИО11, с ФИО14
Вопреки доводам жалобы из содержания представленных трудовых договоров не усматривается прохождение с работниками общества инструктажей в установленном порядке. Представленным копиям журналов о прохождении таких инструктажей судом первой инстанции правильно дана критическая оценка, поскольку директор общества Нечаев М.В. принимал участие как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области. При этом Нечаев М.В. с момента возбуждения дела об административном правонарушении не был лишен возможности на реализацию прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, однако на наличие каких-либо новых доказательств не ссылался, в административный орган их не представил.
Изложенные обстоятельства, в том числе предоставление по требованию прокурора иных журналов о проведении инструктажей, не позволяют сделать вывод о достоверности и допустимости журналов, представленных в суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Более того изложенные обстоятельства не были предметом возражений при подаче такой жалобы.
При таком положении установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем государственных нормативных требований охраны труда, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении работодателем требований Порядка, при производстве по настоящему делу не представлено.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, принятие всех зависящих от Нечаева М.В., как должностного лица общества, мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи с чем обоснованность привлечения директора ООО «Бюро охраны «Гранит Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.
Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При этом с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных в ходе проверки обстоятельств, не усматриваю наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Нечаев М.В. на наличие таких обстоятельств не ссылается.
Кроме того, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно не применены должностным лицом и судом, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность таких обстоятельств не усматривается.
Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.
Постановление о привлечении Нечаева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для привлечения к участию в деле работников организации в качестве потерпевших в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ не имелось, в связи с чем непривлечение указанных лиц по делу не свидетельствует о нарушении каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2018 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 июня 2018 года № 64/12-318-18-ППР/1, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро охраны «Гранит Вымпел» Нечаева М.В., оставить без изменения, жалобу Нечаева М.В. — без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова