Дело 2-890/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2021 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «ВИРАКС» к Вахитову Э. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного бывшим работником,
Установил:
ООО Строительная компания «ВИРАКС» обратилось в суд с иском к Вахитову Э. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного бывшим работником, указывая на то, что ответчик был принят на должность мастера строительно-монтажных работ в ООО СК «ВИРАКС» ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии которого на основании главы II пункта 11 пп. «а» — «работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В должностные обязанности мастера строительно-монтажных работ входит надлежащее оформление и сдача исполнительной документации по строительному объекту. Вахитов Э.Р. с ними ознакомлен, что подтверждено его подписью. ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ним был расторгнут. Исполнительная документация по строительному объекту, на котором работал Вахитов Э.Р. работодателю не передана. Работодатель по этому факту потребовал объяснение от работника. Вахитов Э.Р. от объяснения в общепринятой форме отказался, но выразил своё мнение в расписке и заверил работодателя, что предоставит исполнительную документацию.
В ответе на претензию, направленную работодателем, Вахитов Э.Р. подтвердил факт того, что не сдал надлежаще оформленную исполнительную документацию. В связи с тем, что ООО СК «ВИРАКС» осуществляла свою деятельность на основе генерального подряда с ООО СК «АМРИТА» и обязана предоставлять исполнительную :документацию на выполненные работы генеральному заказчику. ООО СК ^АМРИТА» направило требование о предоставлении исполнительной документации, в случае неисполнения требования ООО СК «ВИРАКС» понесло бы убытки в размере 553 184 рубля. В связи с производственной необходимостью, ООО СК «ВИРАКС» 06.05.2020г. заключил договор № на оказание услуг по составлению исполнительной документации с ООО «МАСТЕР-СБ». За услуги последней ООО СК «ВИРАКС» оплатил 90000 рублей.
Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 242, 248 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 90000 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель ООО СК «ВИРАКС» по доверенности Рахимова Ф.Д. требования поддержала. Просила удовлетворить. по изложенным в иске основаниям, при этом указала, что имеется акт, о том, что ответчик в присутствии других работников отказался предоставить объяснение.
В судебном заседании ответчик Вахитов Э.Р. требования не признал, просил отказать, при этом указал, что согласно должностной инструкции он не обязан составлять исполнительную документацию по строительному объекту. Ранее просто по просьбе директора брался делать данную документацию, которые были сданы и приняты, он не материально ответственное лицо. Представленный истцом акт об отсутствии объяснения считает не достоверным, ФИО4 не подписан, просит в иске отказать.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от 25.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «АМРИТА».
На судебное заседание представитель ООО СК «АМРИТА» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Установлено и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность мастера строительно-монтажных работ в ООО СК «ВИРАКС».
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут.
Истец, обращаясь с вышеуказанным требованием и ссылаясь на нормы ст.ст. 238.242,248 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, указывая на не предоставление ответчиком исполнительной документации по строительному объекту, в связи с чем работодатель понес расходы на его исполнение.
Суд находит требования истца подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, работодатель служебную проверку предусмотренную статьей 247 ТК РФ не провел, не установил противоправность поведения (действия или бездействие) Вахитова Э.Р., т.е. не установил нарушения конкретных пунктов должностной инструкции, трудового договора и иных локальных нормативных актов, не установил причинную связь между поведением Вахитова Э.Р. и наступившим ущербом. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения не может быть принят судом, акт начальником строительного участка ФИО4 не пописан.
В силу приведенных выше норм права в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. Однако истец не представил доказательства указанных юридически значимых обстоятельств.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении работником материального ущерба.
Поскольку при принятии искового заявления ООО СК «Виракс» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении требований истцу отказано, то государственная пошлина в размере 2900 рублей подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания «ВИРАКС» к Вахитову Э. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного бывшим работником отказать.
Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета 2900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: Т.К. Сарварова