Дело № 2-56/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ребриха 30 января 2019 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,
при секретаре Пузановой В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Маргариты Анатольевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ребрихинская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова М. А., действуя через своего представителя по доверенности Мельникова М. О. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что работает в должности заведующей детским отделением – врачом педиатром КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» с <,дата>, по настоящее время.
С 05.08.2018 года ей был изменен режим работы на ненормированный рабочий день. На работу в новых условиях Мельникова М. А. согласилась, подписав дополнительное соглашение.
С сентября 2018 года ежемесячно, а с октября 2018 года дважды в месяц руководитель в лице Главного врача издает приказы о привлечении работника с ненормированным рабочим днем к выполнению трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в котором Мельникова М. А. по решению дежурного врача должна быть привлечена к консультации и осмотру несовершеннолетних пациентов с понедельника по пятницу, с выездом в лечебное учреждение с 16 часов 13 минут до 08 часов 29 минут каждого дня.
Согласно трудовому договору, рабочее время Мельниковой М. А. установлено с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут с перерывом в труде 30 минут, продолжительность рабочей недели 36 часов, пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье.
29.12.2018 Главным врачом КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в невыезде в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, пр-т Победы, 120 по вызову дежурного врача 03.12.2018 в период времени с 20 до 21 часа с целью оказания медицинской помощи несовершеннолетнему пациенту при привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего времени на основании приказа № 447-к от 26.11.2018.
Считает приказ о привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего дня и приказ о наложении дисциплинарного взыскания неправомерными в связи с тем, что в нарушение требований ст. 101 ТК РФ ее привлекали не эпизодически к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а четко периодически, в течении 5 дней подряд ( с 03 по 07 декабря 2018 года). При этом вся необходимая медицинская помощь в больнице оказывается дежурным врачом и врачом реаниматологом.
Кроме того, как любой другой режим работы, в режиме ненормированного рабочего дня должны быть перерывы на отдых, в том числе, и между сменами. Однако в приказе о привлечении ее к работе перерывов между сменами не предусмотрено, что является дискриминацией, нарушением ст. 2 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ. Работать 24 часа в сутки, 5 дней подряд, в таком режиме через 48 часов работы самой Мельниковой М. А. понадобилась бы медицинская помощь.
Согласно названного приказа, Мельникова М. А. должна была быть привлечена к работе в том числе, и в ночное время, что в соответствии со ст. 96 ТК РФ является отклонением от нормы и должно оплачиваться дополнительно, согласно ст. 154 ТК РФ. Ненормированный рабочий день компенсируется только дополнительными днями отдыха, а значит работа в ночное время является сверхурочной работой, согласия на которую Мельникова М. А. не давала.
Фактически в приказе Главного врача № 447-к от 26.11.2018 организовано дежурство на дому, так как нет конкретной даты и времени увеличения продолжительности рабочей смены, но есть указание на временной промежуток, в котором дежурный врач может привлечь Мельникову М. А. Однако Мельникова М. А. не давала своего согласия на дежурство на дому.
Также указывает, что 03.12.2018 в 16 часов 15 минут у Мельниковой М. А. закончилась смена, по окончании смены она не получала ни устных, ни письменных распоряжений задержаться на работе от дежурного врача, главного врача или его заместителей, поэтому, перестав выполнять свои трудовые обязанности, убыла на законный межсменный отдых. В период времени между 20.00 и 21.00 Мельникова М. А. дома не находилась и телефон свой случайным образом оставила дома. На звонки медицинской сестры приемного отделения и дежурного администратора отвечал ее муж – Мельников М. О. При этом в разговоре он сообщил, что Мельниковой М. А. дома нет и у него нет возможности ее информировать. Из разговора с медицинской сестрой и дежурным администратором ее муж понял, что медицинский осмотр требуется новорожденному в родильном отделении. При этом ее муж ей не передал информацию о звонке, поэтому она не получила информацию о необходимости прибыть в Ребрихинскую ЦРБ, своих трудовых обязанностей не выполняла и, следовательно, выполнить их ненадлежащим образом не могла.
Кроме того, она не является врачом акушером гинекологом, или врачом неонатологом, то ее пытались привлечь к выполнению трудовых функций, не возложенных на нее.
В результате нарушения прав Мельниковой М. А. ей были нанесены нравственные страдания. Дисциплинарное взыскание вынесено незаконно, да еще и вынесли его в последний рабочий час последнего рабочего дня уходящего 2018 года. Человек ушел в канун Нового года с тяжелым «осадком в душе». В течение почти 3,5 лет Мельникова М. А. необоснованно подвергается давлению и преследованию со стороны Главного врача КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» Полухина Д. Г., который порой грубо игнорирует действующее законодательство, поэтому Мельникову М. А. беспокоит приобретенный астенодепрессивный синдром, бессонница, по поводу которой она принимает седативные препараты. У нее чаще стали обостряться хронические заболевания. В связи с чем, просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Мельникова М. А. и ее представитель по доверенности Мельников М. О. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Мельникова М. А. суду пояснила, что она дала свое согласие на работу в новых условиях, в режиме ненормированного рабочего времени, приказы о привлечении ее к работе по вызову дежурного врача стали издавать с сентября 2018, но реально ее вызвали только 03.12.2018, в тот день она не получила сообщения, т.к. вечером не находилась дома, а телефон забыла, о том, что она все время должна быть на связи со своим сотовым телефоном, ей никто не говорил.
Представитель истца Мельников М. О. в судебном заседании пояснил, что работодатель не обеспечил Мельникову М. А. корпоративной связью, обязать ее постоянно иметь при себе свой собственный телефон работодатель не имеет права, фактически Мельникову М. А. по приказу главного врача обязали дежурить на дому, но она такого согласия не давала, как не соглашалась и работать в ночное время фактически без перерыва на сон в течение 5 дней подряд. Они (с супругой) не обратились в суд сразу в сентябре за обжалованием приказа о привлечении Мельниковой М. А. к работе, т.к. фактически ее не вызывали, впервые вызвали в декабре, но в трудовую инспекцию обращались, получили ответ, что это индивидуальный трудовой спор.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика – КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» по доверенности Ковынева В. В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, суду пояснила, что Мельникова М. А. под роспись была ознакомлена с предстоящим изменением режима рабочего времени 05.06.2018 под роспись, копия уведомления ей была вручена. Работать в режиме ненормированного рабочего времени истец согласилась, в связи с чем работодателем было составлено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.03.2010. Однако на неоднократные предложения работодателя подписать дополнительное соглашение Мельникова М. А. отвечала отказом. В результате чего 14.09.20128 был составлен акт о вручении дополнительного соглашения, в котором Мельникова М. А. повторно согласилась работать в новых условиях, однако от подписания экземпляра дополнительного соглашения отказалась. С приказом № 447-к от 26.11.2018, согласно которому Мельникова М. А. обязана была с 03 по 07 декабря 2018 в случае вызова дежурным врачом явиться на рабочее место с целью оказания медицинской помощи несовершеннолетним пациентам истица также была ознакомлена 30.11.2018, возражений не представила. Однако 03.12.2018 в период с 20 до 21 часа в приемное отделение ЦРБ по вызову дежурного врача не явилась. Поэтому работодатель считает, что имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных трудовых обязанностей. Порядок привлечения Мельниковой М. А. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, не нарушен, 13.12.2018 от Мельниковой М. А. затребовано письменное объяснение, а 29.12.2018 вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, Мельниковой М. А. объявлен выговор. Ответчик не согласен с доводами иска и считает, что приказ № 447-к от 26.11.2018 не обязывает Мельникову М. А. находиться на рабочем месте круглосуточно в течение пяти рабочих дней, в нем отсутствует четкая периодичность, он лишь обязывает ее при необходимости эпизодически выполнять свои функции сверх установленной для нее продолжительности рабочего времени по требованию дежурного врача больницы для оказания помощи пациентам детского возраста. КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» не является специализированным лечебным учреждением, оказывает большой объем медицинских услуг, в том числе, и по профилю «педиатрия», поэтому дежурный врач может иметь различную квалификацию, которая может быть недостаточная для оказания медицинской помощи детям, поэтому эпизодически, при обращении несовершеннолетних пациентов в стационар в нерабочее время возникает необходимость в привлечении к оказанию медицинской помощи врача-педиатра. При этом фактически Мельникова М. А. привлекалась к оказанию необходимой медицинской помощи по профилю «Педиатрия» пациентам детского возраста не в ночное время, а в период с 20 до 21 часа 03.12.2018, поэтому ссылка истца на ст. 154 ТК РФ не имеет правовых оснований. Привлечение работников с ненормированным рабочим днем к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени не требует получения их письменного согласия, такая работа осуществляется только на основании распоряжения работодателя. Невозможность отказаться от выполнения работ за переделами установленной продолжительности рабочего времени и связанные с этим неудобства компенсируются предоставлением дополнительного отпуска продолжительностью не менее трех рабочих дней ( для истицы установлено 7 рабочих дней). Хотя ненормированный рабочий день связан с переработкой сверх нормы рабочего времени, он не рассматривается как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы предполагает возможность переработки, которая не поддается точному учету. Переработка при этом компенсируется дополнительными днями отпуска. Кроме того, в п. 2.9. должностной инструкции заведующего детским отделением, с которой Мельникова М. А. ознакомлена 24.03.2010 указано, что заведующий отделением является в отделение во внеслужебное время по просьбе (вызову) врача отделения или дежурного врача больницы, если указания, разъяснения или совет по телефону не могли удовлетворить указанных выше лиц. В пунктах 5 и 6 искового заявления Мельникова М. А. ссылается на то, что медицинский осмотр требовался новорожденному в родильном отделении ЦРБ, действительно, данный случай имел место быть 06.12.2018, когда Мельникова М. А. не выехала на осмотр новорожденного, но к приказу о применении дисциплинарного взыскания от 29.12.2018 он не имеет никакого отношения. Также считают необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как действия ответчика носили законный характер, истцом не доказан ни сам факт наличия каких-то нравственных страданий, ни их характер и объем, ни какие нематериальные блага истца пострадали от действий ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца Мельниковой М. А., ее представителя по доверенности Мельникова М. О., представителя ответчика Ковыневу В. В., допросив свидетеля Ц., исследовав материалы дела, установил:
Мельникова М. А. работает в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» заведующей детским отделением – врачом –педиатром с <,дата>,, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему ( л.д.12-23).
При приеме на работу Мельниковой М. А. была установлена 36-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 08 часов 30 минут, окончания работы – 16 часов 15 минут, 30 минут перерыв на обед.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее — установленная для работника продолжительность рабочего времени):
для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса),
если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что приказом № 99 от 01.06.2018 по КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» был утвержден Перечень должностей (профессий), при исполнении трудовых обязанностей по которым устанавливается ненормированный рабочий день. В указанный Перечень, с согласия председателя Профкома (отметка о Согласовании от 01.06.2018), в том числе, была включена должность заведующего педиатрическим отделением – врача педиатра, с установлением дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней.
05.06.2018 Мельникова М. А. в соответствии со ст. 74 ТК РФ была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, что с 05.08.2018 ей устанавливается ненормированный рабочий день. При этом время начала работы осталось прежним – 08 часов 30 минут, окончание работы – 16 часов 12 минут, с 13 00 до 13.30 – перерыв. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени не превышает 36 часов в неделю. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней.
В указанном уведомлении Мельникова М. А. собственноручно указала изначально, что позднее сообщит о том, согласна или нет она работать в новых условиях, а затем в тот же день, что работать в новых условиях она согласна.
Однако от подписания Дополнительного Соглашения к трудовому договору истица уклонялась, в связи с чем, Актом о вручении от 14.09.2018 текст дополнительного соглашения ей был прочитан вслух и вручен, при этом Мельникова М. А. повторно выразила свое согласие работать в новых условиях, о чем поставила свою подпись в Акте.
В судебном заседании истец поясняла, что сначала она была не согласна с количеством дополнительных дней отдыха, поэтому и отказывалась подписать дополнительное соглашение, но потом прочитала Трудовой кодекс РФ и согласилась.
Судом также установлено, что, начиная с сентября 2018 года, работодатель ежемесячно (07.09.2018, 30.10.2018, 26.11.2018 дважды) издавал приказы о привлечении Мельниковой М. А. как работника с ненормированным рабочим днем к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени с 16 часов 13 минут по 08 часов 29 минут с целью оказания медицинской помощи несовершеннолетним пациентам, обратившимся в приемное отделение КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» и нуждающимся в консультации и (или) осмотре врачом-педиатром, по решению дежурного врача ЦРБ в течение 5 календарных дней с выездом в лечебное учреждение каждого вышеуказанного дня по вызову дежурного врача. Издание указанных приказов было обусловлено необходимостью обеспечения круглосуточного оказания медицинской помощи несовершеннолетним пациентам.
При этом Мельникова М. А. всегда своевременно, до даты, когда ее мог вызвать дежурный врач, была ознакомлена с данными приказами, возражений по поводу указанных периодов, времени, в которое ее могли вызвать для осуществления своих трудовых функций, иных доводов работодателю не высказывала. Доказательств обратного суду не представлено.
Так, приказом № 447-К от 26.11.2018 Мельникова М. А. была привлечена к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени с 16 часов 13 минут по 08 часов 29 минут 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018 и 07.12.2018. С указанным приказом Мельникова была ознакомлена 30.11.2018.
Из пояснений представителя ответчика, а также представленных суду докладной записки заместителя главного врача К., объяснений медицинской сестры по приему вызовов скорой помощи и передаче их выездными бригадам С.Т.А., врача-хирурга С.В.В., врача-педиатра К.О.Э. судом установлено, что 03.12.2018 с 16 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 04.12.2018 дежурным врачом в стационаре являлся врач-хирург С.В.В.
В приемный покой 03.12.2018 в вечернее время, после 20 часов обратились две мамы с несовершеннолетними детьми практически одновременно. Дежурным врачом было принято решение, что необходима консультация врача-педиатра. В соответствии с приказом, медицинскую помощь должна была оказывать заведующая педиатрическим отделением врач-педиатр Мельникова М. А. Он сначала сам позвонил той на мобильный телефон, на звонок никто не отвечал, тогда он поручил медицинской сестре С.Т.А. дозвониться до Мельниковой и вызвать ее в стационар. Потом Мельниковой М. А. трижды звонила медицинская сестра, на ее звонки также никто не отвечал, а на четвертый раз трубку взял Мельников М. О., супруг Маргариты Анатольевны, который работает в больнице врачом анастезиологом-реаниматологом и сказал, что она никуда не поедет, ее нет дома. Поэтому автомобиль для довоза Мельниковой М. А. до больницы не отправляли, а позвонили и вызвали другого педиатра – К.О.Э., который выехал и осмотрел детей.
Согласно Журнала обращений КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», возраст детей, которым требовался осмотр педиатра – одного ребенка 1 год, второй был 2018 года рождения, согласно пояснениям ответчика, ребенок был в возрасте до 1 месяца. Именно данный ребенок после осмотра педиатром ( в 21.59) был госпитализирован, что подтверждается Журналом госпитализаций ( в 22.06).
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание,
2) выговор,
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что по факту не выхода Мельниковой М. А. по вызову дежурного врача на работу 03.12.2018 за пределами ее нормальной продолжительности рабочего времени от нее 13.12.2018 было затребовано объяснение, согласно которому она информации о необходимости прибыть в ЛПУ от дежурного персонала не получала, в выезде для консультации несовершеннолетних не отказывала, согласия на дежурство в ночное время и на дому не давала.
Приказом от 29.12.2018 Главного врача КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в невыезде в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» по адресу: <,адрес>, по вызову дежурного врача 03 декабря 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа с целью оказания медицинской помощи несовершеннолетнему пациенту при привлечении к работе в режиме ненормированного рабочего дня на основании приказа № 447-к от 26.11.2018 к Мельниковой М. А., заведующему педиатрическим отделением врачу-педиатру было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанным приказом Мельникова М. А. была ознакомлена в день его вынесения – 29.12.2018.
Изучив доводы искового заявления, по которым истец оспаривает данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего:
Согласно п. 2.9 Должностной инструкции заведующего детским отделением КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», с которой Мельникова М. А. была ознакомлена при приеме на работ у еще 30.03.2010, в обязанности заведующего входит являться в отделение во внеслужебное время по просьбе (вызову) врача отделения или требованию дежурного педиатра больницы, если указания, разъяснения или совет по телефону не могли удовлетворить указанных выше лиц.
Кроме того, истец, работая в режиме ненормированного рабочего дня и будучи привлеченной к исполнению своих обязанностей по приказу № 447-к от 26.11.2018, с которым она была ознакомлена, обязана была по вызову дежурного врача выехать в лечебное учреждение с целью оказания медицинской помощи несовершеннолетним пациентам.
Из показаний представителя ответчика, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ц., начальника отдела кадров больницы установлено, что в «Ребрихинской ЦРБ уже давно сложился порядка, с которым знакома и Мельникова М. А., согласно которому врачи, которые «дежурят», они так это называют, должны находиться рядом со своим телефоном, если в них есть необходимость, то им звонят, узнают где они, высылают или машину скорой помощи или другой свободный автомобиль и доставляют в лечебное учреждение. Кроме Мельниковой М. А. в поликлинике есть еще 5 педиатров, которые дали свое согласие на привлечение их к такому дежурству, поскольку специфика работы иногда требует присутствия именно педиатра, поскольку дежурный врач не всегда может правильно определить диагноз и необходимое лечение для ребенка. Мельникова такого согласия на привлечение ее к работе не давала, но она работает в режиме ненормированного рабочего дня, поэтому ее привлекают по приказу главного врача.
Учитывая специфику работы врача, цель его деятельности, принимая во внимание, что истец работает врачом-педиатром, заведующей детским отделением больницы в сельской местности, где количество специалистов ограничено, учитывая также, что она работает в режиме ненормированного рабочего дня, на работу в таких условиях согласилась, при этом по приказу руководства была обязана явиться на работу по вызову в случае необходимости дежурного врача, была под роспись ознакомлена с данным приказом, то ее неявка на работу по вызову дежурного врача, которым оказался 03.12.2018 врач-хирург для осмотра несовершеннолетних детей в возрасте до 1 года, один из которых впоследствии был госпитализирован под предлогом того, что не получала сообщения, т.к. ее телефон был дома, суд считает не исполнением своих должностных обязанностей без уважительной причины, т.е. по вине работника.
По мнению суда, после того, как Мельникова М. А. ознакомилась с приказом № 447-к от 26.11.2018, проработав к тому моменту в больнице более 9 лет, она не могла не понимать, каким образом дежурный врач в случае необходимости будет с нею связываться, и то обстоятельство, что ее телефон якобы был дома, не освобождает ее от ответственности, а говорит лишь о безразличном и безответственном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, от которых зависит жизнь и здоровье несовершеннолетних пациентов.
Довод истца о том, что она не давала согласия на работу в ночное время, по мнению суда, является не состоятельным, т.к. согласно ст. 96 ТК РФ, ночное время, это время с 22 до 06 часов, кроме того, работая в режиме ненормированного рабочего времени, работодатель имел право привлечь ее эпизодически, что и делалось им, для работы сверх ее нормальной продолжительности рабочего времени, при этом конкретный период, когда это может сделать работодатель и когда бы ее помощь потребовалась, опять же с учетом специфики работы врача, определить не возможно, поэтому в приказах главного врача указывались только дни, когда дежурный врач в случае необходимости мог вызвать Мельникову М. А. на работу.
При этом суд учитывает, что за период с сентября по декабрь 2018 года, несмотря на то, что приказы такие издавались ежемесячно, по факту Мельникова М. А. была вызвана на работу только 1 раз – 03.12.2018, когда она уклонилась от получения вызова и не вышла на работу, хотя дежурный врач посчитал ее присутствие и консультацию именно в той конкретной ситуации, когда к нему обратились сразу двое малолетних детей, необходимым. Поэтому довод истца о том, что ее принуждали работать круглосуточно, без выходных и перерывов является надуманным и объективными доказательствами не подтвержден.
Суд также считает, что привлечение Мельниковой М. А. к работе в режиме ненормированного рабочего дня для выполнения своих трудовых функций за пределами установленной ей продолжительности рабочего времени эпизодически, по приказу (распоряжению) работодателя не является дежурством на дому, которое регламентируется ст. 350 ТК РФ, поскольку дежурство на дому — пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме). При этом общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1492 (ред. от 21.04.2018) О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, медицинская помощь оказывается в следующих формах: экстренная — медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, неотложная — медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
Поскольку для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи в Ребрихинской ЦРБ круглосуточно работает приемный покой, в котором дежурит дежурный врач, то привлечение к работе сверх нормальной ее продолжительности Мельниковой М. А. было именно как работника с ненормированным рабочим днем, эпизодически, иначе бы она должна была являться по вызову к любому пациенту несовершеннолетнего возраста и в любом случае, а не только когда это сочтет необходимым дежурный врач больницы.
При этом за работу в таких условиях, за невозможность отказаться от выполнения своих обязанностей по поручению руководителя (главного врача) Мельниковой М. А. была установлена дополнительная социальная гарантия в виде 7 дней к очередному отпуску, от получения которой она также не отказывалась.
Принимая во внимание, что порядок привлечения Мельниковой М. А. к дисциплинарной ответственности не нарушен, с учетом тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным.
Поскольку суд не установил нарушений прав истца со стороны работодателя, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Мельниковой Маргарите Анатольевне в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е. Ю. Головченко