Дело № 2-2404/2016.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2016 года г.Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Соседовой М.В.,
при секретаре Алымовой Л.М.,
с участием прокурора Савчук В.И.,
истца Кузовлевой Н.В.,
представителя истца Макарова В.Е.,
представителя ответчика Жегуловича В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2404/2016 по исковому заявлению Кузовлевой ФИО18 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузовлева Н.В. обратилась с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о признании увольнения незаконным, восстановления в прежней должности, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала доцентом кафедры начального образования ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» на условиях совместительства (0,5 ставки). Приказом № 47-ппс от 15.04.2016 истец была уволена по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы в период с 23.01.2016 по 12.02.2016. Полагает увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие было связано с уважительными причинами, а именно с тем, что Кузовлева Н.В. проходила по рекомендации врача санаторно-курортное лечение за пределами территории г. Ельца. Просила признать увольнение по приказу № 47-ппс от 15.04.2016 ректора ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» средний заработок за время вынужденного прогула и в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузовлева Н.В. заявленные требования поддержала, объяснила, объяснила, что ей был выдан больничный лист на период с 14.01.2016 по 23.03.2016 врачом-неврологом из ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» в связи с обострением ее основного заболевания, диагноз которого поставлен несколько лет назад. По медицинским показаниям истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение согласно профилю заболевания. Истец купила санаторно-курортную путевку на свои средства. Сотрудники университета ее не информировали о предстоящих занятиях. Ее мог заменить преподаватель более высокой квалификации. Сотрудники кафедры и вуза были проинформированы, помимо ее заявлений на отпуск, ее родственниками о болезни и нахождении истца на лечении. Истец писала неоднократно заявление работодателю о предоставлении годичного отпуска. 22.01.2016 истец узнала о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, заявлений ответчику об отпуске для прохождения санаторно-курортного лечения истец не писала, так как находилась в состоянии самозащиты трудовых прав в связи с незаконными действиями работодателя, в том числе и в связи с непредставлением годичного отпуска. Телеграмму от работодателя истец получила 16.04.2016. 18.02.2016 работодателю было отправлено по электронной почте письмо с просьбой о передаче приказа об увольнении родственникам истца или переслать этот приказ ей по электронной почте. Этого работодателем не было сделано. Из этого истец делает вывод, что приказ по состоянию на 18.04.2016 не был изготовлен. Так же с истца не брали объяснений по факту совершенного проступка. По мнению истца, нарушена сама процедура увольнения истца. Законодатель обязывает работодателя, у которого сотрудник работает по совместительству, предоставлять работнику отпуск, если такой отпуск дан по основному месту работы. Истец не явилась на занятие, о котором не знала, но консультировала своих студентов, у которых она являлась научным руководителем при подготовке ВКР, по электронной почте. Истец является совместителем, работающим по контракту, а срок действия контракта истекает в 2017 году.
Выступления истца, приобщенные к материалам дела, содержат аналогичные доводы (л.д.133-135, л.д.183-187).
Представитель истца Макаров В.Е., действующий на основании устного заявления, просил удовлетворить требования истца, поддержал ее позицию.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина» Жегулович В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, объяснил, что приказ № 47-ппс от 15.04.2916 «О расторжении трудового договора» был издан в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, а именно отсутствия на рабочем месте в период с 23.01.2016 по 12.02.2016, в том числе не проведение учебных занятий 11.02.2016 в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 30 минут (4 пара) в группе НИ-21 по дисциплине «Социализация личности ребенка в системе начального образования». Истцом было допущено нарушение режима рабочего времени, что является дисциплинарным проступком. Работодателем при применении наказания была учтена тяжесть проступка, в том числе и наличие у Кузовлевой Н.В. дисциплинарных взысканий. Работодатель полагает, что истец отсутствовала по неуважительной причине, поскольку не определена срочность прохождения санитарно-курортного лечения. Согласно листку не трудоспособности истец была обязана приступить к работе 23.01.2016, при этом листок нетрудоспособности был выдан той же медицинской организацией, которой даны рекомендации о прохождении санаторно-курортного лечения. Истец могла пройти санаторно-курортное лечение в период отпуска, но с данным заявлением она к работодателю не обращалась. Поскольку приказ об увольнении истца являлся законным, отсутствуют основания для восстановления истца на работе, возмещения ей среднемесячного заработка и компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска.
Возражение на исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и денежной компенсации морального вреда содержит аналогичные доводы (л.д.157-160).
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав предоставленные доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № 65-ппс от 01.09.2007 Кузовлева Н.В. – начальник управления аспирантуры и докторантуры – принята на кафедру педагогики начального обучения доцентом 0,25 ставки с 01.09.2007 до участия в конкурсе (л.д.103).
В соответствии с приказом от 23.11.2007 №101-ппс в связи с избранием по конкурсу на ученом совете университета (22.11.2007 года) с 23.11.2007 продлен срок действия трудового договора с Кузовлевой Н.В. в должности доцента кафедры педагогики начального обучения по 31.08.2012 на 0,5 ставки по совместительству (л.д. 102).
В соответствии с приказом № 73-ппс от 01.09.2012 «О приеме работника на другую работу» Кузовлева Н.Н. принята на кафедру педагогического начального обучения на должность доцента по совместительству 0,5 ставки на период работы с 01.09.2012 по 31.08.2017 (л.д. 104).
В соответствии с приказом № 92-ппс от 14.10.2015 Кузовлева Н.В., доцент по совместительству была уволена с 14.10.2015 по основанию п. 2 ст. 87 ТК РФ (л.д. 105).
Согласно приказу от 15.12.2015 № 115-ппс Кузовлева Н.В. восстановлена в должности доцента кафедры начального образования с 15.10.2015 (л.д. 166).
В судебном заседании исследовались: трудовой договор № 13 от 01.09.2007 (л.д. 106-108), трудовой договор № 55 от 01.10.2008 (л.д.109-116), дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.05.2012 (л.д.117), трудовая книжка АТ –VI № 2350005 (л.д. 28-42).
Таким образом, истец состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина», а именно Кузовлева Н.В. состояла на должности доцента по совместительству 0,5 ставки на кафедре педагогического начального обучения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно подп. «а» ч.1 статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом от 15.04.2016 № 47-ппс «О расторжении трудового договора» с 15.04.2016 расторгнут трудовой договор с доцентом кафедры начального образования Кузовлевой Н.В., работавшей на 0,5 ставки в порядке совместительства по подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 23 января 2016 года по 12 февраля 2016 года, что подтверждается справкой из санатория «Виктория» Кисловодского филиала ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) № 28 от 10.02.2016. Указанная справка была предоставлена в отдел кадров 17.03.2016, что подтверждается актом о передаче листков нетрудоспособности в отдел кадров от 17.03.2016. В указанный период времени доцент кафедры начального образования Н.В. Кузовлева не посещала свое рабочее место на кафедре начального образования, а также не проводила учебные занятия, в том числе 11.02.2016 не проводились учебные занятия в группе НИ-21 по дисциплине «Социализация личности ребенка в системе начального образования» на 4 паре в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 50 минут (л.д. 5-6, 55-56).
Истец, не согласившись с увольнением, подала иск о признании увольнения незаконным, восстановления в прежней должности, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судом в соответствии и в пределах заявленных истцом требований.
Факт отсутствия истца с 23 января 2016 года по 12 февраля 2016 года на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте Н.В. Кузовлевой от 11.02.2016 (л.д. 118), служебной запиской от 11.02.2016 зав. кафедрой начального образования Алмазовой И.Г. (л.д. 119), служебной запиской зам. директора института психологии и педагогики Числовой С.Н. от 11.02.2016 (л.д. 120), докладной запиской начальника учебно-методического отделения Т.Е. Ереминой от 11.02.2016 (л.д. 121), служебной запиской зав. кафедрой начального образования Алмазовой И.Г. от 21.03.2016 (л.д. 123). Данные документы легли в основу приказа от 15.04.2016 № 47-ппс «О расторжении трудового договора».
Истец не отрицает своего отсутствия на рабочем месте истца в периодс 23 января 2016 года по 12 февраля 2016 года.
Согласно справке № 28 от 10.02.2016 г. Кузовлева Н.В. находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Виктория» — кисловодском филиале ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) № 28 с 24.01.2016 по 10.02.2016 (л.д. 8).
Это же обстоятельство подтверждается обратным талоном (л.д. 14-15) и проездным документом – железнодорожным билетом Кисловодск – Елец, отправление поезда 11.02.2016 (л.д. 25).
Довод истца, что ее отсутствие на рабочем месте связано с ее состоянием здоровья, это является уважительной причиной, следовательно, иск подлежит удовлетворению, судом исследован и признан не обоснованным.
Кузовлева Н.В. с 14.01.2016 по 22.01.2016 являлась нетрудоспособной и проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности № 195 724 773 848. Как следует из указанного листка нетрудоспособности истец была обязана приступить к работе 23.01.2016 (л.д. 7).
Следовательно, 23.01.2016 Кузовлева Н.В. являлась трудоспособной и должна была приступить к работе. Этого истцом сделано не было, поэтому работодатель правомерно посчитал дни с 23 января 2016 года по 12 февраля 2016 года как прогул истца.
Довод истца, что она была вынуждена пройти санаторно-курортное лечение, поскольку ей рекомендовал его врач, не является безусловным основанием для удовлетворения иска и признания отсутствия на рабочем месте в указанный период по уважительным причинам.
В судебном заседании исследовались: выписка из медицинской карты от 22.01.2016, где указаны рекомендации: нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д. 9-10), справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 21.01.2016, где указан рекомендованный сезон лечения – зима, весна, лето, осень (л.д. 11), выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 12-13).
Анализируя представленные документы, судом обращено внимание, что рекомендации санаторно-курортного лечения и листок нетрудоспособности № 195 724 773 848 выданы одной и той же медицинской организацией – ГУЗ «Елецкая городская больница № 2», следовательно с 23.01.2016 истец являлась трудоспособной, но ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Истец не была лишена возможности пройти санаторно-курортное лечение, согласовав с ответчиком получение ей отпуска для его осуществления.
Судом также обращено внимание, что истцу было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение в любое время года (справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение 21.01.2016). Кузовлева Н.В. покупала санаторно-курортную путевку за свои денежные средства. Следовательно, истец сама планировала время лечения и имела возможность согласовать свое лечение своевременно с работодателем, обратившись к нему с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска или отпуска без оплаты на период прохождения санаторно-курортного лечения.
По основному месту работы в МБУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» истец своевременно согласовало свое отсутствие с работодателем, о чем свидетельствует справка от 10.05.2016, из которой следует, что Кузовлева Н.В. находилась в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка с 25.01.2016 по 14.02.2016 (л.д. 26).
Следовательно, истец самовольно, без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в период с 23.01.2016 по 12.02.2016, прохождение санаторно-курортного лечения (за средства истца) в указанный период не является безусловным основанием для признания увольнения не законным.
Довод истца, что она не писала заявления на предоставление отпуска после того как узнала 22.01.2016 о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, поскольку находилась в состоянии самозащиты в связи с неправомерными действиями работодателя, в том числе и в связи с непредставлением ей годичного отпуска, не является основанием для удовлетворения иска.
Согласно статье 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из заявления истца от 11.01.2016, Кузовлева Н.В. заявила о самозащите своих прав, в том числе связи с тем, что работодатель ранее не предоставил ей годичного отпуска (л.д. 148).
В судебном заседании рассматривались заявления от 25.12.2015(л.д. 149-150), заявление от 18.12.2015 (л.д. 151) с просьбой истца предоставить ей отпуск согласно приказа Минобразования РФ от 07.12.2000 № 750 сроком на один год, а также заявление от 13.01.2016 (л.д. 152), заявление дополнение к заявлениям от 18.12.2015 и к заявлению от 25.12.2015 (регистр. номер 92 – л.д.153).
В судебном заседании истец Кузовлева Н.В. подтвердила, что она приступила к самозащите в связи с тем, что работодатель отказал ей в предоставлении отпуска на год.
Решением Елецкого городского суда от 18.02.2016 отказано в удовлетворении требований Кузовлевой ФИО19 к ФГБУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и компенсации морального вреда (л.д.176-179).
В соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.04.2016 решение Елецкого городского суда от 18.02.2016 было оставлено без изменения, а жалоба Кузовлевой Н.В. без удовлетворения (л.д. 180-182).
Следовательно, действия работодателя в связи с отказом в предоставлении истцу отпуска сроком на год, являлись законными и обоснованными.
Таким образом, у истца отсутствовали основания в силу статьи 379 Трудового кодекса для осуществления самозащиты.
Согласно п. 1.1 трудового договора № 55 от 01.10.2008 истец занимала должность доцента 0,5 ставки (л.д. 109)
Согласно п. 2.3 должностной инструкции доцента, утвержденной ректором ЕГУ им Бунина Е.Н. Герасимовой 31.08.2014, доцент исполняет следующие обязанности: ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов (л.д. 162).
Следовательно, проведение занятий и руководство курсовыми работами является работой истца обусловленной трудовым договором, положения ст. 379 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы.
Поэтому истец в любом случае, была обязана была поставить работодателя в известность о необходимости своего отсутствия, написав заявление на соответствующий отпуск и только ознакомившись с приказ о ее отпуске была вправе отсутствовать на рабочем месте.
Поскольку совершение прогулов истцом носило незаконный характер, то работодатель имел право применить в отношении нее дисциплинарные меры ответственности, что не противоречит положениям статьи 380 Кодекса. По смыслу указанной нормы работодатель не имеет права привлекать к дисциплинарной, материальной ответственности работника, который реализует самозащиту лишь тех нарушенных прав, которые прямо перечислены в ст. 379 Кодекса.
Довод истца, что ранее при ее обращении к работодателю за предоставлением отпуска как педагогическому работнику сроком на год, она указывала о своем плохом самочувствии, правового значения не имеет.
В заявлениях о предоставлении отпуска истец не упоминает о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения в период с 23 января 2016 года по 12 февраля 2016 года, это подтверждается письмом работодателя от 28.01.2016 № 19/82 (л.д. 57-58).
В судебном заседании истец пояснила, что узнала о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения 22.01.2016 и после этого не обращалась к работодателю по вопросу отпуска (протокол предварительного судебного заседания по делу № 2-2404/2016 от 12 мая 2016 года – л.д.142, протокол судебного заседания по делу № 2-2404/2016 от 17 мая 2016 года).
Довод истца, что 21.03.2016 она также обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении годичного отпуска (л.д. 154) правового значения не имеет с учетом предмета заявленного иска, времени вменяемого истцу прогула.
Довод истца, что она обращалась к работодателю, но не смогла передать своего заявления об отпуске, так как был перерыв, не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца.
Суд исходит из того, что Кузовлева Н.В. должна была обратиться с заявлением на предоставление отпуска, и только ознакомившись с приказом об отпуске, вправе была на период отпуска не выполнять работу, обусловленную трудовым договором.
Довод истца, что положения статьи 286 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя, у которого сотрудник работает по совместительству, предоставлять работнику отпуск, если такой отпуск дан по основному месту работы, вследствие чего иск подлежит удовлетворению, судом исследован и признан не обоснованным.
Поскольку истец не обращалась к работодателю за предоставлением отпуска, то положения статьи 286 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы.
Судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик обнаружил проступок истца 17.03.2016, а именно в этот день истец сдала листок нетрудоспособности № 186 789 851 973 (и предоставила работодателю сведения, что проходила с 24.01.2016 по 10.02.2016 санаторно-курортное лечение. Это подтверждается служебной запиской начальника отдела кадров Киселевой И.Н. от 21.03.2016 (л.д. 122), актом от 17.03.2016 № 1 «О передаче листков нетрудоспособности в отдел кадров» (л.д. 130), которые также легли в основу приказа от 15.04.2016 №47-ппс «О расторжении трудового договора».
Факт сдачи указанных документов 17.03.2016 подтверждается объяснениями истца (протокол предварительного судебного заседания по делу № 2-2404/2016 – л.д. 142-143)
До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал с работника объяснение. Это подтверждается уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 11.02.2016 № 148/167 (л.д.124, список от 12.02.2016, квитанция – л.д. 125), уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 23.03.2016 № 298/354 (л.д. 126), а также телеграммой 23.03.2016 (л.д. 127, сведения о вручении исх. 298/354 – л.д. 128).
Как следует из письменных объяснений истца, ответа на телеграмму от 23.03.2016 ей были получены документы работодателя с просьбой об объяснении причин отсутствия, она предоставила по электронной почте объяснения, из которых следует, что она сообщала работодателю о том, что она находится на лечении после нанесенной ей психологической травмы, просила больше не слать писем и телеграмм (л.д. 50-51).
Как следует из объяснений на телеграмму от 23.03.2016 истец информировала, что находится на лечении, согласно направлениям лечащих врачей проходила реабилитационный курс (л.д. 52).
Эти же объяснения Кузовлева Н.В. подтвердила в предварительном судебном заседании ( протокол предварительного судебного заседания по делу №2-2404/2016 от 12 мая 2016 г.- л.д.142, протокол судебного заседания по делу №2-2404 от 17 мая 2016 г.).
Также работодатель запрашивал у истца объяснения по факту не проведения учебных занятий, на что истец не дал объяснение, что подтверждается актом об отказе работника предоставить письменное объяснение от 10.03.2016 г. №2 (л.д.169).
Таким образом, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания исполнил требования ст. 192-193 ТК РФ, в том числе в части сроков наложения дисциплинарного взыскания и истребования объяснения у истца.
Довод истца, что ответчик при вынесении приказа об увольнении нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания опровергается материалами дела.
Довод истца, что ее не ознакомили с расписанием занятий, опровергается материалами дела.
В частности ответчиком было предоставлено расписание института психологии и педагогики ЕГУ им И.А. Бунина II полугодие 2015-2016 учебного года направление подготовки: Педагогическое образование, направленность (профили): Начальное образование: Информатика, утвержденное проректором по учебной работе от 05.02.2016 (л.д. 171-173).
Со слов представителя ответчика данное расписание находится в доступном для преподавателей месте.
Исходя из карточки учебных поручений (л.д. 170) истец знала о педагогической нагрузке и возложенных на нее проведении занятий, в том числе и по дисциплине «Социализация личности ребенка в системе начального образования», следовательно, могла выяснить расписание занятий.
В любом случае, незнание истцом расписания возложенных на нее занятий не является основанием для того, что бы она без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.
Довод ответчика, что тяжесть совершенного проступка соответствует наложенному дисциплинарному взысканию, судом исследован и признан обоснованным.
В судебном заседании исследовались удостоверение серия Т-VI № 389173 (л.д. 43), благодарственное письмо от 20.12.2006 (л.д. 44), грамота от 27.09.2005 (л.д. 45), письмо о награждении Кузовлевой Н.В. как учителя английского языка МОУ СОШ №1 им. М.М. Пришвина г. Ельца № 15 от 29.06.2006 (л.д. 46), грамота от 30.10.2014 (л.д. 47), почетная грамота от 14.10.2010 № 1019/r-н (л.д. 48), предоставленные истцом, и приказ от 30.12.2015 № 221-ок «О применении дисциплинарного взыскания — замечания» (л.д. 131), приказ от 18.01.2016 № 3-ок «О применении дисциплинарного взыскания — выговора» (л.д. 167), предоставленные ответчиком.
При этом судом обращено внимание, что если приказ от 18.01.2016 № 3-ок «О применении дисциплинарного взыскания – выговора» истцом на день рассмотрения настоящего дела обжаловался, то приказ от 30.12.2015 № 221-ок «О применении дисциплинарного взыскания — замечания» истцом не обжаловался. Следовательно, на день издания приказа от 15.04.2016 № 47-ппс «О расторжении трудового договора» истец, в любом случае, имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Довод ответчика, что в связи с не проведением истцом занятия, работодателю поступило заявление от студентов, подтверждается материалами дела, в частности заявлением старосты группы от 10.03.2016 (л.д. 174) и ответом работодателя на данное заявление от 14 марта 2016 года (л.д. 175).
При указанных обстоятельствах, суд оценивает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, период времени прогула истца, предыдущее поведение истца, и приходит к выводу, что наказание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Истцом была предоставлена справка от 17.01.2016 № 194 из которой следует, что по реализуемым в институте психологии и педагогики ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А.Бунина» в рамках указанного направления профилям «Начальное образование», «Начальное образование и информатика» внешний совместитель доцент кафедры начального образования Кузовлева Н.В. является единственным представителем работодателя, задействованным в реализации программы, что обеспечивает требования федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 44.03.01 Педагогическое образование (уровень бакалавриата) (л.д. 155).
Однако данное обстоятельство не является основанием того, что истец вправе совершать прогулы.
По тем же основаниям суд не принимает довод истца, что в связи с заключением контракта, срок которого истекает в 2017 году, истец не может быть уволена за совершение прогула.
Довод истца, что она консультировала в период отсутствия студентов, научным руководителем которых при подготовке ВКР она является, по электронной почте, не снимает с нее обязанностей выполнения трудовых обязанностей в полном объеме.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период нахождения истца в санатории она оказывала помощь данным студентам.
Довод истца, что впоследствии, после прохождения санаторно-курортного лечения, она также проходила лечение, в том числе и в пульмонологии, правового значения не имеет, с учетом заявленных требований.
В судебном заседании исследовались: выписной эпикриз № 1770 (л.д. 49), письмо от 20.04.2016 № 01-19/4810-1564 «О листках нетрудоспособности» (л.д. 129), листок нетрудоспособности 206 188 601 415 (л.д.156).
Довод истца о том, что факт отсутствия направления ей приказа от 15.04.2016 № 47-ппс по электронной почте 18.04.2016 (л.д. 53) и не предоставление копии приказа по ее просьбе ее родным, свидетельствует о том, что данный приказ не был изготовлен 15.04.2016, суд считает не обоснованным.
Работодатель обязан ознакомить истца (но не его родственников) с изданным приказом, факт не направления приказа по электронной почте истцу не свидетельствует об отсутствии приказа.
Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца в соответствии с приказом от 15.04.2016 № 47-ппс «О расторжении трудового договора» являлось законным и обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об отмене приказа и о восстановлении на работе истца.
Поскольку требования об отмене приказа и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Следовательно, иск Кузовлевой Н.В. к ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о признании увольнения незаконным, восстановления в прежней должности, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и в соответствии со 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузовлевой ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Соседова
Решение в окончательной (мотивировочной) форме изготовлено 23.05.2016.