Гражданское дело № 2-1951/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2019 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Чернышовой О.П.
при секретаре Акиншиной В.Е.,
с участием представителя истца начальника ФКУ ИК-5 России по Белгородской области ПМА – Легких Р.Д., представителя ответчика УФСИН России по Белгородской области Попова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ФКУ ИК-5 России по Белгородской области ПМА к УФСИН России по Белгородской области о признании служебной проверки незаконной в части, отмене служебной проверки в части,
установил:
Приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ПМА был назначен на должность начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.
Одновременно с назначением его на должность, между ПМА и Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Белгородской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области сроком на 5 лет (далее-Контракт).
ПМА обратился в суд с иском, сославшись на то, что на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией из числа сотрудников УФСИН России по <,,,,>, области под председательством главного специалиста главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России подполковника внутренней службы ФИО1, проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее-ревизия). В ходе ревизии установлены отдельные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, которые нашли свое отражение в Акте документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что была допущена реализация произведенной продукции сторонним потребителям ниже себестоимости в размере <,,,,>, тыс. рублей.
Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе по данному факту, была назначена служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.1. акта документальной ревизии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области допущена реализация продукции ниже себестоимости сторонним потребителям в размере <,,,,>, тыс. рублей, в качестве описания нарушения перечислены те же доводы (услуги пошива костюмов «Сириус-Мастер», «Стандарт», «Механик», «Механизатор», курток «Гастарбайтер», «Бригадир», «Трасса», услуги по токарной обработке деталей, формированию металлических изделий, по покраске металлических изделий, услуги по изготовлению полублоков). Комиссией по проведению служебной проверки отмечено, что согласно пункта 3.1. Должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обеспечение выполнения задач, возложенных на учреждение, персональная ответственность за их выполнение, лежит на начальнике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. В своем объяснении начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подтверждает факт допущения убытков по отдельным видам продукции по причине увеличения МРОТ, затянувшегося процесса переписки по согласованию цены на оказываемые услуги по пошиву и недостаточных объемов заказов. В выводах и предложениях по результатам служебной проверки указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 3.1. Должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в части обеспечения выполнения задач возложенных на учреждение, персональной ответственности за их выполнение, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области заслуживает привлечения дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ему объявлен строгий выговор, ограничиться ранее наложенным взысканием. За причиненный ущерб ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области взыскать с начальника учреждения в соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка. Поскольку с указанным заключением ПМА не согласился, приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена (дополнительная) служебная проверка по фактам неполного исследования обстоятельств, причин и условий допущенных нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Белгородской области, проведенной на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, отраженных в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах и предложениях по результатам (дополнительной) служебной проверки указано, что факты выявленных нарушений, отраженных в акте ревизии, подтвердились частично, но, несмотря на это обстоятельство комиссией по проведению служебной проверки, сотрудникам УФСИН России по Белгородской области поручено на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) подготовить и направить претензию ПМА начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о добровольном возмещении ущерба, причиненного учреждению в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, повлекших реализацию продукции, работ и услуг сторонним потребителям ниже себестоимости в сумме <,,,,>, тыс. рублей, а также в случае отказа от добровольного возмещения ущерба направить документы для взыскания ущерба в судебном порядке. Просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в части определяющей наличие вины ПМА. в реализации продукции, работ и услуг сторонним потребителям ниже себестоимости в сумме <,,,,>, рублей незаконным и отменить пункт 4 выводов и предложений в заключении служебной проверки УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ№.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ПМА был назначен на должность начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.
Пунктом 5.4. Контракта предусмотрена обязанность начальника учреждения нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за не выполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее-Закон о службе в УИС)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 3 Законна о службе в УИС, регулирование правоотношений, связанных со службой в УИС, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации, 2) данным Федеральным законом, 3) Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее-Закон об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания), Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Законна о службе в УИС в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в УИС, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Законна о службе в УИС определено, что служебные обязанности сотрудника определяются также Законом об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания. Частью 4 данной статьи закреплено, что обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией.
Пунктом 3.1. Должностной инструкции закреплена обязанность обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение, и нести персональную ответственность за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, обеспечение сотрудников оружием, специальными средствами, согласно нормам положенности.
Пунктом 4.1. Должностной инструкции определена персональная ответственность начальника учреждения за выполнение возложенных на него обязанностей.
В ходе служебной проверки было установлено, что убытки за оказанные ООО «Планета-Сириус» услуги (пошив спецодежды) в сумме <,,,,>, тыс. рублей связаны с увеличением затрат на заработную плату основных работников (осужденных), так как МРОТ в 2017 году был увеличен с 7 500,00 рублей до 7 800,00 рублей.
Комиссией УФСИН России по Белгородской области в качестве основной причины убыточности данных услуг указана низкая реализация при небольшом объеме по отдельным позициям. То есть было допущено оказание услуг ниже себестоимости, только по отдельным позициям, в целом же, производство на данном участке принесло прибыль, и позволило обеспечить трудоустройство большого количества осужденных.
Также комиссией установлено, что низкая себестоимость услуг образовалась из-за повышения МРОТ, вследствие чего, администрация учреждения в силу закона, была вынуждена повысить расходы на заработную плату осужденных, что повлекло увеличение себестоимости швейных изделий.
В течение года с руководством ООО «Планета-Сириус» длительное время велись переговоры о повышении стоимости оказываемых услуг по пошиву спецодежды.
В целях пересмотра цен на услуги по пошиву спецодежды, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес генерального директора ООО «Планета-Сириус» было направлено письмо с просьбой повысить цены на услуги по пошиву спецодежды в 1-м полугодии 2017 года на 10 %. Однако данное письмо было оставлено без ответа.
В связи с увеличением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ООО «Планета-Сириус» было направлено письмо с просьбой повысить цены на услуги по пошиву спецодежды в 2-м полугодии 2017 года на 5 %. В ответ на указанное письмо, ООО «Планета-Сириус» было сообщено о возможности увеличения цен в среднем на 5 %, фактически, оплата услуг по новым расценкам осуществлялась с августа 2017 года.
В целях снижения затрат на производство швейных изделий был проведен ряд мероприятий по снижению себестоимости услуг, так была проведена замена освещения в цехе № (швейный участок) с дуговых ртутных люминесцентных ламп на светодиодные, разработано Положение об оплате труда (премирования) работников промышленно-производственного персонала ЦТАО из числа осужденных предусматривающее повременно премиальную форму оплаты труда, что также в конечном итоге приведет к снижению себестоимости и безубыточности продукции. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в заключении служебной проверки УФСИН.
В целях увеличения цен на услуги по формованию металлоизделий, с заказчиком данных услуг – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также длительное время велись переговоры о повышении стоимости оказываемых услуг.
В связи с планируемым увеличением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо с просьбой повысить цены на услуги по формованию металлоизделий на 20 %. Фактически расчеты за услуги с увеличением на 20 % осуществлялись с марта 2017 года.
В связи с увеличением МРОТ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо с просьбой повысить цены на услуги на 6,5 %. В ответ на указанное письмо, ИП Гришенькин сообщил, что в связи с нестабильностью ситуации и постоянным ростом цен на давальческое сырье, повысить цены на услуги по формованию металлоизделий не представляется возможным, также указано, что цены на услуги, в марте 2017 года, уже были повышены на 20 %.
Низкая себестоимость услуг по токарной обработке деталей, формированию металлических изделий и по покраске металлических изделий, связана с низким объемом производства по причине снижения заказов со стороны заказчиков и невысокой ценой на услуги, что не позволило перекрыть всю сумму накладных расходов. То есть, оказание данных услуг ниже себестоимости, произошло по объективным причинам, а именно в связи со снижением заказов со стороны заказчика, на что ни я, ни администрация учреждения в целом не могли повлиять, это обстоятельство не позволило перекрыть всю сумму расходов. Также было учтено, что закрытие указанного вида производства снизило бы количество трудоустроенных осужденных.
В целях повышения цен на услуги по изготовлению блоков 29.08.2017 за исх. № в адрес ЗАО «ПКФ «Стройснаб-Белгороье» было направлено письмо с просьбой о повышении цен на услуги. В ответ на указанное письмо, было сообщено, что цены на услуги могут быть повышены на 4 %, после чего оплата осуществлялась по новым расценкам.
На участке по изготовлению керамзитобетонных блоков, в целом была получена прибыль, что также нашло свое отражение в заключении служебной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ), уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. В соответствии с частью 2 данной статьи задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 УИК РФ исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В соответствии с частью 2 данной статьи основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
В соответствии с частью 5 статьи 103 УИК РФ производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений — исправлению осужденных.
Указанные фундаментальные положения, определяющие труд осужденных как средство исправления, закреплены в части 1 статьи 1 Закона об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания, где указано, что интересы исправления осужденных не должны подчиняться цели получения прибыли от их труда.
Статьей 13 Закона об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания, определены основные обязанности учреждений, исполняющих наказания, так в соответствии с пунктом 1 данной статьи учреждения обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи, обеспечивать привлечение осужденных к труду.
Таким образом, в силу должностных инструкций, ПМА обязан обеспечивать выполнение задач, возложенных на учреждение, и нести персональную ответственность за их выполнение, а также следить за соблюдением в том числе и уголовно-исполнительного законодательства в целях достижения основной цели – исправления осужденных, при этом интересы исправления осужденных не должны подчиняться цели получения прибыли от их труда.
В соответствии с Положением о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области утвержденным приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее-Положение) основными задачами центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО), в том числе, являются привлечение к труду осужденных, организация их профессиональной подготовки, привитие им трудовых навыков и создание условий для моральной и материальной заинтересованности осужденных в результатах труда.
В соответствии с пунктом 1.4. Положения, деятельность ЦТАО осуществляется на основе самоокупаемости, не допуская образования убытков.
В ходе (дополнительной) служебной проверки по фактам неполного исследования обстоятельств, причин и условий допущенных нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Белгородской области, проведенной на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ отраженных в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа начальника УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что основной задачей приносящей доход деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы является не получение прибыли от трудового использования осужденных, а их максимальное вовлечение в трудовую деятельность.
Доводы представителя истца о том, что при отсутствии условий отказа от выпуска продукции, себестоимость которой сложилась выше оптовой цены, объем товарной продукции составил бы 40 182,1 тыс. рублей, то есть 48,3 % от плана, прямые затраты уменьшились бы на 18 829,2 тыс. рублей, однако косвенные расходы в сумме 3 200,7 тыс. рублей, отнесенные на убыточные виды продукции, распределились бы на оставшуюся, ранее прибыльную продукцию, что привело бы к убыткам по этой продукции в сумме 2 049,5 тыс. рублей, сумма прибыли в целом по учреждению снизилась бы на 352,1 тыс. рублей и составила бы 821,9 тыс. рублей, поэтому отказ от производства продукции, себестоимость которой выше оптовой цены, повлиял бы и на трудовые показатели, в частности вывод осужденных на оплачиваемые работы уменьшился бы на 175 человек и составил бы 252 человека при плане 415 человек и фактическом выводе 427 человек, соответственно, уменьшилось бы и количество трудоустроенных осужденных, имеющих исковые обязательства (из 342 осужденных, имеющих исковые листы, было бы трудоустроено 198 человек), стороной ответчика не оспорены.
Согласно пункту 6.1.1 Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам 2017 года получена прибыль <,,,,>, рублей. При этом от прочего оказания услуг в целом получен убыток в размере <,,,,>, рублей.
В ходе служебной проверки (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №), комиссией УФСИН России по Белгородской области, в качестве основной причины убыточности данных услуг указана низкая реализация при небольшом объеме по отдельным позициям. То есть было допущено оказание услуг ниже себестоимости, только по отдельным позициям, в целом же, производство на данном участке принесло прибыль, и позволило обеспечить трудоустройство большого количества осужденных. Также комиссией было установлено, что в 2017 году убытков по прямым затратам по всем направлениям деятельности допущено не было.
По результатам финансово-хозяйственной деятельности ЦТАО за 1 полугодие 2018 года, также были выявлены убыточные виды продукции на сумму <,,,,>, тыс. рублей, на основании приказа УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ также была проведена служебная проверка по указанному факту. В ходе проверки комиссией было установлено, что при условии отказа от выпуска продукции, себестоимость которой сложилась выше оптовой цены, объем товарной продукции составил бы <,,,,>, тыс. рублей, то есть 35,7% от плана, прямые затраты уменьшились бы <,,,,>, тыс. рублей, однако косвенные расходы в сумме <,,,,>, тыс. рублей, отнесенные на убыточный вид продукции, распределились бы на оставшуюся продукцию, что привело бы к убыткам в целом по приносящей доход деятельности в сумме <,,,,>, тыс. рублей.
Отказ от производства данных видов продукции повлиял бы и на трудовые показатели, в частности вывод осужденных на работу уменьшился бы на 161 человек и составил бы 143 человека при плане 405 и фактическом выводе 304 человека, соответственно уменьшилось бы количество трудоустроенных осужденных, имеющих исковые обязательства (из 326 осужденных имеющих исполнительные листы, было бы трудоустроено 212 человек.)
Также, в ходе проверки по факту убыточных видов продукции на сумму <,,,,>, тыс. рублей в 1 полугодии 2018 года, было установлено, что согласно пункту 3.1. должностной инструкции, на начальнике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области лежит персональная ответственность за обеспечение выполнение задач, возложенных на учреждение, однако в выводах служебной проверки указано, что за нарушение пункта 3.1. должностной инструкции к дисциплинарной ответственности начальника учреждения не привлекать, учитывая, что отказ от выпуска отдельных видов продукции, привел бы к получению отрицательного финансового результата производственно-хозяйственной деятельности учреждения в сумме <,,,,>, тыс. рублей.
В заключении (дополнительной) служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ущерб причиненный учреждению в результате реализации продукции, работ и услуг сторонним потребителям ниже себестоимости в сумме <,,,,>, тыс. рублей подлежит взысканию на основании статьи 277 ТК РФ, в которой указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Однако, в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, как об ущербе в целом, так и о прямом действительном ущербе не упоминается, в качестве обоснования выводов указывается непосредственно за реализацию продукции ниже себестоимости, что по сути является одним из показателей финансово-хозяйственной деятельности, но никак не является убытками.
Материал служебной проверки не содержит документов и доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения ПМА. действий, направленных на причинение прямого действительного ущерба.
В целях упорядочения организации проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников УИС приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции по проведению проверок при проведении проверки должны быть установлены:
— факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения,
— наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами,
— данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок,
— причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка,
— наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка,
— другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 24 Инструкции по проведению проверок в заключении должно быть указано, какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника, мотивы и цели совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника.
Однако в нарушение пункта 24 Инструкции по проведению проверок, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует ссылка на материалы подтверждающие вину ПМА не указаны мотивы и цели совершения проступка повлекшего реализацию работ и услуг ниже себестоимости, отсутствует причинно-следственная связь проступка с его должностными обязанностями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в части определяющей наличие вины ПМА в реализации продукции, работ и услуг сторонним потребителям ниже себестоимости в сумме <,,,,>, руб. является незаконным.
В исковых требованиях истца об отмене пункта 4 выводов и предложений в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, суд отказывает, поскольку указанный пункт не обязывает ПМА. произвести какие-либо действия, следовательно, его прав не нарушает.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск начальника ФКУ ИК-5 России по Белгородской области ПМА к УФСИН России по Белгородской области о признании служебной проверки незаконной в части, отмене служебной проверки в части удовлетворить в части.
Признать заключение служебной проверки УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части определяющей наличие вины ПМА в реализации продукции, работ и услуг сторонним потребителям ниже себестоимости в сумме <,,,,>, руб. незаконным.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен – 05.04.2019.
Судья