Дело № 2- 167/2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2019 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе :
председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области к Непрозваному Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области (далее – ФКУ ИК-7) обратилось в суд с иском к Непрозваному Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований истец указал, что Непрозваный Е.С. работал в исправительном учреждении в должности <,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен из органов УИС ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы ответчика в ФКУ ИК-7 сотрудниками УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в 2017 году в исправительном учреждении не соблюдались нормы расхода каменного угля на участке колонии-поселения, в результате чего было списано сверх нормы сырья на общую сумму 81187,63 рубля.
С Непрозваным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Ответчик, являясь начальником участка колонии-поселения, ненадлежащим образом осуществлял контроль за хранением, выдачей и расходом каменного угля в котельной участка, что привело к сверхнормативному списанию угля и причинению ущерба истцу.
На предложение добровольно возместить сумму ущерба ответчик отказался, в связи с чем истец просит взыскать причиненный материальный ущерб с него в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Святогор Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца — Управления ФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Непрозваный Е.С. с иском не согласился и пояснил, что уголь, используемый на участке колонии-поселения для подогрева воды для помывки осужденных и отопления помещения казармы, при вступлении в должность в 2015 году он не принимал и ему он не вверялся, в силу своих должностных обязанностей не должен был осуществлять контроль за хранением, выдачей и списанием данного угля, но фактически составлял ежемесячные акты на его списание по распоряжению работодателя. С нормами списания угля его никто не знакомил, количество расходуемого угля в актах на списание указывал с учетом технических характеристик котла, погодных условий и жалоб осужденных на недостаточное тепло в помещениях. Самостоятельного решения о списании угля он не принимал, составленные им акты на списание угля подписывались членами созданной в исправительном учреждении комиссии, а затем утверждались начальником учреждения, каких-либо претензий или сведений о сверхнормативном расходовании угля не поступало, поэтому считает, что виновных действий или бездействия с его стороны в возникновении ущерба не имеется.
Кроме того, с результатами служебной проверки его не ознакомили, в ходе ее проведения письменного объяснения у него не истребовали, чем были нарушены его права на обжалование принятого решения.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Непрозваный Е.С. проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <,данные изъяты>, с — ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с болезнью. (л.д. 86)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно должностной инструкции <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, Непрозваный Е.С. в своей работе должен знать конструкции, технические характеристики транспортных средств, правила их эксплуатации, технологию производства погрузочно-разгрузочных работ, инструкции, положения, другие руководящие материалы, касающиеся работы транспортного хозяйства, правила по охране труда, технике безопасности, противопожарной защите. Обязан осуществлять организацию воспитательной работы в подчиненном подразделении, контроль за эксплуатацией и проведением ремонта транспорта, расходом ГСМ и т.д. (п.26) Составляет перспективный и текущий план перевозки грузов, разрабатывает график работы транспорта с соблюдением рационального оборота подвижного состава. Организует поставку прибывающих грузов, своевременное обслуживание подразделений транспортными и погрузочно-разгрузочными средствами. Осуществляет контроль за технически правильной эксплуатацией подвижного состава и погрузочно-разгрузочных средств, их эффективное использование. (л.д. 12-16)
В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-7 и Непрозваным Е.С. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. (л.д. 17)
Как усматривается из приказа начальника ФКУ ИК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении ответственных за обеспечение экономии топливно-энергетических ресурсов, обязанных контролировать рациональное использование всех видов ТЭР на своих объектах, на участке колонии-поселения закреплен Непрозванный Е.С., главный энергетик – за учреждение в целом (л.д. )
Согласно инвентаризационной описи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ФКУ ИК-7 с участием материально -ответственного лица Непрозваного Е.С., все ценности, в том числе каменный уголь марки ДПКОМ (позиция 72) в количестве 55,350 тн. комиссией проверены в натуре и находились на ответственном хранении ответчика.(л.д. 32-37)
Сотрудниками ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ИК-7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., по результатам которой комиссией УФСИН России по Калининградской области составлено заключение служебной проверки № вн.31-588 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт сверхнормативного списания 25,62 тонн каменного угля в 2017 году в учреждении. Согласно методических указаний по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов учреждений УИС (г. Тверь), утвержденных директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, на объемы отапливаемого помещения участка колонии-поселения ФКУ ИК-7 нормативное потребление котельно-печного топлива должно составлять 75,34 Гкал за год. В соответствии с характеристиками котла «Rima» КУ-10 расход КПТ в переводе с Гкал в тонны составляет 20,5 тонн. Фактическое списание каменного угля в 2017 составило 46,12 тонн. Сверхнормативное списание составило 25,62 тонны на сумму 81187,63 рублей.
Списание каменного угля производилось по актам о списании материальных запасов (ф. 0504230), подписанных комиссией по списанию материальных ценностей, малоценного инвентаря и производственных запасов, состав которой был утвержден приказом ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ№. Акты утверждались начальником учреждения (лицами, временно исполняющими обязанности начальника учреждения). К актам о списании были приложены акты о списании малоценных предметов (ф. 0504143), которые также подписывались членами вышеуказанной комиссии и утверждались начальником учреждения. (л.д. 7-10)
У Непрозваного Е.С. объяснения по факту сверхнормативного списания угля комиссией не отбиралось.
По результатам проведенной служебной проверки установлен размер причиненного ущерба 72397,77 рублей и причины его возникновения, в том числе отсутствие надлежащего контроля за хранением, выдачей и расходом каменного угля в котельной на участке колонии-поселения его начальником Непрозваным Е.С., а также принятия необоснованных решений по списанию каменного угля комиссией по списанию материальных ценностей.
Факт превышения в 2017 году в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области норм списания каменного угля на нужды учреждения установлен справкой документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизорами КРИ УД ФСИН России, актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актами на списание угля за 2017 год, справкой об объемах котельно-печного топлива, используемого для нужд отопления и приготовления горячей воды на участке колонии-поселения с расчетом годовой потребности тепловой энергии на нужды учреждения, другими материалами дела. (л.д. 18-20, 38-73, 87-127)
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как видно из материалов дела, Непрозваный Е.С. занимал должность <,данные изъяты>, ФКУ ИК-7, в его должностные обязанности не входил контроль за хранением, выдачей и расходом каменного угля в котельной на участке колонии-поселения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был закреплен ответственным за обеспечение экономии топливно-энергетических ресурсов на участке колонии-поселении.
Между тем, материалами дела не доказана обязанность ответчика в силу его трудовой функции заниматься вопросами списания угля и составлять ежемесячно соответствующие акты, фактическое выполнение им действий, связанных с составлением актов на списание угля для нужд было вызвано устным распоряжением работодателя. Доказательств того, что существуют нормы списания угля, предусмотренные методическими указаниями по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов УИС, разработанных ФКУ ЦНТЛ ФСИН России (г. Тверь, 2012), с которыми был ознакомлен Непрозваный Е.С. в установленном порядке, истцом не представлено и ответчиком это обстоятельство оспаривалось. Напротив, Непрозваный Е.С. в судебном заседании пояснял, что о нормах списания угля ему не было известно, в связи с чем он неоднократно обращался к главному энергетику, другим специалистам учреждения по вопросу определения нормы потребности и расхода угля для нужд колонии, однако никто ему не смог подсказать, в связи с чем он указывал то количество угля, которое фактически расходовалось. Кроме того, списание каменного угля Непрозванным Е.С. сверх нормы производилось не самостоятельно, а по актам, подписанным комиссией по списанию материальных ценностей, данные акты утверждались начальником учреждения, в связи с чем заключением служебной проверки был сделан вывод о виновных действиях как со стороны ответчика, так и комиссии по списанию материальных ценностей из-за принятия ею необоснованных решений по списанию угля.
При таких обстоятельствах, суд учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих виновные действие или бездействие со стороны Непрозваного Е.С., связанные с его должностными обязанностями, приведшими к образованию ущерба, истцом не представлено, доказательств того, что возникший в результате сверхнормативного списания угля ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Непрозваного Е.С., судом не установлено.
Кроме того, при проведении служебной проверки и принятии решения о признании виновным Непрозваного Е.С. в возникновении установленного ущерба, истцом была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).
В судебном заседании при рассмотрении дела было установлено, что с результатами проведенной служебной проверки УФСИН России по Калининградской области Непрозваного Е.С. не ознакомили, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у него не истребовали в связи с его увольнением в октябре 2018 года.
Вместе с тем, как указано в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда 05.12.2018 года, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд учитывая, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика Непрозваного Е.С., его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, при этом нарушена процедура привлечения Непрозваного Е.С. к материальной ответственности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области к Непрозваному Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба в размере 81 187,63 рубля — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2019 года.
Судья Н.Р. Салахова