Дело №2-1-330/2019
64RS0010-01-2019-000195-51
Решение
Именем Российской Федерации
10 апреля 2019 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Черняевой Л.В.
при секретаре Макеевой Т.В.
с участием истца Андрюхина Ю.Г., представителя истца – адвоката Кордюкова В.А.,
представителя ответчиков Фоменцова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по исковому заявлению Андрюхина Ю. Г. к Вольскому военному институту материального обеспечения (филиалу) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к Вольскому военному институту материального обеспечения (филиалу) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Военный институт) о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
Согласно трудовому договору от 19.10.2018 № между ним и ответчиком с 19.10.2018 он был принят на работу в бассейн 19-ой кафедры в качестве аппаратчика химводоочистки. В соответствии с п. 4.1 трудового договора истец как работник имел право на «предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, а также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда». В силу п. 4.4 трудового договора ответчик, будучи для истца работодателем, обязался предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Поскольку на момент заключения сторонами трудового договора бассейн 19-ой кафедры Военного института фактически находился на ремонте, ответчиком для истца в установленном порядке не было определенно и документально оформлено фактическое место работы для исполнения трудовых функций аппаратчика химводоочистки.
В силу же п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015 № 52) в случае, если в трудовом договоре не оговорено конкретное место работы для работника, в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, с учетом того, что бассейн, где он должен был исполнять свои трудовые обязанности аппаратчика химводоочистки, фактически не работал в связи с проведением строительно-монтажных работ, рабочим местом истца с точки зрения ст. 209 ТК РФ фактически является территория военного института. Соответственно, с даты принятия на работу 19.10.2018 и по день увольнения 18.01.2019 в рабочее время истец находился на территории Военного института.
Однако, поскольку истец отказался от исполнения незаконного требования ответчика принимать участие в неоговоренных в трудовом договоре строительно-монтажных и строительно-хозяйственных работах в здании бассейна, между истцом и ответчиком возник трудовой конфликт. В кадровой службе Военного института 21.01.2019 истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец согласился. Поскольку в заявлении об увольнении 21.01.2019 истец отказался писать дату увольнения с 18.01.2019, ответчик решил уволить истца за якобы совершенный прогул. При этом в приказе об увольнении от 18.01.2019 № отсутствует указание на конкретный день (дату), в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.
Соответственно, с указанным выше приказом ответчика от 18.01.2019 № об увольнении истца с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он не согласен. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 61 постановления от 17.03.2004 № 2, в случае, если работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку, основания и причины увольнения, суд в силу ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее.
На основании изложенного он просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 18.01.2019 № об увольнении его с работы по инициативе ответчика на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку, основания и дату увольнения истца с работы с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула) с 18.01.2019 на увольнение по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ с 21.01.2019, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью, дав объяснения, аналогичные приведенным в иске. Он также пояснил, что изначально ему было предложено проводить спортивные тренировки на территории Военного института, а не исполнять обязанности аппаратчика химводоочистки. В дальнейшем в связи с тем, что бассейн находился на ремонте, ему стали предлагать принимать участие в ремонтных работах, от чего он отказался. Это и послужило основанием для его увольнения. На протяжении всего периода работы обязанностей аппаратчика химводоочистки он не выполнял, на совещания кафедры физической подготовки сначала приходил, а потом ему пояснили, что делать это не обязательно, что в случае необходимости его вызовут.
Представитель истца – адвокат Кордюков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Он также указал, что от доверителя ему стало известно, что Андрюхин Ю.Г. 9, 10, 11 и 14 января 2019 года в течение рабочего дня частично находился в кабинете Немчининова (сотрудника Военного института), а остальное время находился на территории Военного института. При этом истец, представитель истца не желают ходатайствовать о допросе Немчининова в качестве свидетеля в подтверждение своих доводов. Также представитель истца указал, что Андрюхин Ю.Г. не был ознакомлен с результатами аттестации своего рабочего места.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено юридическое лицо — Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, филиалом которой является Военный институт, где исполнял свои обязанности истец.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчиков Фоменцов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что рабочее место истцу было определено трудовым договором – бассейн кафедры № 19 (физической подготовки). Так как в период работы истца бассейн находился на ремонте, начальник кафедры (непосредственный руководитель истца) дал истцу распоряжение находиться в помещении кафедры, заниматься изучением устанавливаемого в бассейне нового оборудования, систем водоочистки, инструкций к ним. До 9 января 2019 г. нареканий к истцу не было, он регулярно находился на работе, однако 9 января 2019 г. на работу не вышел, на совещании у начальника кафедры не появился, в связи с чем последним было дано указание выяснить наличие истца на рабочем месте (кафедре, помещениях бассейна и спортивного комплекса института) и на территории Военного института в целом. В результате было установлено, что истец в бассейне, спортивном комплексе, в помещениях кафедры № 19, на территории института отсутствует. Об этом было доложено начальнику института, которым инициировано административное расследование по факту отсутствия истца на рабочем месте, было дано указание в дальнейшем фиксировать приход истца в Военный институт, проход его через КПП. В итоге выяснилось, что истец 10, 11, 14 через КПП на территорию Военного института не проходил, на кафедре физической подготовки (в зданиях и помещениях кафедры не появлялся). В дальнейшем истец прибыл на работу и 16 января 2019 г. дал объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, указывая, что он был на территории Военного института. Поскольку объяснения истца о нахождении на работе ничем не подтверждались, напротив, опровергались объяснениями сотрудников кафедры, объяснениями старших контролеров КПП, было принято решение считать дни 9, 10, 11 и 14 января 2019 г. днями прогулов и уволить истца с работы за прогул. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, расчет с истцом произведен, трудовая книжка выдана. Приказ об увольнении истец получить под роспись отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В свою очередь заявление от 21 января 2019 г. об увольнении истца по собственному желанию кадровой службой ответчика не принималось, так как истец был уволен уже 18 января 2019 г.. С доводами истца о принуждении к участию в строительных работах по ремонту бассейна сторона ответчика не согласна, поскольку данный факт отсутствовал, доказательств подобного принуждения истец не представил.
Представитель ответчика — Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту — ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ, Военная академия) Соколов Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск не подлежащим удовлетворению в том числе и по причине того, что в полномочия руководителя Военного института входит прием и увольнение работников указанного института.
Выслушав лиц по делу, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
По п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из содержания п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что пи оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела видно, что истец на основании трудового договора № от 19.10.2018 осуществлял трудовую деятельность у ответчика (Военного института) в должности аппаратчика химводоочистки бассейна 19 кафедры (физической подготовки).
Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на незаконность приказа ответчика от 18 января 2019 № об увольнении за прогул, поскольку ему не было определено рабочее место, так как бассейн кафедры физической подготовки в период его трудовой деятельности не работал. Поэтому истец считает местом своей работы территорию Военного института. Также истец ссылается на возникновение трудового конфликта между ним и работодателем, так как истец отказался принимать участие в работах по ремонту бассейна, на увольнение его «задним» числом (18 января 2019 г.) после написания им 21 января 2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию, на неознакомление его с результатами аттестации рабочего места.
Из п. 4.2 трудового договора, подписанного истцом, усматривается, что он обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка института, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения начальника института и непосредственного начальника структурного подразделения.
Согласно должностным обязанностям аппаратчика химической очистки воды он подчиняется заведующему плавательным бассейном, обязан соблюдать трудовую дисциплину и регламент рабочего времени, контролировать ход технологического процесса очистки и подогрева воды, следить за состоянием работы аппаратов водоочистки, своевременно производить их обслуживание и ремонт (вести контроль за напором в фильтрах и своевременной промывкой фильтров) и др., а также выполнять другие виды работ согласно указаниям начальника кафедры и заведующего плавательным бассейном, участвовать в совершенствовании учебно-материальной базы.
Как указал в судебном заседании свидетель А.А.С., в структуру кафедры физической подготовки входит военно-спортивный комплекс и бассейн. Преподавательская кафедры и его кабинет находятся в здании военно-спортивного комплекса. В октябре 2018 г. при трудоустройстве истца аппаратчиком химводоочистки последнему было определено его рабочее место – бассейн. На время ремонта бассейна истец должен был находиться в преподавательской кафедры, знакомиться с оборудованием, изучать инструкции, о чем он лично уведомил Андрюхина Ю.Г.. Оборудование в бассейн стали завозить в начале января 2019 г.. Он лично ознакомил истца с его должностными обязанностями при трудоустройстве. На период ремонта бассейна истцу регулярно в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, выплачивалась заработная плата, без какого-либо снижения. Ежедневно, кроме субботы и воскресенья, по его распоряжению на кафедре физической подготовки проводится совещание–пятиминутка, начало которого в 8 часов. На данном совещании он проверяет наличие сотрудников на работе, ставит им задачи на текущий день. 9, 10, 11, 14 января 2019 г. истца на утренних совещаниях не было. Им была поставлена задача начальнику бассейна обойти кафедру с целью установления нахождения или отсутствия истца на работе. Заведующий бассейном истца в указанные дни не обнаружил на работе, о чем было доложено начальнику института. Кроме того, другие сотрудники кафедры по его распоряжению также должны были ему сообщить, находится ли Андрюхин Ю.Г. на рабочем месте. От сотрудников кафедры ему известно, что в указанные дни они истца ни на кафедре, ни в институте в целом не видели. Заполнением табеля учета рабочего времени в отношении истца занималась Б.О.В., которая также лично проверяла наличие истца на работе, о чем делала отметки в табеле, закрывая его ежедневно. Принуждения к выполнению иных работ, не связанных с должностными обязанностями истца, в отношении Андрюхина Ю.Г. не было. О наличии от истца заявления об увольнении по собственному желанию ему ничего не известно. В течение всего периода работы истца в Военном институте последний ни разу не обращался к нему с вопросом, где находится рабочее место аппаратчика химводоочистки. До 9 января 2019 г. нарушений трудовой дисциплины со стороны истца не имелось, истец регулярно находился на кафедре физической подготовки.
Свидетель К.А.В, в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника кафедры физической подготовки Военного института. 9 января 2019 г. начальник кафедры пригласил его к себе и дал указание проверить наличие сотрудников на работе. Он прошел по объектам, Андрюхина Ю.Г. не было ни в бассейне, ни в спортивном комплексе, о чем он доложил начальнику кафедры. Истца к выполнению работ по вывозу мусора, ремонту бассейна руководство института не принуждало. Рабочее место истца – это зимний плавательный бассейн, должность истца – аппаратчик. До случившегося истец был на совещаниях у начальника кафедры. С вопросом о том, где находится рабочее место истца, Андрюхин Ю.Г. к нему как к заместителю начальника кафедры никогда не обращался. С 9 по 14 января 2019 г. истца не было на работе: ни на кафедре № 19, ни в бассейне. Должностные обязанности истцу доводил начальник кафедры, сотрудник кафедры Б.О.В. фиксировала проведение инструктажей с работниками, включая истца. Об отсутствии истца на рабочем месте составлялись рапорта.
Свидетель И.И.Е. — заведующий бассейном Военного института в судебном заседании показала, что Андрюхин Ю.Г. был трудоустроен аппаратчиком химводоочистки на кафедру № 19, находился непосредственно в её подчинении, что и предусмотрено должностной инструкцией аппаратчика. В обязанности истца входило следить за состоянием воды, процессом водоочистки, аппаратурой, оборудованием бассейна. На протяжении всего периода работы истец свои непосредственные обязанности не исполнял, пояснив, что проработает всего три месяца и уйдет, такая работа ему не нужна, что он человек, а они все — не люди. Рабочим местом истца на время ремонта бассейна была преподавательская Военно-спортивного комплекса кафедры № 19, после окончания ремонта рабочее место истца — сам бассейн. 9, 10, 11, 14 января 2019 г. истец на работе отсутствовал. Заниматься строительными работами истца никто не принуждал. Пока велись ремонтные работы в бассейне, его сотрудников периодически приглашали знакомиться с оборудованием, которое устанавливали в бассейне, с инструкциями по вентиляции и другими документами. Об отсутствии истца на рабочем месте составлялись докладные. С октября 2018 г. по январь 2019 г. табель учета рабочего времени вела Б.О.В., которая также лично проверяла присутствие истца на рабочем месте.
Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показала, что работает специалистом по кадрам в Военном институте. Истец Андрюхин Ю.Г. после увольнения обратился к ней за выпиской из приказа об увольнении, на что она пояснила истцу о необходимости при выдаче выписки указать параграф из приказа, подписать и заверить выписку. Истец сказал, что выписка ему нужна срочно, без подписания и заверения, какая имеется в наличии. Тогда она дала ему выписку из проекта приказа об увольнении. Впоследствии Андрюхин Ю.Г. попросил продиктовать ему заявление об увольнении по собственному желанию, в чем она ему помогла. Возможно, истец тем самым хотел обратиться к руководству Военного института с просьбой об изменении формулировки увольнения. При этом истцу было достоверно известно, что он уволен 18 января 2019 г..
Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что дежурил 11 января 2019 г. на КПП. Начальник охраны дал ему указание проверять, приходил ли Андрюхин Ю.Г. на работу. В результате проверки соблюдения пропускного режима было установлено, что Андрюхин Ю.Г. на территорию Военного института через КПП 11 января 2019 г. с 8 до 18 часов не проходил. Об этом он составил рапорт. На период работы у истца отсутствовал электронный пропуск, тот пользовался бумажным пропуском. Явка военнослужащих и гражданских лиц на территорию Военного института в каких-либо журналах не фиксируется, поскольку в учреждении служит и работает более 4000 человек.
Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К.В.А..
Свидетель Е.С.А. в судебном заседании показал, что работает преподавателем по подготовке младших специалистов Военного института. 10.01.2019 ему позвонил помощник начальника строевого отдела, сказал, что на его имя отписан рапорт о проведении расследования по факту отсутствия Андрюхина Ю.Г. на рабочем месте. Поскольку Андрюхин Ю.Г. отсутствовал до 16.01.2019, он расследование до наступления данной даты не проводил. 16.01.2019 ему позвонил полковник Акмеев, сказал, что Андрюхин явился на работу. У истца было отобрано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.01.2019 по 14.01.2019, Андрюхин утверждал, что в эти даты был на рабочем месте. Он опросил весь личный состав кафедры, сотрудники которой письменно подтвердили отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни. К расследованию он также приложил рапорта всех дежурных на КПП, которые доложили, что с 10.01.2019 до 14.01.2019 Андрюхин на территории института не появлялся.
Свидетель Х.А.Р. в судебном заседании показал, что работает начальником отдела кадров Военного института. Со слов своего сотрудника Б.В.В. ему стало известно, что истец обратился к Б.В.В. за выпиской из приказа об увольнении от 18.01.2019, а Б.В.В. выдала ему не выписку из приказа, а выписку из проекта приказа, без подписей и заверения. Заявление истца об увольнении по собственному желанию от 21.01.2019 он не получал. 21.01.2019, около 16 часов, истец прибыл в его кабинет, он объявил ему о приказе об увольнении, попросил Андрюхина Ю.Г. ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку под роспись, истец пояснил, что у него нет времени на это. Об отказе от ознакомления с приказом об увольнении был составлен соответствующий акт.
В соответствии с представленными в материалы дела рапортами сотрудников кафедры № 19 (физической подготовки), работников КПП и др. истец 9, 10, 11, 14 января 2019 г. на кафедре № 19, а также на территории Военного института отсутствовал.
Доказательств обратному суду не представлено.
При этом стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о вызове свидетелей, а также представлении материалов видео-, аудиозаписи в подтверждение доводов о нахождении на территории Военного института (о наличии которых он указывал ранее в ходе рассмотрения дела), однако, несмотря на разъяснения, сторона истца данным правом воспользоваться не пожелала, доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии нарушения трудовой дисциплины не привела.
Анализируя предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором обязанности истца, представленные в дело письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в трудовом договоре, заключенном с Андрюхиным Ю.Г., оговорено конкретное рабочее место – бассейн кафедры № 19 (физической подготовки). Как было установлено в судебном заседании, на время ремонта бассейна истец по указанию своего непосредственного руководителя – начальника кафедры должен был находиться в преподавательской кафедры физической подготовки. При этом 9, 10, 11, 14 января 2019 г. истец на указанной кафедре (в зданиях и помещениях кафедры), то есть на своем рабочем месте отсутствовал, что не оспаривал сам истец. При этом в указанные дни истец отсутствовал и на территории Военного института в целом. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом прогулов 9, 10, 11, 14 января 2019 г..
Соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом проверено, порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику, так как работник отказался от ознакомления с указанным приказом под роспись, то об этом был составлен соответствующий акт.
Также суд отмечает, что требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.
Доводы стороны истца о том, что Андрюхин Ю.Г. не был обеспечен средствами защиты, не ознакомлен с результатами аттестации своего рабочего места, на законность приказа об увольнении не влияют, так как в течение всего периода работы истец вредных веществ, необходимых для очистки воды, не применял, никаких опасных работ (включая связанных со строительством) не производил (что подтвердил сам Андрюхин Ю.Г. в судебном заседании, ссылаясь лишь на неправомерное принуждение к проведению таковых со стороны руководства Военного института), в опасных для себя условиях труда не находился. Позиция истца о принуждении к участию в ремонтных работах в бассейне не была подтверждена им в судебном заседании, опровергнута показаниями свидетелей а., И.К.. Истец также не представил доказательств увольнения его ответчиком «задним» числом после написания заявления об увольнении по собственному желанию 21 января 2019 г..
В связи с изложенным оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца за прогул не имеется.
Как указал в судебном заседании сам истец, заявление об увольнении по собственному желанию было написано им 21 января 2019 г., то есть после того, как его увольнение за прогул состоялось. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также об изменении даты увольнения также не имеется.
В свою очередь ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом не было установлено факта причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При этом иных оснований для компенсации истцу морального вреда судом также не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске Андрюхину Ю.Г. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Андрюхина Ю. Г. к Вольскому военному институту материального обеспечения (филиалу) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Черняева Л.В.