12-7/2017 (12-839/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
город Тольятти 26 января 2017 года
Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием защитников МБУ г. о. Тольятти Парки города – Трапезникова А.В. и Емельяновой И.Н., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ г. о. Тольятти Парки города – Трапезникова А.В. на постановление должностного лица — Главного государственного инспектора труда Медведевой О.В. № 7-7235-16-ОБ/414/13 от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,
установил:
Постановлением №-ОБ/414-13 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <,адрес>, Медведевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо — МБУ г. о. Тольятти Парки города признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, защитником МБУ г. о. Тольятти Парки города – Трапезниковым А.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель указывает, что Главный государственный инспектор труда установил, что Учреждение не начислило и не выплатило работнику МБУ <,адрес>, «Парки города» ФИО2 оплату за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 153 ТК РФ, а также не начислило и не выплатило последнему денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (выплата не в полном объеме – неоплата работы в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ). Защитник учреждения просит оспариваемое постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ тракторист Учреждения ФИО2 для работы в выходной день, как было запланировано ранее, не привлекался, следовательно, оплата за указанный день ему не проводилась. Кроме того, в связи с погодными условиями, особенно в жаркое лето, юридическое лицо, по производственной необходимости действительно привлекает для полива цветов в парках Автозаводского, Центрального и <,адрес>,ов <,адрес>, трактористов, в том числе и выходные дни. На основании служебной записки начальника транспортного участка ФИО3 на имя и.о. директора, было принято решение, а также составлен приказ о привлечении трактористов ФИО2 и ФИО4 в выходной день ДД.ММ.ГГГГ для полива цветов. ДД.ММ.ГГГГФИО2 агрономом ФИО14 было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ для полива цветов выходить не требуется, поскольку с момента последнего их полива земля в цветах влажная, в связи с чем, одного тракториста ФИО4 будет достаточно для полива всех клумб. Факт не выхода тракториста ФИО5 в выходной день ДД.ММ.ГГГГ подтвержден агрономом ФИО14 и трактористом ФИО15 Поскольку все оригиналы табелей учета рабочего времени за период с мая 2016 по август 2016 года, а также путевые листы и другие документы за указанный период были изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД по <,адрес>, в августе 2016, по этой причине подтвердить факт о не привлечении ФИО2 к трудовой деятельности в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В целях исполнения требований инспектора по труду о предоставлении заверенных копий документов, ими предпринимались меры к истребованию в ОЭБ и ПК У МВД по <,адрес>, запрашиваемых инспектором документов для последующего их предоставления в инспекцию, однако, ответа на запрос не последовало. Кроме того, были сделаны запросы в организацию, осуществляющую медицинские услуги предрейсового и послерейсового осмотра водителей. Из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр тракторист ФИО2 не проходил. Запрашиваемые документы, а также мотивированный ответ о не возможности предоставить часть запрашиваемых документов, были предоставлены должностному лицу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектору были даны устные объяснения по обстоятельствам дела о невыходе ФИО2 для работы в выходной день, однако инспектором они во внимание приняты не были, проверка по его доводам не проведена. В результате чего юридическое лицо привлечено к административной ответственности.
Кроме того, защитник просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку первоначальная жалоба была заявителем подана в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании защитники МБУ г. о. Тольятти Парки города – Трапезников А.В. и Емельянова И.Н. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в жалобе, просили суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. Кроме того, Центральным районным судом <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО8 принято решение о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/414/5 в части п.п. 1, 4, 5, в том числе по факту нарушений в отношении работника ФИО2, на сегодняшний день указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, защитник заявитель просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного разбирательства Государственный инспектор Медведева О.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Медведевой О.В. от 08.11.2016 года оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения защитников МБУ г.Тольятти Парки города, исследовав приобщенные к жалобе документы и копии документов, представленные Государственной инспекцией по труду в Самарской области, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Выслушав защитника МБУ г. о. Тольятти Парки города, суд считает возможным восстановить МБУ г. о. Тольятти Парки города срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска уважительной.
Согласно ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/414/1, в отношении МБУ <,адрес>, «Парки Города» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства.
Основанием проверки, согласно акту проверки №-ОБ/414/4, явились обращения работников о фактах нарушения требований трудового законодательства со стороны МБУ г.о. Тольятти «Парки Города», в том числе, по факту нарушения таких требований в отношении работника ФИО2
В этот же день в отношении юридического лица вынесено предписание №-ОБ/414/5 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, по факту его нарушения в отношении работника ФИО2 и составлен протокол №-ОБ/414/7 в связи с нарушением МБУ г.о. Тольятти «Парки Города» ст. 22, ст. 153, ст. 236 ТК РФ – не оплата работы в выходной день, не начисление и не выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений вынесено оспариваемое постановление.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения, 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, 3) виновность лица в совершении административного правонарушения, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 приведенной нормы предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, как следует из представленных государственной инспекцией труда материалов дела об административном правонарушении, вывод о виновности юридического лица сделан лишь на основании представленных в распоряжение должностного лица приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о работе ФИО2 в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) и служебной записки начальника участка ФИО11 на имя и.о. директора МБУ г.о. Тольятти «Парки Города» о выводе на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ для полива Комсомольского и <,адрес>,ов ФИО2 Поскольку документы об отмене изданного приказа о работе в выходной день проверяющему должностному лицу не были представлены, следовательно, приказ о работе в выходной день является действующим, и как следствие обязательным для исполнения в части оплаты заработной платы за работу выходной день работнику ФИО2
Однако, по мнению суда, указанные выводы должностного лица являются преждевременными, не основанными на всестороннем и полном рассмотрении дела.
Так, из протокола по делу об административном правонарушении №-ОБ/414/7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник заявителя выразил несогласие с выявленными нарушения в отношении работника ФИО2 В своих объяснениях Трапезников А.В. указал, что в связи с изъятием документов сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД по <,адрес>,, опровергнуть либо признать факт выявленного нарушения не предоставляется возможным. В графе «замечания и дополнения лица, в отношении которого ведется производство по делу» также отражено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил и реально работу не выполнял. Между тем, при наличии таких возражений в протоколе, проверяющим должностным лицом не был опрошен по существу заявленных возражений сам ФИО2
В ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, защитником юридического лица был представлен ответ директора ООО «МЕД-ТЕСТ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора МБУ г.о. Тольятти «Парки Города» ФИО13 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ запись в журнале о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителем ФИО2 отсутствует. Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ приведенному ответу должностным лицом не дана правовая оценка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ агроном ФИО14 отменила выход ФИО2 на работу в выходной день в связи с отсутствием необходимости и достаточностью привлечения к выполнению работы в выходной день одного из трактористов, а именно — ФИО4, о чем было сообщено инспектору по труду. Однако, должностным лицом указанные обстоятельства также оставлены без внимания в ходе рассмотрения дела, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат информации об опросе в качестве свидетелей агронома ФИО14 и тракториста ФИО4
Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МБУ г.о. Тольятти «Парки Города» должностным лицом, проводившем проверку, не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие важное значения для разрешения дела по существу, что привело к необоснованному принятию оспариваемого постановления.
Сам по себе приказ о выводе ФИО2 на работу в выходной день, не свидетельствует о выполнении работы в указанный день. Эти обстоятельства должны быть тщательно проверены должностным лицом в ходе нового рассмотрения дела, в том числе путем опроса самого ФИО2, агронома ФИО14, тракториста ФИО15, а также путем исследования платежных документов за спорный период, табеля учета рабочего времени, журнала учета путевых листов и путевых листов, сообщения директора ООО «МЕД-ТЕСТ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет прохождения ФИО2 предрейсового осмотра и с учетом возражений защитника заявителя, дать собранным доказательствам надлежащую оценку.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, вышеизложенное суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Одновременно суд обращает внимание, что срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истекли и составляют один год со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <,адрес>, Медведевой О.В. №-ОБ/414/13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МБУ г.о. Тольятти «Парки Города» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу защитника МБУ г.о. Тольятти «Парки Города» Трапезникова А.В.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <,адрес>, в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья: