Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<,адрес>, 13 августа 2018 года
Судья Автозаводского районного суда <,адрес>,ФИО1,
с участием:
законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Евродом» — ФИО9,
защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Евродом» — ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Евродом» — ФИО8, на постановление №-ИЗ/438/35/7/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО2 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу — обществу с ограниченной компания «Евродом»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №-ИЗ/438/35/7/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО2 юридическое лицо — общество с ограниченной ответственностью компания «Евродом» (далее — ООО «Евродом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 55 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, в связи с извещением о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения ООО «Евродом» ст.ст. 76, абз. 12,13 ст. 212 ТК РФ, а именно работодатель не обеспечил проведение обязательных периодических медосмотров ФИО4, ФИО5, с октября 2017 года по настоящее время, ФИО6 с мая 2017 года по настоящее время, допустил ФИО7, ФИО5, ФИО6 к выполнению ими работы, не прошедших в установленном порядке обязательный медосмотр.
Указанным постановлением ООО «Евродом» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 55.000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Евродом» ФИО8 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что все выявленные нарушения устранены до вынесения данного постановления, данное правонарушение было совершено впервые, ООО «Евродом» является субъектом малого предпринимательства, свободных денежных средств у общества нет.
В судебном заседании законный представитель ООО «Евродом» ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ/438/35/3 устранены.
В судебном заседании защитник ООО «Евродом» ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что нарушение действительно имело место, но в кратчайшие сроки все выявленные нарушения были устранены., вреда в результате совершения данного правонарушения, не причинено. ООО «Евродом» является субъектом малого предпринимательства, а в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Поскольку денег на счетах ООО «Евродом» нет, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <,адрес>,, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия. Предоставил суду отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что все нарушения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ/438/35/7/1, относятся к нарушениям, посягающим на права граждан. Угроза причинения вреда здоровью и жизни работников весьма вероятна при отсутствии обязательных периодических медицинских осмотров работников. Данное правонарушение является одним из самых тяжких среди нарушений требований охраны труда, потому как нарушение напрямую посягает на здоровье и жизнь работников, на их законные права иметь безопасные условия труда, данные им Конституцией РФ. При рассмотрении дела государственным инспектором было учтено финансовое положение ООО «Евродом». Замена административного штрафа на предупреждение невозможна при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно при угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, письменные возражения на жалобу и материалы административного дела, считает жалобу защитника ООО «Евродом» ФИО8 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
ООО «Евродом», являясь работодателем, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, который устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В силу п. 6 раздела I Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц — от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно материалам административного дела:
ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <,адрес>,№-ИЗ/438/35/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с извещением о несчастном случае о смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Евродом».
В ходе проверки были выявлены нарушения ст. 76, абз.7 ч. 2, абз. 12,13 ст. 212, 221 ТК РФ, а именно: работодатель не обеспечил проведение обязательных периодических медосмотров ФИО4, ФИО5 с октября 2017 года по настоящее время, ФИО6 с мая 2017 года по настоящее время, работодатель допустил ФИО4, ФИО5, ФИО6 к выполнению ими работы, не прошедших в установленном порядке обязательный медосмотр, не обеспечил ФИО4 и ФИО5 выдачу средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации, не обеспечил ознакомление с результатами СОУТ электрогазосварщика ФИО6, о чем составлен акт №-ИЗ/438/35/2, вынесено предписание.
На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евродом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Евродом» административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Судья, исследовав доводы жалобы защитника ООО «Евродом» ФИО8, считает их не состоятельными.
Внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Евродом» проведена ДД.ММ.ГГГГ в установленном Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) порядке, с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Судья считает, что постановление №-ИЗ/438/35/7/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО2 о назначении административного наказания ООО «Евродом», предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и законным, государственным инспектором труда всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Евродом», обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами защитника и законного представителя общества о признании данного правонарушения малозначительным и о замене административного наказания в виде штрафа по ст.4.1.1 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Несмотря на то, что ООО «Евродом», согласно предоставленным сведениям, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в рассматриваемом случае из материалов дела совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку нарушения обществом трудового законодательства, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни работников.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление №-ИЗ/438/35/7/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО2 о назначении административного наказания ООО «Евродом», предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ — оставить без изменений, а жалобу защитника ООО «Евродом» ФИО8 — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <,адрес>, со дня получения копии решения.
Судья подпись ФИО1