Дело № 12-34/2013
РЕШЕНИЕ
г. Вяземский 05 июля 2013 г.
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,
с участием защитника Максимовой М.Н.
рассмотрев жалобу Нервичева О.Г. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <,адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного врача <,данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <,адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач <,данные изъяты>, Нервичев О.Г. признан виновным в том, что, являясь главным врачом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
— содержание приказа о приеме работника ФИО8 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям заключенного трудового договора с данным работником б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части даты заключения трудового договора (ст. 68 ТК РФ),
— приказ о приеме работника ФИО8 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не объявлен работнику ФИО8 под роспись (ст. 68 ТК РФ),
— содержание приказа о приеме работника ФИО8 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям заключенного трудового договора с данным работником б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о представителе работодателя, подписавшим трудовой договор (ст. 57 ТК РФ),
— в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8 отсутствуют установленные сроки выплаты заработной платы (ст. 57 и 136 ТК РФ)
Действия Нервичева О.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись к указанным постановлением, Нервичев О.Г. принес на него жалобу, в которой указал, что не считает себя виновным по следующим основаниям:
приказ о приеме на работу ФИО4 был заключен во время, согласно требований ст. 68 ТК РФ. Указание разных дат в приказе о приеме на работу ФИО4 и в трудовом договоре, считал технической ошибкой, и данное обстоятельство не повлияло на трудовые права работника. Трудовой договор с ФИО4 заключен и подписан одновременно с изданием приказа о приеме на работу. Отсутствие подписи в приказе о приеме на работу не повлияло на трудовые отношения между работником и работодателем и не нарушило трудовых прав работника. Отсутствие в трудовом договоре ссылки на сроки выплаты заработной платы также не является существенным нарушением трудового договора. Сроки выплаты заработной платы установлены коллективным договором учреждения (16 и 30 число месяца), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, поэтому трудовые права работника не нарушены. Кроме того, на должность главного врача он назначен приказом Министерства здравоохранения №к от ДД.ММ.ГГГГ, и не выполнял данные обязанности в 2009 году. Часть 1 ст. 5.27 КРФоАП устанавливает административную ответственность конкретного должностного лица, совершившего нарушение законодательства о труде и охране труда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Защитник Максимова М.Н. в судебном заседании жалобу Нервичева О.Г. поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Нервичева О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. Факт приема на работу ФИО4 имел место в июне 2009 года. В указанное время Нервичев не замещал должность главного врача Учреждения и не выступал в роли представителя работодателя.
Выслушав пояснения защитника Нервичева О.Г. – Максимову М.Н., и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с диспозицией ч. 1 статьи 5.27 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае совершения нарушения (ий) законодательства о труде и об охране труда.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП является работодатель (должностное лицо — руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Из содержания приказа министра здравоохранения <,адрес>, №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность главного врача Краевого <,данные изъяты>, Нервичев О.Г. назначен ДД.ММ.ГГГГ.
В вину Нервичеву О.Г. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в помещении Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по адресу: <,адрес>, ул <,адрес>, <,адрес>, каб. <,адрес>, установлено, что:
— содержание приказа о приеме работника ФИО8 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям заключенного трудового договора с данным работником б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части даты заключения трудового договора (ст. 68 ТК РФ),
— приказ о приеме работника ФИО8 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не объявлен работнику ФИО8 под роспись (ст. 68 ТК РФ),
— содержание приказа о приеме работника ФИО8 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям заключенного трудового договора с данным работником б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о представителе работодателя, подписавшим трудовой договор (ст. 57 ТК РФ),
— в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8 отсутствуют установленные сроки выплаты заработной платы (ст. 57 и 136 ТК РФ)
Данные факты зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО7, и в протоколе об административном правонарушении, составленным ею же в отношении главного врача <,данные изъяты>, Нервичева О.Г..
Из содержания приказа ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что он издан главным врачом <,данные изъяты>,» ФИО10 о приеме на работу ФИО4, а не ФИО13, как указано в протоколе и постановлении, сторожем гостиницы квартирного типа. Отметки об ознакомлении ФИО4 с приказом нет, и есть ссылка на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что заключен он между <,данные изъяты>, в лице главного врача ФИО3 и ФИО4, а не ФИО14, как указано в протоколе и постановлении. При этом в части 4 трудового договора есть сведения о размере должностного оклада, размеры выплат за работу в местности с особыми климатическими условиями, за работу в ночное врем, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а в силу требований ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Фактически, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о месте, времени и сущности совершенного Нервичевым О.Г. административного правонарушения.
Нарушение требований ст. 57 и 68 Трудового кодекса РФ, в том виде, как это зафиксировано в протоколе и постановлении, не является длящимся правонарушением и носит одномоментный характер, то есть совершается в момент издания необоснованного, или незаконного приказа, а в части ознакомления с приказом работника, нарушение может быть совершено на четвертый день после даты издания приказа.
В судебном заседании установлено, что приказ о приеме на работу ФИО4 издан не Нервичевым О.Г., а иным лицом, трудовой договор с ФИО4 от имени работодателя заключен не Нервичевым, а иным лицом. Отсутствие в трудовом договоре сведений о сроках выплаты заработной платы, при условии, что речь идет о трудовом договоре, заключенным между <,данные изъяты>, и ФИО4, а не ФИО8, как указано в постановлении, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, поскольку обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и данные обстоятельства в трудовом договоре, заключенным с ФИО4, зафиксированы.
Кроме того, из содержания копии коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения трудового договора с ФИО4 следует, что сроки выплаты заработной платы работникам <,данные изъяты>,» были установлены.
Согласно ст. 30.7 КРФоАП основаниями к отмене постановления и о прекращении производства по делу, может быть наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеперечисленных доказательств, судья пришел к убеждению, что главный врач <,данные изъяты>, Нервичев О.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, поскольку в его действиях нет состава указанного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <,адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного врача <,данные изъяты>, Нервичева О.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП в отношении главного врача <,данные изъяты>, Нервичева О.Г. , прекратить в связи с отсутствием в действиях Нервичева О.Г. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
.
Судья: А.А. Якин