Уголовное дело №№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Абакан 10 декабря 2015 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Пупенко Т.Л.,
с участием:
государственных обвинителей — помощников прокурора г. Абакана Арбузова Д.В., Соломон Н.П., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Абрамовой Е.В.
защитника-адвоката Зелеева О.В.,
подсудимого Титова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Титова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, являющегося инвали<,адрес>, группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <,адрес>,, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Титов В.Ю. превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено подсудимым в <,адрес>, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления кадров ГУ МЧС России по РХ.
Согласно п. п. 1, 4 Положения об управлении кадров Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО12ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение об управлении кадров), Управление кадров, возглавляемое начальником, является основным структурным подразделением территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, непосредственно подчиняется его начальнику и ведет под его руководством работу с военными кадрами, кадрами Государственной противопожарной службы, гражданским персоналом в Главном управлении МЧС России по Республике Хакасия (далее Главное управление) и подчиненных подразделений в пределах своих полномочий.
Согласно п. п. 7, 8 Положения об управлении кадров основной целью управления кадров Главного управления является формирование высокопрофессионального, стабильного, оптимально сбалансированного офицерского корпуса, наиболее полно соответствующего современным и прогнозируемым условиям, способного эффективно и качественно решать задачи в области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Основными задачами управления кадров являются: реализация в пределах своей компетенции государственной кадровой политики, регламентируемой действующим законодательством в отношении военнослужащих, сотрудников ГПС МЧС России и гражданского персонала в системе МЧС России, осуществление в пределах своей компетенции управления кадровой работой в подразделениях, осуществление контрольных функций в области соблюдения требований действующего российского законодательства, касающегося вопросов социально-правовых норм прохождения службы военнослужащими, сотрудниками ГПС МЧС России и трудовой деятельности гражданского персонала, осуществление, в пределах своей компетенции, организационной деятельности по профессиональной подготовке и воспитания кадров.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 должностной инструкции начальника управления кадров Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО12ДД.ММ.ГГГГ начальник управления кадров — Титов В.Ю. непосредственно подчиняется начальнику ГУ МЧС России по Республике Хакасия и, являясь прямым начальником для всего личного состава управления кадров, отвечает за: контроль, организацию работы, направленной на выполнение задач стоящих перед управлением кадров, качественный подбор и расстановку кадров военнослужащих, сотрудников Государственной противопожарной службы, работников ГИМС и гражданского персонала, своевременную и качественную отработку материалов по всем кадровым вопросам, формирование стабильного, высокопрофессионального, оптимально сбалансированного кадрового состава, подготовку качественного резерва офицерского состава, начальствующего состава Государственной противопожарной службы и работников, качественный отбор кандидатов для поступления в учебные заведения.
В соответствии с п. 2.8, 3.2, 3.3, 3.5 вышеуказанной должностной инструкции, Титов В.Ю., обеспечивает строгое соблюдение законности в работе управления, осуществляет постоянный контроль за состоянием работы с кадрами и оказывает помощь в этой работе начальникам управлений (отрядов), дает устные указания по вопросам организации и практики работы с кадрами, а также готовит проекты приказов и указаний начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, издает распорядительные документы по вопросам работы с кадрами, требует от подчиненных выполнения своих функциональных обязанностей, направленных на полное и точное выполнение задач, стоящих перед управлением кадров.
Приказом Министра МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.Ю. уволен из органов МЧС России.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов В.Ю. был наделён организационно-распорядительными полномочиями по руководству служебной деятельностью управления кадров Главного управления МЧС России по <,адрес>,, то есть являлся должностным лицом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в судебном заседании не установлена, находясь у себя в кабинете, расположенном по адресу: <,адрес>, Титов В.Ю. явно выходя за пределы своих организационно-распорядительных полномочий, определённых должностной инструкцией начальника управления кадров Главного управления МЧС России по <,адрес>,, утвержденной начальником ГУ МЧС России по <,адрес>,ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ, закрепляющих право работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, дав устное указание, запретил находящимся у него в служебной зависимости, подчиненным сотрудникам управления кадров ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 получать и распоряжаться по своему усмотрению денежныеми средствами, начисленными им на основании приказа Главного управления МЧС России по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поощрении личного состава в честь празднования Дня кадровика», а также ФИО9 получать по доверенности и передавать ФИО6 причитающиеся последней денежные средства начисленные приказом Главного управления МЧС России по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поощрении личного состава в честь празднования Дня кадровика».
Исполняя указание Титова В.Ю., в дневное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники управления кадров, находясь по адресу: <,адрес>,, расписавшись в платёжных ведомостях о получении премиального вознаграждения, начисленного на основании приказа Главного управления МЧС России по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поощрении личного состава в честь празднования Дня кадровика»: ФИО5 в размере 9 931,40 руб., ФИО7 в размере 9 557,60 руб., ФИО8 в размере 4 729,80 руб., причитающиеся им денежные средства не получили. ФИО9 расписавшись в платежной ведомости по доверенности за ФИО6 также не получила и не передала ФИО6 начисленные последней в качестве премиального вознаграждения к празднику «День кадровика» денежные средства в размере 8 835,80 руб.
Таким образом, Титов В.Ю. ложно понимая интересы службы, превысил свои организационно-распорядительные полномочия, отдав подчиненным работникам заведомо для него незаконное указание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников управления кадров Главного управления МЧС России по <,адрес>,ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и охраняемых законом интересов общества и государства — государственных гарантий по оплате труда работников.
В ходе судебного заседания подсудимый Титов В.Ю. выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину не признал, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Титова В.Ю. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний Титова В.Ю., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
К таким доказательствам суд в первую очередь относит показания самого подсудимого Титова В.Ю., данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.
Так, из показаний Титова В.Ю. допрошенного на предварительном следствии следует, что в период работы в должности начальника Управления МЧС России по РХ у него в подчинении находились: ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8 и другие работники.
В его должностные обязанности, кроме общего руководством подчиненными работниками входили подготовка проектов приказов по личному составу, подбор и расстановка кадров и другие полномочия.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., перед предстоящей проверкой, которая должна была пройти в ДД.ММ.ГГГГ г., начальник ГУ МЧС России по РХ ФИО12 на совещании сообщил своим заместителям о том, что в Управление нет денежных средств для встречи членов комиссии. Поэтому ФИО12 предложил ему попросить подчиненных работников отдать для встречи членов комиссии часть начисленных им в качестве премий денежных средств. После указанного совещания он довел, полученную от ФИО12 информацию, до сведения подчиненных работников возглавляемого им кадрового подразделения. Все сотрудники, которые присутствовали на совещании, согласились отдать часть полученной премии для формирования «фонда проверки». Менее чем через месяц, после совещания ФИО12 был подписан приказ о премировании личного состава ГУ МЧС России по РХ. После чего в бухгалтерии он получил часть начисленных ему денежных средств, однако в платежной ведомости расписался о выплате ему суммы в большем размере. Кто и при каких обстоятельствах распорядился причитающимися ему денежными средствами он знает. Денежных средств от сотрудников ГУ МЧС России по РХ он не получал, участие в формировании «фонда проверки» не принимал. Также сообщил, что по уголовному делу расследуемого в отношении ФИО12 он признан в качестве потерпевшего, в связи с неполучением части причитающихся ему денежных средств (т.1 л.д. 68-73).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Титов В.Ю. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. до приезда проверяющих ГУ МЧС России он получил от начальника ГУ МЧС России по РХ ФИО12 указание собрать денежные средства, причитающиеся работникам в качестве премий, для встречи членов проверяющей комиссии (т.1 л.д.79-82).
К таким доказательствам, суд относит и показания свидетелей допрошенных в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение под псевдонимами ФИО13, ФИО14ФИО16, ФИО15, которые подтвердили, что Титов В.Ю. запретил получать начисленную им ко «Дню кадровика» в ДД.ММ.ГГГГ г. денежную премию, потребовав только расписаться в платежной ведомости.
Так, свидетель ФИО13, которая была допрошена в условиях сохранения в тайне данных о личности, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Титов В.Ю. собрал подчиненных сотрудников у себя в служебном кабинете и сообщил о приезде проверяющей комиссии из <,адрес>,, а также о необходимости подготовиться к их приезду, и иметь «в запасе» денежные средства. По этой причине она полагает, что Титов В.Ю. собирал с сотрудников отдела кадров, денежные средства, начисленные в качестве премии к празднику «День кадровика», для организации приема членов проверяющей комиссии. Согласно платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ей были начислены денежные средства в размере около 9000 рублей. Она пришла в кассу, где расписалась в платежной ведомости, однако исполняя указание Титова В.Ю., причитающиеся ей денежные средства не получила, кассир указанные денежные средства ей не выдал. Кто получил причитающиеся ей денежные средства, она не знает. Денежные средства Титову В.Ю. не передавала. В ее присутствии работники отдела кадров денежные средства Титову не передавали. Никаких угроз в ее адрес от Титова В.Ю. не поступало. Проверка комиссией из <,адрес>, осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ г.
Свидетель ФИО14, который был допрошен в условиях сохранения в тайне данных о личности, суду показал, что не помнит, получал или нет денежные средства, указанные в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. перед получением денежных средств начисленных к празднику «День кадровика» Титов В.Ю. сказал: «Я деньги получил, идите, распишитесь в ведомости». Денежные средства он не получил, только расписался в платежной ведомости, однако номер ведомости не помнит. Денежные средства со слов Титова В.Ю. должны были пойти на нужды главного управления. Хотя Титов В.Ю. не угрожал ему и работникам, однако он согласился расписаться в платежной ведомости без фактического получения денежных средств, поскольку понимал, что так было нужно, так как деньги пойдут на нужды отдела. В ДД.ММ.ГГГГ г. он Титову В.Ю. никакие денежные средства не передавал. В его присутствии другие работники Титову В.Ю. денежные средства не передавали. Кто получил причитающиеся ему денежные средства, он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО14 данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с существенными противоречиями следует, что он не получил денежные средства, отраженные в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней расписался (т.2 л.д. 13-15). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель ФИО16, который был допрошен в условиях сохранения в тайне данных о личности, суду показал, что денежные средства, причитающиеся ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании личного состава ко дню празднования Дня кадровика» и подлежащие выдаче на основании платежной ведомости к данному приказу, он не получал, а только расписался в платежной ведомости. Почему, денежные средства не были ему выданы, кто отдал распоряжение не выдавать ему денежные средства, кто фактически их получил, и на какие цели были протралены деньги, он не знает.
В его присутствии Титов В.Ю. не приказывал подчиненным работникам расписаться в платежной ведомости без фактического получения денежных средств. Однако он слышал, от работников отдела кадров, что указание запрещающее получать денежные средства дал Титов В.Ю.
Из показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с существенными противоречиями следует, что денежные средства не менее 6 000 рублей он не получал, хотя в платежной ведомости имеется его подпись. Причитающиеся ему денежные средства сотрудники отдела передали Титову для организации приема членов комиссии, которая приезжала в ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства Титов В.Ю. собирал в ходе инспекторской проверки в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. № л.д.45-47).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что сотрудников отдела, которые передали денежные средства Титову, он называть не будет, очевидцем передачи денежных средств Титову, он не являлся.
Свидетель ФИО15, которая была допрошена в условиях сохранения в тайне данных о личности, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан приказ о премировании работников МЧС России по РХ в честь празднования «Дня кадровика». Титов В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г. собрал личный состав отдела кадров и запретил получать и распоряжаться по своему усмотрению начисленными им денежными средствами. Полагает, что Титов В.Ю. собирал денежные средства для членов комиссии, и если бы она отказалась выполнить указание Титова В.Ю., то на нее было бы наложено дисциплинарное взыскание.
Денежные средства, причитающиеся ей в качестве премиального вознаграждения, начисленные к празднику «День кадровика» в ДД.ММ.ГГГГ г., она не получила. В ДД.ММ.ГГГГ г. никаких денежных средств Титову В.Ю. она не передавала, каким образом, и кто именно потратил причитающиеся ей денежные средства, она не знает. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи нет. Инспекторская проверка, на нужды которой Титов В.Ю. собирал денежные средства, проводилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.
Из показаний свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с существенными противоречиями следует, что денежные средства начисленные к празднику «День кадровика» сотрудники отдела не получили, а только расписались в ведомости. ФИО6 было начислено 8 835, 08 копеек, однако ФИО6 денежные средства, указанные в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ не получала (т.2 л.д. 32-34 л.д. 35-37). Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Поскольку суд не вправе отказать в допросе явившихся по инициативе сторон свидетелей, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, явка которой была обеспечена стороной защиты.
Тем не менее, в судебном заседании ФИО6 изобличила Титова В.Ю., при этом как было установлено на более поздней стадии судебного разбирательства, аналогичные показания ФИО6 давала суду под псевдонимом «Крупина».
Так ФИО6 пояснила, что она работала в отделе кадров ГУ МЧС России по РХ под непосредственным руководством Титова В.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ г. Титов В.Ю. в присутствии работников отдела кадров, за исключением ФИО46 и ФИО47, находясь в своем служебном кабинете, предложил не получать денежные средства, которые будут начислены им в качестве премиального вознаграждения к празднованию «Дня кадровика». Никто из присутствовавших работников, в том числе и она не стали возражать Титову В.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в связи с чем, попросила ФИО124 получить за нее причитающиеся ей денежные средства и выдала ей рукописную доверенность. В первый рабочий день, в рабочем кабинете, который располагался по адресу: г. <,адрес>,ФИО48 передала ей денежные средства, полученные за нее по доверенности. Какую сумму ей передала ФИО49, сейчас не помнит, однако премию в размере 8 835 рублей 80 копеек, которая была начислена к празднику «День кадровика» она не получила. Знает об этом, так как перечитала полученные денежные средства. Лично Титову В.Ю. никакие денежные средства она не передавала, очевидцем передачи Титову денежных средств, другими работниками, не являлась. Полагает, что ФИО50 сообщила суду недостоверные сведения о передаче ей премиального вознаграждения.
Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты также изобличила Титова В.Ю., подтвердив показания ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО6 ей стало известно о совещании на котором Титов В.Ю. дал указание не получать премию, начисленную к празднику «День кадровика». Она на указанном совещании не была, поэтому об указании Титова В.Ю. знает со слов ФИО6
Обстоятельства, при которых она расписалась в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, однако начисленные 4 729, 80 рублей в качестве премии к празднику «День кадровика» ей не выдали. Кто получил за нее указанные денежные средства, не знает. Титову В.Ю. денежные средства она не передавала.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что на основании приказа № «О поощрении личного состава в честь празднования Дня кадровика» подписанного начальником Главного управления МЧС России по РХ была составлена платежная ведомость №, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативным работникам выдавалось премиальное вознаграждение.
В ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе кадров работали оперативные работники ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, гражданские служащие ФИО19, ФИО11 и стажер ФИО8 По этой причине оплата труда указанной категории работников производилась на основании разных платежных ведомостей.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. рабочее место бухгалтера расчетной группы ГУ МЧС России по РХ, располагалось по адресу: <,адрес>,, отдельно от помещения кассы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из показаний свидетеля ФИО20 данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с существенными противоречиями следует, что на основании приказа №ДД.ММ.ГГГГ она изготовила платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость в изготовлении трех платежных ведомостей была вызвана тем, что премировались разные категории работников по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники по ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ – гражданские служащие (т.2 л.д.79-82).
Начальник отдела ТУ Россфиннадзора РФ по РХ ФИО21, допрошенная в качестве специалиста суду пояснила о том, что передача кассиром денежных средств начисленных работникам, другому, не уполномоченному лицу, является грубейшим нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выдачи компенсации за труд.
О виновности подсудимого Титова В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Так, согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Министром МСЧ России, Титов В.Ю. назначен на должность начальника Управления кадров ГУ МЧС РФ по РХ (т.2 л.д. 96, 97-98).
Согласно положению об управлении кадров Главного управления МЧС России по РХ — управление кадров является основанным структурным подразделением территориального органа МЧС России по РХ. Управление в своей службе подчиняется непосредственно начальнику Главного управления. При этом начальник управления кадров отвечает за подбор и расстановку кадров, формирование кадрового резерва, формирование кадрового состава, подготовку резерва офицерского состава, начальствующего состава и федеральных государственных гражданских служащих, отбор кандидатов для поступления в учебные заведения. При этом вправе давать устные указания по вопросам организации и практики работы с кадрами, подготавливать проекты приказов и указаний начальника Главного управления по руководству кадровой политики (т.2 л.д. 120-126).
Согласно должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Титов В.Ю., являясь начальником Управления кадров ГУ МЧС России по РХ отвечал за подбор и расстановку кадров военнослужащих, сотрудников федеральной противопожарной службы и гражданского персонала, формирование кадрового состава, подготовку резерва офицерского состава, начальствующего состава и работников, вправе применять в отношении подчиненных сотрудников меры поощрения и взыскания, давать устные указания по вопросам организации и практики работы с кадрами, а также готовить проекты приказов и указаний начальника Главного управления, издавать распорядительные документы по вопросам работы с кадрами (т.2 л.д. 104-106).
Сведения, представленные защитником Зелеевым О.В. в судебном заседании (ответ начальника ГУ МЧС России по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что в подчинении у Титова В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ г. находились заместители — ФИО5 и ФИО7, заместитель начальника отдела-ФИО10, инспектора и специалисты ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО22, ФИО11
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.Ю. уволен из органов МЧС России (т.2 л.д. 114-117)
Из справки подписанной заместителем начальника отдела кадров, ФИО10 в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ Титов В.Ю. находился на рабочем месте (т.2 л.д. 107).
Представленная стороной защиты копия документа – «сведения о проведенных проверках деятельности ГУ МЧС России по РХ» свидетельствует о том, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инспекторская проверка ГУ МЧС России по РХ, что не оспаривалось сторонами.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем из уголовного дела № были выделены копии и оригиналы материалов, относящиеся к получению работниками ГУ МЧС России по РХ премиального вознаграждения в честь празднования «Дня кадровика» в ДД.ММ.ГГГГ г. Одновременно в отношении Титова В.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Из рапорта следователя ФИО23 на имя руководителя следственного органа следует, что из материалов уголовного дела № также были выделены вещественные доказательства: подшивка документов № на 238 листах, в которой содержится приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении личного состава в честь празднования Дня кадровика», подшивка документов на 180 листа, Журнал операций № (по счету «Касса») ф. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-226).
Из копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем по уголовному делу № были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ГУ МЧС РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ.
Так, при осмотре «Журнала операций №» по счету «касса» № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ установлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55047, 60 руб. В которой рукописно указан расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вид расхода» указана «премия ДК Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно содержания ведомости ФИО6 выплачена премия в размере 8 835,80 руб., ФИО10 в размере 9 051,80 руб., ФИО9 в размере 7 659,80 руб. ФИО5 в размере 9 931,40 руб., ФИО7 в размере 9 557,60 руб. В графе «расписка в получении» имеются рукописные подписи выполненные красителем синего цвета. С указанной платежной ведомости снята светокопия.
При осмотре подшивки дела (документов) № обнаружен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ по РХ «О поощрении личного состава в честь празднования Дня кадровика». Их текста осмотренного Приказа следует, что были премированы в размере одного оклада денежного содержания следующие сотрудники ГУ МЧС России по РХ: Титов В.Ю., ФИО5, ФИО10, ФИО24, ФИО9, ФИО7, ФИО19, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8 Приказ подписан начальником ГУ МЧС ФИО12, в нижней части приказа имеется надпись: «ФИО19» с указанием номера телефона. Также был осмотрен лист согласования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на листе согласования имеются подписи первого заместителя начальника Главного управления ФИО29, главного бухгалтера ФИО18, юридической группы ФИО30, первого заместителя начальника Главного управления (по ГПС) ФИО31, управления кадров Титова В.Ю., несекретного делопроизводства ФИО32 С осмотренного приказа снята светокопия (т.2 л.д. 127-224).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем была осмотрена подшивка дела (документов) № в которой обнаружен и осмотрен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ по РХ «О поощрении личного состава в честь празднования Дня кадровика». Их текста осмотренного Приказа следует, что были премированы в размере одного оклада денежного содержания следующие сотрудники ГУ МЧС России по РХ: Титов В.Ю., ФИО5, ФИО10, ФИО24, ФИО9, ФИО7, ФИО19, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО33, ФИО8 Приказ подписан начальнком ГУ МЧС ФИО12, в нижней части приказа имеется надпись: «ФИО19» с указанием номера телефона. Также был осмотрен лист согласования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на листе согласования имеются подписи первого заместителя начальника Главного управления ФИО29, главного бухгалтера ФИО18, юридической группы ФИО30, первого заместителя начальника Главного управления (по ГПС) ФИО31, управления кадров Титова В.Ю., несекретного делопроизводства ФИО32
Кроме того, следует, что также следователем осмотрена подшивка документов на 180 листах, на которой имелась надпись: « Архив ГУ МЧС России по РХ. Журнал операций № (по счету «Касса») № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дело № Том №.
В подшивке обнаружена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55047, 60 руб. В которой рукописно указан расходно-кассовый ордер № отДД.ММ.ГГГГ в графе «вид расхода» указана «премия ДК Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно содержания ведомости ФИО6 выплачена премия в размере 8 835,80 руб., ФИО10 в размере 9 051,80 руб., ФИО9 в размере 7 659,80 руб. ФИО5 в размере 9 931,40 руб., ФИО7 в размере 9 557,60 руб. В графе «расписка в получении» имеются рукописные подписи выполненные красителем синего цвета.
Также обнаружена доверенность, от имени ФИО6 из содержания которой следует, что последняя доверяет ФИО9 получить все причитающиеся денежные средства. Доверенность заверена ФИО34 и оттиском печати.
Также осмотрена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 606,60 руб. в которой отражен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вид расхода» указано «премия к ДК Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.». согласно указанной ведомости ФИО19 получила премию в размере 6 803,80 рублей, ФИО11 в размере 6 803, 80 рублей. В графе «расписка в получении» имеются рукописные подписи.
Также была осмотрена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 729,80 руб. в которой указан расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вид расхода» указано «премия к ДК Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.». согласно указанной ведомости ФИО8 получила премию в размере 4 729,80руб. рублей. В графе «расписка в получении» имеются рукописная подпись.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств совершения Титовым ВС.Ю. преступления.
В судебном заседании государственным обвинителем представлены и осмотрены оригиналы документов: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, форма, содержание и реквизиты которых полностью совпали со сведениями отраженными в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным использовать указанные документы и составленные, по результатам их осмотра, протоколы в процессе доказывания.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого при установленных и описанных судом обстоятельствах в том, что Титов В.Ю. обладая организационно-распорядительными полномочиями, которые регламентированы положением об управлении кадров Главного управления МЧС России по РХ, должностной инструкцией и связаны с руководством трудовым коллективом, явно выходя за пределы своих полномочий, запретил находившимся в его подчинении работникам ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 получать и распоряжаться денежными средствами, начисленными им в качестве премиального вознаграждения на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Титов В.Ю. совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан по обеспечению права на своевременную и в полном размере выплату справедливого вознаграждение за труд, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат, и охраняемых законом интересов общества и государства — государственных гарантий по оплате труда работников.
Факт дачи ДД.ММ.ГГГГ г. Титовым В.Ю. указания подчиненным работникам не получать премиальное вознаграждение при допросах в качестве обвиняемого Титов В.Ю. не оспаривал, наоборот придерживался данных им показаний на всем протяжении расследования и подтвердил эти показания в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Титова В.Ю. на следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав Титова В.Ю. и в присутствии адвоката.
Как видно из материалов дела, Титову В.Ю. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Таким образом, участие в ходе допросов адвоката, исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо воздействия на Титова В.Ю., и оговора ими себя либо неправильную фиксацию показаний.
В этой связи суд признает оглашенные протоколы допросов Титова В.Ю. в качестве доказательств по делу, устанавливающих его причастность и вину в совершении инкриминируемого деяния.
О состоявшемся в служебном кабинете у Титова В.Ю. по адресу: <,адрес>,, в ДД.ММ.ГГГГ г. совещании, на котором он запретил подчиненным работникам получать премиальное вознаграждение, суду также сообщили свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 — допрошенные под псевдонимами, которые лично присутствовали на совещании, а также свидетель ФИО8, которая узнала о данном Титовым В.Ю. указании от ФИО6
Таким образом, суд находит доказанным, что незаконное указание Титов В.Ю. дал подчиненным работникам в ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, время совершения преступления подлежит установлению и доказыванию.
Как следует из предъявленного Титову В.Ю. обвинения, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно превысил свои должностные полномочия.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что незаконное указание Титов В.Ю. дал в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний Титова В.Ю. следует, что совещание в Главном управлении МЧС по РХ состоялось примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о премировании был подписан менее чем через месяц после проведённого в Главном управлении совещании, а указание подчиненным сотрудникам он дал до приезда инспекторской проверки и до издания приказа о премировании.
Как было установлено в судебном заседании Приказ № «О поощрении личного состава в честь празднования Дня кадровика» был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных стороной защиты в судебном заседании письменных документов («сведения о проведенных проверках деятельности ГУ МЧС России по РХ»), а также из показаний перечисленных свидетелей следует, что инспекторская проверка ГУ МЧС России по РХ проводилась в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ
Свидетели ФИО7 допрошенный под псевдонимом и ФИО8 как под псевдонимом, так и при раскрытии своих данных, подтвердили, что указание было дано Титовым В.Ю. до приезда инспекторской проверки в ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из показаний ФИО6, незаконное указание было дано Титовым В.Ю. в мае месяце, до ухода ее в отпуск, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд находит установленным, что незаконное указание Титовым В.Ю. было дано в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники отдела кадров фактически расписались в платежных ведомостях.
Указанное обстоятельство, не свидетельствует об изменении предъявленного Титову В.Ю. обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и не увеличивает его объем, не нарушает право на защиту, поскольку вытекает из самой формулировки предъявленного ему обвинения.
Суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченных свидетелей. Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, поэтому в самом по себе факте такого допроса свидетелей нарушения закона нет. Стороны, в том числе и подсудимый с адвокатом, имели возможность задать указанным свидетелям вопросы по обстоятельствам инкриминированного Титову В.Ю. деяния. Сам допрос производился по правилам определенным ст. 278 УПК РФ, с разъяснением свидетелям прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, показания указанных свидетелей, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний полученных от свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они отличаются логикой и последовательностью. Оглашенные показания последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК Российской Федерации. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Таким образом, с учетом пояснений свидетелей подтвердивших оглашенные показания, суд приходит к выводу, что оглашенные показания данные свидетелями на предварительном следствии под псевдонимами ФИО54, ФИО55, ФИО56, дополняют показания данные ими в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение, уточняя обстоятельства подлежащие доказыванию. Возникшие противоречия суд связывает с давностью произошедших событий.
Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого Титова В.Ю., равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Титова В.Ю., на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам стороны защиты не установлено.
При этом, поскольку показания засекреченных свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства полностью согласуются с показаниями подсудимого Титова В.Ю. и другими доказательствами, поэтому сомнений в своей достоверности они не вызывают.
Согласно ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.
Поскольку государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лицах, допрошенных в условиях сохранения данных о личности, в целях установления существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, то раскрыв данные о личности допрошенных свидетелей, суд установил, что под псевдонимом ФИО57 была допрошена свидетель ФИО6, под псевдонимом ФИО58 свидетель ФИО5, под псевдонимом ФИО59 свидетель ФИО7, под псевдонимом ФИО60 свидетель ФИО8
При этом суд отмечает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании как при допросе под псевдонимом, так и при допросе по ходатайству стороны защиты являются идентичными, что указывает на то, что свидетели были последовательны и давали правдивые показания.
Таким образом, согласованность показаний свидетелей ФИО61), ФИО62), ФИО63), ФИО64), допрошенных в условиях сохранения данных о личности с показаниями Титова В.Ю., подтверждают предъявленное Титову В.Ю. обвинение в части дачи подчиненным сотрудникам: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 заведомо для него незаконного указания не получить премиальное вознаграждения, начисленное на основании Приказа начальнику ГУ МЧС России по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении личного состава в честь празднования Дня кадровика», которое повлекло существенное нарушение законных прав ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 на вознаграждение за труд. По этой причине показания Титова В.Ю. о том, что он предложил работникам не получать денежные средства, а не запретил, признаются судом способом защиты от предъявленного обвинения, с целью преуменьшить свою роль в совершенном преступлении.
Таким образом, ходатайство защитника Зелеева О.В. о признании недопустимыми показаний указанных свидетелей не подлежит удовлетворению.
Под организационно-распорядительными функциями закон понимает полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, подтвердили, что Титов В.Ю. пользовался организационно-распорядительными функциями руководителя структурного подразделения ГУ МЧС России по РХ, а именно давал подчиненным ему работникам обязательные для исполнения указания, вносил начальнику Управления предложения о премировании и дисциплинарных взысканиях работников отдела кадров, что в свою очередь не отрицалось в судебном заседании Титовым В.Ю.
Исследованные в судебном заседании приказы о назначении Титова В.Ю. на должность начальника Управления кадров ГУ МЧС России по РХ, положение об управлении кадров Главного управления МЧС России по РХ и должностная инструкция начальника Управления кадров ГУ МЧС России по РХ получены следователем в установленном законом порядке, поэтому суд находит их надлежащим доказательством подтверждающим, что Титов В.Ю. в период времени инкриминируемого ему деяния, являясь руководителем Управления кадров МЧС России по РХ имел право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам, находящимся в его непосредственном подчинении, в том числе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, издавать распорядительные документы по вопросам работы с кадрами, а также применять в отношении подчиненных сотрудников меры поощрения и взыскания, с правом внесения начальнику ГУ МЧС России по РХ предложений по приему и увольнению работников Управления, составлению проектов приказов о поощрении и дисциплинарном наказании.
Таким образом, Титов В.Ю. исполняя обязанности начальника Управления, обладал организационно-распорядительными функциями, и совершенное им преступление стало возможным лишь в связи с занимаемой им должностью.
О том, что указание данное подчиненным работникам, не получать премиальное вознаграждение, было для Титова В.Ю. очевидно незаконным, свидетельствует то обстоятельство, что трудовым законодательством РФ (ст. 2, 129, 191 ТК РФ), а также Конституцией РФ (статья 37) всем работникам гарантировано обеспечение права на своевременную и в полном размере выплату справедливого вознаграждение за труд, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат.
Поскольку Титов В.Ю. осознавал, что он совершает активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поэтому умыслом подсудимого охватывались и последствия исполнения данного им указания в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан на вознаграждение за труд.
Обсуждая вопрос о том, являются ли данное подчиненным работникам подсудимым Титовым В.Ю. указание не получать вознаграждение за труд существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государств, суд приходит к следующим выводам.
Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государств, понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации: «каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации».
Право на своевременную и в полном размере выплату справедливого вознаграждение за труд, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат, закреплено в ст. ст. 2, 129, 191 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, право на вознаграждение за труд является фундаментальным, основополагающим правом, гарантированным государством каждому человеку.
Приказом начальника ГУ МЧС России по РХ ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 были поощрены окладом денежного содержания в честь празднования «Дня кадровика».
Из показаний свидетелей ФИО77, ФИО78, которые они дали под псевдонимами «ФИО79», «ФИО80», а также показаний свидетелей ФИО81, ФИО82 которые они дали не только под псевдонимами, но и раскрыв данные о личности, следует, что по указанию Титова В.Ю. денежные средства в суммах, обозначенных в платежных ведомостях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им выданы не были по указанию Титова В.Ю.
Платежные ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об управлении кадров Главного управления МЧС России по РХ, должностная инструкция, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ Титовым В.Ю., ответ начальника ГУ МЧС России по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка подписанной заместителем начальника отдела кадров (т.2 л.д. 107), которые были исследованы в судебном заседании не вызывают сомнений у суда, их содержание и достоверность не оспаривалась сторонами, указанные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, между данным Титовым В.Ю. подчиненным работникам указанием не получать компенсацию за труд и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, нарушение фундаментальных и основополагающих прав человека, гарантированных Конституцией Российской Федерации, к которым суд относит право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат, является существенным нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства — государственных гарантий по оплате труда работников нарушая которые, Титов В.Ю. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Оценивая доказательства представленные защитником-адвокатом ФИО43 и подсудимым Титовым В.Ю., которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности Титова В.Ю. в инкриминируемом ему деянии, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, поэтому по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5 явившиеся в судебное заседание по инициативе стороны защиты, которые ранее, до раскрытия подлинных сведений о них, уже были допрошены государственным обвинителем под псевдонимами «ФИО83» и «ФИО84».
Так, свидетель ФИО5 показала, что денежные средства, начисленные на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании личного состава ко дню празднования Дня кадровика» она получила лично, о чем расписалась в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства в размере 9 931,40 рублей она Титову В.Ю. не передавала и не видела, чтобы другие работники передавали Титову деньги. Она не слышала, чтобы Титов В.Ю. давал указания работникам расписаться в платежной ведомости без фактического получения денежных средств.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он не помнит случаев, когда бы Титов В.Ю. давал указаний расписаться в платежной ведомости без фактического получения денежных средств. При этом в силу давности произошедших событий он не помнит, получал или нет денежные средства, начисленные ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании личного состава ко дню празднования Дня кадровика», однако подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, поэтому полагает, что денежные средства он получил лично.
В период следствия на него оказывалось давление со стороны следственных и правоохранительных органов, о чем он сообщал руководству МЧС России по РХ.
Оценивая показания указанных свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не согласуются с показаниями, данными им при допросе под псевдонимом «ФИО85» и «ФИО86», которые были получены по правилам определенным ст. 278 УПК РФ, с разъяснением свидетелям прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ, опровергаются свидетелями ФИО87, ФИО88, а также показаниями подсудимого Титова В.Ю.
Поэтому приведенные стороной защиты показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, суд признает недостоверными и связывает с желанием свидетелей, которые ранее являлись заместителями Титова В.Ю., скрыть от него информацию о том, что именно они давали против него показания в условиях исключающих визуальное наблюдение.
Заявление ФИО7 о том, что при производстве по другому уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось «давление», а также показания свидетеля ФИО35, который узнал от ФИО7, что сотрудники <,данные изъяты>, оказывали на ФИО89 «давление» и просили изобличить должностных лиц ГУ МЧС России по РХ в совершенных преступлениях, не свидетельствует о том, что действия лиц производивших оперативно-розыскные и процессуальные действия являются незаконными, а ФИО7 при допросе под псевдонимом даны ложные показания.
В соответствии с действующим законодательством деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется в целях борьбы с преступностью. При этом органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию коррупции (статья 8, 10 ФЗ от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).
Федеральном законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудникам федеральной службы безопасности России разрешено проводить оперативно-розыскные мероприятия направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В этой связи, поскольку ФИО35 не являлся очевидцем произведенных с участием ФИО7 сотрудниками федеральной службы безопасности мероприятий, а сам ФИО7 под «оказанием давления» понимал «жесткие» действия сотрудников правоохранительных и следственных органов, требовавших от него сообщить сведения уличающие должностных лиц в коррупции, которые могут иметь значение для дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов склоняли ФИО7 дать именно ложные показания в отношении Титова В.Ю., а потому не свидетельствуют о том, что ФИО7 под псевдонимом ФИО90 дал суду ложные показания.
Кроме того на момент допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 не являлся сотрудником МЧС России, находился в изолированном помещении один, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо воздействия со стороны участников уголовного судопроизводства, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имел возможность добровольно в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявить о ложности данных ими показаний.
По этой причине доводы защитника ФИО43 и подсудимого Титова В.Ю. о том, что на свидетеля ФИО91 сотрудниками правоохранительных и следственных органов оказывалось давление, в результате которого им на предварительном следствии и в судебном заседании при допросе под псевдонимом были даны ложные показания, являются необоснованными.
В качестве доказательства по уголовному делу допускаются показания свидетелей, допрошенных в соответствии с нормами УПК РФ.
Поэтому, представленная стороной защиты газета «<,данные изъяты>,», в которой приведено интервью жены подсудимого – ФИО44, не свидетельствуют о не виновности Титова В.Ю., либо о недопустимости (недостоверности) показаний свидетелей обвинения, поскольку показания ФИО44 в судебном заседании не исследовались.
Также не может быть признана в качестве доказательства по делу, либо иного документа, копия рапорта на имя начальника ГУ МЧС России по РХ ФИО12, представленная стороной защиты, поскольку документ не отвечает признакам допустимого доказательства.
Так, из пояснений подсудимого Титова В.Ю. следует, что указанная копия рапорта была получена при ознакомлении с делом №, однако документов, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено, что не позволяет суду установить источник получения документа. Кроме того, второй лист документа не читаем, а третий лист не содержит подписи, имеет рукописные исправления, которые сделаны неустановленным лицом.
Поскольку документ получен способом, не предусмотренным УПК РФ, суд признает его недопустимым.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО10, ФИО39 (ФИО36), ФИО38 суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. занимала должность главного специалиста отдела кадров ГУ МЧС России по РХ. Денежные средства, начисленные ей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании личного состава ко дню празднования Дня кадровика» она получила лично, о чем расписалась в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства она Титову В.Ю. не передавала и не видела, чтобы другие работники передавали Титову деньги.
Кроме того, она получила денежные средства за ФИО6, так как последняя отсутствовала на рабочем месте и поэтому выдала ей доверенность на получение причитающихся выплат. На основании доверенности она лично получила причитающиеся ФИО6 денежные средств. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ФИО6 она поставила свою подпись. Когда ФИО6 вышла на работу, она передала последней полученные за нее денежные средства в полном объеме.
Свидетель ФИО11 показала, что денежные средства, начисленные ей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании личного состава ко дню празднования Дня кадровика» она получила лично, о чем расписалась в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства она Титову В.Ю. не передавала и не видела, чтобы другие работники передавали Титову деньги. Титов В.Ю. не давал указаний работникам расписаться в платежной ведомости без фактического получения денежных средств. Кроме того, по просьбе ФИО6 она заверила доверенность, которой ФИО6 уполномочила ФИО9 получить в кассе за нее (ФИО6) денежные средства.
Свидетель ФИО19 также подтвердила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании личного состава ко дню празднования Дня кадровика» она лично получил 6 803, 60 рубля, о чем расписалась в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства Титову В.Ю. она не передавала, распорядилась по своему усмотрению. Она не слышала, чтобы Титов В.Ю. давал указания работникам расписаться в платежной ведомости без фактического получения денежных средств.
Свидетель ФИО10 заявила, что она лично получила денежные средства в сумме 9 051, 80 руб. и расписалась в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ В ее присутствии никто из работников, и она в том числе, денежные средства Титову В.Ю. не передавали и о таких случаях ей ничего не известно. Указаний от Титова В.Ю. о сборе денежных средств начисленных в ДД.ММ.ГГГГ г. к празднику «День кадровика» для встречи комиссии, не поступало.
Из показаний кассира ФИО39 (ФИО36) следует, что она не помнит обстоятельства, при которых выдавала в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства работникам ГУ МЧС России по РХ. Однако после обозрения платежной ведомости № заявила, что денежные средства, начисленные к празднику «День кадровика» всем работникам отдела кадров выдавала она, о чем свидетельствует ее подпись в платежной ведомости. За ФИО37, как следует из предъявленной ей ведомости, денежные средства получил другой работник по доверенности.
Ни Титов В.Ю., никто другой, денежные средства, начисленные в ДД.ММ.ГГГГ г. к празднику «День кадровика» не забирал.
Все денежные начисления, не превышающие 10000 рублей, работникам отдела кадров выдавала она лично. Только премиальные вознаграждения, которые превышали 10 000 рублей, выдавала специалист финансово-экономического отдела ФИО94.
Свидетель ФИО38 подтвердила, что работая в ДД.ММ.ГГГГ г. в должности главного специалиста финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по РХ, она производила выдачу денежных средств суммой свыше 10 000 рублей, поскольку ФИО93 бала работником с небольшим опытом работы. Титов В.Ю. никогда денежные средства за работников не получал.
Показания ФИО9, ФИО11, ФИО19, ФИО10 которые отрицали дачу Титовым В.Ю. указания запрещающего работникам получать компенсацию, начисленную на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями Титова В.Ю., подтвердившего при производстве следствия, что такое указание подчиненным работникам он давал и показаниями сотрудников отдела кадров: ФИО97, ФИО98, ФИО95, ФИО96. Поскольку показаний приведенных свидетелей противоречат совокупности доказательств, поэтому их показания суд признает недостоверными и расценивает, как желание помочь Титову В.Ю., с которым они знакомы, избежать наказания за содеянное деяние.
При этом показания ФИО9 не свидетельствует о том, что она получила и передала ФИО6 8 835, 80 руб. премиального вознаграждения, поскольку как следует из ее, ФИО9 показаний, она не знает точную сумму, которую получила и передала ФИО6, поскольку не пересчитывала полученные в кассе денежные средства.
Вместе с тем, как следует из показаний ФИО6, ей было начислено не только премиальное вознаграждение в размере 8 835, 80 руб., но и заработная плата, а также компенсация за санаторно-курортное лечение, которые ФИО100 должная была получить за нее по доверенности. Полученные от ФИО99 денежные средства она пересчитала и выяснила, что ФИО9 ей не передала 8 835, 80 руб., начисленные в качестве премиального вознаграждения ко Дню кадровика. Поскольку ФИО101 не знает какую сумму денежных средств она передала ФИО102, а ФИО103 пересчитав денежные средства, убедилась в том, что ей не было выдано премиальное вознаграждение, начисленное на основании Приказа №, показания ФИО104 основанные на предположении, суд признает недостоверными.
Показания кассира ФИО39 (ФИО36) утверждавшей, что лично выдавала всем работникам отдела кадров начисленные на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вызывают сомнения у суда по следующим причинам.
Во-первых, свидетели ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, показания которых признаны достоверными и согласуются с показаниями Титова В.Ю., отрицают факт получения в кассе денежных средств.
Во-вторых, показания свидетеля ФИО38 свидетельствуют о том, что кассир ФИО36 не всегда лично выдавала работникам денежные средства, не смотря на то, что она, ФИО109 расписывалась в платежной ведомости.
Таким образом, наличие подписи ФИО36 в исследованной платежной ведомости № однозначно не свидетельствует о том, что именно ФИО110 присутствовала при подписании ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 указанной платежной ведомости.
Показаний ФИО115, которая давая показания в ДД.ММ.ГГГГ г. о событиях, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ. не смогла вспомнить обстоятельства выдачи денежных средств по платежной ведомости №, а обосновывала свои показания исключительно на наличие в платежной ведомости своей подписи, суд признает недопустимым доказательством (статья 75 УПК РФ), поскольку свидетель заявила о том, что ее показания основаны на догадке.
Такие показания свидетеля ФИО39 (ФИО36) суд связывает с желанием скрыть допущенные нарушения при выдаче работникам причитающегося им вознаграждения, поскольку как следует из показаний специалиста ФИО21 допрошенного в судебном заседании, кассир ФИО39 не при каких обстоятельствах не имела права удерживать денежные средства работников учреждения, либо предавать их другим лицам.
Кроме того, представленная государственным обвинителем платежная ведомость № не подписана ФИО116, что также ставит под сомнение, сделанное ею заявление о выдаче всем работникам отдела кадров денежных средств, начисленных на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием акта об Амнистии, которое было исследовано по ходатайству стороны защиты следует, что по версии следствия начальник ГУ МЧС России по РХ ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно выходя за приделы своих полномочий, располагая сведениями о наличии экономии денежных средств, предусмотренных на выплату денежного довольствие сотрудников ГУ МЧС РФ по РХ, разработал и организовал систему, при которой после издания приказав о премировании подчинённых сотрудников, часть денежных средств, предназначенных на выплату передавалась ФИО12 для создания «Неофициального фонда» и использования последним на «представительские расходы», на приобретение материальных ценностей для нужд ведомства.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано по инициативе стороны защиты следует, что по уголовному делу № Титов В.Ю. признан потерпевшим.
Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности Титова В.Ю., поскольку должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
При этом, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, так же как и не имеет значение цели, на которые в последующем были израсходованы денежные средства и лица, которые ими распорядились.
Доводы защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешены в судебном заседании, о чем было вынесено отдельное постановление, в связи с чем, в дополнительной оценке не нуждаются.
<,данные изъяты>,
Как следует из материалов дела, председательствующий в производстве по уголовному делу от сторон защиты или обвинения участия не принимал, иным участником уголовного судопроизводства не является.
Каких-либо оснований для выводов о заинтересованности председательствующего в исходе дела не имеется. Суд принимает во внимание, что сторонами не представлено данных о том, что судья, государственный обвинитель лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, либо имеются иные обстоятельства препятствующие рассмотрению дела.
Таким образом, обстоятельств, исключающих участие судьи, либо другого участника процесса в судебном заседании, сторонами не представлено.
Доводы защитника о невиновности Титова В.Ю. на том основании, что ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 не признаны по уголовному делу потерпевшими не могут быть приняты во внимание, поскольку Титову В.Ю. виновен в преступлении, совершенном против интересов государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем, оснований для признания ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в качестве потерпевших, с учетом формулировки предъявленного обвинения, по уголовному делу суд не усматривает.
При этом лицо может быть признано потерпевшим по его заявлению, однако таких заявлений от указанных лиц не поступало, желаний учувствовать в качестве потерпевших в судебном заседании не высказывали. Поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением органа, в производстве которого находится уголовное дело, но не формируется им, то доводы защитника являются несостоятельными.
Показания Титова В.Ю. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 83-93), представленные стороной обвинения о том что он не получил часть денежных средств, начисленных ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании личного состава», а также в последующем ему не была выплачена часть причитающихся денежных средств, начисленных на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №., показания Титова В.Ю. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-100) из содержания которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. готовились приказы о поощрении, а также о полученных им, в указный период времени денежных средствах не имеет отношения к объему предъявленного Титову В.Ю. обвинения, который ограничен, в соответствии со ст. 252 УПК РФ периодом с мая по ДД.ММ.ГГГГ г.
Представленные государственным обвинителем показания свидетеля ФИО41, о том, ДД.ММ.ГГГГ г. Титов В.Ю. запретил подчинённым работникам забирать из кассы, причитающиеся им за труд компенсационные выплаты, также не относятся к объему предъявленного Титовым В.Ю. обвинению, в связи с чем, не используются в процессе доказывания.
Однако суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что по уголовному делу не была доказана вина Титова В.Ю. в получении от подчинённых ему работников денежных средств, начисленных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО117), ФИО118), ФИО119), ФИО120), ФИО121, ФИО122, ФИО123, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали факт передачи Титову В.Ю. каких-либо денежных средств. Другие доказательства, исследованные в судебном заседании, также не подтверждают в указанной части предъявленное Титову В.Ю. обвинение. В связи с чем, суд исключает из обвинения Титова В.Ю. указание на то, что сотрудники управления кадров, получив премиальное вознаграждение, передали его в полном объеме Титову В.Ю.
Вместе с тем, факт дачи Титовым В.Ю. подчиненным работникам указания запрещающего забирать из кассы денежные средства, в результате которого ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не получили компенсационные выплаты за труд, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан по обеспечению права на своевременную и в полном размере выплату справедливого вознаграждение за труд, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат, при описанных судом обстоятельствах была установлена и доказана совокупностью приведенных доказательств.
Таким образом, действия Титова В.Ю., который будучи должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление Титова В.Ю. и на условия жизни его семьи, в частности смерть близкого родственника, смягчающие наказание обстоятельства, возраст Титова В.Ю., состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний. Также суд учитывает, что Титова В.Ю. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является пенсионером, инвалидом третьей группы, по месту работы характеризовался с положительной стороны, награждался грамотами, медалями, нагрудными знаками по службе.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Титова В.Ю., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит признательные показания на предварительном следствии, которые были положены в основу обвинительного приговора суда, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Титова В.Ю., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Титова В.Ю., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного впервые подсудимым преступления средней тяжести, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества при назначении Титову В.Ю. наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях.
Именно такое наказание Титову В.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания лишение права занимать определенную должность суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Из материалов дела усматривается, что при проведении предварительного следствия Титов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом.
При назначении Титову В.Ю. наказания суд учитывает срок содержания его под стражей и под домашним арестом в ходе предварительного следствия.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Титова В.Ю. и срок содержания его под стражей и под домашним арестом, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить срок назначенного Титову В.Ю. наказания.
В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом исчисление сроков давности начинается с момента совершения преступления.
Титов В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ в период времени с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГг. и таким образом в настоящее время давность привлечения его к уголовной ответственности истекла, что влечет освобождение Титова В.Ю. от наказания.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю ФИО39 оплачены расходы по проезду для явки в судебное заседание в размере 2076 руб. 10 коп. Согласно ч.ч.1,2 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы в порядке регресса с осужденного в пользу федерального бюджета.
Поскольку оснований для освобождения осужденного Титова В.Ю. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2076 руб. 10 коп. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Титова В.Ю.
При принятии решения о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение, возраст Титова В.Ю., состояние его здоровья. Однако, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, с учетом суммы подлежащей взысканию, нет.
Учитывая, что в суд не поступали ходатайства заинтересованных лиц о передачи им вещественных доказательств, в соответствии пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства суд считает необходимым оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 132 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Титова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно—хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на 3 (ТРИ) года.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Титова В.Ю. под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить срок назначенного Титову В.Ю. наказания, назначив Титову В.Ю. окончательное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно—хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на 2 (ДВА) года.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ Титова В.Ю. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.
Взыскать с осужденного Титова В.Ю. в порядке регресса в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2076 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 81-82 УК Российской Федерации вещественные доказательства: подшивку документов на 238 листах, представленную в папке синего цвета, подшивку документов на 180 листах, хранящиеся при уголовном деле — хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Судья С.А. Кисуркин