Приговор № 1-30/2021 от 28.04.2021 Ворошиловского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №

УИД 34RS0№-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

&lt,адрес&gt, 28 апреля 2021 г.

Ворошиловский районный суд &lt,адрес&gt,

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Бурлачка Н.П., Григорьевой М.С.,

с участием государственных обвинителей Максаева С.А., Мокроусова О.В.

подсудимой Серединой О.С.,

защитника – адвоката Резвякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Серединой О.С., &lt,данные изъяты&gt,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Середина О.С., являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории &lt,адрес&gt, при следующих обстоятельствах.

Середина Оксана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» №-УК от ДД.ММ.ГГГГ переведена с указанной даты на должность старшего преподавателя кафедры «Мосты и сооружения на дорогах» (переименована в кафедру изысканий и проектирования транспортных сооружений) ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» №-УК от ДД.ММ.ГГГГ старшему преподавателю кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений Серединой О.С. продлено действие срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» №-УК от ДД.ММ.ГГГГ старшему преподавателю кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений Серединой О.С. продлено действие срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» №-УК от ДД.ММ.ГГГГ старшему преподавателю кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений Серединой О.С. продлено действие срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» №-УК от ДД.ММ.ГГГГ старшему преподавателю кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений Серединой О.С. продлено действие срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, Середина О.С. организует и проводит учебную, воспитательную учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий, участвует в научно-исследовательской работе кафедры, иного подразделения образовательного учреждения, обеспечивает выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ, проводит все виды учебных занятий, учебной работы, осуществляет контроль качества проводимых ассистентами и преподавателями учебных занятий, разрабатывает рабочие программы по преподаваемым дисциплинам, комплектует и разрабатывает методическое обеспечение преподаваемых дисциплин или отдельных видов учебных занятий и учебной работы, принимает участие в научно-исследовательской работе обучающихся (студентов, слушателей), руководит их самостоятельной работой по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работы, участвует в профессиональной ориентации школьников, принимает участие в научно-методической работе кафедры в составе методической комиссии по соответствующей специальности, контролирует и проверяет выполнение обучающимися (студентами, слушателями) домашних заданий, соблюдение ими правил по охране труда и пожарной безопасности при проведении учебных занятий, выполнении лабораторных работ и практических занятий, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

Согласно приказа ректора ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм времени для расчета объема учебной работы», к учебной работе старшего преподавателя Серединой О.С. относилось, в том числе руководство практикой (включая прием зачетов).

Таким образом, старший преподаватель кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений Середина О.С. являлась должностным лицом и выполняла организационно-распорядительные функции.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» №-ст от ДД.ММ.ГГГГ Середина О.С. назначена руководителем выпускной квалификационной работы Свидетель №1 по теме: «Проект мостового перехода в &lt,адрес&gt,» и, как следствие, руководителем преддипломной практики последнего.

На основании положения «О порядке проведения практики студентов ВолгГТУ, утвержденного приказом № ректора ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» ДД.ММ.ГГГГ, практика обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования является обязательной частью основной профессиональной образовательной программы высшего образования (далее ОПОП ВО). Положение определяет практику как вид учебной работы, направленный на развитие практических навыков и умений, а также формирование компетенций обучающихся в процессе выполнения определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью. На основании п.п. 2.1. и 2.2. указанного положения, видами практики обучающихся являются: учебная практика и производственная практика, в том числе преддипломная практика. Если стандартом предусмотрена защита выпускной квалификационной работы, то в составе производственной практики обязательно проводится преддипломная практика.

На основании п.п. 5.1., 5.2. и 5.3. указанного положения, для руководства практикой, проводимой в структурных подразделениях университета, назначается руководитель (руководители) практики от университета из числа лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу университета (далее ППС). Для руководства практикой, проводимой в профильной организации, назначаются руководитель (руководители) практики из числа лиц, относящихся к ППС университета и руководитель (руководители) практики из числа работников профильной организации. Руководитель практики от университета: составляет рабочий график (план) проведения практики, разрабатывает индивидуальные задания для обучающихся, выполняемые в период практики, участвует в распределении обучающихся по рабочим местам и видам работ в университете, осуществляет контроль за соблюдением сроков проведения практики и соответствием ее содержания требованиям, установленным ОПОП ВО, оказывает методическую помощь обучающимся при выполнении ими индивидуальных заданий, а также при сборе материалов к выпускной квалификационной работе в ходе преддипломной практики, оценивает результаты прохождения практики обучающимися. Таким образом старший преподаватель кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» Середина О.С. являлась руководителем практики, а также принимала результаты, выставляла оценки за ее прохождение.

Будучи должностным лицом, Середина О.С. получила взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

В первом полугодии 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, студент учебной группы АМиТ-1-13 Свидетель №1 находясь на третьем этаже на кафедре «Мосты и транспортные тоннели» (в настоящее время – «Изыскания и проектирование транспортных сооружений» (ИПТС)), в помещении ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» по адресу: &lt,адрес&gt,, встретился со старшим преподавателем Серединой О.С. для обсуждения темы дипломной работы. В ходе беседы Свидетель №1 поинтересовался у Серединой О.С., можно ли сдать преддипломную практику без фактического ее прохождения, за денежное вознаграждение в качестве взятки.

Середина О.С., осознавая, что будет являться руководителем преддипломной практики Свидетель №1, решила воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях, в связи, с чем у нее возник преступный умысел на получение от студента группы АМиТ-1-13 ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» Свидетель №1 взятки за совершение незаконных действий, а именно за проставление положительной оценки по преддипломной практике без фактического ее прохождения.

Реализуя задуманное, Середина О.С. пояснила Свидетель №1, что ему необходимо будет передать ей денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 14 000 рублей за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без ее фактического прохождения, на что Свидетель №1 согласился.

В дальнейшем на основании приказа №-УК от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВПО «Волгоградского государственного технического университета» ФИО10, Серединой О.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 140 календарных дней.

01.06.2017г., в неустановленное следствием время, Середина О.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что получит лично от Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 14 000 рублей за проставление положительной оценки по преддипломной практике без ее фактического прохождения, то есть за незаконные действия в пользу взяткодателя, будучи согласно вышеуказанному приказу, в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не имея фактической возможности самостоятельно поставить оценку по преддипломной практике Свидетель №1 в ведомость успеваемости и зачетную книжку согласно ранее достигнутой договоренности с последним, достоверная зная, что заведующий кафедрой «Изыскания и проектирование транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС» ВолгГТУ» Свидетель №9, как вышестоящее должностное лицо по отношению к старшему преподавателю Серединой О.С., в силу своего служебного положения уполномочен на принятие зачётов и экзаменов у студентов в отсутствии подчинённых ему преподавателей, используя своё должностное положение старшего преподавателя кафедры «Изыскания и проектирование транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС» ВолгГТУ», а также сложившиеся служебные отношения со своим начальником – Свидетель №9 в противоправных целях, попросила последнего поставить оценку «отлично» Свидетель №1 в ведомость успеваемости № за прохождение преддипломной практики без фактической проверки соответствующей письменной работы, при этом Середина О.С. в целях введения Свидетель №9 в заблуждение относительно истинных своих намерений сообщила последнему, что лично осуществила проверку письменной работы студента Свидетель №1 ранее.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, не осведомленный о преступном умысле Серединой О.С., Свидетель №9, доверяя последней как подчинённому сотруднику и предполагая в силу того, что Середина О.С., до ухода в декретный отпуск, являлась руководителем преддипломной практики студента Свидетель №1, действительно ранее лично проверила письменную работу последнего по преддипломной практике, находясь в одном из кабинетов ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» по адресу: &lt,адрес&gt,, внес заведомо ложные сведения в итоговую ведомость успеваемости № о прохождении Свидетель №1 преддипломной практики без фактической проверки им соответствующей письменной работы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 53 минуты, Свидетель №1 перечислил на банковскую карту №****2607, принадлежащую старшему преподавателю Серединой О.С., с банковской карты №****6741, принадлежащей Свидетель №1, денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве взятки, за проставление положительной оценки по преддипломной практике, без ее фактического прохождения.

Таким образом, Середина О.С. получила лично денежные средства в качестве взятки в размере 14 000 рублей.

Она же, В первом полугодии 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, студент учебной группы АМиТ-1-13 Свидетель №1 находясь на третьем этаже на кафедре «Мосты и транспортные тоннели» (в настоящее время – «Изыскания и проектирование транспортных сооружений» (ИПТС)), в помещении ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» по адресу: &lt,адрес&gt,, встретился со старшим преподавателем Серединой О.С. для обсуждения темы дипломной работы. В ходе беседы Свидетель №1 поинтересовался у Серединой О.С., можно ли защитить «Дипломную работу» без фактической проверки знаний, за денежное вознаграждение.

В этот момент у Серединой О.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №1 путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №1 и желая этого, действуя с корыстной целью, Середина О.С., зная о том, что проверка знаний студентов и проставление оценок на защите «Дипломной работы» проводится коллегиально членами Государственной Аттестационной Комиссии, в связи с чем она не может единолично повлиять на проставление положительной отметки за защиту указанной работы, сообщила Свидетель №1, что, являясь преподавателем может за денежное вознаграждение в размере 14 000 рублей решить вопрос об успешной защите «Дипломной работы», тем самым обманув последнего о процедуре принятия данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Середина О.С. путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получила от Свидетель №1 денежные средства в размере 14 000 рублей за успешную защиту «Дипломной работы», которые тот, будучи обманутым, перечислил на банковскую карту №****2607, принадлежащую Серединой О.С. с банковской карты №****6741, принадлежащей Свидетель №1 в качестве денежного вознаграждения, за решение вопроса о успешной защиты «Дипломной работы».

Подсудимая Середина О.С. вину не признала, суду показала, в 2004 году она трудоустроилось в Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет, где и работала до 2020 года лаборантом, преподавателем-стажером, ассистентом, инженером, старшим преподавателем. В других местах она не работала, только в университете. С ноября 2009 года по основному месту работы работает старшим преподавателем кафедры «Мосты и сооружения на дорогах», в последующем кафедра была присоединена к кафедре «Изысканий и проектирования транспортных сооружений». По совместительству работала на должности инженера, в том числе на кафедре «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений». В 2016 году университет был присоединен к Волгоградскому государственному техническому университету и как юридическое лицо перестал существовать, а все сотрудники архитектурно-строительного университета автоматически стали сотрудниками технического университета. После присоединения в организационном плане работать стало сложнее, поскольку регламентирующие работу трудового коллектива документы (положения, должностные инструкции) у технического университета были иные и одни и те же процессы были организованы по-разному. В период с 2010 года по 2017 года она подчинялось непосредственно заведующему кафедрой «Изысканий и проектирования транспортных сооружений» Свидетель №9, с которым у неё отношения не сложились с самого начала. Это выражалось в том, что Свидетель №9 пытался возложить на неё исполнение обязанностей значительно больше того объема, который предусмотрен трудовым договором, а также в ничем не обоснованных придирках. У нее сложилось убеждение, что Свидетель №9 хочет «убрать» её со своей кафедры. В силу этого обстоятельства, а также в силу семейных обстоятельств, ею было принято решение сделать перерыв в работе для рождения ребенка и его последующего воспитания. В 2016 году, в новом учебном году заведующий кафедрой Свидетель №9 был поставлен в известность о её беременности. Знал Свидетель №9 и том, что она планировала взять декретный отпуск после родов. В конце 2016 г. на собрании кафедры Свидетель №9 объявил, что каждому преподавателю придется взять по четыре студента-выпускника и можно уже начинать подбирать темы для их работ. У заведующего кафедрой ФИО11 она спрашивала: Как же мне брать студентов, если я уйду в отпуск по беременности и родам, а потом в декретный отпуск? На что он мне ответил: ты начинай, а мы доведем. За время беременности её несколько раз госпитализировали в стационар на две недели, а именно в ноябре 2016 года и январе 2017 года. Естественно это осложняло её работу, и она просила заведующего, по возможности, по быстрее распределить между другими преподавателями студентов, которые выбрали её как руководителя выпускной квалификационной работы — дипломного проектирования. Обычно в конце декабря текущего года студенты специализации «мосты» пишут заявления о выборе тем дипломного проекта и его руководителя и сдают их на кафедру, а заведующий кафедры передает в деканат служебную записку в которой указывает Ф.И.О студента, тема его дипломной работы, ФИО преподавателя — руководителя. В свою очередь деканат готовит проект приказа ректора об утверждении тем выпускных квалификационных работ. Как правило, начиная с января текущего года, выпускники-студенты данной специализации приступают к дипломному проектированию и как правило ко времени прохождения преддипломной практики выполняют основной объем работы. Зная, что с середины марта 2017 года она будет находиться в отпуске по беременности и родам Свидетель №9 должен был разрешить вопрос о назначении вместо неё преподавателей для студентов, которые ранее выбрали её в качестве руководителя дипломного проектирования. Как ей стало известно позднее, вместо этого, Свидетель №9 вообще не предпринял каких-либо организационных мер по передаче её учебной нагрузки в части руководства выпускной квалификационной работы, хотя заверил, что передаст её дипломников доценту Свидетель №8. Уже в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что на основании служебных документов, в том числе и на основании служебной записки заведующего кафедрой Свидетель №9 в приказе ректора технического университета от ДД.ММ.ГГГГ за ней было закреплено научное руководство выпускной квалификационной работой четырех студентов (включая студента Свидетель №1). При этом, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и не прерывая его перешла в отпуск по беременности и родам. Включение её в приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ как научного руководителя четырех выпускных квалификационных работ студентов осуществлено с подачи заведующего кафедрой Свидетель №9, который будучи её непосредственны руководителем не мог не знать о том, что в силу в силу своего физиологического состояния не могла выходить на работу и с середины марта уходит в отпуск как минимум до сентября 2017 &lt,адрес&gt, ей стало известно, что вопреки её просьбе, Свидетель №9 включил её в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на практику» как руководителя преддипломной практики четырех студентов группы АМиТ-1- 13 (включая Свидетель №1), которая должна быть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть как раз в период её отпуска по беременности и родам. Приказом ректора технического университета от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностной инструкции старшего преподавателя кафедры на время отсутствия старшего преподавателя его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом (ректора, проректора по УВР). Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был её последним днем работы на кафедре. На работу она больше не выходила, до увольнения в мае 2020 &lt,адрес&gt, заведующий кафедрой Свидетель №9 не организовал с ДД.ММ.ГГГГ назначение лица, исполняющего на время её отсутствия возложенные на неё обязанности ей не известно. В силу трудового законодательства все приказы о её руководстве чем-либо и кем-либо в период отпусков незаконны. Работодатель не вправе был возлагать на неё какие-либо обязанности в период её нахождения в отпуске, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом на период отпуска, трудовое законодательство напрямую запрещает выполнять возложенные приказами обязанности, без отзыва из отпуска. В период отпуска в институт архитектуры она не приходила и с кем-либо там не встречалась. Как равно не встречалась она ни разу после ухода в отпуск со студентом Свидетель №1, с которым она по вопросу дипломной работы встречалась один раз. На этой встрече он попросил быть его руководителем выпускной квалификационной работы и выбрал тему для работы. Больше она с ним по данному вопросу не встречалась. По поводу взаимоотношений со студентом Свидетель №1 поясняет следующее. Отношения с данным студентом у нее были обычные, на уровне студент и преподаватель, он ничем не отличался от других студентов, которым было известно, что в марте 2017 года она уйдет в отпуск по беременности и родам и что занятия, прием зачетов, руководство дипломным проектированием будет вести кто-то другой вместо неё. И дипломники специальности «мосты» тоже это знали. При этом кто то из студентов был вынужден выбрать её своим руководителем дипломной работы, поскольку по нагрузке, распределенной Свидетель №9, выше четырех студентов никто из преподавателей не имел право брать. Одним из таких студентов и стал Свидетель №1 Точно не помнит, кому-то из студентов в конце декабря 2016 г., кому-то в январе 2017г. она выдала задание на дипломную работу, образец титульного листа, объяснила с чего начать работу, дала список литературы в том числе и Свидетель №1 Сказала им что они могут звонить ей на мобильный телефон. Трое дипломников приходили на кафедру до её ухода в отпуск, и она с ними работала по дипломной работе. До ДД.ММ.ГГГГ их работы были почти закончены. Студента Свидетель №1 в их числе не было. Он вообще не интересовался у неё этим вопросом. Такая ситуация не редкость. Студенты, в принципе могут обходиться без помощи своего руководителя и обратиться к нему только на стадии подготовки отзыва на дипломную работу. Поскольку заведующий кафедрой обещал ей передать ведомых ей студентов-дипломников доценту Свидетель №8, то после ухода в отпуск она больше не возвращалась к этому вопросу. Более того она была уверена в том, что все процедуры смены руководителя дипломной работы выполнены, и уже назначенный ей на смену преподаватель будет работать с Свидетель №1 В конце мая 2017 года, а исходя из детализации её телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 впервые обратился к ней по телефонной связи с просьбой подготовить для него дипломную работу за денежное вознаграждение, сказав, что еще даже не начинал ее выполнять и не успеет сделать, и что защита в конце июня. Сначала она хотела отказаться и говорила ему об этом, но потом в ходе разговора он несколько раз просил её пересмотреть свое мнение. В последующем, а исходя из детализации телефонных звонков либо 29, либо ДД.ММ.ГГГГ, они вновь созвонились с Свидетель №1 Так как ей стало жалко его и она согласилась выполнить дипломную работу. По поводу вознаграждения за выполнение дипломной работы поясняет, что эта инициатива исходила от Свидетель №1 она лично ему конкретной суммы не называла хотя он и спрашивал сколько ему нужно заплатить за работу, так как не была уверенна в том, что успеет выполнить работу в своем положении. Свидетель №1 сам ее определил и как он сам пояснил исходя из того, что столько же стоит написание работы по объявлениям в интернете. Единственно, о чем они договорились сразу в этом вопросе — это то, что вознаграждение за её работу будет разделено на две части. В мае-июне 2017 года была выполнена для Свидетель №1 дипломная работа в составе: Пояснительной записки в формате документа, имеющего расширение.doc, включая раздел «Загрязнение воздуха выхлопными газами», чертежей формата А1 в файлах, имеющих расширение.dvg (открывается исключительно в программе AutoCad). Кроме того, для студента Свидетель №1 ею был подготовлен проект отзыва по дипломной работе, выступление студента (речь) для пояснения по представленным чертежам. Поскольку срок подготовки дипломной работы был сжатый, то решили разделить работу и оплату этой работы на две части. Для подготовки Свидетель №1 к защите вначале была подготовлена первая часть дипломной работы — пояснительная записка, из которой студент должен быть сделать общее представление о проекте мостового перехода и изучить варианты возможного проектирования, а также вникнуть в детали проекта. Соответственно второй этап заключался в подготовке непосредственно чертежей. Также было обговорено, что работу она высылать ему будет также по частям на его электронный адрес, только после предварительной оплаты выполненной работы. Первая часть дипломной работы в составе пояснительной записки и еще двух документов была отправлена ею студенту Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса на сервисе mail.ru: ksankal383@mail.ru на электронный адрес студента Свидетель №1: 17blacktiger05@mail.ru. 14 000 рублей переведенные в это же день Свидетель №1 на принадлежащую ей банковскую карту Сбербанк являлись оплатой за первую часть выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ему раздел проекта «экология», и он позвонил ей 2 раза. Разговаривали несколько минут, и ему пояснила, что следует сходить к преподавателю, который проверяет этот раздел и поставить роспись на титульном листе. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил Свидетель №1 для уточнения, когда она пришлет вторую часть работы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 24 м. она отправила ему вторую часть работы, то есть отзыв на диплом и 6 чертежей «Автокад» в формате А1 которые должны были завершить дипломный проект. В этот день он звонил ей три раза и перечислил на карточку 14 000 рублей, которые являлись оплатой за вторую часть выполненной ею работы. Точно не помнит, за давностью времени, но на предзащите дипломной работы Свидетель №1 не смог ответить и пояснить по ряду вопросов комиссии по дипломному проекту.ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу Свидетель №1 вновь позвонил ей и стал объяснять, что чертежи сложные для него и он не сможет их пояснить на защите дипломного проекта. В результате решили, что она их перечертит. 23.06.2017г. они снова созванивались с Свидетель №1 по дипломной работе, она отвечала на его вопросы. В последующем, 24.06.2017г. ею в адрес Свидетель №1 были направлены 5 новых чертежей по которым ему было проще давать пояснения комиссии. Также по его требованию ею была подготовлена письменная речь для пояснения перед комиссией по представленным чертежам. В этот же день он позвонил, и они на протяжении длительного времени обсуждали интересующие его вопросы. При этом в этот же день она отправила Свидетель №1 еще два письма в которых указала ему на необходимость более тщательной подготовке к защите дипломной работы, а также на отсутствие возможности ДД.ММ.ГГГГ (здесь и сейчас) посмотреть чертеж Profl_.dwg и ответить на возникший у него вопрос по нему. 14 000 рублей переведенные ей Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ являлись платой за часть выполненной ею дипломной работы (проекта) Свидетель №1 Как равно и переведенные ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 14 000 рублей являлись оплатой за полностью выполненную работу. У нее на почтовом ящике сохранились электронные письма в адрес Свидетель №1 с частями дипломного проекта и обсуждениями ее защиты, и замену чертежей, подтверждающие выполнение ею для Свидетель №1 дипломной работы. Как указывает Свидетель №1 он передал ей денежные средства в сумме 14 000 рублей за защиту «дипломной работы» без фактической проверки знаний. Однако такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным в переписке с Свидетель №1 и телефонным соединениям. С какой целью ей было необходимым готовить для него дипломную работу, упрощать ее в дальнейшем под него, готовить ему речь выступления, отвечать на его бесконечные вопросы? С целью его обмана и завладения принадлежащих ему денежных средств?! Конечно же нет! она выполняла для Свидетель №1 работу и только. Никакого преступного замысла у нее не было. Она никогда не просила Свидетель №9 поставить Свидетель №1 отметку о прохождении преддипломной практики ни по телефону, ни при личной встрече. Как она считает он был вынужден поставить ее сам, поскольку не организовал надлежащим образом назначение лица, замещающего ее в части руководства выпускной квалификационной работой четырех студентов. И теперь это скрывает, бездоказательственно утверждая, что она, будучи в отпуске по беременности и родам продолжала руководить выполнением студентами-выпускниками выпускной квалифицированной работой и более того просила лично его это сделать. Она не разговаривала и не обещала студенту Свидетель №1 защитить дипломный проект без фактической проверки знаний. Она честно выполнила порученную ей работу, которую не смог выполнить сам Свидетель №1 Причины, по которым Свидетель №9 и Свидетель №1 могли ее оговаривать достоверно не известны, но исходя из обстоятельств, ставших ей известными в ходе расследования уголовного дела, субъективные поводы/мотивы имеют место быть у обоих. Она настаивает на своей невиновности.

Выслушав подсудимую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ, изучив протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступлений.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что он работает страшим преподавателем кафедры в ВолГТУ. С Серединой О.С. он работал на одной кафедре, которая состояла из двух подразделений «проектирование», на котором работала она, и «мосты», где работала Середина О.С., при этом они сидели в разных кабинетах, в разных концах коридора. Когда проходила защита дипломной работы студента ФИО29, Середина не входила в состав комиссии, поскольку была беременна, и в срочном порядке издали приказ, согласно которого она стала секретарем комиссии. В ее обязанности как секретаря, входило внесение сведений об оценках, которые будут проставлены в ведомости и зачетные книжки студентов. Студент ФИО29 также был допущен до сдачи государственного экзамена, и получил оценку «хорошо», при этом она допустила ошибку, и внесла в зачетную книжку не ту оценку, при этом в остальные документы, такие как диплом, приказ, была проставлена правильная оценка. Она, как секретарь комиссии, никаким образом не могла повлиять на членов комиссии при выставлении оценок, поскольку в ее задачу входило только оформление бумаг. Обращалась ли Середина О.С. к кому-либо из членов комиссии, для решения вопроса о постановке определенной оценки студенту ФИО29, ей неизвестно. В период с марта 2017 г. по июнь 2017 г. она не видела Середину О.С., а общалась с ней только посредством переписок, телефонных разговоров. Общалась ли Середина О.С. с Свидетель №9 по поводу лиц, у которых Середина О.С. вела дипломный проект, ей неизвестно. Определение с темой дипломной работы осуществляется осенью, перед Новым годом, при этом изначально студент и преподаватель в устной беседе обсуждают возможность данного преподавателя быть руководителем дипломного проекта, после чего обговаривается тема, и студент пишет соответствующее заявление на имя заведующего кафедрой, которое визируется самим преподавателем. После, на основании данных заявлений готовится служебная записка на имя декана, после чего издается приказ. В случае, когда тема дипломной работы уже внесения в приказ, то изменение темы невозможно.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что она работает доцентом в ВолГТУ. Пояснил, что в учебном заведении, существует определенный порядок прохождения студентами преддипломной практики, а именно студентам выдаются задания, которые могут быть связаны с темой дипломной работы, или являться его частью, после чего подготавливается отчет преддипломной практики, которые сдается руководителю дипломного проекта, при этом руководитель назначается заранее, на основании приказа. Если студент не подготовил отчет, то преподаватель не имеет права принять преддипломную практику. В случае успешной сдачи преддипломной практики, руководителем единолично делается отметка в зачетной книжке, после чего студент может приступать к выполнению дипломной работы, которая принимается уже комиссией, и оценка выставляется коллегиально. Общалась ли Середина О.С. с Свидетель №9 относительно своих студентов, которых она вела на ВКР и преддипломной производственной практике, ему неизвестно. Появлялась ли Середина О.С. в институте во время декрета, ему неизвестно. Также пояснил, что в начале последнего учебного года студент определяется с темой дипломной работы, при этом, теоретически возможно было определиться с темой и в марте и апреле, однако имеются официальные сроки выбора темы дипломной работы, на основании которых издается приказ, при этом в приказ возможно внести изменения, в зависимости от ситуации. В случае, когда преподаватель, который принимает работу у студентов, заболевает, то назначается преподаватель на замену. Полагает, что сам заведующий кафедрой мог принимать работы у студентов, при этом сам с такими ситуациями не сталкивался. Преподаватель, который находится в декретном отпуске, не наделен полномочиями по принятию экзамена, и зачетов у студентов.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает доцентом кафедры «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» ВолГТУ. В их учебном заведении определен порядок прохождения преддипломной практики, а именно после окончании весенней сессии для студентов очной систему обучения, ответственным по кафедре формируется приказ о направлении студентов на преддипломную практику в организации, при этом студентам предоставлялся выбор в выборе организации, или же они проходили практику в организациях, где проходили практику ранее. Данный приказ подписывался руководством университета, после чего студенты на 2 недели уходили на практику. Кроме того, до прохождения практики студенты уже определялись с темой дипломной работы, знали своих руководителей, и само прохождение практики является необходимым для сбора материала для дипломного проекта. После прохождения практики, студенты готовили либо пояснительную записку, либо чертежи к будущей выпускной работе, что обговаривалось с дипломным руководителем, отчитывается за прохождение практики перед руководителем, и в зачетную книжку, а также в ведомости, вносится соответствующая оценка. При этом, преддипломная практика принимается единолично, однако в ведомости указываются все преподаватели, которые являются руководителями у студентов. После практики, студенту предоставляется 2-3 недели для выполнения дипломной работы, после чего назначается дата защиты диплома, при этом до дня защиты назначается предзащита, когда создается кафедральная комиссия, пишется распоряжение заведующего кафедрой о создании кафедральной комиссии, кто является членами комиссии, секретарем. По результатам предзащиты, комиссия решает, допускать ли данного студента на основную защиту или нет. Если студент допускается на основную защиту диплома, то защита проходит перед государственной комиссией, состав которой отличается от комиссии, которая принимает предзащиту, с личным присутствием студента, и оценка принимается коллегиально. Все сведения по результатам защиты вносится в протокол, а в последующем в ведомость и зачетные книжки. Когда именно Середина О.С. находилась в декретном отпуске, пояснить не может, однако весенний семестр 2017 г. ее не было в институте, при этом преподаватель, который находится в декретном отпуске, не имеет права принимать какие-либо экзамены, дипломы и прочее. Пояснил, что с сентября студенты определяются с темой дипломной работы, выбирают дипломного руководителя, о чем пишется заявления, на котором соответствующий руководитель ставит визу, после чего подписывается у заведующего кафедрой. После согласования, секретарь кафедры вносит все сведения в служебную записку, которая подается ректору в виде приказа. При этом, все студенты определяются с темой дипломной работы до нового года, и случаи, когда студенты выбирали тему лишь в марте и апреле являются нестандартными ситуациями. Может ли заведующий кафедрой самостоятельно принимать форму промежуточной аттестации, в том числе преддипломную практику, ему неизвестно. В случае, когда преподаватель, который ведет студента, в том числе на ВКР и на преддипломной практике, отсутствует, что заведующим кафедрой пишется служебная записка об изменении штатного расписания, на основании которой назначается иной преподаватель, который согласуется с ректором.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранее он работал в ВолГТУ. В их университете определен порядок прохождения преддипломной практики, а именно после того, как заканчивался учебный процесс, студенты направлялись на дипломную практику, на основании приказа, за каждым из студентов назначался руководитель, который также являлся дипломным руководителем. После прохождения практики, студенты предоставляют отчет, каждый своему руководителю, после чего оценка ставится в ведомость и зачетную книжку. Студент Свидетель №1 ему не знаком, и не помнит, чтобы в 2017 г. он принимал выпускные квалификационной работы у студентов «мостовиков».

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает заместителем директора по учебной работе ВолГТУ. В данной должности он работает с конца февраля 2017 г., и в его должностные обязанности входит все, что касается организации учебного процесса, а также довузовская подготовка и приемная комиссия. Согласно должностной инструкции, заведующий кафедры имеет право выполнять отдельные виды учебной работы за преподавателя, в том числе принимать промежуточную аттестацию, в случае болезни или отсутствия по уважительной причине, либо поручить другому преподавателю. При этом делается извещение в деканат, и в ведомость вносится фамилия преподавателя, который будет замещать отсутствующего. Преддипломная практика является одним из видов учебной работы, оценка по которой в обязательном порядке проставляется в зачетную книжку, в связи с чем её прохождения является для студента обязательным, с фактической проверкой знаний. Организация практик это ведение кафедр, которые организуют ее прохождение, в том числе преддипломной практики, в его задачу входит лишь проверка правильности выполнения, согласование приказов на практику, подыскание базы практик, а также он визирует приказы на направление студентов на практику. В 2017 г. он не визировал приказы на направление студентов 4 курса, а именно студентов ускоренной программы обучения, на преддипломную практику. Руководство преддипломной практики осуществляет руководитель выпускных квалификационных работ, и приказ о ВКР формируется минимум за 6 месяцев до выхода студента на защиту, в связи с чем в приказ мог быть вписан преподаватель, который на момент защиты диплома, мог находиться в отпуске. В случае, если преподаватель не может выйти со своим дипломником на защиту, то издается приказ о изменении приказа о темах и руководителях ВКР. При этом, обычно преподавателя уходят в отпуск с 5 июня каждого года, а в течение учебного года преподаватель может уйти в отпуск только по веской причине, и в данном случае, заведующий кафедры обязан осуществить замену преподавателя на все виды загрузки ушедшего в отпуск преподавателя. Заявление на уход в отпуск в течение года визируется, но виза не ставится до тех пор, пока не будет служебной записки с замененных преподавателей от заведующего кафедрой. В случае декрета, на данное место принимается преподаватель на долю ставки, либо на четверть ставки. Уходила ли Середина О.С. в декретный отпуск в 2017 г., и замещал ли её кто-либо из преподавателей, он не помнит. Как происходила передача студентов-дипломников, которых вела Середина О.С., не помнит, однако перераспределение дипломников, в случае отсутствия закрепленного руководителя, является обязательным, и производится на основании приказа. Также, в случае отсутствия преподавателя по уважительной причине, подпись в дипломной работе мог поставить лишь тот преподаватель, который был перезакреплен, поскольку при проведении итоговой аттестации, секретарь ГЭК сверяет название темы ВКР и руководителя, в соответствии с приказом.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает инженером на кафедре «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» ВолГТУ, заведующим которой до 2018 г. являлся Свидетель №9, который, в соответствии с положением, имел право принимать зачеты и преддипломную практику в отсутствие преподавателя. Середина О.С. работала на пол ставки, и ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск, при этом изначально она появлялась в институте, однако для чего, ей неизвестно, но она видела Середину О.С. в кабинете у Свидетель №9, когда она подписывала заявление по декретному отпуску. Она слышала, что Середина О.С. говорила Свидетель №9 о том, что хочет придти в институт, чтобы проконсультировать студентов, кого конкретно ей неизвестно, однако о том, что она будет проверять преддипломную практику, или будет продолжать вести преддипломную практику и ВКР студента ФИО29, она ничего не слышала. В ходе следствия, поднимались ведомости, из которых следовало, что оценка «отлично» за преддипломную практику студента ФИО29 была поставлена Свидетель №9, о чем свидетельствовала его подпись. Как данная оценка появилась в ведомости, ей неизвестно, однако Свидетель №9 принципиальный человек, и просто так такую оценку не мог поставить, в том числе, без фактической проверки знаний. О случаях, чтобы Свидетель №9 брал от студентов денежные средства за постановку оценок, ей ничего неизвестно. Пояснила, что преподаватель, который уходит в декрет, либо отпуск, не имеет права ставить студентам зачеты, или оценки по практике, им в случае с Серединой О.С., на основании служебной записки был назначен новый преподаватель, который мог вести за нее занятия, однако принимать преддипломную практику не мог, поскольку это мог сделать лишь заведующий кафедрой. В их университете установлен определенный порядок по выбору темы преддипломной работы и практики, а именно после сдачи междисциплинарного экзамена, в конце марта студенты пишут заявление на имя заведующего кафедрой, в котором указывают тему диплома и руководителя, после чего пишется служебная записка на имя декана факультета, после чего выносится приказ. В 2017 г. у Серединой О.С. было несколько студентов дипломников, о чем она выносила приказ на основании служебной записки, которую ей передал ответственный Свидетель №7, однако когда конкретно была передана записка, не помнит. Она принимала участие в распределении учебной нагрузки Серединой О.С., когда та ушла в декрет, и учебная нагрузка, а именно лекции и зачеты, была передана Свидетель №8 Кому было предано руководство преддипломной практики и выпускной квалификационной работы, не помнит. Указывает, что ответ по практике хранится у преподавателя на кафедре 3 года, а также у нее самой, или заведующего лабораторией, после чего уничтожается, о чем составляется акт об уничтожении. При приеме отчета, к которому приложен дневник по практике, он заклеивается скотчем, к которому прилагается список, в котором она видела фамилию ФИО29. В силу своих обязанностей, она не присутствует при сдаче преддипломных практик, в том числе не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при сдаче преддипломной практики студентом ФИО29. Сдача преддипломной практики проходит в личном порядке, между студентом и руководителем, и она не была свидетелем сдачи отчета ФИО29Свидетель №9, при этом указала, что преддипломная практика не была передана Свидетель №8 по нагрузке.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, её показания данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 1978 года она работает в ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» в должности инженера кафедры «ИПТС». Примерно с 1998 года и по настоящее время она занимает должность инженера кафедры «Изыскание и проектирование транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ». В ее обязанности входит ведение кафедральной документации, а также она неофициально является помощником заведующего кафедры «Изыскание и проектирование транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» Свидетель №9 Ей известно, что ФИО11, как заведующий кафедрой имеет правомочие выставлять оценки за преподавателей кафедры в тех случаях, когда имеются на то основание, например, в том случае, когда преподаватель кафедры отсутствует на рабочем месте по тем или иным уважительным обстоятельствам, что предусмотрено внутренним документом университета. В 2017 году, согласно служебной записке, выполненной от имени Свидетель №9, а также приказу №-ст АИС от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем «Преддипломной практики», а также научным руководителем «Дипломной работы» у студента Свидетель №1 была старший преподавать кафедры Середина Оксана Сергеевна. Таким образом, у студента Свидетель №1 «Преддипломную практику» должна была принимать Середина О.С. как руководитель «Дипломной работы» и «Преддипломной практики». Пояснила, что старший преподаватель Середина О.С. находится в декретном отпуске примерно с апреля 2017 года, точно не может сказать. Однако, будучи в декретном отпуске Середина О.С. неоднократно приходила на кафедру. При этом между ней и Свидетель №9 были разговоры по поводу ведения ей преддипломной практики студентов, на что Середина О.С. поясняла, что она будет консультировать своих студентов, в том числе Свидетель №1 по поводу выполнения работы. Ей известно, что примерно летом 2017 года старший преподаватель кафедры Середина О.С. позвонила Свидетель №9, и пояснила, что у студента Свидетель №1 она приняла сама «Преддипломную практику» за 2017 год, в связи с тем, что она находилась в декретном отпуске и не могла проставить оценку за «Преддипломную практику» студенту Свидетель №1, Середина О.С. попросила Свидетель №9 поставить студенту Свидетель №1 оценку в ведомость за «Преддипломную практику». Так как Свидетель №9, как указывалось выше имеет право подписи, тот поставил, согласно просьбе старшего преподавателя, Серединой О.С., в ведомость «Преддипломной практики» оценку «отлично» студенту Свидетель №1 и свою подпись. Пояснила, что ей неизвестно, проходил ли студент Свидетель №1 фактически в 2017 году «Преддипломную практику». Также добавила, что ни старший преподаватель кафедры Середина О.С., ни студент Свидетель №1 каких-либо денежных средств Свидетель №9 за вышеуказанное не предлагали (т.2, л.д.84-86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 поддержала в части, а именно пояснила, что ей неизвестно ничего о том, чтоб Середина О.С. приходила к Свидетель №9, и просила последнего поставить оценку за нее студенту ФИО29, у которого она приняла практику. Она не внесла замечания в протокол, поскольку первый раз находилась на допросе, и не знала о том, что имеет право делать какие-либо замечания, а также следователь сказал, что про это ему сказал сам Свидетель №9

Суд, принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает доцентом кафедры «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» в ВолГТУ. В ходе предварительного следствия ему предоставлялись ведомости и акты прохождения преддипломной практики студентом ФИО29, но имелась ли в них подпись Серединой О.С., не помнит, однако там расписываются все члены комиссии, в том числе председатель и секретарь. Студента ФИО29 он не помнит, но он присутствовал при защите диплома, так как является членом комиссии, а Середина в это время находилась в декретном отпуске. Тема квалификационной работы определяется осенью, студенты пишут заявление на имя заведующего кафедрой, в котором указывают тему проекта и руководитель, после чего составляется служебная записка, которая передается в деканат, где составляется общая записка, и отправляется на утверждение в &lt,адрес&gt,. Как определялись сроки выбора тем дипломной работы в 2017 г. не помнит. В случае, если преподаватель длительное время отсутствует на работе по уважительной причине, то учебную нагрузку передают другим преподавателям, при этом ведение преддипломной практики на производстве и ВКР передается одному преподавателю.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает доцентом кафедры «Строительство и эксплуатация транспортных сооружений» в ВолГТУ. В их университете прохождение практики предназначено для сбора материала для дипломного проекта, которая длится около 2 недель, при этом до практики у студента уже должна быть определена тема дипломной работы, которая передается в деканат. Руководитель преддипломной практики и руководитель дипломного проекта является один преподаватель, который назначается заранее, следующим образом: студент пишет заявление, с указанием дипломного руководителя и темы диплома, данные сведения передаются в деканат, а после чуть ли ни в Министерство. В случаях, когда научный руководитель заболевает, то заведующий кафедрой может принять преддипломную практику, либо поручить другому преподавателю. В марте 2017 г. Середина О.С. ушла в декретный отпуск, и ее учебная нагрузка, была поручена ему, а именно чтение лекций и прием экзамена, однако ее студенты дипломники не были переданы ему, в том числе и студент ФИО29. Дипломная работа принимается комиссией, с обязательным присутствием студента, в отличие от курсового проекта и преддипломной практики, но Середина О.С. не присутствовала на защите диплома ФИО29, поскольку не являлась членом комиссии, а секретарем была Свидетель №6 По итогам защиты, выставляется средняя арифметическая оценка, которая отображается в протоколе, в зачетной книжке и в ведомости, где ставят свои подписи все члены комиссии. Когда Середина О.С. ушла в декретный отпуск, преддипломную практику у студента ФИО29 принимал Свидетель №9 Были ли случаи, когда преподаватель уезжал в командировку, и просил другого преподавателя поставить оценку студентам, поскольку принял практику у своего студента, ему неизвестно, а также ему неизвестно, теряет ли преподаватель свое право подписи за преддипломную практику, когда уходит в декретный отпуск. После того, как студент проходит преддипломную практику, он готовит отчет, который приносит руководителю, который подписывается последним, ставится оценка в ведомости и зачетной книжке, после успешной зашиты. При этом личное присутствие студента является обязательным. Данные отчеты хранятся какое-то время, после чего уничтожаются. Студент ФИО29 ему знаком, однако он не подписывал ему отзыв на дипломную работу, не составлял отзыв, но подписывал титульный лист, так как принимает нормоконтроль. Середина О.С. не говорила ему, что она будет сама вести своих дипломников, и о данном факте ему ничего неизвестно. Обсуждался ли на кафедре с участием Свидетель №9 вопрос о прохождении и сдачи ВКР студента ФИО29, ему неизвестно.

По ходатайству стороны защиты, в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №8, его показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности доцента кафедры «ИПТС» в ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» он работает с 1993 года. В его обязанности как доцента входит ведение занятий по дисциплинам «Строительная механика», «Проектирование автодорожных мостов», «Эксплуатация и реконструкция автодорожных мостов». Все студенты проходят преддипломную практику. Прохождение преддипломной практики проходит следующим образом: назначается руководитель преддипломной практики, указанный руководитель дает каждому студенту задания на указанную практику. После чего в течение примерно 1 месяца студенты проходят преддипломную практику. После прохождения указанной практики студент предоставляет руководителю практики отчет о пройденной практики. После проверки указанного отчета, руководитель практики ставить в зачетке отметки о продолжительности прохождения практики, оценку за пройденную практику, дату сдачи указанной практики и свою подпись. После сдачи отчета по преддипломной практике руководителю практики студент направляется на предзащиту своей работы. Пояснил, что если студентом не сдается отчет по практике своему руководителю практику, то соответственно студент не допускается к предзащите и непосредственно к защите. Предзащита происходит коллегиально, проверка происходит членами комиссии. После прохождения предзащиты, заведующий кафедры дает разрешение к защите, после чего студент направляется на защиту, которая также проводится членами комиссии. После сдачи указанной работы студентом, в зачетной книжке проставляется еще одна оценка за дипломный проект. При этом при проверке дипломного проекта студента участвуют члены государственной аттестационной комиссии, которые коллегиально принимают решение об оценке и ставят свои подписи в зачетной книжке. Он присутствовал на защите «Преддипломной практики» ДД.ММ.ГГГГ и на защите «Дипломной работы» ДД.ММ.ГГГГ студентами кафедры «ИПТС», в том числе и студента Свидетель №1 Несмотря на то, что старший преподаватель Середина О.С. находилась в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала помогать студенту Свидетель №1 выполнять его «Дипломную работу». Данный вывод он сделал из того, что к нему как к преподавателю, заменяющему старшего преподавателя Середину О.С. за помощью студент Свидетель №1 не обращался, хотя согласно служебной записке, адресованной ему заведующим кафедры Свидетель №9, он вместо Серединой О.С. осуществлял проведение занятий до конца учебного года. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Середина О.С. не присутствовала на защите «Преддипломной практики», на защите «Дипломной работы», так как находилась в декрете. Однако фактически студент Свидетель №1 занимался выполнением «Дипломной работы» со старшим преподавателем Серединой О.С., так как в конце учебного года, а именно в апреле месяце, другой преподаватель, не зная темы «Дипломной работы» не может сопровождать студента с «Дипломной работы», фактически «дипломники» остаются со своими руководителями, то есть студент Свидетель №1 фактически оставался так же закрепленным за старшим преподавателем Серединой О.С. Пояснил, что он присутствовал и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, так как его ФИО указаны в графе «фамилия, имя, отчество преподавателей», в 2017 году он входил в состав Государственной экзаменационной комиссии, старший преподаватель Середина О.С. в состав ГЭК не входила в 2017 году. О том, обращался ли студент Свидетель №1 к старшему преподавателю Серединой О.С. в 2017 году с просьбой об успешной сдаче «Преддипломной практики» без фактического прохождения и защиты «Дипломной работы» без фактической проверки знаний, ему ничего неизвестно. Середина О.С. будучи в декретном отпуске, сама пояснила, что будет консультировать студентов, в том числе Свидетель №1, по выполнению дипломной работы и преддипломной практики, руководителем которой она была назначена. Ему известно, что Свидетель №9, как заведующий кафедрой имеет правомочие выставлять оценки за преподавателей кафедры в тех случаях, когда имеются на то основание, например, в том случае, когда преподаватель кафедры отсутствует на рабочем месте по тем или иным уважительным обстоятельствам, что предусмотрено внутренним документом университета. Ему не известно о том, звонила ли старший преподаватель кафедры Середина О.С. заведующему кафедры Свидетель №9 с целью проставить оценку за «Преддипломную практику» студенту Свидетель №1, так как та находилась в декретном отпуске. По поводу поставленной оценки «отлично» по преддипломной практике и оценки «удовлетворительно» по дипломной работе студенту Свидетель №1 может пояснить, что оценка по преддипломной практике никак не может повлиять на оценку по дипломной работе, так как это совершенно разные оценки. Результаты преддипломной работы принимает непосредственно руководитель практики и ставит оценку единолично, а защита дипломной работы принимается коллегиально государственной аттестационной комиссией. Ввиду вышеуказанного пояснил, что абсолютно любой студент мог получить оценки, которые различались между преддипломной практикой и защитой дипломной работы. По поводу того, что преподаватели, которые являются руководителями преддипломной практики, и дипломной работы студентов сами пишут указанные работы за студентов, а затем сами выставляют за них оценки, ему ничего не известно, по этому поводу ничего пояснить не может. По поводу отсутствия в зачетке Свидетель №1 оценки за преддипломную практику ничего пояснить не может, пояснил что оценка в зачетку должна выставляться одновременно с выставлением в ведомость. По поводу проставления в зачетную книжку Свидетель №1 оценки за дипломную работу оценки «хорошо», а в ведомость оценки «удовлетворительно» ничего пояснить не может, так как возможно это ошибка. Пояснил, что заполнением зачеток после защиты дипломной работы занимается секретарь ГЭКа. На период 2017 года, насколько ему известно, секретарем ГЭКа была Свидетель №6 (т.2, л.д.110-113).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 не поддержал, настаивал на показаниях, которые давал суду, при этом пояснил, что высказывал следователю свои предположения, относительного того, что Середина О.С. консультировала своих студентов дипломников, однако лично ему она об этом не говорила.

Суд, принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля, по ходатайству стороны защиты Свидетель №8, после демонстрации проекта мостового перехода студента ФИО29 в качестве дипломной работы, суду показал, что подписи на титульном листе, на задании руководителя дипломного проекта, руководителя ВКР и в последующих разделах данной работы принадлежат ему. Подписи «нормоконтроль Свидетель №8» и «руководитель Середина О.С.» выполнены его рукой, поскольку ему было поручено соблюдать нормоконтроль, а Середина О.С. не могла присутствовать при защите. Также его подписи имеются на чертежах студента ФИО29, выполненные разными чернилами. В личном деле студента ФИО29, а именно в отзыве на работу также имеется его подпись, при этом имеется указание, что старшим по практике является Середина О.С. Свидетель №9 сам пояснил ему, что данные документы необходимо подписать, так как нет ответственного человека, и он воспринял это как приказ, при этом все документы были оформлены правильно. Кроме того, без подписи на дипломной работе не мог быть выдан диплом, и личное дело нельзя было сдать в архив, при этом он не являлся руководителем ФИО29.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 2011 года по 2016 год он очно обучался в ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» по направлению 270800 «Строительство» в группе АМиТ-1-13. В 2017 году он обучался на 4 курсе, во время зимней сессии ему сообщили о необходимости выбора темы выпускной квалификационной работы, а также необходимо было выбрать руководителя дипломной работы. После чего, находясь на кафедре «Мосты и транспортные тоннели» (в настоящее время — «Изыскания и проектирование транспортных сооружений» (ИПТС)), которая находится на 3 этаже корпуса «А» ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» он встретился с преподавателем Серединой Оксаной Сергеевной, с которой был знаком ранее, так как она преподавала у него по различным дисциплинам, и они договорились о том, что она будет у него руководителем дипломной работы. В ходе беседы он также поинтересовался у Серединой О.С. возможно ли сдать «Преддипломную практику» без фактического прохождения и защитить «Преддипломную практику» без фактической проверки знаний. На что Середина О.С. пояснила ему, что для успешной сдачи «Преддипломной практики» и защиты «Дипломной работы» ему необходимо передать ей денежное вознаграждение, так как самому сдать у него не получится. В ходе беседы он также поинтересовался у Серединой О.С., какую сумму вознаграждения ему необходимо заплатить за успешную сдачу «Преддипломной практики» и постановки положительной оценки за нее без фактического прохождения, а также какую сумму необходимо заплатить за защиту «Дипломной работы» без фактической проверки знаний, на что она ему ответила, что сдача «Преддипломной практики» без фактического ее прохождения составит 14 000 рублей, защита «Дипломной работы» без фактической проверки знаний составит 14 000 рублей, в общей сумме ему необходимо будет заплатить ей 28 000 рублей за проставление положительных оценок без фактической проверки знаний. В ответ на предложение Серединой О.С. он дал свое согласие, так как ему необходимо было получить диплом о высшем образовании. Кроме того, Середина О.С. пояснила, что тему дипломной работы они выберут позже, после чего они попрощались. Впоследствии, в 2017 году, более точно время на данный момент не помнит, он приехал в ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ», по адресу: &lt,адрес&gt,, где вновь встретился с Серединой О.С. В ходе беседы они выбрали тему дипломной работы «Проект мостового перехода в &lt,адрес&gt,». Также они договорились, что он переведет ей денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России», для этого Середина О.С. предоставила ему реквизиты необходимые для перевода денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую Серединой О.С. денежные средства в размере 14 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ он также перевел на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую Серединой О.С. денежные средства в размере 14 000 рублей. Оба раза после перевода денежных средств он созванивался с Серединой О.С. для подтверждения факта перевода денежных средств. Поясняет, что в тот момент он пользовался абонентским номером №, данный номер принадлежит ему с 2011 года. Вышеуказанные денежные средства он переводил со своей банковской карты «Сбербанк России», которая также привязана к указанному номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ», по адресу: &lt,адрес&gt,, для защиты «Дипломной работы». Ввиду того, что Середина О.С. была его дипломным руководителем и гарантировала ему положительную оценку без фактической проверки знаний, он особо не беспокоился. Кроме того, Середина О.С., будучи руководителем его «Преддипломной практики», которая проходила в период с апреля по июнь 2017 года, поставила ему оценку «отлично» без фактической проверки знаний, он также фактически не присутствовал на защите «Преддипломной практики». Поясняет, что в его зачетной книжке отметки о сдаче «Преддипломной практики» за 2017 год не стоит, так как Середина О.С. пояснила, что она поставила отметку о сдаче в ведомость, а в зачетную книжку ее ставить не обязательно. Также в его дипломной книжке имеется оценка «хорошо» за защиту «Дипломной работы», которая проходила без фактической проверки знаний, однако в ведомости и дипломе бакалавра по данной работе у него стоит оценка «удовлетворительно». Таким образом, в общей сложности он передал Серединой О.С. денежные средства в размере 28 000 рублей за защиту «Преддипломной практики» и проставление положительной оценки за нее без фактического ее прохождения и за сдачу «Дипломной работы» без фактической проверки знаний. Со слов Серединой О.С., последняя сказала, что проставила ему все оценки как они и договаривались. Поясняет, что за написание самой «Дипломной работы» он никаких денежных средств Серединой О.С. не передавал, о написании работы у них с Серединой О.С. договоренности не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Середина О.С. отправила на его личную почту «17blacktiger05@mail.ru» со своей электронной почты «ksanka1383@mail.ru» 5 файлов формата «.doc», касающихся его дипломной работы. Зачем она это сделала ему не известно, он ее об этом не просил. Пересылала ли документы, касающийся ее преддипломной практики, ему Середина О.С. в 2017 году он не помнит, так как почта не сохранилась. Однако даже если Середина О.С. пересылала ему указанные документы, он ее об этом не просил. Он предполагает, что Середина О.С. могла ему переслать данные документы, чтобы он подготовился к защите диплома и что-то почитал, так как на защите диплома он должен был что-то сказать, чтобы получить отметку, однако точно данные обстоятельства он не помнит. (т.2 л.д.132-135)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что с 1982 года он работает в ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ». С 1984 года и по настоящее время он занимает должность заведующего кафедрой «Изыскание и проектирование транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ». В его обязанности входит преподавательская деятельность, а именно он читает студентам лекции, ведет практические занятия, организация учебного процесса на кафедре. Также в его обязанности входит возможность принятия у отдельных студентов задолженности по отдельным предметам преподаваемых преподавателями кафедры во время их отсутствия по каким-либо причинам по направлению деканата. Кроме того, он имеет правомочие выставлять оценки за преподавателей кафедры в тех случаях, когда имеются на то основание, например, в том случае, когда преподаватель кафедры отсутствует на рабочем месте по тем или иным уважительным обстоятельствам, что предусмотрено внутренним документом университета. Он преподает такие дисциплины на кафедре, как «Изыскания и проектирование транспортных сооружений», «Инновационные методы проектирования автомобильных дорог», «комплексная транспортная инфраструктура муниципальных образований» и другие. В 2017 году, согласно служебной записке, выполненной от его имени, а также приказу №-ст АИС от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем «Преддипломной практики», а также научным руководителем «Дипломной работы» у студента Свидетель №1 была старший преподавать кафедры Середина Оксана Сергеевна. Таким образом, у студента Свидетель №1 «Преддипломную практику» должна была принимать Середина О.С. как руководитель «Дипломной работы» и «Преддипломной практики». Пояснил, что старший преподаватель Середина О.С. находится в декретном отпуске примерно с апреля 2017 года, точно не может сказать, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, времени не помнит, старший преподаватель кафедры Середина О.С. позвонила ему или обратилась, точно не помнит, и пояснила, что у студента Свидетель №1 она приняла сама «Преддипломную практику» за 2017 год, в связи с тем, что она находилась в декретном отпуске и не могла проставить оценку за «Преддипломную практику» студенту Свидетель №1, Середина О.С. попросила его поставить студенту Свидетель №1 оценку «отлично» в ведомость за «Преддипломную практику». Вследствие того, что он имеет право подписи, он поставил, согласно просьбе старшего преподавателя Серединой О.С., в ведомость «Преддипломной практики» оценку «отлично» студенту Свидетель №1 и свою подпись. При этом он не обязан был повторно проверять работу данного студента или вызывать данного студента к себе, так как это входит в обязанности руководителя практики. В связи с вышеуказанным он имел право поставить оценку данному студенту, так как Середина О.С. сообщила ему, что сама все проверила, и в повторной проверки с его стороны не было необходимости. Пояснил, что ему неизвестно, проходил ли студент Свидетель №1 фактически в 2017 году «Преддипломную практику». Также дополнил, что ни старший преподаватель кафедры Середина О.С., ни студент Свидетель №1 каких-либо денежных средств ему за вышеуказанное не предлагали. По поводу поставленной оценки «отлично» по преддипломной практике и оценки «удовлетворительно» по дипломной работе студенту Свидетель №1 может пояснить, что оценка по преддипломной практике никак не может повлиять на оценку по дипломной работе, так как это совершенно разные оценки. Результаты преддипломной работы принимает непосредственно руководитель практики и ставит оценку единолично, а защита дипломной работы принимается коллегиально государственной аттестационной комиссией. Ввиду вышеуказанного пояснил, что абсолютно любой студент мог получить оценки, которые различались между преддипломной практикой и защитой дипломной работы. По поводу того, что преподаватели, которые являются руководителями преддипломной практики, и дипломной работы студентов сами пишут указанные работы за студентов, а затем сами выставляют за них оценки, ему ничего не известно, по этому поводу ничего пояснить не может. По поводу отсутствия в зачетке Свидетель №1 оценки за преддипломную практику ничего пояснить не может, пояснил, что оценка в зачетку должна выставляться одновременно с выставлением в ведомость. По поводу проставления в зачетную книжку Свидетель №1 оценки за дипломную работу оценки «хорошо», а в ведомость оценки «удовлетворительно» ничего пояснить не может, так как возможно это ошибка. Пояснил, что заполнением зачеток после защиты дипломной работы занимается секретарь ГЭКа. На период 2017 года, насколько ему известно, секретарем ГЭКа была Свидетель №6 Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, времени не помнит, старший преподаватель кафедры Середина О.С. позвонила ему и пояснила, что у студента Свидетель №1 она приняла сама «Преддипломную практику» за 2017 год, в связи с тем, что она находилась в декретном отпуске и не могла проставить оценку за «Преддипломную практику» студенту Свидетель №1, Середина О.С. попросила его поставить студенту Свидетель №1 оценку «отлично» в ведомость за «Преддипломную практику». (т.2 л.д.115-117)

Согласно, очной ставки между подозреваемой Серединой О.С. и свидетелем Свидетель №9, Свидетель №9 подтвердил, что согласно просьбе старшего преподавателя Серединой О.С., он поставил в ведомость «Преддипломной практики» оценку «отлично» студенту Свидетель №1 и свою подпись. При этом он не обязан был повторно проверять работу данного студента или вызывать данного студента к себе, так как это входит в обязанности руководителя практики. В связи с вышеуказанным он имел право поставить оценку данному студенту, так как Середина О.С. сообщила ему, что сама все проверила, и в повторной проверки с его стороны не было необходимости. (т.2 л.д.147-152)

Кроме того, объективно вина подсудимой Серединой О.С. в совершении преступления, подтверждается:

— положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в Волгоградском техническом университете, утверждённого ДД.ММ.ГГГГг. за №, а именно п.п. 1.4,1.5,2.1,2.3,3.2,3.1 ( том 1 л.д. 65-71)

— копией должностной инструкции старшего преподавателя, утвержденная ректором ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Середина О.С. организует и проводит учебную, воспитательную учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий, участвует в научно-исследовательской работе кафедры, иного подразделения образовательного учреждения, обеспечивает выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ, проводит все виды учебных занятий, учебной работы, осуществляет контроль качества проводимых ассистентами и преподавателями учебных занятий, разрабатывает рабочие программы по преподаваемым дисциплинам, комплектует и разрабатывает методическое обеспечение преподаваемых дисциплин или отдельных видов учебных занятий и учебной работы, принимает участие в научно-исследовательской работе обучающихся (студентов, слушателей), руководит их самостоятельной работой по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работы, участвует в профессиональной ориентации школьников, принимает участие в научно-методической работе кафедры в составе методической комиссии по соответствующей специальности, контролирует и проверяет выполнение обучающимися (студентами, слушателями) домашних заданий, соблюдение ими правил по охране труда и пожарной безопасности при проведении учебных занятий, выполнении лабораторных работ и практических занятий, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д.90-94)

— выпиской из приказа ректора ФГБУ ВПО «Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета» №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Середина О.С. переведена с указанной даты на должность старшего преподавателя кафедры «Мосты и сооружения на дорогах» ФГБОУ ВПО «ВолгГАСУ» по ДД.ММ.ГГГГ, и, являясь должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные функции. В связи с занимаемой должностью, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ректором университета, Середина О.С. обязана организовывать и проводить все виды учебных занятий и учебных работ согласно своей специализации. (т.1 л.д.98)

— выпиской из приказа ректора ФГБОУ ВПО «Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета» №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему преподавателю кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений Серединой О.С. продлено действие срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.99)

— выпиской из приказа ректора ФГБОУ ВПО «Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета» №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему преподавателю кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений Серединой О.С. продлено действие срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.100)

— выпиской из приказа ректора ФГБОУ ВПО «Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему преподавателю кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений Серединой О.С. продлено действие срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.101)

— выпиской из приказа ректора ФГБОУ ВО «Волгоградского государственного технического университета» №-УК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему преподавателю кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений Серединой О.С. продлено действие срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.102)

— копией приказа №-УК от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВПО «Волгоградского государственного технического университета» ФИО10, согласно которому Серединой О.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 140 календарных дней. (т.1 л.д.137)

— копией приказа ректора ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Середина О.С. назначена руководителем выпускной квалификационной работы Свидетель №1 по теме: «Проект мостового перехода в &lt,адрес&gt,» и, как следствие, руководителем преддипломной практики последнего. (т.2 л.д.75-77)

— письмом заместителя директора ИАиС ВолГТУ Свидетель №10, согласно которому, замещение временно отсутствующих преподавателей в период их болезни, командировки, стажировки, длительного отпуска и в других случаях временного отсутствия, то есть выполнение установленной замещаемым преподавателям учебной нагрузки может осуществляться другими преподавателями с их письменного согласия без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с учетом положений статьи 332 ТК РФ. Таким образом, заведующий кафедрой имеет право осуществлять промежуточную аттестацию обучающихся в строгом соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования в ВолгГТУ (утвержден приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№). Промежуточная аттестация обучающихся в их отсутствии и без проверки уровня их знаний не допускается. (том 1 л.д.202)

— копией выписки из приказа №-УК от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Свидетель №9 заведующему кафедрой (0,5% ставки) продлено действие трудового договора ( том 1 л.д. 207)

— копией должностной инструкцией заведующей кафедрой утвержденной ФИО9ДД.ММ.ГГГГг. п.п. 4.5,4.9,4.10,4.16,4.18,4.19,4.26, 6.2,6.3 (том 1 л.д.208-217)

— положением «О порядке проведения практики студентов ВолгГТУ, утвержденное приказом № ректора ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому практика обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования является обязательной частью основной профессиональной образовательной программы высшего образования (далее ОПОП ВО). Положение определяет практику как вид учебной работы, направленный на развитие практических навыков и умений, а также формирование компетенций обучающихся в процессе выполнения определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью. На основании п.п. 2.1. и 2.2. указанного положения, видами практики обучающихся являются: учебная практика и производственная практика, в том числе преддипломная практика. Если стандартом предусмотрена защита выпускной квалификационной работы, то в составе производственной практики обязательно проводится преддипломная практика. На основании п.п. 5.1., 5.2. и 5.3. указанного положения, для руководства практикой, проводимой в структурных подразделениях университета, назначается руководитель (руководители) практики от университета из числа лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу университета (далее ППС). Для руководства практикой, проводимой в профильной организации, назначаются руководитель (руководители) практики из числа лиц, относящихся к ППС университета и руководитель (руководители) практики из числа работников профильной организации. Руководитель практики от университета: составляет рабочий график (план) проведения практики, разрабатывает индивидуальные задания для обучающихся, выполняемые в период практики, участвует в распределении обучающихся по рабочим местам и видам работ в университете, осуществляет контроль за соблюдением сроков проведения практики и соответствием ее содержания требованиям, установленным ОПОП ВО, оказывает методическую помощь обучающимся при выполнении ими индивидуальных заданий, а также при сборе материалов к выпускной квалификационной работе в ходе преддипломной практики, оценивает результаты прохождения практики обучающимися. Таким образом старший преподаватель кафедры изысканий и проектирования транспортных сооружений ФГБОУ ВПО «ИАиС ВолГТУ» Середина О.С. являлась руководителем практики, а также принимала результаты, выставляла оценки за ее прохождение. (т.3 л.д.235-249)

— приказом «Об утверждении норм времени для расчета объема учебной работы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к учебной работе старшего преподавателя Серединой О.С. относилось, в том числе руководство практикой (включая проверку отчетов и прием зачетов).(т.2 л.д.32-38)

— выкопировкой из электронного файла «Учебная нагрзука кафедры ИПТС» за 2016-2017 учебный год учебной нагрузки старшего преподавателя кафедры ИПТС Серединой О.С., согласно которому к учебной работе старшего преподавателя Серединой О.С. относилось, в том числе руководство практикой (включая проверку отчетов и прием зачетов). (т.2 л.д.31)

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: экзаменационная (зачетная) ведомость №, экзаменационная (зачетная) ведомость №, зачетная книжка № на имя Свидетель №1, архивная справка Свидетель №1, дело студента №Свидетель №1, выпускная квалификационная работа Свидетель №1, листы формата А1 в количестве 6 штук. (т.2 л.д.17-21)

— протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: экзаменационная (зачетная) ведомость №, экзаменационная (зачетная) ведомость №, зачетная книжка № на имя Свидетель №1, архивная справка Свидетель №1, дело студента №Свидетель №1, выпускная квалификационная работа Свидетель №1, чертежи формата А1 в количестве 6 штук. (т.2 л.д.121-131)

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Отвергая доводы подсудимой Серединой О.С. и ее защитника о непричастности к совершению преступления, а именно в получении взятки и мошенничестве, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Серединой О.С. в совершении ею инкриминируемых преступлений доказана.

Суд, находит доказанным, что Середина О.С., являясь должностным лицом, получила от студента Свидетель №1 14 000 рублей, за способствование в получении положительной оценки по преддипломной практики, без её фактического прохождения, будучи согласно приказу, в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не имея фактической возможности самостоятельно поставить оценку по преддипломной практике Свидетель №1 в ведомость успеваемости и зачетную книжку согласно ранее достигнутой договоренности с последним, достоверная зная, что заведующий кафедрой «Изыскания и проектирование транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС» ВолгГТУ» Свидетель №9, как вышестоящее должностное лицо по отношению к старшему преподавателю Серединой О.С., в силу своего служебного положения уполномочен на принятие зачётов и экзаменов у студентов в отсутствии подчинённых ему преподавателей, используя своё должностное положение старшего преподавателя кафедры «Изыскания и проектирование транспортных сооружений» ФГБОУ ВПО «ИАиС» ВолгГТУ», а также сложившиеся служебные отношения со своим начальником – Свидетель №9 в противоправных целях, попросила последнего поставить оценку «отлично» Свидетель №1 в ведомость успеваемости № за прохождение преддипломной практики без фактической проверки соответствующей письменной работы, при этом Середина О.С. в целях введения Свидетель №9 в заблуждение относительно истинных своих намерений сообщила последнему, что лично осуществила проверку письменной работы студента Свидетель №1 ранее. А также, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитила у ФИО12 денежные средства в размере 14 000 рублей, в качестве денежного вознаграждения за успешную защиту дипломной работы, путём перечисления на банковскую карту,

Так, вина подсудимой нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что Середина О.С. на момент защита преддипломной работы весной 2017 года находилась в отпуске, в связи с чем не могла принимать преддипломную практику у студентов, включая и Свидетель №1 Кроме того, Середина О.С. не входила в состав государственной комиссии по защите дипломов у студентов в указанном году и никаким образом, не могла повлиять на выставление оценок по защите дипломов студентами, поскольку решение о выставлении оценки принимается всеми членами комиссии.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он не являлся руководителем дипломной работы студента Свидетель №1 В период нахождения Серединой О.С. в отпуске он согласно служебной записке, адресованной ему заведующим кафедры Свидетель №9, в 2017 году лишь замещал Середину О.С. при проведение занятий студентам.

Причастность Серединой О.С. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым он перечислил на банковскую карту Серединой О.С. денежные средства за проставление положительной оценки по преддипломной практики, без её фактического прохождения и за успешную защиту дипломной работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что просьбе старшего преподавателя Серединой О.С., он поставил в ведомость «Преддипломной практики» оценку «отлично» студенту Свидетель №1 и свою подпись.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт достоверными, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 неприязненных отношений к подсудимой, следовательно, и поводов к её оговору. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме.

Из самого содержания дипломной работы Свидетель №1 следует, что ее руководителем являлась только преподаватель Середина О.С. и никто другой из преподавательского состава, а имеющиеся в ней подписи вместо нее преподавателя Свидетель №8 были поставлены последним согласно его показаний исключительно для соблюдения порядка оформления данного документа с целью его дальнейшего списания в архив.

Сама пересылка фрагментов указанной работы с электронной почты преподавателя Серединой О.С. студенту Свидетель №1 вовсе не свидетельствует о написании данной работы Серединой О.С., как утверждает последняя, а подтверждает лишь факт проверки диплома Серединой О.С. как руководителем практики.

Не свидетельствуют о написании дипломной работы Свидетель №1 преподавателем Серединой О.С. и ссылка последней на предоставленные ею сведения о телефонных соединений, о том, что указанный студент неоднократно с нею созванивался. Данные сведения наоборот свидетельствуют о том, что Свидетель №1 неоднократно созванивался с Серединой О.С. как с руководителем дипломной работы для согласования правильности ее написания.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимой, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствием замечаний по поводу незаконности действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, судом не установлено и суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может принять вол внимание банковская выписку движения средств на банковской карте Серединой О.С., Свидетель №1 по расчетному счету №****2607 и по расчетному счету 4276****6191 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие кому принадлежит данная выписка, а также как она была получена органом следствия.

Вместе с тем, факт получения денежных средств от Свидетель №1 в указанный период времени и размер, подсудимая Середина О.С. не оспаривает в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается дата когда он перечислял денежные средства Серединой О.С. и в каком размере.

Доводы подсудимой Серединой О.С. и ее защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, а именно сформулированное органом предварительного следствия деяние особенная часть УК РФ не устанавливает, не содержит описание как Середина О.С. использовала должностное положение в целях способствования, в чем выразилось такое способствование другому должностному лицу и какое незаконное действие совершило это должностное лицо, в связи, с чем дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в этой связи, по мнению защиты, нарушены права на защиту подсудимой Серединой О.С., суд считает несостоятельными, а указанные доводы, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как заявили последние, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений права подсудимой Серединой О.С. на защиту в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, она были обеспечены защитником, который являлся гарантам соблюдения ее конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, была активной, направленной на защиту интересов осужденной.

Доводы подсудимой и защиты, что отсутствуют факты, которые свидетельствовали бы о добровольности сообщения Свидетель №1 о совершенном преступлении, поскольку с заявлением последний обратился ДД.ММ.ГГГГг., когда как оперативно — розыскные мероприятия проведены до написания Свидетель №1 заявления о возбуждении уголовного дела, суд не может принять во внимание, так как основанием к проведению ОРМ в силу действующего законодательства являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно заявления Свидетель №1, он собственноручно сообщает о совершенном преступлении. Именно действия Серединой О.С. послужили поводом обращения Свидетель №1 с заявлением в правоохранительные органы.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что не установлено когда и как Середина О.С. встречалась с Свидетель №1, в связи с чем отсутствует событие преступление, опровергается исследованными судом доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о привлечении Серединой О.С. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг. и обвинительное заключение имеются существенные противоречия в части указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой на второе полугодие 2017г., как на время совершения преступления, однако в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГг. такое время определено уже как первое полугодие 2017г., суд считает несостоятельными, поскольку противоречий не имеется, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 29.09.2020г., так и в обвинительном заключении указано время совершения преступления как первое полугодие 2017г.

Доводы стороны защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательства того, что Свидетель №9 мог в силу своих должностных полномочий поставить оценку Свидетель №1, суд не может принять, поскольку опровергаются положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг., за №, должностной инструкцией заведующей кафедрой от 09.10.2012г., а также согласно письма заместителя директора ИАиС ВолгТУ Свидетель №10, замещение временно отсутствующих преподавателей в период их болезни, командировки, стажировки, длительного отпуска и в других случаях временного отсутствия, то есть выполнение установленной замещаемым преподавателям учебной нагрузки может осуществляться другими преподавателями с их письменного согласия без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с учетом положений статьи 332 ТК РФ.

Таким образом, заведующий кафедрой имеет право осуществлять промежуточную аттестацию обучающихся, в строгом соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования в ВолгГТУ (утвержден приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№). Промежуточная аттестация обучающихся в их отсутствии и без проверки уровня их знаний не допускается.

Доводы защиты о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 было отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с чем отсутствуют и в действиях Серединой О.С. признаки преступления предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 было отказано по основанию, предусмотренного примечанием к ст.291 УК РФ. При этом указание в данном постановлении в мотивировочной части на отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в действиях Свидетель №1 является ошибочным.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Свидетель №11 и Свидетель №12

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает деканом ВолГТУ, и по работе знакома с Серединой О.С., которая работала в данном университете в должности старшего преподавателя. В настоящее время Середина О.С. находится в декрете, и вся организация передачи нагрузки Серединой О.С., когда та уходила в декрет лежала на заведующим кафедрой, который в силу своих должностных полномочий обязан организовать учебный процесс, чтобы не было пропусков расписаний, а также найти замену преподавателя, что делается на основании приказа. Заведующий кафедрой находится в подчинении у проректора, и не согласовывал с ней, как с деканом замену Серединой О.С., поскольку это не входит в ее полномочия. Студенты их университета на 3 курсе выбирают себе тему дипломной работы, выбирают руководителей, и в случае, если количество студентов и нагрузка преподавателя совпадает, что пишется служебная записка, которая подписывается заведующим кафедрой. В какие сроки утверждались темы дипломных работ в 2016-2017 гг., и когда была написана служебная записка, не помнит. В соответствии с графиком учебного процесса, студенты, которые не имеют задолженностей по учебе, направляются на преддипломную практику, на предприятие, с которым заключено долгосрочное соглашение с университетом, или договор со студентом, после чего оформляется приказ, студенты после прохождения практики готовят обязательный отчет, который сдают руководителю, и соответствующая оценка ставится в ведомость и зачетную книжку, которая сдается в деканат представителем кафедры. Контроль за прохождением практики лежит на заведующем кафедрой, и декане. В случае отсутствия руководителя, заведующий кафедрой может принять зачет, а также отчет по практике, однако это не регламентировано какими-либо официальными документами. При этом, студенты обязаны были присутствовать при сдаче отчета по практике, по крайней мере в 2017 г., но конкретных требований по сдаче отчета не имеется. Студент ФИО29 ей лично не знаком, однако она слышала такую фамилию, у данного студента не было нарушения дисциплин, он вышел на сессию. Являлся ли Свидетель №8 руководителем ФИО29, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что работает секретарем у декана Мезелинцевой. Обстоятельства рассматриваемого дела ей не известны. Середину О.С. она знает, последняя работала преподавателем в ВолГАСУ, но особо с ней не общалась. Ей известно что в 2017г. Середина О.С. находилась в декретном отпуске. Почему Середину О.С. замещал Свидетель №8 и подписывал документы за Середину пояснить не может, студента ФИО29 не помнит.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей не свидетельствует об отсутствии состава преступлений в действиях Серединой О.С.

Непризнание вины подсудимой Серединой О.С. суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Серединой О.С. по ч.3 ст.290 УК — как получение взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Серединой О.С., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, жизни её семьи.

Середина О.С. совершила преступления, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, об изменении категории преступлений, на менее тяжкие, судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Серединой О.С. обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – &lt,данные изъяты&gt,

Отягчающих наказание Серединой О.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой Серединой О.С., которая имеет постоянное место жительства на территории &lt,адрес&gt,, где характеризуется положительно, на &lt,данные изъяты&gt,, совершила преступление впервые.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить Серединой О.С. по ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом кратным сумме взятки, поскольку преступление совершено с извлечением незаконной материальной выгоды, имеет корыстный мотив и по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того, суд полагает необходимым при назначении наказания по ч.3 ст.290 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ по ч.3 ст.159 УК РФ применить дополнительный вид наказания, в виде запрета заниматься педагогической деятельностью. К таким выводам суд приходит исходя из характера совершенных преступлений, учитывая, что совершенные Серединой О.С. преступления связаны с использованием ею своего служебного положения и возможности дальнейшего исполнения таких полномочий не достигнет цели исправления осуждённого.

Оснований для применения при назначении наказания Серединой О.С. положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последней условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Середина О.С. имеет малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ней одной семьей, занимается её воспитанием.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы малолетнего ребенка, суд считает, что в отношении Серединой О.С. возможно применить отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– экзаменационную (зачетную) ведомость №, экзаменационную (зачетную) ведомость №Д (для имеющих задолженность), зачетную книжку № на имя Свидетель №1, выпускную квалификационную работу Свидетель №1 (чертежи к ней), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по &lt,адрес&gt, СУ СК России по &lt,адрес&gt, – возвратить по принадлежности,

– банковскую выписку о движении денежных средств по расчетном счету №****2607, принадлежащую Серединой О.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Середину О.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

– по ч.3 ст.290 УК – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, со штрафом, в виде десятикратной суммы взятки, в размере 140 000 рублей

– по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Серединой О.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев со штрафом в размере 140 000 рублей

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить в отношении Серединой О.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Серединой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– экзаменационную (зачетную) ведомость №, экзаменационную (зачетную) ведомость №Д (для имеющих задолженность), зачетную книжку № на имя Свидетель №1, выпускную квалификационную работу Свидетель №1 (чертежи к ней), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по &lt,адрес&gt, СУ СК России по &lt,адрес&gt, – возвратить по принадлежности,

– банковскую выписку о движении денежных средств по расчетном счету №****2607, принадлежащую Серединой О.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд &lt,адрес&gt, с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина