ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Утяна Д.А.
при секретаре судебного заседания Притыченко Е.Е.,
с участием прокурора – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
следователя Шишулина А.А.,
обвиняемого Дружбина В.В.,
защитника – адвоката Бакулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДРУЖБИНА В. В., 31.07.1960 года рождения, уроженца г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, …, трудоустроенного в ООО ПК «Дядя Том» главным механиком, имеющего высшее образование, женатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ходатайство следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Шишулина А.А. о прекращении уголовного дела и назначении Дружбину В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
установил:
Дружбин В.В. обвиняется в том, что он в период с 09.01.2019 по 9 часов 18.01.2019, являясь главным механиком ООО ПК «Дядя Том» и на основании приказа от 09.01.2017 __ будучи назначенным по совместительству инспектором по охране труда ООО ПК «Дядя Том», являясь в соответствии с приказом от 09.01.2019 __ ответственным за обеспечение охраны труда в ООО ПК «Дядя Том», в соответствии с должностной инструкцией и Трудовым кодексом РФ будучи обязанным обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда работников ООО ПК «Дядя Том», действуя с преступной небрежностью, не принял мер к осуществлению контроля соблюдения на предприятии и в его подразделениях законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, изучению условий труда на рабочих местах, в том числе на грузовой площадке-пандусе ООО ПК «Дядя Том», не подготовил и не внёс предложения о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов при использовании строительного подъёмника Т__, не проводил проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования и механизмов, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, не определил несоответствия фактических условий использования указанного строительного подъёмника требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и не выявил нарушений, которые создали угрозу жизни и здоровью работников, не принял мер по прекращению эксплуатации указанного строительного подъёмника и производства работ на рабочем месте – грузовой площадке-пандусе ООО ПК «Дядя Том», не провёл работу по аттестации и сертификации рабочего места – грузовой площадки-пандуса ООО ПК «Дядя Том» и производственного оборудования – строительного подъёмника Т__ на соответствие требованиям охраны труда, не разработал мероприятий по предупреждению несчастного случая на производстве, улучшению условий труда и доведению их до требований нормативных правовых актов по охране труда, фактически допустил погибший в состоянии алкогольного опьянения к самостоятельному выполнению работ, не проведя погибший вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте при выполнении работ в качестве грузчика, инструктаж по охране труда по профессии «грузчик», тем самым допустил следующие нарушения:
— эксплуатации оборудования – строительного подъёмника Т__ без защитного ограждения, что является нарушением п. 10 приложения __ Технического регламента Таможенного союза ТР ТС __ «О безопасности машин и оборудования» __ от 18.10.2011,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— допуск к самостоятельной работе с оборудованием – строительным подъёмником Т__ в состоянии алкогольного опьянения грузчика погибший, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приёмам работ, проверку знаний требований охраны труда и стажировку на рабочем месте, что является нарушением п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций, утверждённых постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 __ п.п. «г» п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ПК «Дядя Том», ст. 212 и 225 ТК РФ.
18.01.2019 в период с 8 по 9 часов грузчик ООО ПК «Дядя Том» погибший, находясь в состоянии алкогольного опьянения на своём рабочем месте – пандусе ООО ПК «Дядя Том» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, … выполняя свою трудовую функцию и задание по разгрузке сырья из автомобиля, будучи фактически допущенным к самостоятельному выполнению работ, не пройдя вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте при выполнении работ в качестве грузчика, инструктаж по охране труда по профессии «грузчик», не обладая необходимыми знаниями и навыками для безопасного производства работ, начал перемещать бочки с помощью гидравлической тележки рохли с сырьём к шахте используемого оборудования – строительного подъёмника Т__, не убедившись, что платформа строительного подъёмника находится на уровне пандуса, при отсутствии надлежащего защитного ограждения осуществил перемещение гидравлической тележки рохли с погруженными на неё двумя бочками с сырьём к шахте строительного подъёмника Т__ и в связи с отсутствием надлежащего ограждения упал в шахту строительного подъёмника с высоты 3,3 метра, ударившись о поверхность, а гидравлическая тележка рохля с двумя бочками с сырьём упала на него.
В результате этого погибший получил телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлёкшие его смерть.
Согласно должностной инструкции инженера по охране труда от 09.01.2017 __ в должностные обязанности инженера по охране труда входят осуществление контроля над соблюдением на предприятии и в его подразделениях законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, изучение условий труда на рабочих местах, подготовка и внесение предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, участие в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудования и механизмов, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, в определении их соответствия требованиям нормативно правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, принятие мер по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства работ на рабочих местах, проведение работы по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда, участие в разработке мероприятий по предупреждению несчастных случаев на производстве, улучшению условий труда и доведению их до требований нормативных правовых актов по охране труда, проведение вводных инструктажей по охране труда, осуществление контроля за состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств.
Инженер по охране труда несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Дружбин В.В., являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, не принял должных мер к обеспечению безопасности и не обеспечил соблюдение правил охраны труда, что повлекло по неосторожности наступление смерти погибший
Указанные действия Дружбина В.В. квалифицированы следователем по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, возбуждённым с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении Дружбину В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании следователь, прокурор, потерпевшая, обвиняемый и защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дружбина В.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом обвиняемый пояснил, что он полностью согласен с обвинением, раскаивается в содеянном, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, порядок и срок уплаты судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Потерпевшая также пояснила, что Дружбин В.В. полностью возместил причинённый ей вред, каких-либо претензий к Дружбину В.В. она не имеет, условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Дружбина В.В. на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.
Так, Дружбин В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, при этом загладил причинённый преступлением вред, что подтверждается пояснениями обвиняемого и потерпевшей в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей Потерпевший №1 и копией расписки о передаче ей обвиняемым денег в сумме 300 000 рублей в счёт возмещения вреда.
В судебном заседании Дружбин В.В. после разъяснения ему условий и последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, выразил согласие с принятием такого решения.
Предъявленное Дружбину В.В. обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу
Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.
При принятии решения суд исходит из того, что по смыслу закона под заглаживанием вреда (в том числе применительно к ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и её заявления, имеющегося в уголовном деле, причинённый ей в результате совершённого преступления вред полностью заглажен Дружбиным В.В.
Таким образом, препятствия для прекращения уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ отсутствуют.
Как следует из материалов уголовного дела, Дружбин В.В. не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен и социально адаптирован, по местам жительства и работы характеризуется положительно, к содеянному относится критически.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дружбина В.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 1045 УК РФ, учитывает характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дружбин В.В., имущественное положение обвиняемого, в том числе размер совокупного дохода его семьи и наличие у него имущественного обязательства, возраст и состояние здоровья обвиняемого, свидетельствующие о наличии у него возможности получения заработной платы или иного дохода.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Шишулина А.А. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ДРУЖБИНА В. В., 31.07.1960 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.
Назначить Дружбину В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок не позднее ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить Дружбину В.В. на основании ч. 2 ст. 4463 УПК РФ, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения Дружбину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство: тележку гидравлическую, находящуюся на хранении в ООО ПК «Дядя Том» (т. 2 л.д. 19 – 21), оставить в его распоряжении.
Апелляционные жалоба, представление на настоящее постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Д.А. Утян
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска