Определение № 33А-4208/18 от 14.05.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Дело №33а – 4208/2018

Судья Лисовская В.В.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СВЕЗА Уральский» на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 ноября 2017 года, которым постановлено: «Признать предписание от 14.04.2017 года № 5, вынесенное и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С1. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский», в части пункта 1 незаконным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» — отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВЕЗА Уральский» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, в котором просит признать незаконными акт проверки № 5 от 14.04.2017 и предписание № 5 от 14.03.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной внеплановой проверки, проводимой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С1. 12.04.2017 было выдано предписание № 5 от 14.03.2017 об устранении выявленных нарушений. С данным Предписанием истец не согласен, поскольку ООО «СВЕЗА Уральский» перевозку опасных грузов не осуществляет, осуществляет перевозку работников для собственных нужд предприятия. Водители организации не заключают с работодателем договоры перевозки, транспортные средства принадлежат самой организации, фрахтуются для цели перевозки работников организации. Следовательно, проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей организации в данном случае не является обязательным, а выводы инспектора труда в этой части являются незаконными и необоснованными.

Кроме этого, из совокупности норм действующего законодательства не требуется обеспечение средствами специальной защиты – сигнальными жилетами водителей автотранспортных средств ООО «СВЕЗА Уральский» Б., С2., К., О., поскольку им установлен класс условий труда – 2, то есть класс условий труда признан допустимым. В нарушение норм ст. 360 ТК РФ и ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ предписание было выдано 14.03.2017, а распоряжение о проведении проверки выдано 20.03.2017, то есть фактически проверка проводилась без распоряжения или приказа руководителя, что является грубым нарушением требований закона № 294-ФЗ и влечет за собой недействительность результатов проверки.

Весь транспорт, принадлежащий Обществу на праве собственности, в том числе и автобусы, передан в аренду ООО «***» на основании заключенного договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.09.2016, то есть заявитель не относится к категории субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом. Обществу на праве собственности принадлежат четыре легковых автомобиля, которые используются для перевозки работников для личных нужд предприятия.

Кроме того административный истец указывает на наличие большого количества процессуальных нарушений при проведении проверки.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика — и.о. начальника отела Государственной инспекции труда в Пермском крае С1., в качестве заинтересованных лиц – работники ООО «СВЕЗА Уральский» Б., С2..В., К., О.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит ООО «СВЕЗА Уральский» считает его незаконным и необоснованным поскольку при его вынесении судом первой инстанции не было учтено, что рабочее место работников по результатам спец. оценки не отнесено по классу опасности к вредным и опасным условиям труда. Не принято во внимание, что Приказ Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2006 № 297 носит рекомендательный характер, поскольку не зарегистрирован Минюстом. Кроме этого судебным актом истцу незаконно вменена обязанность внести изменения в Коллективный договор.

В судебном заседании представитель ООО «СВЕЗА Уральский» — Гудина М.В. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также — юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее — обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю.

Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда установлен статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями данной статьи предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно правовых форм и форм собственности, а также работодателей — физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) М. 20 марта 2017 года было выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СВЕЗА Уральский» /л.д.16/.

По результатам проведения проверки И.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С1. — 14.04.2017 года был составлен акт, в котором отражено, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, в частности:

Указанные выше и отраженные в акте нарушения были включены в Предписание № 5 от 14.03.2017 года согласно которому ООО «СВЕЗА Уральский» предписано, в срок до 19.04.2017 года водителям автотранспортных средств Б., С2., К., О. осуществляющих перевозки пассажиров проходить послерейсовый медицинский осмотр. В срок до 10.05.2017 года водителей автотранспортных средств ООО «СВЕЗА Уральский» Б., С2., К., О. обеспечить жилетами сигнальными, относящимся ко второму классу в зависимости от степени риска. /л.д. 8-10/.

В соответствии с положением части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации

Поскольку материалами дела установлено, что проверка проводилась с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Г. от 27.01.2017 года № ОГ – П12 – 43, является верным вывод суда о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО «СВЕЗА Уральский».

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в Предписании даты его составления – 14.03.2017 не влияет на законность данного акта, поскольку является опечаткой (технической опиской), фактически данное предписание внесено 14.04.2017 года, что следует из его дальнейшего содержания.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным Предписания №5 в части пункта 1 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 212,213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями Федерального закона № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта», исходил из того, что ООО «СВЕЗА Уральский» не оказывает услуг и работ, связанных с перевозками пассажиров, в том понимании, в котором такие работы и услуги предусмотрены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» в совокупности с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения, возлагающие на работодателя ООО «СВЕЗА – Уральский» обязанность производить послерейсовые медицинские осмотры водителей в данном случае неприменимы.

Вследствие указанного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть 1 Предписания Государственной инспекции труда № 5 является необоснованной и незаконной, а требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным Предписания № 5 в части требований, указанных в пункте 2, суд первой инстанции исходил из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положений 5.2.73 Положения о Министерстве социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 321, Приказа Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297. Также суд первой инстанции исходил из того, что класс условий труда водителей ООО «СВЕЗА Уральский» определен как класс 2, следовательно, на работников (водителей) воздействуют вредные или опасные производственные факторы, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обеспечения специальной одеждой, в полной мере распространяется на административного истца как на работодателя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее — Межотраслевые правила).

Согласно п. 4 Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты (далее — СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Типовые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты классифицируются по видам экономической деятельности.

Пунктом 14 Межотраслевых правил предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах — типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных выше норм права следует, что в качестве основного принципа обеспечения работников средствами индивидуальной защиты определена отраслевая принадлежность работодателя

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 15.06.2017 года основным видом деятельности ООО «СВЕЗА Уральский» является — производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов.

Приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 года N 297 (не зарегистрирован в Минюсте России) утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики (далее — Типовые нормы всех отраслей экономики). Указанные типовые нормы подразделяются на определенные виды отраслей экономики.

Пункт 2 Типовых норм всех отраслей экономики, предусматривающий выдачу водителю автомобиля сигнальной спецодежды — жилет сигнальный второго класса защиты один раз в год, относится к отрасли экономики автомобильного транспорта и шоссейных дорог (раздел 1), тогда как деятельность ООО «СВЕЗА – Уральский» не относится к отрасли экономики — автомобильный транспорт и шоссейные дороги.

Разделом 11 Типовых норм всех отраслей экономики предусмотрена выдача сигнальной спецодежды — жилета сигнального второго класса один раз в год водителям автомобиля, работающим в деревообрабатывающем производстве. Однако выдача жилета сигнального водителям, работающим в указанной отрасли экономики, предусмотрена при условии выполнения ими определенного вида работ Как установлено материалами дела водители Б., С2., К., О. осуществляют свою трудовую деятельность в качестве водителей на легковых автомобилях, при этом доказательств того, что их работа связана с лесозаготовительной либо деревообрабатывающей деятельностью в материалы дела не представлено.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года N 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее — Типовые нормы). Указанные Типовые нормы предусматривают выдачу средств индивидуальной защиты работникам определенных профессий, занимающим должности в определенных сферах: автомобильного транспорта и шоссейных дорог согласно приложению N 1, воздушного транспорта согласно приложению N 2, морского транспорта согласно приложению N 3, речного транспорта согласно приложению N 4, железнодорожного транспорта организаций (железнодорожного внутризаводского) согласно приложению N 5.

Пункт 2 Типовых норм (Приложение N 1) предусматривает выдачу водителям автомобиля — перчаток с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, зимой дополнительно при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом, зимой дополнительно при управлении автобусом на междугородных маршрутах в районах, отнесенных к I, II, III и IV поясам, зимой дополнительно при работе в геологоразведочных партиях и отрядах. Также предусмотрена выдача водителям всех видов автомобилей дополнительно — жилет сигнальный 2 класса защиты.

Указанный пункт предусматривает выдачу средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением автомобильного транспорта и шоссейных дорог. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об осуществлении водителями Б., С2., К., О. деятельности, связанной с указанными видами работ.

Согласно Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н выдача водителю легкового автомобиля сигнального жилета не предусмотрена (пункт 11).

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства целью проведения проверок работодателей, проводимых Государственной инспекцией труда является выявление нарушения законодательства и иных нормативно – правовых актов, тогда как Приказ № 297 от 20.04.2006 года в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован, следовательно, его положения носят рекомендательный характер, при этом как положения данного Приказа, так и иных нормативных актов не возлагают на работодателя обязанность по обеспечению работников рассматриваемой профессии и должностных обязанностей жилетами сигнальными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на истца не могла быть возложена обязанность по обеспечению водителей Б., С2., К., О. сигнальными жилетами в соответствии с п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной сигнальной одежды повышенной видимости, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 297 от 20 апреля 2006 года и ст. ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предписание в данной части не является законным.

На основании изложенного решение суда в части признания законности п. 2 предписания подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований ООО «СВЕЗА – Уральский»

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 24 ноября 2017 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований ООО «СВЕЗА Уральский» о признании незаконным пункта 2 предписания от 14.04.2017 года № 5 вынесенного и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С1. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский».

Постановить в данной части новое решение. Признать незаконным пункт 2 предписания от 14.04.2017 года № 5 вынесенного и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С1. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи