Челябинский Областной суд — Судебный акт №ГА-007960-02/2012
Дело№ 11-7676/2012
Судья Федотова В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Урушевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Братко В.С. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Братко В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Юниор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 07 марта 2012 года он работал у ответчика сторожем. В связи с полученной в 1997 году производственной травмой и предоставлением ему путевки для лечения с 18 мая 2012 года он обратился к директору учреждения с просьбой предоставить ему отпуск. Однако в этом ему было отказано. Он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2012 года. Поскольку фактически желания расторгнуть трудовой договор у него не было, он просит признать увольнение незаконным, восстановить его на прежнее место работы, взыскать средний заработок за время прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Братко B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением по спору об увольнении, ссылаясь на то, что проходил лечение в санатории, затем болел, поэтому не смог в течение месяца обратиться с исковым заявлением в суд.
Представитель истца Ежов А.И., действующий на основании устного
2
ходатайства Братко B.C., заявленного в судебном заседании, поддержал позицию истца.
Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно — оздоровительный комплекс «Юниор» (далее по тексту -МБУ «ФОК») Собещук В.И., Бачанова Г.Г. (л.д.71,72) исковые требования не признали, считают увольнение Братко B.C. по собственному желанию законным, заявили о пропуске месячного срока обращения истца в суд, возражают против его восстановления, просят применить последствия пропуска срока обращения в суд без уважительных причин и отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил решение, которым восстановил Братко B.C. срок обращения в суд с иском к МБУ «ФОК», в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Братко B.C. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.
Выслушав пояснения истца Братко B.C., его представителя Ежова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Собещука В.И., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения МБУ «ФОК» на апелляционную жалобу, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № 21-к от 07.03.2012 года (л.д.32) Братко B.C. был принят сторожем в МБУ «ФОК «Юниор».
11 мая 2012 года Братко B.C. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2012 года в связи с не предоставлением ему дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения лечения в санатории по программе реабилитации (л.д.41).
Приказом № 33-к от 11.05.2012 г. (л.д. 42) Братко B.C. был уволен по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по инициативе работника (собственное желание).
В соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
3
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении Братко B.C. на работе, суд обоснованно исходил из того, что подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением. Доказательств того, что работодатель вынудил его подать такое заявление, он суду не представил.
Так, из пояснений истца следует, что на основании приказа Фонда социального страхования от 27 апреля 2012 года № 1277-ВМ2 ему была выделена путевка на санаторно-курортное лечение ( л.д.7). В связи с этим он обратился к директору МБУ «ФОК» с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска. Однако в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска ему было отказано. А поскольку ему не предоставили отпуск, и он не мог отказаться от санаторно-курортного лечения, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2012 года. Ни директор МБУ «ФОК» Собещук В.И., ни начальник отдела кадров Ж.Г.П.не принуждали его писать заявление об увольнении. Он полагал, что вынужден подать заявление об увольнении для того, чтобы воспользоваться предоставленной путевкой.
Таким образом, из данных пояснений истца, следует, что заявление об увольнении им подано добровольно, без какого-либо давления, принуждения со стороны работодателя. Поэтому оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска ему отказано правомерно.
В апелляционной жалобе Братко B.C. ссылается на то, что он, получив путевку из Южноуральского филиала № 10 Государственного учреждения -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, 03 мая 2012 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска для прохождения курса реабилитации.
Однако доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и приложил к заявлению документы, подтверждающие выделение санаторно-курортной путевки, в материалы дела не представлено.
4
Приобщенное в материалы дела заявления от 03 мая 2012 года ( л.д.118-119) таким доказательством не является, поскольку нет сведений о том, что оно было подано работодателю. Регистрация заявления в журнале учета входящей корреспонденции отсутствует ( л.д.112-115).
Из пояснений директора МБУ «ФОК» Собещука В.И. следует, что он не отказывал истцу в предоставлении отпуска, а предложил написать заявление о предоставлении отпуска и приложить к нему соответствующие документы. Истец такого заявления в письменной форме не подал.
Данные пояснения ответчика истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление того, явилась ли подача заявления об увольнении истца его добровольным волеизъявлением. Поэтому сам по себе отказ в предоставлении отпуска (если таковой имел место) не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, либо о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении.
Не является доказательством того, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию то обстоятельство, что он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда. Из пояснений главного инспектора по труду Челябинской области Шмарневой М.В. следует, что по факту обращения истца проводилась проверка, в результате которой Государственная инспекция труда пришла к выводу об отсутствии принуждения со стороны работодателя ( л.д.129 оборот).
Не соглашаясь с решением суда, Братко B.C. в апелляционной жалобе указывает, что работник кадровой службы Ж.Г.П.под угрозой его увольнения за прогулы заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию и продиктовала его текст.
Данный довод жалобы судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается пояснениями истца в суде первой инстанции, из которых следует, что никакого понуждения со стороны работодателя не было (л.д.126). Указывая о том, что заявление об увольнении написано под давлением, он имел в виду давление обстоятельств ( л.д.127). Кроме того, из показаний свидетеля Ж.Г.П.следует, что истец пояснил ей, что ему не предоставляют отпуск, поэтому он вынужден уволиться, и в свою смену — 11 мая 2012 года — на работу не выйдет. Чтобы истец не допустил прогула 11 мая 2012 года, она объяснила ему как лучше оформить увольнение ( л.д.133 оборот). Данные обстоятельства также не свидетельствуют о давлении или о понуждении к увольнению со стороны работника отдела кадров.
5
В апелляционной жалобе Братко B.C. ссылается на то, что работодатель знал о его праве на отпуск, о наличии документов, подтверждающих выделение путевки, но незаконно отказал в предоставлении отпуска, поэтому он был вынужден уволиться, хотя такого намерения не имел.
Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, так как не опровергает выводов суда о том, что доказательств принуждения истца к подаче заявления об увольнении, отсутствие при подаче такого заявления его добровольного волеизъявления, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными, не установлено.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братко В.С. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи