Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик: Яковлев В.В. Кассац. дело № 22-1396
Судья Дмитриев В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Чебоксары 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В., судей: Яковлева В.В. и Карачкиной Ю.Г., при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Николаева В.С. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 02 марта 2012 года об оправдании
Петрова Ю.Д., , ранее не судимого,
отменен с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, и с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере заработной платы до одного месяца — в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного, адвоката Николаева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО8, просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров Ю.Д., , признан виновным в нарушении правил охраны труда, т.е. нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как совершенного лицом, на котором лежали обязанности по обеспечению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление совершено 05 августа 2011 года на при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров Ю.Д. виновным себя не признал.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе адвокат Николаев В.С. в его защиту просит отменить приговор апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что решением заседания от 15 апреля 2011 года обязанности по охране труда предприятия возложены на главного инженера предприятия ФИО14 и осужденный Петров Ю.Д. субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, являться не может. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия возможность получения травмы потерпевшим вследствие собственной небрежности, в нарушение п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ «Обстоятельства подлежащие доказыванию» не проверялась. Мировой суд, изучив и оценив все доказательства, пришел к правильному выводу о том, что потерпевший ФИО8 получил травму вследствие собственной небрежности. ФИО8 обучался работе на сельскохозяйственной технике в учебном заведении, имеет стаж работы по специальности более 30 лет, за период своей работы неоднократно проходил обучение и инструктажи по технике безопасности, в 2006 году прошел обучение по технике безопасности, имеет в личной собственности трактора и другую сельскохозяйственную технику. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10 в ходе производства ремонтных работ комбайна потерпевший применил инструмент (молоток) не подлежащий использованию в данном случае. Цепной привод имеется на всех сельскохозяйственных машинах и правила его натяжения и ремонта для всех одинаковые. При натяжении цепного привода должны использоваться линейка и ключ соответствующего размера. Категорически запрещено наносить удары молотком по звездочке натяжения цепи, так как ее металл имеет хрупкую структуру, из-за чего при ударах по звездочке образуются сколы. Об этом потерпевшему было известно достоверно. Кроме того, как это установлено в ходе судебного следствия, потерпевший ФИО8 наносил удары молотком по звездочке, находясь в таком положении, что звездочка находилась выше уровня его глаз, удары наносились сверху вниз. При таких обстоятельствах осколки металла после ударов летели тоже сверху вниз, в лицо ФИО8 Считает, что не обязательно обладать при этом специальными познаниями, чтобы знать, что в целях безопасности производства работ он должен был находиться над звездочкой цепной передачи. В этом случае осколки металла летели бы ему в область туловища, а не в лицо. Кроме того, работники ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 дали показания в судебном заседании у мирового судьи о том, что с ними проводилось обучение по правилам техники безопасности труда, о чем имеются их подписи в копиях журналов о проведении инструктажей по ТБ. Заключение ГИТ не может являться заключением эксперта, так как не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Петрову Ю.Д. было предъявлено обвинение в том, что он не обеспечил потерпевшего защитными очками. Обвинение в этой части подтверждается только показаниями потерпевшего. Следователем, производившим предварительное следствие, не произведен осмотр места происшествия, не осмотрен машинно — тракторный парк хозяйства, с целью установить имеются ли защитные очки на комбайнах и в ремонтной базе предприятия. Допрошенные по делу свидетели показали, что в прошлые годы на предприятии им выдавались очки и что в машинно-тракторном парке , на ремонтной базе, очки имеются и ими пользуются работники по мере необходимости. Правила по охране труда при ремонте и техническом обслуживании с/х техники, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия № 208 от 29.04.1997 г. прямо не налагают на работодателя обязанность обеспечить комбайнеров очками. Работодатель обязан обеспечивать работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В соответствии с действующими типовыми отраслевыми правилами и нормами Петрову Ю.Д. не предъявлено обвинение, какую конкретно отраслевую норму он нарушил, не обеспечив работника защитными очками.
В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы судов о виновности Петрова Ю.Д. в совершении указанного в приговоре суда преступления основаны на имеющихся по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании в надлежащем порядке.
Так потерпевший ФИО8 неоднократно утверждал по делу о том, что обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, ежегодный инструктаж по охране труда, проверка знаний требований по охране труда на предприятии с ним не производились, условия работы и ремонта зерноуборочного комбайна ему не разъяснялись, средства индивидуальной защиты глаз (специальные очки) ему не выдавались. Хотя он имеет большой стаж работы на зерноуборочном комбайне 1, но комбайн 2 он ранее не изучал, ему никто не учил правилам обслуживания этого комбайна. Он и не мог знать, что цепной привод от вала битера на контрпривод зернового элеватора следует натягивать лишь ослаблением гайки натяжной звездочки и натяжения с помощью монтировки, а затем затягиванием гайки натяжной звездочки. Поэтому он ослабил гайку натяжной звездочки первого отбойного битера и начал наносить удары молотком по звездочке для перемещения, чтобы его натянуть. В это время и почувствовал, что в глаз что-то попало. Если бы знал, как натягивать этот цепной привод, он бы так и поступил. Он бы пользовался и защитными очками, но их ему никто не выдавал. В журнале инструктажа он подписался задним числом, т.е. 09 августа 2011 года, когда находился в больнице, по просьбе Петрова Ю.Д. Инструктаж в 2011 году перед началом уборки он не проходил.
Показаниями свидетеля ФИО13 эти обстоятельства по существу так же подтверждены, при этом он указывал, что ФИО8 получил травму именно во время натягивания цепи. При этом ФИО13 показал, что с ними обучение по охране туда по профессии и виду выполняемых работ, безопасным методам работ и проверки знаний правил, норм и инструкций в СХПК «Гигант» ни кем не проводился.
Из показаний свидетеля ФИО14 – видно, что о получении травмы ФИО8, он узнал от ФИО13 С его слов узнал, что повреждение глаза ФИО8 получил во время выполнения работы по натяжению цепи, после того как ударил по натяжной звездочке молотком. При проведении инструктажа от 13 июля 2011 года ФИО8 не было, поэтому в журнале он не расписывался. Подпись ФИО8 в этом журнале появился потом, при каких обстоятельствах, ему не известно. После получения травмы Николаевым данный журнал находился у Петрова Ю.Д.
Факт получения тяжких телесных повреждений ФИО8 подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний свидетеля ФИО9 — видно, что в ходе расследования несчастного случая произошедшего с ФИО8 им были установлены нарушения со стороны Петрова Ю.Д., который не выполнил функции по кругу своих обязанностей и как работодатель и руководитель предприятия дал указание и допустил до самостоятельной работы ФИО8, который не прошел обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением техники безопасности при производстве работ на предприятии и выдачу средств индивидуальной защиты для глаз.
В заключении, выданном им по этому тяжелому несчастному случаю, произошедшему 05 августа 2011 года с потерпевшим ФИО8, изложены выводы о причинах несчастного случая, которым также установлено лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, приведших к несчастному случаю на производстве — это Петров Ю.Д., который не выполнил функции по кругу своих обязанностей как работодатель и руководитель предприятия, допустил до самостоятельной работы ФИО8, который в свою очередь не прошел обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний требований охраны труда. Петров Ю.Д. не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты для глаз и контроль за выполнением техники безопасности при производстве работ на предприятии, чем нарушил требования ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 1.55.7, 1.55.9 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия № 208 от 29.04.1997г.
Выводы государственного инспектора труда соответствуют должностной инструкции Петрова Ю.Д., с которой последний был ознакомлен при назначении на должность, согласно которой он осуществляет контроль за соблюдением на предприятии нормативных правовых актов по охране труда, проводит вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу лицами.
Доводы защитника о том, что при получении производственной травмы виноват исключительно сам потерпевший ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, на которые ссылается защитник, не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поскольку суть обвинения сводилась не о не прохождении потерпевшим указанных инструктажей, а о том, что Петров Ю.Д. допустил ФИО8 к работе без прохождения установленного ТК РФ и Постановлением Минтруда №29 от 13.01.2003 обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, которое помимо проведения инструктажей включает стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда и обучение оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Подобное обучение проводится ежегодно. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом, при прохождении указанной проверки выдаётся соответствующее удостоверение. Работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, к работе не допускаются.
Кроме того, при начале работы работника на новом оборудовании, с ним проводится обучение по работе на этом оборудовании. ФИО8 в конце 2009 года был вверен комбайн новой модели, на котором потерпевший ранее не работал и работе обучен не был. Данный комбайн ФИО8 не знаком и имеет иную конструкцию в отличи от других модификаций, на которых ФИО8 работал ранее.
Таким образом, доводы защиты о том, что осужденный Петров Ю.Д. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, и отсутствует причинно-следственная связь между получением тяжких телесных повреждений потерпевшим ФИО8 и действиями Петрова Ю.Д., как руководителя , на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил и безопасность производства работ, судом апелляционной инстанции опровергнуто обоснованно, и вновь приведенные в кассационной жалобе защитником осужденного указанные об этом доводы, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Доводы защитника о том, что допрошенные в суде мировым судом свидетели дали правдивые показания по поводу того, что инструктажи проводились, не состоятельны и прямо были опровергнуты показаниями ФИО14, который в суде апелляционной инстанции показал, что журналы с инструктажами по технике безопасности после произошедшего несчастного случая забрал Петров Ю.Д. и вернул с подписями. Помимо этого, из показаний потерпевшего ФИО8, видно, что инструктаж он подписал 09 августа 2011 года, уже находясь в больнице. Таким образом, наличие в журнале подписей не свидетельствует о прохождении обучения, поскольку обучение и стажировку в 2011 году перед началом уборки потерпевший и другие работники не проходили.
Доводы защитника о том, что обвинение в части необеспечения очками потерпевшего подтверждается только показаниями самого потерпевшего, не состоятельны, об отсутствии очков в в судебном следствии и предварительном следствии давали показания свидетели, чьи показания были также оглашены в ходе судебного следствия. Также отсутствие защитных очков было установлено в ходе проверки инспектором ГИТ.
Более того, из Акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 17 сентября 2011 года председателем Петровым Ю.Д., следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай с ФИО8 явились неприменение работником средств индивидуальной защиты глаз (очков) вследствие необеспеченности ими работодателем, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившемся в допуске к работе работника без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний правил, норм и инструкций по охране труда. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю является председатель Петров Ю.Д., так как он являясь работодателем не обеспечил здоровье и безопасные условия труда на вверенном ему предприятии, выразившемся в не обеспечении средствами индивидуальной защиты глаз трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства, в допуске к работе работника без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний правил, норм и инструкций по охране труда.
Анализ всех имеющихся по делу доказательств свидетельствует о правильности квалификации действий Петрова Ю.Д. по ч.1 ст. 143 УК РФ.
Вопрос о назначении наказания судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционный приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2012 года в отношении Петрова Ю.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Николаева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: