Дело №22-683/21 Судья Губарь Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Благовещенск 3 июня 2021 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,
при секретарях Лебедеве В.В. и Кнут И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Ф.И.О.1, <,дата>, года рождения, уроженца <,адрес>,, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <,адрес>,, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа – 3 месяца с момента вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её защитника – адвоката Пасечника А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления Ф.И.О.1 и его защитника — адвоката Ф.И.О.6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Танченко Т.А. предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в том, что являясь главным инженером <,данные изъяты>,, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть помощника машиниста агрегата №1 зернового двора <,данные изъяты>, – несовершеннолетнего Ф.И.О.8, 2 декабря 2002 года рождения, при следующих обстоятельствах.
Ф.И.О.1 с 8 апреля 2013 года на основании трудового договора от 8 апреля 2013 года и приказа <,данные изъяты>, от 8 апреля 2013 года №022-П, принят на работу в Организацию в должности главного инженера с местом работы в администрации Организации, расположенной по адресу: <,адрес>,.
При этом, заключив с Ф.И.О.1 трудовой договор и приняв его на работу в Организацию, работодатель возложил на него обязанности по осуществлению контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности.
Как главный инженер Организации Ф.И.О.1 должен был соблюдать и контролировать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, в том числе п.п. 1, 3, 437, 438 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 76н.
Таким образом, в период с 25 февраля 2016 года по 9 октября 2020 года на главного инженера Организации Ф.И.О.1 возлагались обязанности по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, и по недопущению эксплуатации бункеров-накопителей на зерновом дворе Организации в <,адрес>,, не оборудованных предохранительными решётками, предотвращающими затягивание работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта.
В период с 25 февраля 2016 года по 9 октября 2020 года главный инженер Организации Ф.И.О.1, в <,адрес>,, бездействуя в нарушение п.п. 1, 3, 437, 438 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 76н, п. 3.2.5, п. 3.2.7 и п. 3.3.1 трудового договора от 08.04.2013, заключенного между Организацией и Ф.И.О.1, положений параграфа «Главный инженер» раздела I «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, п.2.9, п.2.15, п.2.18, п.п. 5.1, 5.3, 5.4 и 5.11 должностной инструкции главного инженера Организации, утвержденной генеральным директором, а также ст. ст. 212, 214 и 225 ТК РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, зная, что в бункерах-накопителях зерносушильных комплексов, расположенных на территории зернового двора Организации в <,адрес>,, отсутствуют предохранительные решётки, предотвращающие затягивание работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта, не выполнил своих прямых должностных обязанностей, не обеспечив запрет эксплуатации не доукомплектованных бункеров-накопителей, их оснащение предохранительными решётками, в нарушение действующего положения о системе управления охраной труда Организации, утвержденного 9 января 2020 года генеральным директором и п.2.15 должностной инструкции главного инженера Организации, утвержденной генеральным директором, своим бездействием допустил эксплуатацию таких бункеров-накопителей, расположенных на зерновом дворе работниками Организации в <,адрес>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
9 октября 2020 года, около 16 часов 50 минут на территории зернового двора Организации, расположенного по <,адрес>, в <,адрес>,, помощник машиниста агрегата №1 Ф.И.О.8, принятый на работу по срочному трудовому договору с 1 июля 2020 года по 30 октября 2020 года приказом Организации №050-П от 1 июля 2020 года, по просьбе агронома-семеновода Организации Ф.И.О.9, принятой на работу по трудовому договору от 22 сентября 2019 года по приказу Организации №065-П от 22 сентября 2019 года, с целью отбора проб бобов сои в бункерах-накопителях, совместно с ней поднялся в помещение бункеров-накопителей зерносушильного комплекса № 1, где перелез через перила и встал на накопление сои в бункере-накопителе, в которых отсутствовали предохранительные решётки, предотвращающие затягивание работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта, и стал при помощи имеющегося у него щупа отбирать пробы бобов сои, для последующей их проверки на влажность. В этот момент под бункера-накопители зерносушильного комплекса № 1 для дозагрузки бобами сои, подъехал, управляя грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» с государственным номерным знаком <,данные изъяты>, с прицепом водитель Организации Ф.И.О.10, принятый на работу по трудовому договору от 05.04.2013, приказом Организации № 026-П от 05.04.2013 и стал производить загрузку бобов сои в кузов грузового автомобиля и прицеп, в связи с чем, залез на кузов и открыл люки двух бункеров-накопителей, вследствие чего, находящегося на сое во втором бункере-накопителе несовершеннолетнего Ф.И.О.8 при выгрузке бобов сои затянуло в образовавшуюся воронку, где бобы сои попали в дыхательные пути несовершеннолетнему Ф.И.О.8 и одновременно он получил при затягивании в бункер-накопитель ссадину в правой надглазничной области, не причинившую вреда здоровью. После чего Ф.И.О.8 был извлечен из бункера-накопителя через люк водителем Ф.И.О.10.
Прибывшая на место происшествия скорая помощь, увезла Ф.И.О.8 в ГАУЗ АО «Тамбовская больница», где 9 октября 2020 года в 17 часов 50 минут наступила его смерть от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей сыпучим веществом (соевыми бобами).
Согласно заключения эксперта №1880 от 23 ноября 2020 года, смерть Ф.И.О.8, <,номер>,, наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей сыпучим веществом (соевыми бобами), что подтверждается наличием соевых бобов в просвете дыхательных путей в виде слепка, а также признаками быстро наступившей смерти (жидкое состояние крови, полнокровие сосудов внутренних органов, отек и острая очаговая эмфизема легких и т.п.). С момента смерти до момента исследования трупа прошло не более одних суток. При исследовании трупа обнаружена ссадина в правой надглазничной области. Данное повреждение является следствием тупой травмы и могло образоваться незадолго до момента наступления смерти, в том числе и при падении потерпевшего в элеватор. У живых лиц оно квалифицируется как не причиняющее вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоит. Оно не сопровождалось кровотечением. В акте №3686 судебно-химического исследования от 14 октября 2020 года указано, что в крови и моче из трупа гр. Ф.И.О.8 этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо заболеваний при экспертизе трупа Ф.И.О.8 не обнаружено.
Старший следователь СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области Кабаков П.А. с согласия руководителя следственного отдела обратился в Тамбовский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа, мотивируя тем, что Ф.И.О.1 не судим, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемым приняты меры по заглаживанию вины, он принес свои извинения за содеянное перед потерпевшей Потерпевший №1. Кроме того, Ф.И.О.1 загладил вину по совершенному преступлению перед Потерпевший №1 путем перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также Ф.И.О.1 на протяжении предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа – 3 месяца с момента вступления постановления в законную силу.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, поскольку принимая решение об освобождении от уголовной ответственности Ф.И.О.1 суд подошёл к рассмотрению вопроса формально, учёл лишь категорию преступления и данные о личности виновного, при этом в полной мере не принял во внимание наступившие тяжкие последствия в виде причинения смерти потерпевшему. Ф.И.О.1 добровольно выплатил потерпевшей денежные средства в счёт возмещения морального вреда, однако причинённый преступлением вред в полном объёме не заглажен, поскольку потерпевшая потеряла единственного сына и восстановление социальной справедливости возможно лишь путём назначения виновному справедливого наказания, предусмотренного уголовным законом.
Суд устранился от обсуждения вопроса о том, что нарушение норм охраны труда на предприятии, не устранены.
Судом не принято во внимание мнение потерпевшей о неполноте расследования уголовного дела, необходимости дополнительной проверки на предмет наличия состава преступления в действиях иных лиц, виновных в смерти несовершеннолетнего Ф.И.О.8.
Просит постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в отношении Ф.И.О.1 отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.12 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Тамбовского района Амурской области Ф.И.О.13 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения.
Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 в порядке главы 51.1 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствие со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф.И.О.1, суд проверил обоснованность предположений о его причастности к совершенному преступлению и пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяний, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет законный источник дохода, прочные социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Данные выводы суда обоснованы, достаточно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.
Размер судебного штрафа – 100 000 рублей, назначенный судом с учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом установленного срока его оплаты — 3 месяца, суд находит обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.
Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.
Как усматривается из постановления суд, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учитывал тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности обвиняемого, действия направленные на возмещение ущерба и заглаживание потерпевшей причиненного вреда.
Из протокола судебного заседания следует, что факт получения от Ф.И.О.1 компенсации морального вреда подтвержден потерпевшей, требований имущественного характера она не заявляла, не обращалась к суду и с гражданским иском, суждений о недостаточности предпринятых мер, направленных на заглаживание вреда, не высказывала. Несогласие с прекращением уголовного дела и назначением Ф.И.О.1 судебного штрафа мотивировала потерей единственного сына. Эти доводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами получили оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, они являются правильными и убедительно мотивированными.
При этом суд правомерно счел ущерб возмещенным, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При этом суд правильно указал, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ, согласие либо несогласие потерпевшего, равно как и органов следствия, и прокурора на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения и не может само по себе служить основанием для прекращения уголовного дела либо отказа в этом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, при назначении Ф.И.О.1 судебного штрафа судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства.
Доводы о том, что нарушение норм охраны труда на предприятии, не устранены, а так же о необходимости дополнительной проверки на предмет наличия состава преступления в действиях иных лиц, не могут быть рассмотрены, поскольку не относятся к предмету данного судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Дело №22-683/21 Судья Губарь Н.В.