Председательствующий Дело <,…….>,
a4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 19 февраля 2015 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего — судьи Зубковой В.А.,
при секретаре — Ворониной А.С.,
с участием:
прокурора — Карпеченко С.И.,
осужденного — Суворова a18
защитника — адвоката Щербакова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова Виталия Анатольевича в защиту интересов осужденного и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года, которым
Суворов a19, родившийся <,…….>, в городе <,…….>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий прорабом в ООО <,…….>,», проживающий по месту регистрации в городе <,…….>, по <,…….>,, <,…….>,, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к двум годам лишения свободы без лишения права занимать определенный должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого же органа, регулярно являться туда на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление адвоката Щербакова В.А. и осужденного Суворова a20., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших их удовлетворить, приговор суда отменить, оправдать Суворова a21 мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы и дополнений к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суворов a22 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено в период времени с <,…….>, на односекционном монолитно-каркасном жилом доме ГП-4, расположенном по <,…….>,, в <,…….>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суворов a23 вину по предъявленному обвинению признал частично.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Щербаков В.А. в защиту интересов осужденного указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Суворова a24. состава преступления. Полагает, что вина Суворова a25 не нашла своего подтверждения. Указывает, что ограждения и сигнальные знаки устанавливаются на месте выполнения работ, где строители подвержены постоянным рискам. Полагает, что судом неправильно указано, что рабочим местом рабочего бригады бетонщиков является территория строительного объекта, где все бетонные работы уже выполнены, по мнению автора, 15-й этаж строящегося дома не являлся рабочим местом, поскольку все работы там были закончены еще 1,5 – 2 месяца назад. Указывает, что осужденным все требования техники безопасности при строительстве объекта были соблюдены: ежедневно проводился инструктаж, рабочим выдавались средства индивидуальной защиты и при необходимости страховочные ремни, на этажах, где проводились работы, в обязательном порядке на балконных проемах были выставлены защитные ограждения, которые снимались после завершения всех работ, включая также и уборку этажа от строительного мусора, там оставались лишь сигнальные ограждения. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля a7 о том, что после окончания работ на этаже достаточно наличие сигнальных ограждений — сигнальных лент, знаков, предупреждающих табличек и прочего. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде не установлено с какого этажа и с какого балконного или оконного проема выпал потерпевший, очевидцев этого нет. Считает, что достоверных доказательств виновности Суворова a26 не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Филиппова Н.Н. опровергают доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения, доводы жалобы и дополнений к ней без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Суворова a27 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего a9, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Доводы жалобы адвоката и дополнений к ней об отсутствии в действиях Суворова a44. состава преступления противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами.
Так, сам осужденный Суворов a29 не отрицал, что в его обязанности, как прораба, входило, в числе прочего, и контроль за соблюдением правил техники безопасности на строительном объекте жилого дома ГП-4. Ближе к обеду <,…….>, ему сообщили, что с верхних этажей дома ГП-4 упал a30 который со слов рабочих приходил по приглашению бригадира <,…….>, в тот день рабочие его видели на 15 этаже. Поскольку на 15 этаже на тот момент объем работ был выполнен, специальные защитные ограждения там были сняты.
Из выписки п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 установлено, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями.
Из показаний свидетеля a7 следует, что 15 этаж строительного объекта ГП-4 относится к зоне действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ. В соответствии с требованиями СНиП рабочие места и проходы к ним при строительных работах на высоте должны иметь защитные ограждения, сигнальные ленты и знаки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему, установлено, что на верхних этажах, в том числе и на 15 этаже, строящегося дома ГП-4 по <,…….>, в г. <,…….>, защитные или страховочные ограждения отсутствуют.
Из показаний свидетеля a10 следует, что при осмотре места происшествия со слов рабочих стало известно, что потерпевший a31 упал с 15 этажа строящегося дома, поэтому он производил там фотосъемку, защитных ограждений на балконах не было.
Из показаний свидетелей a11 и a12 видно, что контроль за соблюдением правил техники безопасности на строительстве объекта многоэтажного жилого дома ГП-4 был возложен на прораба Суворова. На тот момент на 15 этаже бригада бетонщиков не работала, поэтому там защитные ограждения были убраны. Кроме того, a12 пояснил, что со слов рабочих ему стало известно, что потерпевший упал с 15 или с 16 этажа.
Из показаний свидетелей a13, a14 видно, что <,…….>, a32 перед тем как упал с высоты, работал на 15 этаже, подметал мусор. Кроме того, a15 пояснил, что ограждений на балконах никаких не было.
Из показаний свидетеля a16 следует, что <,…….>, ближе к обеду ему сообщили, что a33 упал с верхних этажей строящегося дома. Когда приехал на объект, a34 ему сказал, что непосредственно перед падением он видел a35 на 15 этаже. На балконах верхних этажей ограждений не было, рабочие их не устанавливали.
Кроме того, виновность Суворова a36 подтверждаются приказом о приеме на работу № 86-л от 01.10.2012 года Суворова a37 на должность производителя работ (прораба) ООО «<,…….>, трудовым договором № 86 от 01. 10.2012 года, согласно которого на Суворова a38 возложена обязанность, в том числе, по контролю выполнения правил техники безопасности на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома ГП-4», выпиской из п. 1.13 Правил ПОТ Р М-012-2000, п.4.9 Строительных норм и правил «Безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, от 23.07.2001 <,…….>, и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Оценив указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Суворова a39
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существо повлиять на выводы суда, и принял во внимание все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и показания свидетеля a7, дал им правильную оценку, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы адвоката и дополнений к ней о не установлении места совершения преступления и о недопущении Суворовым a40 нарушения правил техники безопасности опровергаются изложенными выше доказательствами, поскольку судом достоверно установлено из показаний свидетелей, что непосредственно перед падением с высоты, потерпевший Акбаров находился на 15 этаже, где не было ни защитных ограждений, ни сигнальных лент и знаков безопасности.
Не могут быть признаны обоснованными и утверждения адвоката о неправильном толковании судом понятия «рабочего места», поскольку согласно ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник не только должен находиться, но и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Более того, в соответствии с п. 17 «Мероприятий по охране труда» Проекта производственных работ на ГП-4 на границах зон постоянно действующих производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограничения и знаки безопасности, которые не носят временный характер и не имеют предписания об установлении указанных ограждений на период выполнения строительно-монтажных работ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность судебного решения и повлечь его отмену или изменение, по делу не допущено.
Наказание Суворову a41 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, наличия обстоятельств смягчающих его наказание — частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда, мнение потерпевшей, инвалидность, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно и справедливо назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Оснований вмешиваться и в эту часть приговора суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2014 года в отношении Суворова a42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Тюменского областного суда: a17.
Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело <,…….>, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда: a17.