Судья Орлов В.И. Дело № 22- 1989/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Ладысевой Л.В.,
при участии прокурора Кожевникова Р.В.
защитника Бразда В.Л.,
представившего удостоверение № 1144, ордер № 13 от 14.04.2014г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. в интересах осужденной Кузовлевой Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Крутова С.В.,
на приговор Яковлевского районного суда <,адрес>, от 26.12.2013г., которым
Кузовлева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <,адрес>,, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, не имеющая на иждивении малолетних детей, работающая заместителем главного врача КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <,адрес>,, Проспект 100 лет Владивостоку, 53-57, фактически проживающая по адресу: <,адрес>,, пр. 100 лет Анучино, 4-21, ранее не судимая,
осуждена
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год,
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год,
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год,
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год,
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год,
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год,
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год,
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год,
— по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года с самостоятельным отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Бразда В.Л. в интересах осужденной Кузовлевой Н.В., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, полагающего, что приговор суда подлежит изменению с возложением на осужденную в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнения определенных обязанностей, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кузовлева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение девяти преступлений, восемь из которых квалифицированы как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстных или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства и одно квалифицировано как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
Данные преступления совершены Кузовлевой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Кузовлева Н.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бразда В.Л. в интересах осужденной Кузовлевой Н.В. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным в силу неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона, а так же в силу его несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что судом в нарушение ст. 15 УПК РФ созданы неравные условия сторонам защиты и обвинения по изложению своих доводов и приведению доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции явно принят обвинительный уклон. Кроме того в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № от 29.04.1996г. судом в обжалуемом приговоре не отражены показания ряда свидетелей, а именно ФИО8, ФИО17, ФИО9, данных ими непосредственно в судебном заседании, а так же им не дана оценка и не указано по каким мотивам указанные показания не приняты во внимание. Показания свидетеля ФИО10 в приговоре указаны не верно. Искажение показаний свидетеля усиливает обвинительный уклон судебного следствия. Судом в обжалуемом приговоре не отражены мотивы и последствия действий подсудимой, тогда как в своих показаниях Кузовлева Н.В. достаточно подробно изложила, что являлась единственным врачом акушером-гинекологом в стационарном отделении Яковлевской ЦРБ, в отделении работала и оказывала медицинскую помощь населению бесплатно, поскольку заработную плату не получала. Работая в указанном отделении Кузовлева Н.В. обеспечивала медицинскую помощь жителям <,адрес>,, а так же рабочие места младшего и среднего медицинского персонала. В случает отказа Кузовлевой Н.В. от работы в стационаре негативных последствий лично для нее не наступило бы никаких, но такой отказ повлек бы за собой закрытие отделения и лишение населения квалифицированной помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями начальника отдела кадров больницы, о том, что Кузовлева Н.В. была официально оформлена только на должность главного врача и врача поликлиники, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 также следует, что стационарное гинекологическое отделение КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» без врача работать не может и подлежит закрытию. Отношение Кузовлевой Н.В. к своей работе характеризует ее с положительной стороны и свидетельствует о ее искреннем желании помогать людям, таким образом, корыстные мотивы, которые вменяются в вину Кузовлевой Н.В., не являлись движущим мотивом для совершения инкриминируемых ей преступлений, сторона обвинения не доказала в чем заключается корысть Кузовлевой Н.В. в совершении должностного подлога. Как показала свидетель ФИО13, показатели работы только гинекологического отделения никак не влияют на стимулирующие выплаты главному врачу, так как такие выплаты зависят от показателей работы всей больницы в целом. Так же, в судебном заседании установлено, что от всех совершенных преступлений Кузовлева Н.В. никаких материальных выгод не получила. Более того, стороной обвинения не доказано, а судом не приведено мотивов квалификации деяния подсудимой именно по ч. 2 ст. 292 УК РФ. В обжалуемом приговоре нет указания, в чем заключается существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства. Такая квалификация судом принята исключительно на основе признания вины Кузовлевой Н.В. Вместе с тем, согласно указаниям ВС РФ признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Осознавая свою ответственность, Кузовлева Н.В. полностью погасила ущерб, причиненный ГУ ТФОМС по <,адрес>, и КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», потерпевшими на предварительном следствии гражданские иски не заявлялись, то есть подсудимой ущерб погашен исключительно добровольно. В данной связи сторона защиты полагает назначенное Кузовлевой Н.В. наказание чрезмерно суровым, полагает, что с учетом того, что Кузовлева Н.В. имеет большое количество поощрений по месту работы, положительные характеристики, у нее отсутствует корыстный мотив при совершении преступления, она уволилась с должности главного врача, не является общественно – опасным человеком, при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 75 УК РФ, как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, она может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кузовлевой Н.В. прекратить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционном представлении государственный обвинитель — заместитель прокурора <,адрес>, ФИО14 не оспаривая квалификации содеянного, а так же доказанности вины Кузовлевой Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях, считает, что приговор подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм УК РФ при назначении наказания. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, тогда как суд при назначении Кузовлевой Н.В. условной меры наказания какие – либо обязанности на последнюю приговором суда не возложил. Кроме того, суд, необоснованно, руководствуясь положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, определил отбывание дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год, самостоятельным, кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора не отразил обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости назначения Кузовлевой Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив наказание по правилам, предусмотренным УК РФ, с возложением на Кузовлеву Н.В. обязанностей: встать на учет по месту жительства в органе осуществляющем контроль за условно – осужденными, не менять места жительства и места работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в дни установленные органом.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год исполнять реально.
Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. в интересах осужденной не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката Бразда В.Л. в интересах осужденной Кузовлевой Н.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника Бразда В.Л. о том, что при постановлении приговора судом были созданы неравные условия сторонам защиты и обвинения по изложению своих доводов и приведению доказательств, а судебное заседание носило явно обвинительный уклон, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки утверждениям защиты уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Защита Кузовлевой Н.В. была обеспечена в судебном заседании адвокатом по соглашению, который активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства. Ходатайства, заявленные защитой, в частности, о прекращении уголовного дела в отношении Кузовлевой Н.В. в связи с деятельным раскаянием, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесены обоснованные и мотивированные решения, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения в законности и объективности, тогда как доводы апелляционной жалобы защитника Бразда В.Л. о наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Кузовлевой Н.В., направлены на переоценку обстоятельств по принятому судом первой инстанции решению.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Кузовлевой Н.В. – адвоката Бразда В.Л. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в ст. 75 УК РФ признаки не носят обязательный характер для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.
Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Кузовлевой Н.В. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.
Выводы суда в отношении Кузовлевой Н.В., в том числе в части существенного нарушения ее действиями прав и законных интересов, организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, наличия у нее мотива — корыстной или иной личной заинтересованности, а также указание суда о том, в чем конкретно выразилось превышение должностных полномочий и служебный подлог, в приговоре подробно приведены.
Корыстная заинтересованность предполагает стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, личная заинтересованность заключается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, что и отражено в приговоре суда.
Так, из приговора следует, что Кузовлева Н.В., занимая должность главного врача КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» и по совместительству должность врача акушера-гинеколога, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения путем получения выплаты стимулирующего характера за высокие результаты работы, достоверно зная, что размер указанной выплаты зависит от объема выполненной работы, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в намеренном отказе от выполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом, с целью облегчения своей служебной деятельности, желая приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею учреждении и избежать неблагоприятных последствий по службе в связи с ухудшением и занижением статистических показателей, не желая быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за низкие показатели работы, с целью повышения показателей деятельности возглавляемого ею учреждения, желая заслужить одобрение и уважение руководства, имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, давала указания подчиненным ей медицинским работникам на внесение в официальные документы – медицинские карты стационарного больного, статистические карты больных, заведомо ложных сведений о якобы имевшем место прохождении стационарного лечения конкретными лицами, что в свою очередь влияло на учет медицинских услуг, на составление и направление в страховую медицинскую организацию ежемесячной счет-фактуры и реестра счетов по оплате медицинских услуг, оказанных в медицинских учреждениях гражданами, застрахованными по Обязательному медицинскому страхованию, влияло на финансовые отношения и на целевые показатели КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», направляемые в департамент здравоохранения <,адрес>,.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы жалобы защитника о том, что в обжалуемом приговоре нет указания, в чем заключается существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.
В приговоре суда отражено, что совершение осужденной Кузовлевой Н.В. действий, направленных на составление официальных документов путем внесения в них заведомо ложных сведений, предоставление их для официальной регистрации в информационно-аналитический центр КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», повлекло незаконное перечисление денежных средств из средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <,адрес>,» с причинением материального ущерба. Кроме того, Кузовлева Н.В., выйдя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных трудовым договором, нормами законодательства <,адрес>,, которыми устанавливается исчерпывающий перечень возможных выплат главному врачу, и в которых отсутствует такой вид выплаты, как «единовременная выплата за интенсивный труд», в нарушение трудового законодательства, в частности, ст.191 ТК РФ, присвоив себе полномочия работодателя, незаконно дала устное указание главному бухгалтеру больницы ФИО15 начислить ей денежные средства в размере 32050 рублей, издала и подписала приказ, которым распорядилась произвести себе единовременную выплату за интенсивный труд за август 2012 года, распорядившись поступившими к ней денежными средствами по своему усмотрению.
Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что Фонд обязательного медицинского страхования является государственным учреждением, средства Фонда представляют собой государственные средства, на основании предоставляемых медицинскими учреждениями реестров пролеченных больных по установленным тарифам устанавливается сумма финансирования. В связи с поступлением ложных сведений о пролеченных стационарных больных Арсеньевскому филиалу «ТФОМС <,адрес>,» были выделены денежные средства, тогда как объемы финансирования ГУ «ТФОМС <,адрес>,» ограничены, при этом перечисление денежных средств за ложное количество граждан, которым якобы была оказана медицинская помощь, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГУ «ТФОМС <,адрес>,», поскольку перечисленные денежные средства могли быть использованы на оплату медицинских услуг, оказанных другим лечебным учреждением.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что имеющуюся в учреждении задолженность по пени, образовавшуюся перед Пенсионным фондом, главный врач Кузовлева Н.В. велела ей списать по статье расходов, предназначенных исключительно для выплаты заработной платы, при этом в платежных документах было указано, что денежные средства списываются с заработной платы Кузовлевой Н.В., тогда как пени необходимо было списывать по статье расходов, на который и были запланированы указанные выплаты в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности больницы. Когда она сообщила Кузовлевой Н.В. о допущенных нарушениях при списании денежных средств по непредназначенной статье расходов, Кузовлева Н.В. дала ей указание произвести по бухгалтерским документам операцию о том, что ей выплатили в сентябре за счет работы августа 2012 года единовременную выплату за интенсивный труд, о чем издала соответствующий приказ. При этом пояснила, что в течение 2012 года Кузовлевой Н.В. как главному врачу выплачивались стимулирующие выплаты за высокие результаты работы в 1, 2, 3 кварталах.
Таким образом, учитывая, что из показаниями свидетелей подтверждается, что перечисление денежных средств за ложное количество граждан, которым якобы была оказана медицинская помощь, в КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», тогда как законных оснований на то не имелось, принимая во внимание ограниченные объемы финансирования ГУ «ТФОМС <,адрес>,» и возможность перечисления денежных средств на оплату медицинских услуг, фактически оказанных другим лечебным учреждениям, повлекло в результате действий Кузовлевой Н.В. причинение имущественного вреда государственному учреждению, и, кроме того, Кузовлева Н.В., желая скрыть свою некомпетентность и избежать ответственности за допущенные нарушения при обеспечении организации и ведения бухгалтерского учета и отчетности, дала указание главному бухгалтеру Яковлевской ЦРБ произвести по бухгалтерским документам операцию о том, что ей выплатили в сентябре за счет работы августа 2012 года единовременную выплату за интенсивный труд из внебюджетных средств, тем самым, совершила действия, затрагивающие интересы организаций и государства, поскольку указанные действия противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу, наделенному организационно — распорядительными или административно – хозяйственными функциями, нарушают нормальное (регламентированное законом) функционирование организаций в соответствии с целями и предметом их деятельности, нарушают установленные принципы и методы работы аппарата, и в первую очередь принцип законности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Кузовлевой Н.В. по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.
Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Принимая о внимание, что внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, не соответствующих действительности, совершенные с использованием должностного или служебного положения, как преступление является оконченным с момента совершения одного из указанных в законе действий, что самостоятельность преступления определяется самостоятельностью умысла и условиями его реализации по месту и времени, учитывая продолжительный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в течение которого Кузовлевой Н.В. были совершены деяния в форме служебного подлога, исходя из показаний непосредственно осужденной Кузовлевой Н.В. о том, что она не может объяснить, каким образом Шуклина оказалась в истории болезни, тогда как указания завести истории болезни в отношении Березенчук, Климовой, Лапиной, Рогальской и других, она давала после того, как последние побывали на приемах, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по мере обращения на прием к Кузовлевой Н.В. пациентов, последняя умышленно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершила деяния, квалифицированные судом правильно по каждому из имевших место восьми событиям преступлений по ч. 2 ст.292 УК РФ, как самостоятельные преступление.
Проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденной единого направленного умысла, в связи с чем, доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что деяния осужденной Кузовлевой Н.В. охватывались единым умыслом, в связи с чем, подлежат квалификации не как совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, а как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах, установленным судом, удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны защиты о том, что при совершении инкриминируемых преступлений, Кузовлева Н.В. руководствовалась благими намерениями, желая сохранить работоспособность акушерско-гинекологического отделения, что не было учтено при постановлении приговора, с учетом запретов, установленных нормами уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, являются необъективными.
Доводы жалобы защитника о том, что показания свидетеля ФИО10 о прохождении ею лечения в стационаре в 2012 году в приговоре указаны не верно, что усилило обвинительный уклон судебного следствия, не основаны на материалах дела, поскольку показания свидетеля ФИО10 в протоколе судебного заседания (том № 5, л.д. 96-97) и в описательно-мотивировочной части приговора (том № 5, л.д. 119-120) в основном и существенных деталях согласуются между собой, из которых следует, что свидетель в стационарном гинекологическом отделении не ночевала, о чем написала расписку (заявление), фактически проходила амбулаторное лечение, посещая процедурный кабинет больницы дважды в день, где ей делали уколы, лечение проводилось по назначению врача Кузовлевой Н.В., за счет больницы, но также она докупала медицинские препараты на собственные средства, больничный лист не оформляла.
Доводы защиты о том, что судом в обжалуемом приговоре не отражены показания ФИО8, ФИО17, ФИО9, данные непосредственно в судебном заседании, им не дана оценка и не указано по каким мотивам указанные показания не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции также находит не основанными на материалах дела, поскольку в приговоре суд первой инстанции указал, что к показаниям указанных свидетелей, данным в суде, (которые в свою очередь отражены в протоколе судебного заседания), суд относится критически, в связи с чем, при постановке приговора учитывает показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
При этом, оценивая доводы защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО9, данные при допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в основном и существенных деталях согласуются между собой.
Свидетель ФИО8, пояснившая в судебном заседании, что не поддерживает своих показаний о том, что не проходила лечения в условиях стационара, в связи с чем, и были оглашены ее показания (том № 2, л.д. 176-181), данные в ходе следствия (том № 5, л.д. 92-93), при этом подтвердила, что работает санитаркой в Яковлевской больнице, сама же периодически проходила лечение в акушерско-гинекологическом отделении, при этом больничный лист не оформляла, но карта на нее заводилась, на ночь в условиях стационара она не оставалась, лечение проводилось врачом Кузовлевой Н.В., таким образом, дав в суде показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО9, пояснившая в судебном заседании, что показания, данные ей в ходе предварительного расследования, не поддерживает (том № 5, л.д. 93-94), при этом дала в суде показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве свидетеля (том № 2, л.д.238-240), из которых следует, что она работала медицинской сестрой в Яковлевской больнице, главным врачом которой и по совместительству врачом акушером-гинекологом являлась Кузовлева Н.В. В ее обязанности медсестры помимо прочих входила также обязанность заполнять стационарные карты больных по указанию врача. Относительно Тарасовой она помнит, что последняя поступила в отделение с кровотечением, ей была оказана первая медицинская помощь, после чего Тарасова, написав заявление, ушла домой, на дальнейшее лечение приходила утром и вечером. Также подтвердила свои показания в части внесения по указанию либо под диктовку главного врача Кузовлевой Н.В. сведений в медицинские документы на имя Березенчук, таким образом, дав в суде показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО17, пояснившая в судебном заседании (том № 5, л.д. 100-101), что случаев составления карт на стационарных больных, которые не лечились в отделении, не имелись, и что она карты под диктовку Кузовлевой Н.В. не заполняла, после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (том № 3, л.д. 5-8), пояснила, что протокол допроса она читала, но бегло, следователю говорила то же самое, что и в суде, тогда как на предварительном следствии указывала о том, что замечала, как главный врач и по совместительству врач акушер –гинеколог Кузовлева Н.В. заполняла медицинские карты стационарных больных, которые в отделении не лечились, иногда она сама под диктовку Кузовлевой Н.В. вносила сведении по больным, фамилии которых не помнит, но при этом была уверена, что вносимые ей сведения носят достоверный характер, поэтому указания Кузовлевой Н.В. не обсуждала. Также поясняла, что и другие медсестры отделения по указанию Кузовлевой Н.В. вносили сведения в медицинские документы.
Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что свидетели ФИО8, ФИО17, ФИО9 являются медицинскими работниками учреждения здравоохранения, возглавляемого осужденной Кузовлевой Н.В., которая также была и врачом акушером-гинекологом в стационарном отделении, то есть находились в непосредственном подчинении у последней, обоснованно критически отнесся к изменениям показаний свидетелей в судебном заседании, приняв за основу показания, данные ими на предварительном следствии.
Кроме того судом были подробно исследованы доказательства по уголовному делу, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось, которые опровергали доводы свидетелей ФИО8, ФИО17 и ФИО9
Так, из экспертных заключений, исследованных судом, следует, что отказываясь от показаний, изобличающих и доказывающих виновность осужденной Кузовлевой Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях, отрицая какое-либо участие осужденной Кузовлевой Н.В., так и собственное участие во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, установлено, что рукописные записи в медицинских документах стационарных больных ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, а также подписи от имени вышеуказанных лиц, выполнялись как Кузовлевой Н.В., так и свидетелями ФИО17, ФИО9
Мера наказания Кузовлевой Н.В. по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ в виде условного осуждения назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом полного признания Кузовлевой Н.В. вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, тяжких последствий в результате совершения преступлений, добровольного возмещения причиненного ущерба, явки с повинной, положительной характеристики по месту жительства и работы, наличия грамот и благодарностей.
Указанные обстоятельства являются достоверными и подтверждаются данными, имеющимися в представленных материалах уголовного дела.
Изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, обоснованно позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Кузовлевой Н.В. без изоляции ее от общества и о назначении осужденной наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), выразившегося в том, что суд не возложил на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд при назначении условного осуждения, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд, назначив Кузовлевой Н.В. наказание в виде условного осуждения, в нарушение требований ч.5 ст. 73 УК РФ не возложил на осужденную исполнение определенных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, как вынесенный с существенным нарушением уголовного закона, в части решения вопроса, касающегося возложения на условно осужденного определенных обязанностей в отношении Кузовлевой Н.В., подлежит изменению.
Также суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части, что при назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на один год, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора не отразил обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости назначения Кузовлевой Н.В. дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 47 УК РФ суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. При этом не имеет значения, выполняло ли лицо соответствующие обязанности постоянно или временно, по приказу или распоряжению соответствующего должностного лица.
Указанное требование закона о мотивировке принятого решения о применении при назначении наказания Кузовлевой Н.В. дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в приговоре не мотивировано, что является нарушением норм материального права, в связи с чем, в состоявшееся судебное решение необходимо внести изменения.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Кузовлеву Н.В. обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять указанный орган об изменении своего места жительства.
Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в части, касающейся не возложения на условно осужденную Кузовлеву Н.В. определенных обязанностей, а также отсутствие мотивировки при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления, подлежит изменению, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной и доводам апелляционного представления не имеется. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Яковлевского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузовлевой Н.В. – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Кузовлевой Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на один год.
Считать Кузовлеву Н.В. осужденной
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы
— по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы
На основании ч. 2 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком два года.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Кузовлеву Н.В. обязанности: встать на учет по месту жительства в органе, осуществляющем контроль за условно – осужденными, не менять места жительства и места работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в дни установленные органом.
В остальной части приговор Яковлевского районного суда <,адрес>, от 26.12.2013г в отношении Кузовлевой Н.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя — заместителя прокурора <,адрес>, ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Бразда В.Л. в интересах осужденной Кузовлевой Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Жукова И.П.
Справка: осужденная Кузовлева Н.В. проживает в <,адрес>, края.