судья: Студеникина Н.В. дело № 22-1658-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес)(дата)г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) — Югры Москвин А.М.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
защитника-адвоката Глизнуца С.И.,
в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы оправданной Ломанченковой Л.В. и представителя Министерства финансов РФ Терещенко З.В. — на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:
— Заявление Ломанченковой (ФИО)13 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, восстановлении в трудовых правах, — удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломанченковой (ФИО)14 250 000 руб. — в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи, 155 766 руб. — в счет возмещения расходов, понесенных на проезд адвоката, а всего 405 766 рублей.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, — отказано.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Глизнуца С.И., — поддержавшего доводы жалобы оправданной Ломанченковой Л.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю., — об отмене судебного решения,
У С Т А Н О В И Л :
Ломанченкова Л.В. оправдана судом по ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Ломанченковой Л.В. признано право на реабилитацию. В связи с чем она обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и восстановлении ее трудовых прав.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Терещенко З.В. считает судебное решение незаконным. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, и правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица для оплаты юридической помощи. Министерство финансов РФ полагает, что исходя из критериев разумности и справедливости, в соответствии со сложившейся судебной практикой, а также с учетом количества дней, затраченных адвокатом на оказание юридической помощи, сложности уголовного дела, числа (2) и тяжести вмененных Ломанченковой Л.B. преступлений, незначительный объем материалов уголовного дела (6 томов), заявленный размер стоимости за оказанные юридические услуги не является разумным и справедливым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. (номер), одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей исканию с другой стороны. Министерство финансов РФ полагает, что судом первой инстанции не определен разумный предел суммы стоимости за оказанные юридические услуги с учетом приведенных доводов. Выводы суда первой инстанции о доказанности понесенных расходов заявителем на проезд адвоката также являются необоснованными. Согласно пд. «а» п. 3.2. соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2018г. предусмотрено, что доверителем первоначально оплачиваются адвокату все фактически понесенные расходы (оплата стоимости проезда из (адрес) края к месту производства следственных действий и судебных заседаний. В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» N 63-ФЗ от 31.05.02г. вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, компенсация адвокату расходов, понесенных в связи с выполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу или перечислению на счет соответствующего адвокатского образования. В связи с этим, Министерство финансов РФ полагает, что единственным надлежащим доказательством выплаты заявителем вознаграждения, расходов на проезд адвокату Глизнеце С.И. может являться документ, подтверждающий факт внесения этого вознаграждения в кассу или перечисления на счет коллегии адвокатов (адрес) края. Суд первой инстанции посчитал, что представленные расписки о получении адвокатом денежных средств от Ломанченковой Л.B. являются достаточным доказательством понесенных расходов. Учитывая вышеизложенное взысканные су(адрес) рублей — в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи, 155766 рублей — в счет возмещения расходов, понесенных на проезд адвоката, а всего: 405766 рублей являются ошибочными и необоснованными. Т.к. в данном случае необходимо учитывать обоснованность доказательств, представленных заявителем, конкретные обстоятельства дела, и взаимную связь в их совокупности, что служит основанием для изменения постановления в обжалуемой части судом апелляционной инстанции. Просит постановление Радужнинского городского суда от 10.09.2020г. в части взыскания с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ломанченковой Л.В., — изменить, уменьшив сумму имущественного вреда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе заявитель Ломанченкова Л.В. так же не соглашается с постановлением суда от (дата)(адрес) этом не оспаривает судебное решение в части компенсации расходов, понесенных за проезд адвоката и оказанием им юридических услуг. И не соглашается с отказом суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Администрация (адрес) уволила Ломанченкову Л.В. по своей инициативе. Настаивает, что основанием для увольнения Ломанченковой Л.В. послужили представления прокурора (адрес) и руководителя СО по (адрес) СУ СК России по ХМАО-Югре, связанные с возбуждением в отношении ее уголовных дел. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из п. 3 ч. 2 данной ст. УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественному вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Просит постановление суда от (дата)г. отменить, заявленные Ломанченковой Л.В. требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, — удовлетворить.
В возражении представитель заинтересованного лица — Чабаненко Н.Н. указывает, что (дата)г. между заявителем и администрацией (адрес) был заключен трудовой договор (номер). В соответствии с распоряжением администрации (адрес) от (дата)г. (номер)р «О прекращении трудового договора» и последующим приказом УП «КОП» (адрес) от (дата)г. (номер)к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор был прекращен. В указанной статье закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора. Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления ПВС РФ от (дата)г. (номер) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с водителем организации по решению собственника имущества организации уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Мнение заявителя, что основанием для увольнения послужили постановления прокурора (адрес) и руководителя следственного отдела по (адрес) СУ СК России ХМАО — Югре является ошибочным и не соответствует действительности. В письме администрации (адрес) от (дата)г. (номер) указано основание прекращения трудовых отношений, — п. 2 ст. 278 ТК РФ. Представления прокурора и СУ были приняты к сведению, но они не являлись правовым основанием для увольнения. Форма и основания такого уведомления об увольнении не утверждена каким-либо нормативно-правовым актом. Мнение заявителя об обязательном указании в нем оснований увольнения — является безосновательной. Решение об увольнении принималось исходя из законных интересов организации, что позволяет применить п. 2 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Расторжение трудового договора по данной статье допускается без уплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ, — прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Заявитель с приказом ознакомлена (дата)г. в этот же день согласно Книге учета движения трудовых книжек она получила трудовую книжку. В отношении заявителя по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. И со дня ознакомления с приказом об увольнении у заявителя не было препятствий для правовой и личной оценки законности увольнения. Она не была лишена возможности обжаловать приказ об увольнении, обратиться за юридической консультацией, подать исковое заявление как лично, так и с помощью представителя. В администрацию (адрес) заявительница для разрешения индивидуального трудового спора путем переговоров не обращалась, приказ и распоряжение о прекращении трудового договора не обжаловала. При таких обстоятельствах постановление суда от (дата)г. является законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломанченковой Л.В., — без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в связи с грубым нарушением требований уголовно процессуального закона исходя из следующего.
Как установлено апелляционной проверкой материалов дела и обжалуемого судебного решения, вынесенного по заявлению Ломанченковой Л.В. о ее реабилитации, суд первой инстанции в целом правильно разрешил заявление в части возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием Ломанченковой Л.В. юридической помощи защитника. Вместе с тем, разрешая это же заявление о восстановлении трудовых прав реабилитируемой, суд первой инстанции, не выясняя фактических причин увольнения и расторжения трудового договора (номер) от 16.03.2017г., заключенного между администрацией (адрес) и работником Ломанченковой Л.В., сославшись на общие нормы Трудового кодекса РФ, необоснованно отказал заявителю в восстановлении ее трудовых прав. При этом, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что само увольнение работника и расторжение с ним трудового договора произошло после поступления в адрес работодателя представлений прокурора (адрес) и руководителя следственного отдела по (адрес) СУ СК России по ХМАО — Югре, связанных с ее незаконным уголовным преследованием. Что само по себе прямо указывает на обстоятельства причин увольнения работника. При этом, сам работодатель более ничем иным не объясняет своих причин увольнения Ломанченковой Л.В., указывая лишь на то, что он не обязан в данном случае пояснять эти причины. Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным утверждением работодателя. По-скольку разрешая вопрос о реабилитации Ломанченковой Л.В. и восстановлении ее трудовых прав суд сослался на положения норм гл. 18 УПК РФ. В связи с чем суд первой инстанции был обязан следовать требованиям уголовно-процессуального закона и все сомнения по делу трактовать в пользу оправданной Ломанченковой Л.В. в связи с ее незаконным уголовным преследованием и незаконным лишением работы. Если работодатель в судебном заседании не докажет иного.
В соответствии с нормами ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно соответствовать основным принципам уголовного судопроизводства, т.е. быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае обжалуемое судебное решение не соответствует указанным принципам. Т.к. при рассмотрении данного дела суду необходимо было принять во внимание и учесть положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ о том, что судья не может участвовать в уголовном производстве по делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать сторонам, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Принятое судом первой инстанции решение (судья Студеникина Н.В.) обжаловано обеими сторонами, которые в своих жалобах указывают на его не законность.
Так же проверкой материалов дела установлено, что (дата) под председательством судьи Радужнинского городского суда Студеникиной Н.В. был вынесен незаконный обвинительный приговор, которым Ломанченкова Л.В. признана виновной по ч. 3 ст. 204 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом 300 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Данный приговор в отношении Ломанченковой Л.В. (дата)г. был отменен апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры МАО-Югры. Ломанченкова Л.В. признана невиновной в совершении данного преступления и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные обстоятельства, а так же учитывая доводы апелляционных жалоб и то, что ранее действительно под председательством судьи Студеникиной Н.В. было рассмотрено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор в отношении осужденной Ломанченковой Л.В. При вынесении обвинительного приговора в отношении Ломанченкой Л.В. суд уже принимал и исследовал те доказательства и устанавливал те обстоятельства по уголовному делу, на которые те же стороны вновь ссылались при разрешении тем же судьей вопроса уже о реабилитации Ломанченковой Л.В. по уголовному делу. Т.е. необходимо признать, что по всем значимым обстоятельствам (доказательствам) по уголовному делу судья ранее уже высказал свою позицию и дал им свою оценку, т.к. они были положены им в основу обвинительного приговора.
Отвод судье сторонами по делу заявлен не был.
Вместе с тем суд, зная о наличии данных обстоятельств по настоящему делу, не обсудил их с участием сторон и не принял своего решения в соответствии с нормами ст. ст. 62, 63 УПК РФ (при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обе стороны находят вынесенное судебное решение по вопросу реабилитации Ломанченковой Л.В. не законным и обжалуют его в установленном порядке. Так же суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и установленные по делу обстоятельства, имевшие место в действительности, обоснованно вызывают у сторон основания полагать, что при рассмотрении дела о реабилитации Ломанченковой Л.В. судья был прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Суд апелляционной инстанции не входит в осуждение иных доводов апелляционных жалоб сторон по делу, т.к. все они подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
В связи с чем постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., вынесенное по заявлению Ломанченковой Л.В. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, восстановлении в трудовых правах, — подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. по заявлению Ломанченковой Л.В. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, восстановлении в трудовых правах, — отменить.
Материалы дела по заявлению Ломанченковой Л.В. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, восстановлении в трудовых правах направить в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу, ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
судья: А.М. Москвин