Статья 278 ТК РФ (действующая редакция). Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) утратил силу.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Комментарий к Ст. 278 ТК РФ

Помимо общих оснований прекращения трудового договора (см. комментарий к ст. 77 ТК РФ), трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен и по иным основаниям, установленным настоящей статьей, в том числе и предусмотренным трудовым договором.

Второй комментарий к Статье 278 Трудового кодекса

1. В наименовании ст. 278 и в ее тексте слово «расторжение» заменено словом «прекращение». Этим обеспечивается связь ст. 278 со ст. 74 ТК РФ.

Из п. 2 исключено слово «досрочном». Новая редакция этого пункта позволяет его реализовывать как при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, так и в связи с ограничением срока действия заключенного с ним договора.

С учетом особенностей правового положения унитарных предприятий п. 2 ст. 278 дополнен. В соответствии с включенным в этот пункт дополнением решение о прекращении трудового договора по указанному в нем основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

2. Трудовые договоры с руководителями организаций независимо от их организационных правовых форм и форм собственности носят срочный характер — они заключаются на определенный срок (до пяти лет), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (см. ст. 58, 59 ТК РФ).

3. Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены ст. 78, 81 и 83 ТК РФ. Они применимы и к руководителю организации.

В ст. 81 содержатся и особые основания расторжения трудового договора с руководителями организации и рядом других руководящих работников: принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9); однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п. 10).

4. Статья 278 предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации:

1) в зависимости от дальнейшей судьбы организации — несостоятельность (банкротство);

2) в связи с прекращением трудового договора по решению уполномоченного на то органа (лица);

3) по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации.

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 26 октября 2002 г. (ст. 69), с последующими изменениями, предусматривает отстранение от должности руководителя организации-должника с момента введения внешнего управления (СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607). Следствием отстранения руководителя от должности может быть перевод на другую работу или расторжение с ним трудового договора (см. п. 1 ст. 278).

6. Возможность досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по решению полномочного органа помимо п. 2 ст. 278 предусмотрена в ст. 279 ТК РФ.

Пункт 2 ст. 278 предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора вне зависимости от оснований в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Очевидно, что правом расторжения (прекращения) трудового договора с руководителем организации должен обладать тот орган, который вправе его назначить, утвердить, избрать и заключить с ним трудовой договор (см. 4 комментария к ст. 275 ТК РФ).

Принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем — физическим лицом), трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

При проведении аттестации, результаты которой могут послужить основанием для увольнения руководителя предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается член комиссии от соответствующего выборного профсоюзного органа, если коллективным договором не установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (см. п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 октября 2002 г. N 738 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234» // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373; 2001. N 31. Ст. 3281; 2002. N 41. Ст. 3986; 2006. N 13. Ст. 1408).

7. Возможность предусматривать в трудовом договоре с руководителем организации дополнительные (иные) основания расторжения трудового договора — исключение из общего правила. Об общих правилах см. п. 12 Рекомендаций по заключению трудового договора в письменном виде, утвержденных Минтрудом РФ 14 июля 1993 г. (Бюллетень Минтруда РФ. N 9 — 10).

8. В трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия в качестве дополнительных оснований его расторжения предусматриваются следующие:

а) невыполнение утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия;

б) необеспечение проведения в установленном порядке аудиторских проверок унитарного предприятия;

в) несоответствие руководителя унитарного предприятия занимаемой должности, установленное по результатам аттестации;

г) невыполнение решений Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти;

д) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности предприятия;

е) наличие по вине руководителя на унитарном предприятии более чем 3-месячной задолженности по заработной плате (см. п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373; 2001. N 31. Ст. 3281; РГ. 2002. 16 окт.; примерный контракт с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденный распоряжением Мингосимущества России от 16 февраля 2000 г. N 189-Р, с изменениями от 9 июня 2000 г. N 50-Р // Бюллетень Минтруда РФ. 2000. N 5 и 9).

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 1999 г. N 1116, с изменением от 15 октября 2000 г., утвержден Порядок отчетности руководителей федерального государственного унитарного предприятия и представителей РФ в органах управления акционерными обществами (СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5034; 2001. N 43. Ст. 4104; 2006. N 13. Ст. 1408). Этим Постановлением введена ответственность названных лиц за искажение отчетности, предусмотренной утвержденным Правительством РФ порядком.

Судебная практика по ст. 278 ТК РФ: решения и приговоры суда по трудовым спорам

  • Приговор № 1-16/2016 от 22.08.2016 Боградского районного суда (Республика Хакасия)
    Согласно приказу (номер) от 27.05.2013 Галимов А.В. уволен с занимаемой должности генерального директора ОАО «Племенной завод «Бородинский» на основании решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 08.05.2013 по делу № А74-3229/2012 на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.
  • Апелляционное постановление № 22-696/2022 от 22.03.2022 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
    Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления в порядке ст. 135 УПК РФ, не соблюдая положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» не принял мер к сбору доказательств и оказанию содействия, не истребовал и не исследовал в судебном заседании протокол судебного заседания Центрального районного суда, суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу. Таким образом, суд первой инстанции, указывая в решении, что увольнение в порядке ч. 2 ст. 278 ТК РФ, является самос...
  • Постановление № 1-296/2014 от 15.05.2014 Калужского районного суда (Калужская область)
     В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета директоров Общества о досрочном расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
  • Приговор № 1-177/19 от 09.07.2019 Канашского районного суда (Чувашская Республика)
    Согласно решению единственного участника ООО «<,данные изъяты>,» от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия директора Деревягиной М.А. досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 278 ТК РФ, на должность директора ООО «<,данные изъяты>,» назначен А. (том №, л.д. №).
  • Решение № от 03.03.2011 Советского районного суда г. Орла (Орловская область)
    Распоряжением Председателя Правительства Орловской области №*** от 21 января 2011 года он был уволен с должности директора областного государственного учреждения культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что в силу ст. 273 ТК РФ с ним не могут расторгнуть трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как положения данной статьи не распространяются на руководителей организации, управление которой осуществляется по договору с другой организацией.
  • Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 13.03.2018 Березниковского городского суда (Пермский край)
    Виновность Пустобаева А.А. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: постановлением прокурора г.Березники о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия от 02.08.2017 года, которым констатируется факт невыплаты директором ООО «.....» Пустобаевым А.А. денежной компенсации гр. Ж.В. за неиспользованный отпуск, при увольнении, невыплата заработной платы, уставом ООО «.....» утвержденного решением единственного участника - Пустобаева А.А. от 24.11.2015 года и решением единственного участника ООО «.....» от 24.11.2015 года согласно которого Пустобаев А.А., являясь единственным участником ООО «.....» решил прекратить полномочия и...
  • Кассационное определение № 22-2844/2012 от 26.07.2012 Астраханского областного суда (Астраханская область)
    Считает, что при определении размера задолженности судом не учтены наличие у него права на получение расчета при увольнении, права на сдельную форму оплаты труда, права на получение заработной платы за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, права на получение денежного вознаграждения на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, на получение денежной компенсации за неиспользованный в 2006 г. отпуск.
  • Решение № 2-529/19 от 27.02.2019 Ленинскогого районного суда г. Костромы (Костромская область)
    Л. А.С. обратился в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» о восстановлении на работе в ООО КБ «Аксонбанк» в должности Председателя правления с 22.12.2018 года, признании незаконными и отмене приказа № 02-КУ от 21.12.2018 года, признании незаконной записи об увольнении по ч. 1 ст. 278 ТК РФ и отмене её путем внесения записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указывая, что он работал в ООО КБ «.Аксон банк» (№) (далее - Ответчик) с 08 июля 2015 г. в должности Председатель П. - с 28 сентября 2017 года на основании трудового договора № 705 от 08...
  • Приговор № 1-149/18 от 08.05.2019 Магарамкентского районного суда (Республика Дагестан)
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распоряжение вынесенное врио главы администрации МР «<,адрес>,» РД ФИО11 за № р.л. от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директором МКОУ «Советская СОШ» <,адрес>, РД ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.», приказ за №-К от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником Управления образования МР «<,адрес>,» РД ФИО10 «О прекращении трудового договора с директором МКОУ «Советская СОШ» <,адрес>, РД на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ», копия трудового договора заключенного между администрацией МР «<,адрес>,» РД в лице врио главы администрации МР «<,адрес>,» ФИО11 и ФИО2, выписка из приказа за №-ф по МКОУ «Советска...
  • Решение № 2-1032/19 от 03.09.2019 Юргинского городского суда (Кемеровская область)
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лузиков Е.А.,в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 161), представил письменные возражения, где указал, что согласно трудовому договору, заключенному с Петровой Ж.Ю., он как единственный участник ООО «Парк культуры» является для истца работодателем. 24.05.2019 г. он принял решение и издал приказ об увольнении истца с должности директора ООО «Парк культуры» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец утверждает, что была нетрудоспособна с 14.05.2019 г. по 01.07.2019 г.. Он полагает, что истец скрыла факт своей нетрудоспосо...