УИД 66RS0029-01-2022-0000005-97
Дело № 33а-7548/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2022 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-285/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Жомову Сергею Леонидовичу о признании предписания и заключения государственного инспектора труда незаконными
по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Осадчук Н.В., административного ответчика государственного инспектора труда Жомова С.Л., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту — ГИТ в Свердловской области), в котором просило признать незаконными и отменить предписание от 22 сентября 2021 года № 66/7-6101-21-ОБ/10-15783-И/57-292, заключение государственного инспектора труда Жомова С.Л.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом не конкретизирует какие действия перед началом работы и после ее окончания связаны непосредственно с выполнением трудовой функции пострадавшего, что позволило отнести данный случай к несчастному случаю, связанного с производством. Начало работ для всех монтеров пути считается проведение целевого инструктажа, который был поведен 18 июня 2021 года в 06:00. Время события не являлось рабочим временем К.Т., при этом он не выполнял какие-либо поручения работодателя, находился на отдыхе. Установленные сроки для исполнения предписания – до 29 сентября 2021 года полагал неразумным, недостаточным для исполнения предписания.
Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен государственный инспектор труда Жомов Л.С.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным истолкованием закона и неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции по делу, указало, что 17 июня 2021 года для пострадавшего К.Т. являлся выходным днем, следовательно, при нахождении в служебно-техническом вагоне без поручения своего руководителя, на него не распространялись Правил внутреннего трудового распорядка. Нахождение К.Т. в вагоне до начала работы можно считать самовольным, поскольку проживание сотрудников предусмотрено только в период выполнения работ и для междусменного отдыха.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Осадчук Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что суд неправильно истолковал объяснения дорожного мастера К.И., который в телефонной беседе с пострадавшим сказал о месте проведения работ, а не обязал прибыть на станцию Камышлов 17 июня 2021 года. Полагала, что именно сильное алкогольное опьянение не позволило К.Т. выйти из вагона в период его задымления.
Административный ответчик государственный инспектор труда Жомов С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что у пострадавшего работника К.Т. возможность прибыть к выполнению своих обязанностей непосредственно 18 июня 2021 года отсутствовала, в силу отдаленности места проживания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Административный ответчик ГИТ в Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенэлектронной почтой 16 мая 2022 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 25 апреля 2022 года. Таким образом, учитывая, что участник дела о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца Осадчук Н.В., административного ответчика государственного инспектора труда Жомова С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Судом установлено, что в связи с поступившим обращением в ГИТ в Свердловской области С.К., являющейся законным представителем несовершеннолетних детей монтера пути Путевой машинной станции № 170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути — структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» К.Г. на основании мотивированного распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области от 8 сентября 2021 года (том 1, л.д. 96) государственным инспектором труда Жомовым С.Л. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником К.Т. По итогам проведенного дополнительного расследования составлено заключение от 22 сентября 2021 года, административному истцу выдано обязательное для исполнения к 29 сентября 2022 года предписание, обязывающее работодателя составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему 18 июня 2021 года с монтером пути Путевой машинной станции № 170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути — структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» К.Г. в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда Жомова С.Л. от 22 сентября 2021 года, один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленного в соответствии с заключением государственного инспектора труда Жомова С.Л. от 22 сентября 2021 года выдать на руки лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве по их требованию, акты формы Н-1 с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в ГИТ в Свердловской области.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии вынесенного предписания требованиями статей 227, 229, 229.2, 230 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее по тексту — Положение о расследовании несчастных случаев). Суд пришел к вводу, что смертельный несчастный случай произошел с монтером пути К.Т. в течение времени, необходимого для выполнения предусмотренных правилами внутреннего распорядка действий перед началом и после окончания работы, в вагоне путевой колонны, представленном работодателем для междусменного отдыха.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного предписания и исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).
Как следует из материалов проведенного расследования несчастного случая, К.Т. с 4 декабря 2014 до даты смерти проживал по адресу: <,адрес>, (том 1, л.д. 100). Из протокола опроса дорожного мастера В.А. следует, что в ходе телефонного разговора мастера с В.А. работнику на его вопрос о месте проведения работ, было сообщено, что 17 июня 2021 года необходимо прибыть на станцию Камышлов для выполнения работ согласно графику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разговор между дорожным мастером В.А. и работником К.Т. сводился исключительно к установлению места прибытия работника для проведения работ в свою рабочую смену 18 июня 2021 года. Приступить в 06:00 18 июня 2021 года к выполнению работы без прибытия к данному локальному участку железной дороги накануне рабочего дня пострадавший К.Т. не имел возможности.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавшего, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Законодатель определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени (статья 912 ТК РФ).
Материалами административного дела и расследования несчастного случая на производстве установлено, что отработав 15 июня 2021 года смену, последующие два дня — 16 и 17 июня 2021 года для монтера пути К.Т. являлись выходными днями (том 1, л.д. 65, 66). Его нахождение в вагоне передвижного формирования, предназначенного исключительно для размещения работников ОАО «РЖД», отсутствие со стороны представителя работодателя мер, направленных на исключение его присутствия в указанном вагоне, распространение на него правил внутреннего распорядка позволяли суду прийти к выводу, что К.Т. находился на территории работодателя в течение рабочего времени, выполнения предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка действия перед началом работы (пункт 8.30 Правил внутреннего распорядка путевой машинной станции № 170 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути — структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (том 1, л.д. 170 — 217).
Доводы апелляционной жалобы о том, что алкогольное состояние потерпевшего явилось причиной его смерти не основаны на материалах расследования несчастного случая на производстве, поскольку доказательств выполнения погибшим работником К.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения действий, приведших в возгоранию служебного помещения в вагоне, в ходе проведения расследования несчастного случая (как первого, так дополнительного) не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание, обоснованно возлагает на работодателя составить новый акт Н-1 с вытекающими последствиями, изложенные в нем требования подлежат исполнению работодателем в установленные сроки.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции выводы, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
Н.С. Корякова