Дело №2а-1736/2021 (№33а-16015/2021)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2021 г. г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. об оспаривании решения государственного органа
по апелляционной жалобе главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский наркологический диспансер №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства на основании обращения Гребенниковой Г.М., по результатам которой 26 февраля 2021 года был составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно необходимости внесении изменения в трудовой договор, заключенный с Гребенниковой Г.М. путем заключения дополнительного соглашения в части изменений, касающихся переименования структурного подразделения «хозяйственный отдел» переименовано в «отдел материально-технического снабжения». Административный истец полагает вынесенное предписание является незаконным, поскольку факта изменения определенных сторонами условий трудового договора с работником Гребенниковой Г.М. не было, переименование «хозяйственного отдела» в «отдел материально-технического снабжения» не влечет изменения определенных трудовым договором условий и является исключительным правом ГБУЗ РНД № 1 М3 РБ. Возложенная предписанием обязанность заключить дополнительное соглашение о переименовании структурного подразделения без изменения функциональных обязанностей и условий труда работника ставит работодателя в зависимость от согласия работника.
На основании изложенного административный истец просил суд признать недействительным предписания государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №2/7-729-21-ОБ/12/2410-И/42-3132 от 26.02.2021.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года постановлено:
административные исковые требования ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, главному государственному инспектору труда Хариной Ю.А. о признании незаконным решения государственного органа удовлетворить.
Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. №2/7-729-21-ОБ/12/2410-И/42-3132 от 26 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Харина Ю.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушении статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации учреждением соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с Гребенниковой Г.М. не заключено, в связи с чем было выдано предписание.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Абзацем 11 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки Государственной инспекции по труду является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ее основанием является в числе прочих обращение граждан Государственные инспекторы труда о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст.219 ТК РФ.
Судом установлено, что 12 февраля 2021 года в Государственную инспекцию труда в Республики Башкортостан поступило обращение Гребенниковой Г.М. о нарушении ее трудовых прав ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ.
На основании распоряжения органа государственного контроля о проведении проверки от 20.02.2021 № 2/7-729-21-ОБ/12-2048-И/42-3132 была организована внеплановое документарная проверка.
При проведении проверки соблюдения действующего трудового законодательства было установлено, что 11.12.2018 между ГБУЗ РНД №1 М3 РБ и Гребенниковой Г.М. заключен трудовой договор №109.
Гребенникова Г.М. принята на работу в отдел кадров на должность начальника отдела кадров.
В соответствии с п.1.2 работник принимается на работу в ГБУЗ РНД №1 М3 РБ и осуществляет работу в здании ГБУЗ РНД №1 М3 РБ по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д.119.
На основании заявления от 13.07.2020 Гребенникова Г.М. переведена на должность заведующей архивом (заведующий архивом находился в хозяйственном отделе).
На основании приказа №192-л от 13.07.2020 между ГБУЗ РНД №1 М3 РБ и Гребенниковой Г.М. 13.07.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий трудового договора. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 1 пункт 1.2 трудового договора, а именно изменен адрес: г. Уфа, ул. Ямашева, д.1.
Приказом ГБУЗ РНД №1 М3 РБ от 12.11.2020 №350 структурное подразделение «хозяйственный отдел» переименовано в «отдел материально-технического снабжения».
Уведомлением от 27.01.2021 Гребенникова Г.М. извещена об изменении условий трудового договора и о сокращении с 1.04.2021 с занимаемой должности заведующей архивом вследствие изменения штатного расписания №11 от 11.01.2021.
Основываясь на положениях на статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации главным государственным инспектором труда Хариной Ю.А. в отношении ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ выдано оспариваемое предписание от 26.02.2021.
В предписании установлена обязанность ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ внести изменения в трудовой договор, заключенный с Гребенниковой Г.М. путем заключения с ней дополнительного соглашения в части изменений, касающихся переименования структурного подразделения на основании приказа от 12.11.2020 №350.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует содержание трудового договора, а также обязательные для включения в него условия, а именно: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно штатному расписанию от 25.12.2019 ГБУЗ РНД № 1 М3 РБ имело хозяйственный отдел, в штате должности «заведующий архивом» в количестве 2 штатных единиц.
В штатном расписании на период с 01.01.2021 в ГБУЗ РНД № 1 М3 РБ имеется структурное подразделение (ранее именуемое «хозяйственный отдел) «отдел материально-технического снабжения», в котором предусмотрено 2 штатные единицы должности «заведующий архивом».
В штатном расписании на период с 01.04.2021 в ГБУЗ РНД № 1 М3 РБ имеется структурное подразделение «отдел материально-технического снабжения», в котором предусмотрена 1 штатная единица должности «заведующий архивом».
Исходя из условий трудового договора №109 от 11.12.2018 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.07.2020, все обязательные условия трудового договора с Гребенниковой Г.М., указанные в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации при переименовании «хозяйственного отдела» в «отдел материально-технического снабжения» остались неизменными.
Как следует из показаний свидетеля Мишиной С.Ю., она работает начальником отдела кадров в ГБУЗ РБ наркологический диспансер №1, руководителями организации в целях улучшения качества работы и усовершенствования медицинского учреждения было принято решение об изменении наименования отдела, при этом должностные обязанности, место работы, адрес отдела, заработная плата работников изменены не были, новая инструкция не создавалась, работники действовали в рамках должностных обязанностей по должностной инструкции согласно заключенному трудовому договору от 11.12.2018. Переименование отдела в смысле статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не является организационным изменением.
Таким образом, переименование «хозяйственного отдела» в «отдел материально-технического снабжения» не явилось по смыслу трудового законодательства переводом Гребенниковой Г.М. в другой отдел, при таком переименовании отдела условия трудового договора с работником не изменились, выполняемые ею трудовые функции остались в рамках ее профессиональной квалификации, с сохранением рабочего места (без изменения адреса места работы) и функциональных обязанностей, и без изменения системы оплаты труда, тем самым переименование отдела не повлекло изменений сторонами условий трудового договора, не нарушает прав Гребенниковой Г.М. на осуществление трудовой функции и соответственно не влечет в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя заключить с Гребенниковой Г.М. дополнительное соглашение в части изменений, касающихся переименования структурного подразделения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание государственного инспектора труда №2/7-729-21-ОБ/12/2410-И/42-3132 от 26.02.2021 о возложении на ГБУЗ РНД №1 М3 РБ обязанности по внесению изменений в трудовой договор, заключенный с Гребенниковой Г.М. путем заключения дополнительного соглашения в части переименования структурного подразделения, вынесено преждевременно и не может быть признано законным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации учреждением соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с Гребенниковой Г.М. не заключено, в связи с чем было выдано предписание, несостоятельны поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи Л. В. Портнова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Абузарова Э.Р.