Судья Епифанова О.В. Дело № 22 — 950
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 20 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецова Д.А.,
судей: Нестерука Р.Ю., Яковлевой Е.Н.,
с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,
осужденной Балакиревой С.А,
защитника — адвоката Межевова И.В.,
при секретаре Рыбковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Балакиревой С.А., апелляционной жалобе защитника — адвоката Межевова И.В., возражениям на жалобы государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года, которым
Балакирева С.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <,данные изъяты>,, не судимая:
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и осуждена к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Балакиревой С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Балакирева С.А. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Балакиревой С.А. исчислен с 23 ноября 2016 года.
Гражданский иск К.Ю.В. удовлетворен.
Взыскано с Балакиревой С.А. в пользу К.Ю.В. в возмещение материального ущерба <,данные изъяты>,.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Балакирева С.А. признана виновной и осуждена замошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.
Указанное преступление совершено в <,адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Балакирева С.А. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Межевов И.В. указал, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и назначенное наказание Балакиревой С.А. является несправедливым. Считает, что предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, обстоятельства, оправдывающие Балакиреву С.А. в совершении преступления, не проверялись. В обоснование доводов дает собственную оценку доказательствам по делу. Защита полагает, что отсутствуют сведения о движении товарно-материальных ценностей по складу ИП К., также отсутствуют документы о поступлении товара и его реализации, не известно, каким-образом была установлена у ИП К. недостача товара в ходе внутренней проверки, т.к. ссылки на первичную документацию отсутствуют. Представленные ИП К. в ДД.ММ.ГГГГ ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах ТЦ «<,данные изъяты>,» за период ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о принадлежности товара, отраженных в этих ведомостях, именно К. Источник происхождения этих ведомостей, программ, с помощью которой создавались эти ведомости, и источник перенесении ведомостей на флешкарту, являлась ли она, а не другое лицо пользователем этих программ, вносились ли в ДД.ММ.ГГГГ изменения в программы, К. не представила, в связи с чем данные ведомости являются недопустимым доказательством. Дляподтверждения принадлежности этих ведомостей и документов ИП К., которые по делу приобщены в качестве доказательств, может являться только заключение компьютерно-технического исследования программ, при помощи которой создавались и выгружались эти документы.
Вывод суда, что ИП К. причинен ущерб, поскольку за отпущенный товар со склада по накладным, выписанным Балакиревой с другими предпринимателями, она расплатилась, является необоснованным, и подтверждает отсутствие наличия ущерба вообще. Показания свидетелей Ш., С., З. о проведенных ими якобы хозяйственных, финансовых операций об отпуске товара ИП К. без подтверждения письменными документами (накладными, перечислением денежных средств ИП К.) не могут свидетельствовать и подтверждать о передаче ей товара в период ДД.ММ.ГГГГ
Показания К. являются противоречивыми и непоследовательными, в судебном заседании К. впервые показала, что товар ей продавал ИП Ш. и она его продавала по безналичному расчету, тогда как ранее на следствии и в других судебных процессах К. показывала, что товар ей поступал от поставщиков. Доказательств того, что К. товар приобретала у ИП Ш., она не представила.
Доводы о том, что в квартире Балакиревой С.А. и дома у родителей находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП К., не доказано, поскольку проверка не проводилась. Не были проверены показания Балакиревой С.А., что стройматериалы и сантехнику она приобретала в <,адрес>,. Защита считает, что судом не было установлено по каким признакам, каким способом был идентифицирован товар К..
Защита обращает внимание, что Балакирева С.А. работала только на одном компьютере, в котором имелась программа «<,данные изъяты>,», где она готовила документы, накладные, счета на отпуск товарно-материальных ценностей по безналичному расчету.На компьютере было установлено несколько программ «<,данные изъяты>,» и в этих программах установлены были несколько индивидуальных предпринимателей — продавцов. За данным компьютером работали и другие лица Шу., З., К., Е., Н., что подтверждается показаниями К. О том, что на компьютере было несколько программ «<,данные изъяты>,» подтвердил и допрошенный специалист Сы.. О том, что Балакирева С.А. работала за одним компьютером, а не за двумя, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,). Свидетели Н., Шу., С., Ш., Ст., Ка. и другие заинтересованы в исходе дела на стороне К. и Ст., все находятся в материальной зависимости от Ст., работают в его здании. Считает, что с учетом показаний Сы. необходимо было провести компьютерно- техническое исследование по разрешению важных вопросов о принадлежности компьютера конкретному пользователю, о принадлежности программ как «<,данные изъяты>,», так и программы «<,данные изъяты>,» конкретному пользователю в частности ИП К. либо другим лицам, о восстановлении удаленных либо исправленных документов, нумерацию этих документов, об изменении пользователей программ, о существовании накладных, вмененных Балакиревой С.А., о видах товара принадлежащих ИП К.. Также обращает внимание, что после отстранения от работы рабочий компьютер Балакиревой С.А. находился в пользовании К., а в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе как Ст. и К., так и других лиц. Утверждение К., что она обнаружила на рабочем столе Балакиревой С.А. реестры накладных, накладные, черновые записи, товарные чеки никак документально не подтверждено. В таких случаях должна быть создана комиссия, либо заактировать обнаруженные документы на чужом рабочем месте с участием посторонних лиц, где составить опись документов с их описанием. Защита полагает, что К. сама могла их подготовить, свидетели, участвующие в ревизии документов в суде показали, что документы предоставлялись К., но какие, и в каком, количестве они не могли показать. Ст. первым обращается в полицию с заявлением, но потом появляется заявление К.. Ни Ст., ни К. в августе, ДД.ММ.ГГГГ не обращаются в полицию, для того чтобы создать видимость, что Балакирева С.А. отпускала товар по вымышленным накладным создают копии реестра накладных и разных товарных чеков, а в ДД.ММ.ГГГГ ведомость по остаткам товара, якобы принадлежащих ИП К.. Ксерокопии реестра накладных, накладные, товарные чеки, предоставляют их как подготовленные Балакиревой С.А. на ее рабочем компьютере и якобы найденные на рабочем столе.
Стоимость товара по выводам суда подтверждена реестром накладных, товарными чеками, однако не указывает в приговоре каким реестром накладных, какими накладными, какие товарные чеки, судом не раскрываются их содержание, тогда как установление размера похищенного является обязательным элементом объективной стороны состава преступления вмененного Балакиревой С.А.
Подтверждением тому, что накладные, по которым обвиняется Балакирева С.А., а их 46 шт. за период ДД.ММ.ГГГГ были с подписями Балакиревой С.А. от имени К., подписями кладовщиков и получателей по безналичному расчету и с живой печатью, являются показания свидетеля специалиста Се.. В материалах дела имеется только 14 накладных, одна из них в копии, 32 накладные отсутствуют. Подобный факт, по мнению защиты, может свидетельствовать, что на исследование специалисту Се. действительно предоставлялись накладные с подписями лиц и живой печатью, но выписывались они и готовились другими лицами. Ни один из допрошенных свидетелей и не один документ не свидетельствует, что товарные чеки составлялись либо писались Балакиревой С.А. К показаниям Балакиревой С.А. на предварительном следствии стоит отнестись критически, поскольку она находилась в состоянии беременности. Судом необоснованно не была принято во внимание заключение специалиста, согласно которому подпись от имени К. в представленных накладных выполнена не Балакиревой С.А. Защитник указывает также, что во всех трех экземплярах накладных имеются печать и все подписи, т.е. лица, разрешившего отпуск товара, кладовщика отпустившего товар, и покупателя, получившего товар.Право требования подписи покупателя в накладных о получении товара является обязанностью кладовщика, а не Балакиревой С.А., которая фактически не участвовала в процессе отпуска товара.
Считает, что отсутствуют доказательства того, что Балакирева работала в качестве бухгалтера в ИП К. Балакирева С.А. не обязана была выполнять условия трудовых договоров, поскольку она фактически не работала у ИП Ш. и у ИП За., она работала у ИП К. по гражданскому договору.
Выводы суда не подтверждают факт того, что у ИП К. была недостача товара на складе и причины её образования.
Указывает, что явка с повинной написана Балакиревой С.А. в связи с тем, что длительное время находилась в отделе полиции и вынуждена была себя оговорить.
Также защитник выражает свое не согласие с назначенным Балакиревой С.А. наказанием с учетом смягчающих обстоятельств, наличие у неё на иждивении <,данные изъяты>,, который остался не только без материального содержания, но и воспитания. Суд необоснованно не применил отсрочку отбывания наказания, не принял во внимание состояние здоровья ребенка. Мать Балакиревой С.А., которой передан малолетней ребенок, является пенсионером и <,данные изъяты>, по состоянию здоровья. С учетом данных обстоятельств защитник полагает, что у суда имелись все основания для назначения Балакиревой наказания, не связанного с лишением свободы, и в представлении ей отсрочки исполнения наказания.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Балакирева С.А. выражает свое не согласие с доказательствами, положенными, в основу приговора, с назначенным ей наказанием и с суммой иска. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные изложенным защитником в апелляционной жалобе. Указывает также, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор объемом 75 листов не мог быть изготовлен в течение одного часа, после её последнего слова. Просит приговор суда отменить и освободить её из-под стражи.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу. Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложены все доказательства и дана правильная юридическая оценка действиям осужденной. Наказание, назначенное Балакиревой С.А., является справедливым и соразмерным содеянному.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Балакирева С.А., защитник-адвокат Межевов И.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденной Балакиревой С.А.установлена совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом, которым дана оценка.
Из показаний потерпевшей К.Ю.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю строительными материалами совместно с ИП Ст.А.Л. и ИП Ш.С.П.
При проведении сверки с ИП Г., установила, что по ряду накладных, выписанных на ИП Г., данные не совпадают с данными, имеющимися у ИП Г., а именно, что товар, указанный в накладных, ИП Г. не поставлялся, и на складе его не было. Так же в компьютере увидела, что ряд накладных удалены из программы «<,данные изъяты>,». На компьютере Балакиревой С.А. увидела, что у нее имеются накладные на выписку товарно-материальных ценностей со склада, которые были удалены из данной программы. У Балакиревой С.А. на компьютере порядковые числа накладных не соответствовали правилам ведения бухгалтерского учета, а именно были не по порядку. Балакирева С.А. выписывала фиктивные накладные на товар, отдавала команду на отпуск товара со склада, после чего товар вывозился со склада, а Балакирева С.А. удаляла данные фиктивные накладные из программы «<,данные изъяты>,». В результате действий Балакиревой С.А. товар со склада отпускался, а денежные средства за него не поступали.
В результате проверки были выявлены многочисленные факты деятельности Балакиревой С.А., а именно с компьютера были удалены накладные. В ходе проверки в столе у Балакиревой С.А. были найдены реестры документов (накладных), по которым она производила списания товара со склада и которые в последующем были удалены из программы «<,данные изъяты>,». Денежные средства за указанный в данных накладных товар не получен.
Со склада, расположенного в ТЦ «С.», были похищены принадлежащие ей товарно-материальные ценности.
Товарно-материальные ценности на общую сумму <,данные изъяты>, по сведениям бухгалтерии были отпущены в адрес ИП Г.И.В. по безналичному расчету. Однако согласно акта сверки с ИП Г.И.В., данные товарно-материальные ценности ему не поступали и естественно он не производил за данный товар оплату.
Товарно-материальные ценности на общую сумму <,данные изъяты>, по сведениям бухгалтерии были отпущены в адрес ООО <,данные изъяты>,» по безналичному расчету. Однако данный товар в ООО <,данные изъяты>,» не поступал и не был оплачен.
Кроме того, товарно-материальные ценности на общую сумму <,данные изъяты>, по сведениям бухгалтерии были отпущены в адрес ГКУ «<,данные изъяты>,» по безналичному расчету. Однако данный товар в ГКУ «<,данные изъяты>,» не поступал и не был оплачен.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, были осмотрены фотографии на фототаблице к протоколам осмотров мест происшествий. На фототаблице, которая прилагается к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена квартира Балакиревой С.А., расположенная по адресу: <,адрес>,, имеются фотографии ванной комнаты, на которых изображена керамическая плитка «<,данные изъяты>,», белорусского производства. Данная плитка была вывезена по накладным без номера от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены унитаз «<,данные изъяты>,», который был похищен по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, зеркало, на котором имеется маркировка, где указана фирма «поставщик» ООО «<,данные изъяты>,», с которой они работают. На снимке ванной комнаты дома родителей в <,адрес>, изображена плитка «<,данные изъяты>,», которая была похищена по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
Учет принадлежащих товарно-материальных ценностей, в связи с большим объемом товарооборота, их приход и расход, велся с использованием компьютерной бухгалтерской программы <,данные изъяты>,.
Из показаний свидетеля Н.В.Е. следует, чтоБалакирева С.А. работала бухгалтером у ИП К., занималась ведением безналичного расчета. Приходили покупатели, она выписывала счет, они его оплачивали, потом приходили за товаром, на основании доверенности она отпускала товар. Отправляла их на склад и по ее распоряжению товар отпускался покупателю. Она звонила по внутреннему телефону на склад, чтобы отпустили товар. Всего выписывалось три экземпляра накладных. Первый оставался у Балакиревой С.А., второй у себя оставляли покупатели, третий кладовщики оставляли у себя, а потом возвращали его Балакиревой С.А. При проведении документальной ревизии обнаружили, что сбита нумерация накладных. Был распечатан реестр из компьютера, на котором работала Балакирева С.А., в этом реестре накладные шли не по порядку. Обнаружили излишне выписанные накладные, начали сверять данные с покупателями. При сверке была обнаружена недостача, что товар отпущен, а деньги от покупателя на счет не поступили. Деньги не поступали от ИП Г., «<,данные изъяты>,», «<,данные изъяты>,». К. обнаружила, что деньги отсутствуют, оповестила их, составили акт ревизии. Балакиреву С.А. приглашали на ревизию, но она никак на это не отреагировала. Только Балакирева С.А. занималась безналичным расчетом, на время ее отпуска этим занималась Шу. Каждый день распечатывала банковскую выписку из банка и отдавала ее Балакиревой С.А., она на основании этой выписки, что деньги поступили, выписывала накладные и отпускала товар.
Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ с ней вместе работала бухгалтером Балакирева С.А., в ее обязанности входила работа с клиентами и отпуск им товара по безналичному расчету. Балакирева С.А. была уволена по результатам ревизии. Ей и другим участникам ревизии стало известно, что в порядковых номерах товарных накладных удалено большое количество накладных, чего быть не должно, поскольку накладные должны иметь сплошную нумерацию. В тоже время товар списывался с учетом удаленных с компьютера накладных. Что подтверждается фактически и количественно на складе, то есть фактически товар выписывался, и выдавался по звонку бухгалтера Балакиревой С.А., и списывался со складской базы. Товарные накладные были удалены с ее компьютера. Денежные средства за данный товар на расчетный счет ИП К. не поступали, то есть товар был отпущен без оплаты.
Из показаний свидетеля Р.Е.В. следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Балакирева С.А. передавала ему накладные на доставку строительных материалов. Она говорила, что оплата по данным накладным произведена, и ему необходимо осуществить доставку по указанному в накладной адресу. Поскольку знал Балакиреву С.А., то никаких сомнений и вопросов по доставке у него не возникало. После получения накладной, заезжал на склад ТЦ «С.», на котором, согласно накладным, производилась погрузка строительных материалов. Далее данные строительные материалы доставлял по адресам, указанным в накладных.
Из показаний свидетеля Ш.С.П. следует, что Балакирева С.А. работала у него в качестве бухгалтера. В ее обязанности входило заносить товар в компьютер, печатать ценники, делать выписку товара по безналичному расчету, отпускать товар по безналичному расчету. Продажей товара по безналичному расчету занималась К.. Между К., Ст. и им была такая договоренность, что он закупал товар, привозил его, Ст. предоставлял склады, К. продавала товар по безналичному расчету. Был договор, который доводился до сведения сотрудников. Товар принадлежал ему, но когда у К. появлялся покупатель по безналичному расчету, она приобретала у него товар и продавала его. Продажа товара по безналичному расчету происходила таким образом, что приходил покупатель, Балакирева С.А. выписывала ему счет на оплату, покупатель оплачивал товар, возвращался в бухгалтерию, Балакирева С.А. выписывала накладную, покупатель спускался на склад, звонили Балакиревой С.А., спрашивали, оплачен ли товар, если она давала разрешение, товар отпускался.
В ДД.ММ.ГГГГ со Ст. поехали в <,адрес>, по месту жительства Балакиревой. В большом окне с задней стороны дома, увидели товар, на котором были ценники ТЦ «С.». Съездив на квартиру Балакиревой С.А., там не оказалась, потом в <,адрес>,, открыла дверь мама Балакиревой С.А. Мама была в панике, с порога начала извиняться, говорила, что все вернут, начала все показывать. Увидели ванну, она была в целлофановом пакете. Товар, который мама Балакиревой показывала, был весь из торгового центра «С.». Она показала дрель «<,данные изъяты>,» с ценником, показала ванную комнату, в которой строители положили плитку, а ценники не успели оторвать. В ванной стоял мойдодыр без зеркала, спросили, где зеркало, мама Балакиревой сказала, что зеркало не поместилось из-за трубы. Побоялись все это забрать, решили, что сначала нужно встретиться со Балакиревой С.А.. Пока ходили с мамой Балакиревой по дому, показывала весь товар, показывала трубы, профиль, железо, позвонил охранник и сказал, что на <,адрес>, подъехала машина и начинают все грузить, вывозить товар. Из <,адрес>, поехали в <,адрес>,, где стояла машина, парень и из квартиры Балакиревой выносил товар ковролин, с ценником ТЦ «С.». Еще были обои, сухие смеси, все, что там было, не помнит. Спросил: «Куда вы это все несете? Это наш товар», этот парень кому-то позвонил и все занесли обратно в квартиру. Потом был в квартире Балакиревой, там видел товар, принадлежащий К., унитазы, ванну, кухонные принадлежности, линолеум, паркет, плитку в ванной.
Свидетель Ст.А.Л. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. У него заключен договор сотрудничества с ИП Ш.С.П. и ИП К.Ю.В. на совместную торгово-закупочную деятельность. Сотрудники бухгалтерии, согласно договору сотрудничества, у них общие. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.С.П. заключил трудовой договор № с Балакиревой С.А., которая была назначена на должность бухгалтера. По вышеуказанному договору сотрудничества Балакирева С.А. также стала исполнять обязанности бухгалтера у него и ИП К.. ИП К. в ТЦ «С.» занимается продажей товара (строительных материалов) по безналичному расчету. В ДД.ММ.ГГГГ у них появилась информация о том, что бухгалтер Балакирева С.А., которая занималась отпуском товара по безналичному расчету, совершала хищения товарно-материальных ценностей. Им, ИП Ш. и ИП К. было принято решение о назначении и проведении ревизии по финансово — бухгалтерской документации по безналичным расчетам, по неоплаченному товару, вывезенному и списанному со склада. В ходе проведения ревизии установлено, что в порядковых номерах товарных накладных удалено большое количество накладных, чего быть не должно, поскольку накладные должны иметь сплошную нумерацию. В тоже время товар списывался с учетом удаленных с компьютера накладных, что подтверждается фактически и количественно на складе, то есть фактически товар выписывался, и выдавался по звонку бухгалтера Балакиревой С.А., и списывался на компьютере Балакиревой С.А. со складской базы. Товарные накладные были удалены ею с компьютера. Денежные средства за данный товар на расчетный счет ИП К. не поступали, то есть товар был отпущен без оплаты. Также это подтвердилось в ходе проведения сверки взаиморасчетов с ИП Г.И.М. Всего установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ было вывезено товара на сумму <,данные изъяты>,. Балакирева по данному факту ни чего не поясняла. Так же в ходе проверки было установлено, что Балакирева С.А. совершала хищения и ранее, аналогичным способом. В настоящее время по данному факту проводится проверка, и проводятся сверки взаиморасчетов с организациями, которым Балакиревой С.А. был отпущен товар по безналичному расчету. Согласно данным, записанным в тетрадях доставки, большое количество доставок по безналичному расчету производилось на <,адрес>,. Узнали про кражи по переписке в ноутбуке Г. и Балакиревой. Г. случайно забыл его у его (Ст.) родной сестры. Были со Ш. в доме у Балакиревой в <,адрес>,, у мамы, где стояли с ценниками ТЦ «С.»: обналичка, ванна, зеркала, фотографировал это. Видел, как ее мама рвала все ценники и срывала пленку со стройматериалов, когда приехали во второй раз.
Из показаний свидетеля Шу.Ю.А. следует, что она работала у ИП К.. С ней работали Н., З., К., С., Балакирева. В ее обязанности входило списание товара, который продавался в розницу. Балакирева занималась безналичным расчетом. У Балакиревой было два рабочих места и два компьютера. На одно компьютере была установлена программа «<,данные изъяты>,», на другом «<,данные изъяты>,». Этими компьютерами пользовалась только Балакирева С.А. Когда Балакирева С.А. была в отпуске, складывала документы в отдельную папку, перед ней отчитывалась, и Балакирева С.А. сама списывала товар в программе. Проводилась ревизия документов, распечатывался реестр накладных из «<,данные изъяты>,», проверялись сами накладные и акты взаиморасчетов с покупателями.
Из показаний свидетеля Сы.В.В. следует,что ДД.ММ.ГГГГг. был приглашен в качестве специалиста на осмотр места происшествия, а именно в бухгалтерию ТЦ «С.». При осмотре программ, использованных в бизнес процессе, было определено наличие программы «<,данные изъяты>,». Данная программа используется для создания документов, счетов-фактур, товарных накладных, актов, платежных поручений. В базе данных, которую создает и ведет данная программа, накладных, интересующих следствие, не обнаружено. Интересующие следствие накладные не сохранены по той причине, что после их составления и распечатывания на принтере, не была выбрана процедура сохранения в базе данных. Данное программное обеспечение позволяет делать твердые копии документов без записи их на жесткий диск. То есть, их можно подготовить, заполнить формы, распечатать и не сохранить. Если документ не сохранить, то в базу данных он не попадет, соответственно следов его уничтожения не будет. Удаленных документов не увидел. Восстановить такие документы, которые не были сохранены в базе данных или на жестком диске компьютера не представляется возможным.
Из оглашенных показаний свидетеля У.Ю.А., данных на предварительном следствии, следует, чтосогласно акту сверки взаиморасчетов между ГКУ «<,данные изъяты>,» и ИП К.Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ, приобрело у ИП К.Ю.В. товарно-материальные ценности на общую сумму <,данные изъяты>,. По накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности не приобретало, поэтому, естественно, оплата за указанные товарно-материальные ценности их учреждением не производилась.
Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.В., данных на предварительном следствии, следует, что согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «<,данные изъяты>,» и ИП К.Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ, организация приобрела у ИП К.Ю.В. товарно-материальные ценности на общую сумму <,данные изъяты>,. По накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности, у ИП К.Ю.В. не приобретало, поэтому, естественно, оплата за указанные товарно-материальные ценности их организацией не производилась.
Из оглашенных показаний свидетеля М.И.Н., данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.И.В. для выполнения строительных работ приобретал у ИП К.Ю.В. со склада расположенного в ТЦ «С.» строительные материалы и другие товарно-материальные ценности по безналичному расчету. Согласно акта сверки взаимных расчетов между ИП Г.И.В. и ИП К.Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Г.И.В. за период ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП К.Ю.В. товарно-материальные ценности на общую сумму <,данные изъяты>,. По накладным на сумму <,данные изъяты>, ИП Г.И.В. у ИП К.Ю.В. не приобретал, поэтому, естественно, оплата за указанные товарно-материальные ценности ИП Г.И.В. не производилась.
Из показаний свидетеля За.А.И. следует, что являлся индивидуальным предпринимателем. Занимался торгово-закупочной и посреднической деятельностью в ТЦ «С.». Принимал на работу Балакиреву С.А. в качестве бухгалтера. Она обслуживала ИП За., ИП К., ИП Ст., по этому поводу был заключен договор. Только бухгалтер Балакирева С.А. занималась реализацией товара ИП К. по безналичному расчету. В ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что бухгалтер Балакирева С.А., которая, занимаясь отпуском товара по безналичному расчету, совершала хищения ТМЦ. Им, ИП Ст., ИП Ш. и ИП К. было принято решение о назначении и проведении ревизии по финансово-бухгалтерской документации по безналичным расчетам, по неоплаченному товару, вывезенному и списанному со склада. В ходе проведения ревизии установлено, что в порядковых номерах товарных накладных удалено большое количество накладных, чего быть не должно, поскольку накладные должны иметь сплошную нумерацию. В тоже время товар списывался с учетом удаленных с компьютера накладных, что подтверждается фактически и количественно на складе, то есть фактически товар выписывался, и выдавался по звонку бухгалтера Балакиревой, и списывался на компьютере Балакиревой со складской базы. Товарные накладные были удалены с ее компьютера. Денежные средства за данный товар на расчетный счет ИП К. не поступали, то есть товар был отпущен без оплаты. Также это подтвердилось в ходе проведения сверки взаиморасчетов с ИП Г.И.М.
Судом также исследованы показания свидетелей Б.А.Н., С.В.И., Б.Л.И., которые изложены и оценены в обжалуемом приговоре, а также протоколы очных ставок с участием Балакиревой С.А., потерпевшей К.Ю.В., свидетелями Ст.А.Л., Н.В.Е.
Кроме того, вина осужденной Балакиревой С.А. в совершении указанного преступления установлена письменными материалами дела, а именно: протоколом явки с повинной Балакиревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которого усматривается, что Балакирева С.А. сообщила о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически изготавливала фиктивные накладные на отпуск товара со склада и списывала остатки со склада, с целью скрыть недостачу товарно-материальных ценностей. Похищенные товары использовала для ремонта и благоустройства своей квартиры и дома родителей, расположенному в <,адрес>,. На какую сумму совершила хищение товарно-материальных ценностей, не помнит, но более <,данные изъяты>, рублей, протоколами осмотра места происшествия <,данные изъяты>,), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), согласно которому ИП За.А.И. принята на работу в качестве бухгалтера Балакирева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с бессрочным сроком действия договора, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которых следует, что ИП За.А.И. заключил трудовой договор с Балакиревой С.А. о выполнении ей определенной работы по профессии бухгалтер. Данный трудовой договор, расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,) из которого следует, что ИП Ш.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве бухгалтера Балакирева С.А., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которых следует, что ИП Ш.С.П. заключил трудовой договор с Балакиревой С.А. о принятии ее на работу в качестве бухгалтера. Данный трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ст. 80 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), копией трудовой книжки на имя Балакиревой С.А. (<,данные изъяты>,), из которой следует, что Балакирева С.А. ДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером к ИП Ст. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером к ИП За. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером к ИП Ш. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о сотрудничестве без номера от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которого следует, что между ИП За.А.И., ИП К.Ю.В. и ИП Ст.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сотрудничестве согласно которого установлено, что Балакирева С.А. вела учет по безналичным расчетам у ИП К.Ю.В., договором о сотрудничестве без номера от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), актом ревизии финансово-бухгалтерской документации по безналичным расчетам от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которого следует, что по неоплаченному товару, вывезенному и списанному со склада ИП К.Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, происходил отпуск и отсутствие на складе ТЦ «С.» принадлежащих ИП К. товарно-материальных ценностей, указанных в списках накладных, товарных чеках и накладных, на сумму <,данные изъяты>,, актом ревизии финансово-бухгалтерской документации по безналичным расчетам от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которых следует, что по неоплаченному товару, вывезенному и списанному со склада ИП К.Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подтверждается отпуск и отсутствие на складе ТЦ «С.» принадлежащих ИП К. ТМЦ указанных в списках накладных, товарных чеках и накладных, на сумму <,данные изъяты>,, актом сверки взаимных расчетов между ИП К.Ю.В. с ИП Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которого следует, что товарно-материальные ценности указанные в списках накладных, товарных чеков и накладных в адрес ИП Г., изъятых у ИП К., ИП Г. не приобретались, актом сверки взаимных расчетов между ИП К.Ю.В. с ООО «<,данные изъяты>,» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которого следует, что товарно-материальные ценности указанные в списках накладных, товарных чеков и накладных в адрес ООО «<,данные изъяты>,», изъятых у ИП К., ООО «<,данные изъяты>,» не приобретались, актом сверки взаимных расчетов между ИП К.Ю.В. с ГКУ «<,данные изъяты>,» на ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которого следует, что товарно-материальные ценности указанные в списках накладных, товарных чеков и накладных в адрес ГКУ «<,данные изъяты>,», изъятых у ИП К., ГКУ «<,данные изъяты>,» не приобретались, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), ответом на запрос (<,данные изъяты>,), фотографиями, приобщенными свидетелем Ст.А.Л. (<,данные изъяты>,), сделанных в доме по месту жительства матери Балакиревой С.А. имелись строительные материалы, о которых рассказывали Ст.А.Л. и Ш.С.П., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которого усматривается, что ИП Ст.А.Л. заключил трудовой договор с Балакиревой С.А. о выполнении ей определенной работы по профессии бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Данный трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, справками межрайонной ИФНС России № по <,адрес>, о доходах физического лица Балакиревой С.А. формы 2-НДФЛ (<,данные изъяты>,), из которых следует, что у За.А.И. в период работы за ДД.ММ.ГГГГ у Балакиревой С.А. имелась общая сумма дохода <,данные изъяты>,, из которых произошло удержание налога <,данные изъяты>,, у Ш.С.П. в период работы за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Балакиревой С.А. имелась общая сумма дохода <,данные изъяты>,, из которых произошло удержание налога <,данные изъяты>,, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), согласно которому, подписи от имени Балакиревой С.А. в трудовых договорах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Балакиревой С.А., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (<,данные изъяты>,), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,) и ведомостей (т<,данные изъяты>,), выпиской по счету ИП К.Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,), из которой усматривается, что на счет ИП К.Ю.В. не поступали денежные средства за товарно-материальные ценности на общую сумму <,данные изъяты>, от ИП Г., ООО «<,данные изъяты>,», ГКУ «<,данные изъяты>,», справкой от ДД.ММ.ГГГГ (<,данные изъяты>,).
Надлежащую оценку получили также показания осужденной Балакиревой С.А. о непричастности её к совершению преступления.
Суд обоснованно признал показания указанных потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и поэтому сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Балакиревой С.А. и её защитника — адвоката Межевова И.В. судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств — протоколов очных ставок, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и обоснованно отклонены судом. С мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.
Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей К.Ю.В., свидетелей, как на доказательства виновности осужденной в совершении преступления. Не доверять показаниям вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора у них не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защиты об одностороннем рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что к показаниям Балакиревой С.А. на предварительном следствии и её явке с повинной стоит отнестись критически, поскольку она находилась в состоянии беременности, были оценены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией признаны несостоятельными, и надуманными, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания со стороны сотрудников правоохранительных органов какого — либо воздействия на Балакиреву С.А., что подтверждается проведенной проверкой, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, процессуальных нарушений при даче Балакиревой С.А. показаний и явки с повинной не установлено, в связи с чем, данные доказательства признаются судебной коллегией допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам защиты Балакирева С.А., согласно трудовым договорам, подписанным ею, сведений из налоговой инспекции о получении доходов и налоговых отчислений, следует, что Балакирева С.А. работала у ИП За., а потом на ИП Ш.. О том, что Балакирева С.А. работала в качестве бухгалтера, указывают потерпевшая К.Ю.В., а также свидетели, являющиеся сотрудниками бухгалтерии — Е.Т.Ю., Н.В.Е., З.М.М., Шу.Ю.А., С.Е.В. На данное обстоятельство также указывают свидетели, которые работали кладовщиками, водителями на доставке и занимали другие должности в ТЦ С.. Тройственные договоры о сотрудничестве между предпринимателями Ст,, За., Ш., К., свидетельствуют о том, что Балакирева С.А. работала в качестве бухгалтера на ИП К. и в данных документах прописаны ее должностные обязанности. Отсутствие в данных документах сведений о том, что подсудимая была ознакомлена с договорами, не может поставить под сомнение ее виновность, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что Балакирева С.А. знала о них.
О том, что Балакирева С.А. была поставлена в известность о наличии тройственных договоров о сотрудничестве, свидетельствует то, что она выполняла работу на ИП К.Ю.В. и была допущена последней, как работодателем, к выполнению соответствующей трудовой функции. Более того, о наличии такой договоренности указывают и сотрудники ТЦ «С.», показания которых приведены в приговоре. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Балакирева С.А. работала в качестве бухгалтера и выполняла работу на ИП К.Ю.В. Потерпевшая К.Ю.В., свидетели Н.В.Е., З.М.М., С.Е.В., Е.Т.Ю., Су.Д.В., Зх.М.Н., Р.Е.В., Ку.Е.Н., Ш.С.П., Ст.А.Л., Шу.Ю.А., Ка.Г.Е., Но.И.А., Т.Т.В.,Куз.Е.Н., М.С.А., За.А.И. в суде показали, что Балакирева С.А. работала на ИП К. в качестве бухгалтера по безналичному расчету. В ее трудовые обязанности входили выписка накладных на отпуск товара по безналичному расчету, подтверждение его оплаты сотрудникам склада, а также дальнейшее списание товара с компьютерной базы после его продажи. При этом Балакирева С.А. использовала два компьютера, на одном была установлена программа «<,данные изъяты>,», на другом «<,данные изъяты>,». Первый предназначен для выписки накладных, другой — для списания товара со склада и его оприходование.
Балакирева С.А. выписывала покупателю накладные в случае поступления от него денежных средств на счета ИП К.Ю.В., покупатель шел на склад, где после подтверждения Балакиревой С.А., сотрудники склада выдавали покупателю товар, один экземпляр накладной возвращался Балакиревой С.А., на основании чего она списывала товар из компьютерной базы.
Потерпевшая, все сотрудники бухгалтерии, а также сотрудники склада, пояснили в суде, что только Балакирева С.А. давала разрешение на отпуск товара по безналичному расчету ИП К.Ю.В. В случае ее отсутствия ее заменяла Шу.Ю.А.
В материалах уголовного дела имеются накладные, часть из которых не имеют подписей. Однако установленный в судебном заседании способ хищения указывает на то, что накладных с подписями и не могло быть представлено органом предварительного расследования. Как показала потерпевшая К.Ю.В., что в первом экземпляре накладной никогда не будет подписи кладовщика, второй экземпляр у покупателя, а в третьем экземпляре никогда не будет подписи получателя, там будет только подпись кладовщика. Накладные, которые представлены в материалах дела — это третий экземпляр накладных, они имеют одинаковую силу, как первый и второй экземпляры. Накладные, реестры, черновые записи, которые представлены в материалах дела были обнаружены на рабочем столе Балакиревой С.А. в день увольнения. Показания свидетелей и потерпевшей все указывают на то, что именно накладная была необходима для отпуска товара, а их количество не влияло на отпуск товара. Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что накладные имели место быть, на основании них был выдан товар со склада, а дальнейшем списан из компьютерной базы. Реестр накладных, по которым Балакирева С.А. производила списание товара со склада и, которые были удалены из программы «<,данные изъяты>,», свидетельствует о том, что Балакиревой С.А. выписывались инкриминируемые ей накладные. Данный реестр был представлен потерпевшей К.Ю.В., в нем отражены удаленные накладные. Без накладных товар не мог быть выдан. По данным накладным неустановленными лицами был получен товар со склада без его оплаты. Доводы защиты о том, что списки накладных создавались на другом компьютере либо с помощью другой программы, и другим лицом, ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалоб оснований для проведения компьютерно-технического исследования, в подтверждение того, что из программы были удалены накладные, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было, и судебная коллегия не усматривает таких оснований и в настоящее время, поскольку из показаний свидетеля Сы.В.В. следует, что программа «<,данные изъяты>,» сконструирована таким образом, что в случае создания и распечатывания документов без их последующего сохранения, каких-либо следов, подтверждающих их создание, не остается.
В судебном заседании достоверно установлено, что по товарным накладным, выписанным Балакиревой С.А., товар со склада был отпущен без его оплаты, что подтверждается актами сверки с ГКУ «<,данные изъяты>,», ИП Г., ООО «<,данные изъяты>,» и показаниями их представителей — свидетелей У.Ю.А., М.И.Н., К.Л.В.
Доводы зашиты, что в 14 накладных, содержащихся в материалах дела, подпись выполнена не Балакиревой С.А., являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самой Балакиревой С.А. на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей о том, что в данных накладных имеется подпись от её имени.
Потерпевшая, свидетели в судебном заседании указали, что номера накладных, по которым выписан товар, были установлены из реестра накладных.
Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, заключения специалистов обоснованно не принято судом первой инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку данные заключения не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ, они не являются экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, назначенной в соответствии с УПК РФ, с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб зашиты о том, что товар, который был похищен у ИП К. Балакиревой С.А., имелся в наличии, свидетельствуют показания самой потерпевшей К.Ю.В. о том, что при появлении покупателя по безналичному расчету, она получала необходимый товар у ИП За.А.И. или ИП Ш.С.П. Согласно ведомостям по остаткам товара на складе похищенные товарно-материальные ценности имелись на момент их хищения.
Вопреки доводам жалоб, как установлено судом первой инстанции, сведения, предоставленные органам предварительного следствия потерпевшей К. из программ «<,данные изъяты>,» и «<,данные изъяты>,», а именно: реестры накладных, ведомости по остаткам товара на складе, товарные чеки, являются допустимыми и достоверными доказательствами в отсутствие оригиналов документов. Указанные программы являются системами для формирования первичной бухгалтерской документации, в том числе складского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Представленные потерпевшей документы выгружаются автоматически вышеуказанными программами на основании загруженных в нее данных.
Вопреки доводам жалобы версия защиты о том, что товар приобретался Балакиревой в <,адрес>, судом поверялась и обоснованно была отвергнута. Из показаний свидетелей Ш.С.П., Ст.А.Л. и потерпевшей К.Ю.В. следует, что в доме родителей и квартире, где проживала Балакирева С.А., находился товар именно со склада ТЦ «С.», проданный от имени ИП К.Ю.В., о чем свидетельствовали определенные опознавательные знаки. Более того, в ходе личной беседы с матерью подсудимой, она данное обстоятельство сама подтвердила. Также данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра квартиры, дома и фототаблицей к ним. В судебном заседании потерпевшая К.Ю.В. указала, в каких накладных и товарных чеках фигурирует данный товар.
Перечень товара, обнаруженного в жилищах Балакиревой С.А., совпадает с тем товаром, который перечислен в накладных о продаже товара по безналичному расчету, а также товарными чеками о списании товара со склада.
Доводы апелляционных жалоб о том, что все следственные действия проведенные органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору незаконны и доказательства, полученные в результате данных следственных действий, являются недопустимыми, необоснованны, поскольку основаны на собственном неверном толковании действующего уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2014 года уголовное дело по обвинению Балакиревой С.А. было возвращено прокурору, в связи с тем, что суд усмотрел в ее действиях наличие более тяжкого состава преступления.
При таких обстоятельствах процессуальные и следственные действия, произведенные органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору, были направлены не на восполнение неполноты проведенного предварительного расследования, а на устранение нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, указанных в постановлении суда.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и те на которые адвокат указывает в жалобе, судом установлены правильно.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ — как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Длительность времени, в течение которого изготавливается приговор в совещательной комнате, Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем доводы осужденной Балакиревой С.А. в этой части необоснованны.
Назначая Балакиревой С.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Балакиревой С.А. суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, имеющиеся в материалах дела.
Наказание Балакиревой С.А. назначено в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.
Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания судом мотивировано.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 73, 82 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, при назначении Балакиревой С.А. наказания суд первой инстанции располагал сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, в частности о наличии у неё на иждивении <,данные изъяты>,, состояние его здоровья, и учитывал их.
Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Балакиревой С.А., суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что назначенное Балакиревой С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать наказание, суд обоснованно определил с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты гражданский иск потерпевшей К.Ю.В. обоснованно удовлетворен в соответствии с требованиями ГК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Балакиревой С.А., с которой судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года в отношении Балакиревой С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Балакиревой С.А., апелляционную жалобу защитника — адвоката Межевова И.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: