Апелляционное определение № 22-2605/20 от 03.12.2020 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Судья Никифорова И.Г. дело № 22-2605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

судей Сысолятина В.В., Пикс Л.С.

с участием прокурора Баклановой Н.В.

оправданного Вятчанина И.С.

адвоката Завьялова А.В.

представителей потерпевших Г.,Ш

Г.,Ш

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от &lt,…….&gt,, которым

Вятчанин И.С., &lt,…….&gt,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Вятчаниным И.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., представителей потерпевшего Ш,Г поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бакланову Н.В., оправданного Вятчанина И.С., адвоката Завьялова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вятчанин И.С. оправдан в том, что в период времени с &lt,…….&gt,, являясь директором негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования &lt,…….&gt, используя свое служебное положение, совершил присвоение денежных средств частного учреждения профессионального образования &lt,…….&gt,» в крупном размере.

Он же оправдан в том, что, являясь директором негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования &lt,…….&gt, выполняющим управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и &lt,…….&gt, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам частного учреждения профессионального образования &lt,…….&gt, организации общественной организации &lt,…….&gt,

В судебном заседании Вятчанин И.С. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании Вятчанин И.С. показал, что соответствующие приказы и распоряжения его работодателя &lt,…….&gt, о его премировании имелись, и в соответствии с указанными документами, им, как директором &lt,…….&gt,, издавались приказы о его премировании в совокупности с премированием других сотрудников этой же организации. Доводы Вятчанина И.С. в этой части были подтверждены им, как представителем потерпевшего, а также свидетелями Ш.,Р. Автор жалобы отмечает, что подготовкой приказов занималась бухгалтер Ф. которая может подтвердить факт того, что приказы, кроме тех, которые находятся в &lt,…….&gt,, не выдавались. Считает, что суд неверно оценил положения трудового договора между Вятчаниным И.С. и &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,, согласно которому лично премировать Вятчанин И.С. себя не мог. Выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия материального ущерба, корыстного умысла у Вятчанина И.С., судом не дана оценка действиям Вятчанина И.С. по снижению прибыли организации. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда &lt,…….&gt, договоры купли-продажи помещений от &lt,…….&gt,, договоры купли-продажи помещений от &lt,…….&gt,, заключенные между &lt,…….&gt, признаны недействительными. Автор жалобы оспаривает выводы суда в части наличия гражданско-правовых отношений и отсутствия в действиях Вятчанина И.С. состава преступления. Отмечает, что судом не выяснялось происхождение копии выписки из заседания президиума &lt,…….&gt, не были исследованы доказательства, а именно заключение судебной почерковедческой экспертизы &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,. Указывает, что вина Вятчанина И.С. подтверждается ответом Центрального совета Общественной организации &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,, из которого следует, что разрешение на отчуждение помещений не давалось, обращения на разрешение сделки купли-продажи объектов недвижимости в Центральный совет &lt,…….&gt, не поступили, считает, что регистрация договора купли-продажи имущества могло проходить по поддельным документам, фактически Вятчанин И.С. своими действиями вывел часть активов из &lt,…….&gt, чем лишил возможности в полном объеме осуществлять деятельность, предмет и цели, которого определены Уставом. Также указывает, что вина подтверждается трудовым договором между Вятчаниным и &lt,…….&gt,, Уставом &lt,…….&gt,, в том, что директор не вправе отчуждать принадлежащее образовательной организации имущество, сдавать его в долгосрочную аренду с правом выкупа, отдавать его в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал коммерческих организаций без согласия учредителя. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей Ш.,Ш в части что они видели копию выписки из протокола заседания Президиума &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, года, из которой следует, что Вятчанин И.С. наделен полномочиями на совершение сделок купли-продажи с объектами недвижимости принадлежащим &lt,…….&gt, автошколе ВОА, Р в части получения ее факсом приказов о премировании Вятчанина И.С. и передаче их бухгалтеру, поскольку данные свидетели являются между собой близкими родственниками и заинтересованными лицами. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш. ссылаясь на положения ст. 191 ТК РФ, указывает, что Вятчанин И.С. не имел права о назначении и выплаты премий самому себе. Считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям Вятчанина И.С. в части наличия приказов его работодателя, на основании которых он, производил назначение и выплату премий самому себе. Отмечает, что со стороны Ш.,Г. не имеется оснований для оговора Вятчанина И.С., считает, что Вятчанина И.С. стремиться избежать уголовной ответственности за содеянное. Обращает внимание, что суд необоснованно не положил в основу приговора показания Г. и его показания, как представителя потерпевшего. Приводит доводы, что у свидетелей Р. наряду со свидетелем Ш. имеются основания выгораживать Вятчанина И.С., оговаривая его. Считает, что в действиях Вятчанина И.С. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он имел право на получении премий при соблюдении определённой процедуры, а именно при принятии решения о его премировании его работодателем, если такое решение не выносилось, то деньги на выплату премий должны оставаться в бюджете автошколы. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части того, что аудиторская проверка является не легитимной. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям Г. который четко пояснил, что разрешение на отчуждение двух помещение автошколы ВОА не выдавалось и не могло выдаваться. Приводит доводы, что вступившее в законную силу решение &lt,…….&gt,, не имеет преюдициального значения в уголовном судопроизводстве, а свидетельствует лишь о возмещение ущерба, причиненного автошколе преступными действиями Вятчанина И.С. Считает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда о невиновности Вятчанина И.С. в инкриминируемых ему деяниях не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Завьялов А.В., оправданный Вятчанин И.С., приводят доводы о законности приговора, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Вятчанин И.С., на основании Трудового договора от &lt,…….&gt,, заключенного с ТОООО &lt,…….&gt, и Приказа о приеме на работу &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, являлся директором &lt,…….&gt,», в последующем переименованной в &lt,…….&gt,

Он же, являясь директором указанного учреждения, в период с &lt,…….&gt, в соответствии с Уставом НОУ &lt,…….&gt,», обладая правом на поощрение работников организации, установление размеров выплат стимулирующего характера к должностным окладам работников в соответствии с положением, утвержденным в Образовательной организации и издание приказов и распоряжений, издавал приказы о поощрении работников &lt,…….&gt, в том числе, на основании приказов и распоряжений работодателя &lt,…….&gt, — о своем поощрении, в результате чего, главным бухгалтером &lt,…….&gt,Ш. были начислены в качестве премии Вятчанину И.С. денежные средства в общей сумме 351 195 рублей 88 копеек, которые в последующем ему были выплачены.

Кроме того, Вятчанин И.С., являясь директором &lt,…….&gt, выполняя управленческие функции, воспользовавшись п.4 копии выписки из протокола заседания президиума &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,, разрешающего ему совершать сделки (купля-продажа, аренда, регистрация права) с объектами недвижимости, принадлежащими &lt,…….&gt, в период &lt,…….&gt, заключил с &lt,…….&gt, договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: &lt,…….&gt, На основании заключенных договоров купли-продажи &lt,…….&gt, межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности от &lt,…….&gt, вышеуказанных объектов недвижимости. Во исполнение обязательств по заключенным договорам ООО &lt,…….&gt, произвело по ним оплату в полном объеме.

Вятчанин И.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не признал, с иском представителя потерпевшего Ш. о взыскании с него имущественного ущерба в размере 351 195 рублей 88 копеек не согласился. Пояснил, что с &lt,…….&gt, он работал в должности директора &lt,…….&gt, В его обязанности входило: представлять интересы Образовательной организации во всех учреждениях, самостоятельно распоряжаться имуществом и денежными средствами НОУ ДПО Ишимская автошкола ВОА, заключать договора, в том числе и трудовые и совершать иные сделки с юридическими и физическими лицами, утверждать штатное расписание осуществлять прием, увольнение и перевод работников &lt,…….&gt,, устанавливать виды и размеры надбавок, а также доплат и других стимулирующих выплат. Им было разработано положение о премировании работников автошколы. Указанное положение определяло премирование работников автошколы за хорошую работу, премии к праздникам и к дням рождения. Данное положение было согласовано с председателем &lt,…….&gt, (на тот момент) К. Поэтому им, как директором &lt,…….&gt, автошколы, издавались приказы о премировании работников данной организации, в том числе и его самого — на основании приказов и распоряжений работодателя ТОООО &lt,…….&gt,, которые должны были быть зарегистрированы в соответствующей книге приказов ТОООО &lt,…….&gt,, а так же имелись и в &lt,…….&gt, автошколе. Считает, что документы об этом, были умышленно утаены Ш. который после его увольнения занял должность директора &lt,…….&gt, автошколы, и председателем Областного Совета Г. Выемка первичной документации в &lt,…….&gt, автошколе сотрудниками полиции не проводилась, документы были представлены в правоохранительные органы только по запросу, изымались не в опечатанном и не упакованном виде, что не исключало доступа к ним посторонних лиц. С Ш., Г. у оправданного сложились личные неприязненные отношения. Инициирование возбуждения уголовного дела в отношении него объясняет местью Г. кандидатуру которого при избрании на (незаконную по его мнению) должность председателя, поддержал директор автошколы ВОА Ш. что является, по его мнению, основанием с их стороны для его оговора.

Вятчанин И.С. не признал вину и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Пояснил, что как директор Ишимской автошколы заключал сделки с разрешения учредителя, что подтверждается п. 4 заверенной копии выписки из протокола заседания президиума ТОООО &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,. Считает, что нынешним председателем ТОООО &lt,…….&gt,Г. намеренно скрывается оригинал протокола заседания президиума ТОООО &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, Следствием не проверялась информация о наличии или отсутствии оригинала данного протокола. На заседании Президиума Областного Совета &lt,…….&gt,. он ставил вопрос о необходимости продажи помещений с обоснованием причин таких сделок. В начале февраля 2017 г. на заседании Президиума Областного совета он повторно довел информацию о необходимости продажи указанных помещений. Исполнял обязанности председателя на тот момент времени М. Денежные средства, поступившие на расчетный счет &lt,…….&gt, автошколы от продажи помещений были израсходованы на оплату долгов по взносам в Областной совет, ремонт помещений &lt,…….&gt, автошколы, приобретение четырех автомашин для обучения вождению, прокладка газопровода в &lt,…….&gt, автошколу, открытие четырех детских программ, приобретение снегохода, квадроцикла, скутера, мотоцикла и велосипедов, оборудование автомобиля для обучения вождению инвалидов.

В качестве доказательств обвинения Вятчинина И.С. по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ суду было представлено следующее:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от &lt,…….&gt, из которого следует, что Г. сообщил, что в ходе аудиторской проверки установлены факты выплаты Вятчаниным И.С. себе премий без согласования с учредителем (том 1 л.д. 7),

-протокол принятия устного заявления о преступлении от &lt,…….&gt, из которого следует, что Ш. сообщил о том, что бывший директор &lt,…….&gt, Вятчанин И.С. в период с 2016 года по сентябрь 2017 года путем незаконного начисления себе премий, похитил денежные средства, принадлежащие &lt,…….&gt, на сумму свыше 300 000 рублей, чем причинил &lt,…….&gt, материальный ущерб на указанную выше сумму (том 2 л.д. 55),

-протокол выемки от &lt,…….&gt,, из которого следует, что у представителя потерпевшего Ш. был изъят оригинал сопроводительной от &lt,…….&gt, на &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, на 1 листе о предоставлении книги приказов за 2017 год на 165 листах (том 5 л.д.163-164),

-протокол осмотра документов от &lt,…….&gt,, из которого следует, что был осмотрен оригинал сопроводительной от &lt,…….&gt, на 1 листе о предоставлении книги приказов за 2017 год на 165 листах (том 5 л.д.165-166),

-сопроводительный документ от &lt,…….&gt, на 1 листе, из которого следует, что директором &lt,…….&gt,Ш. старшему следователю З. предоставлена книга приказов за 2017 год на 165 листах (том 5 л.д.167),

-протокол осмотра документов от &lt,…….&gt, из которого следует, что осмотрены книги приказов на 165 и на 50 листах, реестры денежных средств с результатами зачислений (том 2 л.д.148-163, том 5 л.д.201-222),

-протокол осмотра реестров денежных средств с результатами зачислений за 2016, и 2017 года Вятчанину И.С. и другим сотрудникам указанной организации денежных средств, а так же приказы о поощрении. (том 1 л.д.187-197, том 5 л.д.223-227),

-заключение эксперта &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,, из которого следует, что подпись, выполненная от имени Вятчанина И.С., в приказе («Книга приказов»): Приказ &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,. лист &lt,…….&gt, (оборотная сторона) вероятно, выполнена самим Вятчаниным И.С. Подписи выполненные от имени Вятчанина И.С. в следующих приказах (подшивка документов «Книга приказов»): Приказ (распоряжение) о поощрении работников &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,, Приказ распоряжение о поощрении работников № 68 от 06.09.2017, Приказ (распоряжение) о поощрении работников &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,, Приказ (распоряжение) о поощрении работников &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, вероятно, выполнены самим Вятчаниным И.С. (том 3 л.д.24-39),

-результаты аудиторской проверки индивидуального аудитора М которыми установлено, что директору Учреждения Вятчанину И.С. в &lt,…….&gt, годах неправомерно были начислены и выплачены денежные средства в нарушение установленного для исполнительного органа учреждения порядка (том 1 л.д.44-120),

-заключение эксперта &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,.г о том, что в период времени с &lt,…….&gt, директору Вятчанину И.С. было произведено начисление премий в общей сумме 448 630 рублей 88 копеек и произведена выплата премий в общей сумме 391 215 рублей 88 копеек (с зачислением по реестрам на счет физического лица &lt,…….&gt,) (том 1 л.д.200-232),

-показания представителя потерпевшего Ш из которых следует, что он работает в должности директора &lt,…….&gt, с &lt,…….&gt,, ранее в этой должности работал Вятчанин И.С., а он состоял в должности заместителя директора по учебной части. Учредителем &lt,…….&gt, является &lt,…….&gt, Бухгалтером в период времени с &lt,…….&gt, до &lt,…….&gt, была Ш В связи с тем, что бухгалтер в организации поменялся, для анализа финансовой деятельности он в декабре 2017 года заказал аудиторскую проверку всей деятельности &lt,…….&gt, по результатам которой выявились факты незаконного начисления премий Вятчанину И.С., поэтому представитель потерпевшего в августе 2018 года обратился с заявлением в полицию. Книгу приказов за &lt,…….&gt, он видел, в которой имелись и записи о поощрении работодателем Вятчанина И.С. к праздникам, к выходу на пенсию. Впоследствии у Ш были изъяты бухгалтерские документы, а он, по запросу правоохранительных органов, позднее передал книгу приказов, но за какой год, не помнит,

-показания представителя потерпевшего Г.. из которых следует, что с &lt,…….&gt, он состоит в должности председателя &lt,…….&gt, Учредителем &lt,…….&gt, является &lt,…….&gt, До &lt,…….&gt, в должности директора &lt,…….&gt, работал Вятчанин И.С. Вопрос о премировании Вятчанина И.С., как директора, должен был решаться на основании приказов и распоряжений работодателя, то есть &lt,…….&gt,, однако ему неизвестно о наличии таких приказов работодателя, то есть тех лиц, которые замещали эту должность до него. Вместе с тем показал, что он издавал приказы о премировании Вятчанина И.С. в размере 30 000 рублей за проделанную в &lt,…….&gt, года работу при создании учебного центра и о денежном поощрении при выходе Вятчанина И.С. на пенсию в начале &lt,…….&gt,

-показания свидетеля Ш из которых следует, что примерно &lt,…….&gt, она занимала должность главного бухгалтера &lt,…….&gt, При начислении премий сотрудникам «&lt,…….&gt,» Вятчанин И.С. устно доводил до нее информацию о размере начислений каждому конкретному сотруднику, после чего проставлял суммы либо указывал процентное соотношение от окладов для начисления премии. Вятчанин И.С. начислял премии не только себе, но и другим сотрудникам &lt,…….&gt, Приказы на премирование Вятчанина И.С. имелись, в том числе за хороший труд и работу в 2017 году, а так же к его 60-летию. До 2017 года в организации была книга приказов на бумажном носителе, а после — в электронном. Впоследствии из бухгалтерии директором Ш который замещает указанную должность после Вятчанина И.С., были изъяты документы личные дела сотрудников и приказы по &lt,…….&gt,

-показания эксперта Ш из которых следует, что на основании представленных следователем документов, которые поступили к ней в картонных коробках, она проводила экспертизу (том 1 л.д.200-232) по начислениям и выплатам премий в период времени с &lt,…….&gt, года директору &lt,…….&gt, Вятчанину И.С. По результатам исследования она установила какие суммы премий были выплачены Вятчанину И.С., в какой период, основания их начисления и выплат. В ходе проведения ею экспертизы (том 5 л.д.174-180) она установила соответствие между реестрами приказов и начисленными премиями Вятчанину И.С.,

-показания свидетеля Е из которых следует, что с &lt,…….&gt, она занимала должность бухгалтера &lt,…….&gt, В июле 2014 года директором &lt,…….&gt, был назначен Вятчанин И.С. С &lt,…….&gt, начислением премий работникам данной организации занималась бухгалтер Ш размер которых, в соответствии с установленным порядком, определял Вятчанин И.С. Книга приказов у них имелась, но не знает были ли приказы о премировании Вятчанина И.С.,

-заключение эксперта &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, о продаже &lt,…….&gt, нежилых помещений (том 1 л.д.200-232),

-результаты аудиторской проверки индивидуальным аудитором М по сделке купли-продажи по учреждениям, расположенным по адресу: &lt,…….&gt,

-заключение эксперта &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,. о том, что подписи от имени Вятчанина И.С. в деле правоустанавливающих документов &lt,…….&gt, по отчуждению недвижимости с кад. &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, на следующих листах: &lt,…….&gt, (оборотная сторона), &lt,…….&gt,, вероятно выполнены самим Вятчаниным И.С., подписи от имени Ш в деле правоустанавливающих документов &lt,…….&gt, по отчуждению недвижимости с кад. &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, на следующих листах: &lt,…….&gt, (оборотная сторона), &lt,…….&gt,, вероятно выполнены самим Ш подписи, выполненные от имени Вятчанина И.С. в деле правоустанавливающих документов &lt,…….&gt,, 419 по отчуждению недвижимости с кад. &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, на следующих листах: № 2, № 3, № 8, № 9, № 17 (оборотная сторона), № 19, № 22, вероятно выполнены самим Вятчаниным И.С., подписи от имени Вятчанина И.С. в деле правоустанавливающих документов &lt,…….&gt,, 419 по отчуждению недвижимости с кад. &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, в сопроводительном реестре передачи документов от &lt,…….&gt, (в прозрачном файле) вероятно выполнены не Вятчаниным И.С., а кем-то другим, с подражанием подписи Вятчанина И.С., подписи от имени Ш в деле правоустанавливающих документов &lt,…….&gt,, 419 по отчуждению недвижимости с кад. &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, на следующих листах: № 5, № 6, № 11, № 12, № 17 (оборотная сторона), № 19, вероятно выполнены самим Ш подписи от имени Ш в деле правоустанавливающих документов &lt,…….&gt, по отчуждению недвижимости с кад. &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,», в сопроводительном реестре передачи документов от &lt,…….&gt, (в прозрачном файле) вероятно выполнены самим Штом 3 л.д.16-23),

-протокол выемки от 17.09.2018 г., из которого следует, что в Ишимском отделе Управления Федеральной службы государственного реестра и картографии по Тюменской области были изъяты оригиналы документов: &lt,…….&gt, правоустанавливающих документов &lt,…….&gt, нежилое помещение: &lt,…….&gt,, и Дело &lt,…….&gt, правоустанавливающих документов &lt,…….&gt, помещение: &lt,…….&gt, (том 2 л.д.103-105), которые согласно протоколов осмотра предметов (документов) осмотрены &lt,…….&gt, (том 2 л.д.148-163, том 5 л.д.201-222),

-копия договора купли-продажи от &lt,…….&gt, подтверждающая факт продажи &lt,…….&gt, в лице Вятчанина И.С. &lt,…….&gt, в лице Ш нежилого помещения, по адресу: &lt,…….&gt,, общей площадью 153,8 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного дома. Цена помещения составляет сумму 1 580 000 рублей (том 1 л.д.9-10),

-сведения из ЕГРН об основных характеристиках на объекты недвижимости, где указан правообладатель (собственник) нежилого помещения, находящегося по адресу: &lt,…….&gt, кадастровый &lt,…….&gt, — &lt,…….&gt, Основание для регистрации права собственности – договор купли-продажи нежилого помещения от &lt,…….&gt, (том 2 л.д.168-171),

-заключение эксперта &lt,…….&gt, от 23.10.2018г. о том, что рыночная стоимость нежилого помещения офисного назначения &lt,…….&gt,, расположенного по адресу: &lt,…….&gt, площадью 79,7 кв.м. по состоянию на &lt,…….&gt, (без учета ремонтных работ) составляет 1 289 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения офисного назначения &lt,…….&gt,, расположенного по адресу: &lt,…….&gt, площадью 153,8 кв.м. по состоянию на &lt,…….&gt, (без учета ремонтных работ) составляет 2 322 000 рублей (том 3 л.д.2-9).

Кроме того, стороной обвинения были представлены и другие доказательства, о которых подробно изложено в приговоре суда.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу об оправдании Вятчинина И.С. по предъявленному ему обвинению в полном объеме, приведя в приговоре подробные мотивы такого решения.

Так, положениями заключенного между Вятчаниным И.С. и &lt,…….&gt, трудового договора от &lt,…….&gt, определено, что его премирование, как директора &lt,…….&gt, производится на основании приказов и распоряжений работодателя &lt,…….&gt, Согласно положений Устава &lt,…….&gt,, директор имеет право устанавливать виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера к должностным окладам работников, а &lt,…….&gt, как работодатель Вятчанина И.С., имеет право поощрять работника, в том числе устанавливать квартальную премию (том 3 л.д.82-91, л.д.92-103).

Исходя из вышеизложенного, суд правильно посчитал, что в действиях Вятчанина И.С. отсутствуют обязательные признаки присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов он имел право на получение премий, и таким образом не причинил бюджету ЧУ &lt,…….&gt, прямого реального ущерба, что свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ — причинение потерпевшему материального ущерба.

Кроме, при отсутствии материального ущерба, отсутствует и безвозмездность, как обязательный признак хищения. Вятчаниным И.С., как и другими сотрудниками &lt,…….&gt, премии получены за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей не подвергалось сомнению, премии выплачены Вятчанину И.С. за его труд, что подтверждается и материалами дела, из которых следует, что Вятчанин И.С. награждался почетными грамотами за добросовестный многолетний труд. Следовательно, отсутствует и корыстный мотив со стороны Вятчанина И.С., поскольку он ничего за счет кого-либо не сберегал, ничем безвозмездно не завладел и не приобрел право на чужое имущество.

Доводы стороны обвинения о том, что Вятчанин И.С. действовал в нарушение трудового договора, то есть не имея приказов и распоряжений &lt,…….&gt, о его премировании, неоднократно давал указание главному бухгалтеру &lt,…….&gt,Ш произвести начисление и выплату в его пользу денежных средств в виде премий, не нашли своего подтверждения.

Как пояснил в судебном заседании Вятчанин И.С., соответствующие приказы и распоряжения его работодателя — &lt,…….&gt, о его премировании имелись и в соответствии с указанными документами, им, как директором &lt,…….&gt,, издавались приказы о его премировании в совокупности с премированием других сотрудников этой же организации.

Доводы Вятчанина И.С. в этой части подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего Ш свидетели Ш.,Р.

Представитель потерпевшего Г. не опровергает доводы Вятчанина И.С. в части наличия приказов &lt,…….&gt, о его премировании в период с &lt,…….&gt, поскольку Г. назначен на должность Председателя &lt,…….&gt, с &lt,…….&gt,

Данные показания Вятчанина И.С. не были опровергнуты собранными по делу доказательствами, а сам оправданный, в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Представленные, как вещественные доказательства стороны обвинения, книги приказов &lt,…….&gt, за 2015-2016, 2017 года, а так же заключение эксперта (том 3 л.д.24-39) о наличии подписей, выполненных Вятчаниным И.С. в книге приказов, не опровергают наличие имевшихся приказов &lt,…….&gt, о премировании Вятчанина И.С. в указанный следствием период с &lt,…….&gt,, поскольку приказы издавались не в &lt,…….&gt, а в &lt,…….&gt, и данная книга приказов &lt,…….&gt, так и не была представлена ни в ходе предварительного следствия, ни суду.

Заявления о преступлении в отношении Вятчанина И.С. представители потерпевших Г. (том 1 л.д.7) и Ш. (том 2 л.д.55), подали в правоохранительные органы, руководствуясь аудиторской проверкой, что подтвердили и в судебном заседании.

Вместе с тем, аудиторская проверка (том 1 л.д.44-120), а так же экспертизы по вопросу законности начислений и выплат премий Вятчанину И.С. (том 1 л.д.200-232, том 5 л.д.174-180) проводились лишь на основании тех документов, которые были представлены следствию директором &lt,…….&gt,Ш.

Таким образом, в действиях Вятчанина И.С. отсутствует состав преступления, вменённый ему органами предварительного расследования, а именно — присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

Что касается обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному решению об оправдании Вятчинина И.С.

Так, Положениями Устава &lt,…….&gt, определено, что директор данной организации не вправе отчуждать принадлежащее этой организации имущество, без согласия Учредителя – &lt,…….&gt,

Вятчанин И.С., являясь должностным лицом — директором &lt,…….&gt, не оспаривая факта совершения им двух сделок купли-продажи с &lt,…….&gt, считает, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий, на основании п.4 заверенной копии выписки из протокола заседания президиума &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, (том 3 л.д.13), разрешающей совершать сделки (купля-продажа, аренда, регистрация права) с объектами недвижимости, принадлежащими &lt,…….&gt,

Решением Арбитражного суда &lt,…….&gt, (том 7 л.д.34-47), вступившим в законную силу, договоры купли-продажи помещений от &lt,…….&gt,, заключенные между &lt,…….&gt,» и ООО &lt,…….&gt,», признаны недействительными.

В описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда указано, что ответчиком — &lt,…….&gt,» в материалы дела представлена копия выписки из заседания президиума &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt, в соответствии с пунктом 4 которой, директору &lt,…….&gt, И.С. Вятчанину И.С. разрешалось совершать сделки (купля-продажа, аренда, регистрация права) с объектами недвижимости, учебным транспортом, прочим имуществом, принадлежащим &lt,…….&gt, В свою очередь, истцом в материалы дела представлена копия выписки из заседания президиума &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,, которая такого разрешения не содержит. В данной выписке отсутствует пункт 4. В решении указано, что судом выяснялась у сторон возможность представления в материалы дела оригинала протокола. Как пояснил истец, оригинала протокола у него нет, и он не велся.

В решении так же указано, что при изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 6 ст. 71 AПК РФ, у суда отсутствуют процессуальные основания оценить копию выписки из заседания президиума ТОООО &lt,…….&gt, от &lt,…….&gt,, как доказательства согласия истца директору &lt,…….&gt, И.С. Вятчанину на отчуждение спорных помещений.

Оригинал этого протокола не был представлен сторонами в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, при таких обстоятельствах, суд считает, что в этом случае имеют место гражданско-правовые отношения, и в действиях Вятчанина И.С. отсутствует состав преступления, вменённый ему органами предварительного расследования, а именно — использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст.5, ст.8, ч.1 ст.14) гласит, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, при их проверке и оценке в соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, указывают на невиновность Вятчанина И.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Вятчанина И.С. не допущено, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2020 года в отношении Вятчанина И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Судьи: подписи В.В. Сысолятин

Л.С. Пикс

&lt,…….&gt,