Судья Хусаинова И.Р. дело № 22-1254/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар 15 июня 2018 года
Верховный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Маклакова В.В.,
судей Обухова И.И., Бариновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,
с участием прокурора Колеговой Е.В.,
защитника адвоката Хуббатовой И.В., представившей удостоверение № 232, ордер № 54 от 15.06.2018,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Хуббатовой И.В., поданной в интересах осужденной Зверевой М.А., на приговор Печорского городского суда РК от 03 апреля 2018 года, которым:
Зверева Майя Александровна, … гражданка РФ, ранее не судимая, осужденная:
02.11.2015 Печорским городским судом Республики Коми по ст. ст. 159 ч.3, 160 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 29.12.2017 по отбытии срока наказания,
осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,
в соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.11.2015 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,
зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 02.11.2015 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,
разрешена судьба вещественных доказательств,
с осужденной Зверевой М.А. взыскан в доход бюджета Республики Коми материальный ущерб в сумме ….
Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление защитника адвоката Хуббатовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зверева М.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она, …
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Зверевой М.А., и дополнениях к ней защитник адвокат Хуббатова И.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на невиновность Зверевой М.А., поскольку доказательств умышленных действий по хищению ею денежных средств, не выполнения трудовых обязанностей в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни, либо недобросовестного исполнения обязанностей, не представлено и в судебном заседании таковых не получено. Анализируя показания свидетелей К.,И.,З.,А., считает, что они подтверждают показания осужденной Зверевой М.А. о ее круглосуточном исполнении обязанностей, постоянных переработках, использовании для служебных целей личного телефона и транспорта. Полагает, что отсутствие в табелях учета рабочего времени сведений об исполнении Зверевой М.А. своих обязанностей … во внерабочее время, не свидетельствует об обратном. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего о том, что о размере ущерба Министерству стало известно от правоохранительных органов, а также на показания сотрудников Министерства о положительной характеристике Зверевой М.А. Находит, что в соответствии со ст. ст. 132, 152 Трудового кодекса РФ, Зверева М.А. имела право на оплату своего труда сверхурочной работы, либо компенсацию за это дополнительным временем отдыха и указывает, что обвинением не принято во внимание положение ст. 101 ТК РФ регламентирующей возможность лишь эпизодически привлекать работников для сверхурочной работы, а выполнение Зверевой М.А. таких работ было регулярным. Поскольку Зверева М.А. была убеждена, что ее выезды за пределы города были правомерными, т.к. осуществлялись они для выполнения профессиональной деятельности, она не осознавала, что совершает преступление, поэтому в силу ст. 5 УК РФ она не может быть привлечена к уголовной ответственности. Находит, что действия Зверевой М.А. являются нарушением финансовой дисциплины, а не уголовно-наказуемым деянием.
Просит приговор отменить, Звереву М.А. оправдать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденная Зверева М.А. в судебном заседании вину не признала. Из ее показаний в суде, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показаний следует, что она отсутствовала на рабочем месте в дни вменяемые ей в обвинении без оформления командировок исключительно в связи с исполнением своих функциональных обязанностей, связанных с доставлением детей для решения вопроса об их усыновлении иностранными гражданами, сопровождением детей в государственные учреждения, для решения вопросов разделения братьев и сестер, для оформления акций нефтяных компаний, которыми владели дети, для самостоятельного повышения квалификации в г. Москва, и т.п. При этом показала, что командировки официально не оформлялись, поскольку приводили к пропуску установленных сроков и отказу от них, однако ее выезды всегда согласовывались по телефону с руководством Министерства. Кроме этого она была доступна и участвовала во всех вопросах отдела круглосуточно, в том числе в вечернее и ночное время, в праздничные и отпускные дни. Табели учета рабочего времени заполнялись любым свободным сотрудником ее отдела, она лишь подписывала его как ответственная за его ведение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы суда о доказанности вины Зверевой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего С., руководитель с …, … показал, что Зверева М.А. являлась …. Финансирование отдела происходит из Республиканского бюджета. Учет рабочего времени … велся ответственным по заполнению табеля учета рабочего времени, которым согласно инструкции являлась Зверева М.А. Табели направлялись в Министерство для утверждения. Все выезды в командировки за пределы муниципального района в обязательном порядке подлежат документальному оформлению, выезды в пределах муниципального района не требуют такого оформления. В случае непредвидимых ситуаций выезд сотрудника отдела опеки возможен и без оформления командировочных документов, но по предварительному согласованию с куратором Министерства и последующем обязательным документальном оформлением. Выплата заработной платы за период отсутствия Зверевой М.А. на рабочем месте без согласования и оформления выезда за пределы Печорского района являются неправомерными.
Свидетель А. показала, что Зверева М.А., как … являлась ответственным лицом за ведение табеля учета рабочего времени и могла принимать решения без согласования с отделом Министерства по работе внутри отдела и в пределах территории … Выезды за пределы … сопровождение детей для устройства в государственные учреждения, в иностранные семьи, в судебные заседания Верховного суда РК требовали обязательного согласования с … с оформлением командировочных документов. В случае срочного вывоза ребенка разрешалось все необходимые документы для надлежащего оформления предоставлять в Министерство по возвращению из командировки.
Из показаний свидетеля М., заместителя …, следует, что у специалистов отдела опеки и попечительства ненормированный рабочий день, семинары по обмену опытом проводятся исключительно в г. Сыктывкаре, а отсутствие Зверевой М.А. на рабочем месте без оформления командировочных документов возможно только в случае ее выезда в пределах ….
Согласно показаниям свидетеля Б., начальника … заработная плата работникам Министерства, в том числе и Зверевой М.А., начислялась на основании табеля учета рабочего времени из средств республиканского бюджета путем их перечисления на банковскую карту работника.
Свидетель И., начальник … показала, что Зверева М.А. являлась ответственным лицом за составление табеля учета рабочего времени … в том числе и своего, что работа сотрудников в выходные и нерабочие праздничные дни допускается на основании письменного распоряжения представителя нанимателя и с письменного согласия гражданского служащего, однако приказов о привлечении Зверевой М.А. в указанные дни в период с … до увольнения последней, Министерством не издавались. Документов, подтверждающих обоснованность отсутствия Зверевой М.А. на рабочем месте в указанные в обвинении дни, в Министерство не поступало, поскольку последней таковых не направлялось.
Показаниями свидетелей К. и И. установлено, что помимо Зверевой М.А. табель учета рабочего времени в ее отсутствие заполнялся и иными …, в том числе и ими, после чего направлялись для утверждения в Министерство. Работа сотрудников во время отпуска компенсировалась отгулами, при этом в табеле ставились «8», без фиксации отсутствия работника на месте. По роду деятельности сотрудникам отдела, в том числе и Зверевой М.А., приходилось вывозить детей за пределы …, а в связи с небольшими сроками действия некоторых документов, приходилось выполнять это без официального оформления командировок и за свой счет, но после получения устного разрешения на это куратора их отдела сотрудника … Им также известно, что Зверева М.А. на свои личные денежные средства приобретала канцелярские товары для отдела, использовала для рабочих нужд свой личный телефон и транспорт. При этом Зверева М.А. круглосуточно, независимо от времени суток, нахождения в отпуске, а также в праздничные дни, всегда была на связи. Кроме этого свидетель К. показал, что Зверева М.А. неоднократно выезжала на семинары по обмену опытом в г. Сыктывкар, г. Усинск и г. Москву, а свидетель И. о том, что со слов Зверевой М.А. ей известно, что та в апреле-мае 2015 года выезжала в … в том числе, и к больной родственнице.
Свидетель П. показала, что Зверева М.А., являясь …, всегда, несмотря на отпуск, выходные и праздничные дни, а также в любое время суток участвовала в работе отдела, однако отсутствовала на рабочем месте в дни, указанные в обвинении. Со слов Зверевой М.А. ей известно, что она выезжала у г. Усинск и г. Сыктывкар по работе, в начале 2012 года – в г. Москву для встречи с сестрой, …
Показаниями свидетеля П. подтверждено, что Зверева М.А. в апреле 2015 года выезжала на несколько дней в … где участвовала в …, а также регулярно до двух раз в месяц приезжала в гости к ней …
Свидетель З. показал о постоянном сверхурочном участии Зверевой М.А. в работе отдела.
Согласно приказа … Зверева М.А. принята на … служебным контрактом от <,Дата обезличена>, установлено ежемесячное вознаграждение Зверевой М.А. за выполнение вышеуказанной должности, а также 7 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.
В соответствии с приказами … ненормированным служебным днем, является особый режим работы, в силу которого работники вправе привлекаться при необходимости эпизодически к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего дня и служебного времени.
Правилами внутреннего трудового распорядка работников Министерства, началом работы при пятидневной рабочей неделе установлено 7 часов 45 минут, окончанием – 17 часов 00 минут, время обеденного перерыва с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, и определено, что работодатель имеет право в порядке, установленном ст. ст. 99, 101 ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, что компенсируется отпуском за ненормированный рабочий день.
Приказом …, обязанность по предоставлению табелей учета рабочего времени возложена на начальников отделов.
Из табелей учета рабочего времени …
Сведениями ПТК «Розыск-Магистраль» и ПАО «МТС» установлены поездки Зверевой М.А. в указанные дни за пределы … а данными из … в том числе и копиями путевок для устройства в государственное учреждение для …, копиями решений Верховного суда Республики Коми установлено отсутствие как служебной необходимости выезда Зверевой М.А. … так и документов о предоставлении Зверевой М.А. в указанные дни командировок, оплате проезда, вывозе детей и их сопровождении последней, а также о нахождении ее в это время на семинарах.
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы, расчетными листами и платежными поручениями установлено, что … указаны как отработанные Зверевой М.А. рабочие дни и за эти дни ей начислена, выплачена, и, соответственно, получена заработная плата на общую сумму …
Вопреки доводам защиты о правомерности начисления и получения Зверевой М.А. суммы, инкриминируемой как хищение, доказательств этому в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено доказательств отсутствия Зверевой М.А. в … в связи с исполнением ею своих функциональных обязанностей.
Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» подтвержден документами, регламентирующими полномочия осужденной, в соответствии с которыми Зверева М.А., занимая должность … в силу должностных полномочий была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и использовала эти служебные полномочия для совершения преступления.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд, исследовав и оценив показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, сделал верный вывод, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.
Вместе с тем, показания свидетелей К. и И. о том, что сверхурочная работа Зверевой М.А. не оплачивалась, а командировки не оформлялись в связи с указанием представителей Министерства, суд обоснованно не взял за основу приговора, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего С. и свидетелей М.,А.,И.
Из материалов дела усматривается, что в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 2 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение в отношении Зверевой М.А. в сторону смягчения и просил о переквалификации ее действий со ст. ст. 159 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и обоснованно квалифицировал действия Зверевой М.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ.
Смягчающим наказание Зверевой М.А. обстоятельством суд признал …, обстоятельств, отягчающих ее наказании, судом не установлено.
С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Зверевой М.А. наказания в виде штрафа, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 47 ч.3 УК РФ в приговоре мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания, судом соблюдены.
Гражданский иск разрешен верно, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что в результате мошеннических действий осужденной и хищения ею бюджетных средств причинен материальный ущерб на сумму …
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года в отношении Зверевой Майи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.
Председательствующий
Судьи