Судья Разоренов В.В. № 1-153/15-22-241/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
судей Никитина Р.В. и Фуганова Д.Г.,
при секретаре Василёнке Е.Н.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осуждённого Гайнетьянова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гайнетьянова Р.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 31 декабря 2015 года, которым
Гайнетьянов Р.А., родившийся <,…>, в <,…>,<,…>,, гражданин РФ, с высшим образованием, проживающий и зарегистрированный по адресу: <,…>,, женатый, невоеннобязанный, пенсионер МО РФ, имеющий правительственные и ведомственные награды, не судимый,
находящийся в качестве меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
— осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту, связанному с получением материальной помощи) к штрафу в размере 100 000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту, связанному с получением премий) к лишению права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, сроком на 2 года и штрафа в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешён вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление осуждённого Гайнетьянова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей приговор изменить, действия осуждённого переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание и освободить от него на основании постановления об амнистии, возражавшей против отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайнетьянов Р.А. признан виновным и осуждён за два присвоения, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённого лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в г. Валдай Новгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
В судебном заседании Гайнетьянов Р.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Гайнетьянова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что указанный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего данный приговор подлежит отмене, а он оправданию. Осуждённый полагает, что исследованные судом доказательства, представленные следствием и приобщенные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, свидетельствуют о его невиновности и полной несостоятельности доводов, приведённых в приговоре. Полагает, что доказано, что он имел полное право на получение премии по итогам работы за месяц в размере, согласованном самой администрацией и утверждённом в штатном расписании, а распоряжения администрации муниципального района не издавались не из-за того, что он не был достоин получать ежемесячную премию, а из-за невыполнения администрацией его (Гайнетьянова) работодателем, своих обязанностей, определённых трудовым законодательством, нормативно-правовыми актами Валдайского муниципального района, касающихся оплаты труда работников <,…>,», а именно Положений об оплате труда работников <,…>,» и трудовым договором, заключённым с ним.
Согласно положений ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
Таким образом, основанием для получения им заработной платы за выполненную работу являлся трудовой договор, заключённый с ним администрацией Валдайского муниципального района 3 июня 2013 года, и положения об оплате труда работников <,…>,», утвержденные Администрацией Валдайского муниципального района от 27 февраля 2013 года № 294 и от 6 марта 2014 года № 428 (в период его работы директором этого учреждения). В случае изменения норм и положений ТК РФ, федерального, областного законодательства и нормативно-правовых актов муниципального района, касающихся оплаты труда, в его трудовой договор на основании п. 26 по соглашению сторон должны были вноситься изменения с оформлением дополнительного соглашения. За период его работы в <,…>,» в должности директора учреждения никаких изменений в его трудовой договор не вносилось, дополнительные соглашения не оформлялись и не подписывались.
Обстоятельства добросовестного выполнения им (Гайнетьяновым) трудовых обязанностей подтверждаются:
показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО6 о том, что его (Гайнетьянова) работа неудовлетворительной не признавалась,
письменными материалами дела, в частности письмом Администрации муниципального района от 27 апреля 2015 г. №1979, подписанным Главой района ФИО5, в котором указывается на то, что нормативно-правовых актов о снижении или лишении премий по результатам работы за период с февраля 2013 года по июль 2014 года Р.А.Гайнетьянову Администрацией района не принималось. Также отсутствуют нормативно-правовые акты о применении к Р.А. Гайнетьянову мер дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины,
положительной характеристикой на директора <,…>,» Гайнетьянова Р.А., данной администрацией, с выводом о том, что по своим морально-деловым качествам Гайнетьннов Р.А. за свою работу в должности директора <,…>,» мог бы получать причитающиеся ему премиальные выплаты,
а также тем, что с занимаемой должности директора учреждения он (Гайнетьянов) уволился исключительно по собственной инициативе, а не по инициативе администрации муниципального района за упущения в работе. В подтверждение этого факта в деле имеется распоряжение администрации Валдайского муниципального района от 08 сентября 2014 года №124-рг.
В ходе заседания суда был подробно исследован вопрос: издание распоряжения на выплату премии руководителю <,…>,» является лишь правом или является обязанностью администрации муниципального района? Очевидно, что на основании трудового законодательства, положений об оплате труда работников <,…>,», принятых самой администрацией, а также трудовым договором, заключённым с ним (от 03 июня 2013 г.), безусловно, являются её обязанностью.
Осуждённый, анализируя п. 11 трудового договора (обязанности работодателя), указывает, что соблюдал ли его работодатель (администрация муниципального района), требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора по отношению к нему?
Положения об оплате труда работников <,…>,», действовавшие в период его работы директором учреждения, утверждённые администрацией района, а также трудовой договор с директором <,…>,», также подписанный администрацией, являются нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.
В соответствии с положениями п. 3.3.5 Положения от 2013 г., п. 2.5.4 Положения от 2014 г., а также п. 18 Трудового договора премии и их размер устанавливаются на основании распоряжения Администрации муниципального района. Кроме премии по итогам работы за месяц руководитель учреждения мог «премироваться по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, при этом максимальный размер премии по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, не ограничивается. Премии выплачиваются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также за счёт предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В случае неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины премия за соответствующий месяц не начисляется или может быть снижена.
Таким образом, распоряжения администрации должны были издаваться ежемесячно с указанием конкретного размера премии в установленных пределах до 300% или не начисляться, о чём доводиться своевременно до руководителя учреждения.
Ни одним положением указанных документов он (Гайнетьянов) не обязан был просить премию, входящую в состав его зарплаты, писать заявления. Следовательно, если за месяц работа руководителя учреждения не признана неудовлетворительной, должностные обязанности выполнялись, не было нарушений трудовой дисциплины и внутреннего распорядка учреждения, ежемесячная премия должна была выплачиваться, о чём должны были издаваться соответствующие распоряжения администрации района. Эти обязанности администрации исходят из подпункта пп.е, п. 11 трудового договора с ним — обязанностей работодателя (администрации района) выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, законодательством субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Положение об оплате труда работников <,…>,» как раз и является таким нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.
Следовательно, раз было предусмотрено устанавливать соответствующим распоряжением администрации муниципального района размер ежемесячной премии директору учреждения, администрация обязана была ежемесячно издавать таковые.
Однако, ни нормами трудового законодательства, ни нормативно-правовыми актами администрации муниципального района, регламентирующем оплату труда работников <,…>,», в период исполнения им (Гайнетьяновым) должности директора <,…>,» порядок и сроки издания указанных распоряжений не был определён.
Данный факт подтверждается самими Положениями об оплате труда работников <,…>,» 2013, 2014 гг., в которых такой порядок не определён, письменными материалами дела, а именно:
-в ответе на его обращение от 17 июня 2015 № 1019-2014/60988 прокурор Валдайского района констатирует, что конкретные критерии оценки деятельности руководителей муниципальных учреждений, финансируемых из средств Валдайского муниципального района и порядок издания распоряжения органа местного самоуправления о премировании данных лиц администрацией Валдайского муниципального района не приняты,
— в письме первого заместителя Главы администрации Валдайского муниципального района ФИО8 от 23 июля 2015 № 3617 сообщается, что в Администрацию муниципального района действительно было внесено предложение прокурора Валдайского района о разработке правового акта, устанавливающего критерии оценки деятельности руководителей муниципальных учреждений Валдайского муниципального района и порядка издания распоряжения органа местного самоуправления о премировании данных лиц, а также показаниями свидетелей, в частности:
ФИО9, директора <,…>,», который на вопрос защитника: «В каком нормативно-правовом документе прописан порядок обращения о выплате премии и материального стимулирования? Вы с этим документом знакомились? ответил: «Нет, так как такого документа нет», (протокол заседания суда от 13 августа 2015г.), на дважды заданный вопрос государственного обвинителя: «На основании какого нормативно-правового акта должно быть издано это распоряжение?» ответил: «Не знаю» (протокол заседания суда от 13 августа 2015г.),
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ФИО10, председателя комитета экономического развития, которая на вопрос государственного обвинителя: «Есть какой-то документ, регламентирующий порядок обращения директора муниципального учреждения к главе района с заявлением о получении премии?» ответила: что «К сожалению, на тот момент не было» (протокол заседания суда от 13 августа 2015г.) На вопрос защитника: «Чем-либо и кем установлена форма обращения со служебной запиской на имя главы района о выплате премии?» ответила: «Порядок был не регламентирован, мы пользовались им по сложившейся практике», на вопрос «Как правильно называется нормативно-правовой акт, на основании которого в ваши обязанности входит анализировать деятельность руководителей, писать служебную записку о размере премии?» ответила: «Чётко того, что на наш комитет возложена обязанность по оценке деятельности работы руководителя ежемесячно, нигде не прописано» (протокол заседания суда от 13 августа 2015г.),
ФИО16, заместителя директора учреждения, который в своих показаниях свидетельствует, что «.. .мне не известен порядок начисления заработной платы работникам учреждения и поэтому я не знаю, было или нет какое-либо распоряжение из администрации Валдайского района о выплате премии директору,
ФИО17, заместителя директора учреждения, а именно на вопрос: «Знаете ли Вы порядок издания распоряжения администрации района о назначении премии директору?» ответил: «Не знаю»,
ФИО11, главного бухгалтера учреждения, которая в своих показаниях также свидетельствует, что «мне не известен порядок издания этих распоряжений и чем этот порядок регламентирован», аналогичные показания на заседания суда дали свидетели ФИО12, ФИО13
Однако суд в основу приговора положил не положения действовавших нормативно-правовых актов в <,…>,», а довод о том, что он (Гайнетьянов) якобы «знал сложившийся порядок получения премии руководителями муниципальных учреждений в Валдайском районе», ссылаясь на то, что он «ранее возглавлял муниципальные учреждения в Валдайском районе, где существовал такой же порядок получения премий» и поэтому «Гайнетьянов Р.А., возглавляя <,…>,» с января 2013 г по июнь 2013 г., писал заявления на имя главы администрации Валдайского муниципального района, на основании которых ему производились премиальные выплаты». Только при этом суд упустил из внимания его доводы о том, что он эти заявления писал уже после истечения сроков издания распоряжений администрации района.
Администрацией муниципального района не был установлен и орган, лицо, наделённое такими полномочиями по определению размера премии руководителю учреждения.
Суд в своих доводах в приговоре указывает на то, что критически относится к его показаниям о том, что он не имел прямого умысла на совершение преступлений. Также суд приходит к выводу, что издав приказ о начислении материальной помощи самому себе, давая указания своим подчиненным о начислении премий, о включении его фамилии в платежные ведомости и определения размера конкретного размера поощрения, он, якобы, действовал умышленно с прямым умыслом, а получение им денег в нарушение установленного порядка опровергает его довод об отсутствии корыстного умысла. При этом суд, по какой-то причине, искажает факты, которые были исследованы в судебных заседаниях. В частности, вывод о том, что он действовал в нарушение установленного порядка не выдерживает никакой критики, потому как все свидетели обвинения и на следствии, и в суде говорят о том, что документально порядок начисления премий в <,…>, не был установлен, не существовало никаких нормативно-правовых актов устанавливающих способы, сроки, порядок начисления ему премий, никто его не знакомил с подобными документами. Причем, большинство свидетелей говорят только о некоей «сложившейся практике» в администрации Валдайского муниципального района, тем не менее, суд приходит к выводу, что он нарушил несуществующий порядок, что само по себе уже абсурдно.
Суд ошибочно указывает на то, что он в обоснование выплаты себе материальной помощи в размере 4000 рублей в апреле-мае 2013 года на лечение зубов, в своих показаниях, данных им на судебном следствии указывал, что основанием выплаты материальной помощи являлось заболевание, а впоследствии он якобы изменил свои показания, указав на то, что материальную помощь он имел право получать и за счёт средств экономии фонда оплаты труда на основании распоряжении директора. Данный вывод суда не обоснован, потому как он не менял показаний, и действительно указывал в своем допросе, что испытывал необходимость в денежных средствах для своего лечения, в связи с чем, руководствуясь Положением об оплате труда <,…>, получил материальную помощь, но при этом он не должен был указывать основанием заболевание, также процедура издания приказа об оказании ему материальной помощи не предусматривала написание заявления самому себе.
Автор жалобы указывает, что суд, при вынесении приговора, проигнорировал Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51, кроме того, он (Гайнетьянов) действовал открыто, в осуществлении его действительного права на получение премий, руководствуясь действующим Трудовым договором, Положением об оплате труда <,…>,», его действия были направлены на получение причитающейся ему премии и материальной помощи, у него отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие денежных средств, потому как он имел право на данные выплаты. Указанная позиция никем не опровергнута, направленность его умысла ни следствием, ни судом не изучалась, ему априори было поставлено в вину получение причитающихся ему выплат. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель, помощник прокурора Валдайского района Каверзнева Е.Н. указывает на несостоятельность жалобы, отсутствие оснований для её удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав осуждённого, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Гайнетьянов Р.А., являясь директором <,…>,» в период с июля 2013 года по август 2014 года в отсутствие распоряжений администрации Валдайского муниципального района о начислении ему премий, давал устные распоряжения главному бухгалтеру <,…>,» ФИО11, в её отсутствие бухгалтеру ФИО15 о заполнении ежемесячно расчётно-платёжных ведомостей с данными о выплате ему премий по итогам месяца в размере, установленном штатным расписанием. Данные ведомости утверждал он или по его поручению заместители директора ФИО16 и ФИО17 Всего в указанный период времени Гайнетьянов Р.А. получил премии по итогам работы за месяц в сумме 64058 рублей 95 копеек.
8 мая 2013 года Гайнетьянов Р.А., являясь директором <,…>,», в отсутствие распоряжения администрации Валдайского муниципального района издал приказ № 38 об оказании себе материальной помощи в сумме 4000 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются самим Гайнетьяновым Р.А., подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в приговоре, показаниями свидетелей ФИО11, главного бухгалтера <,…>,», и свидетеля ФИО15, бухгалтера учреждения, из которых следует, что до июня 2013 года в учреждение поступали распоряжения администрации Валдайского района о выплате директору Гайнетьянову Р.А. премий, с июня 2013 года такие распоряжения перестали приходить, они начисляли премии Гайнетьянову Р.А. по его устному распоряжению в размере, соответствующим штатному расписанию. Материальная помощь Гайнетьянову Р.А. выплачена на основании его приказа,
показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что они, исполняя обязанности директора <,…>,» в период нахождения его в отпуске, по устному распоряжению Гайнетьянова Р.А. подписывали документы, связанные с начислением заработной платы.
Признавая факт получения премий по итогам месяца и факт получения материальной помощи, осуждённый Гайнетьянов Р.А. полагает, что трудовым договором, заключённым с ним администрацией Валдайского муниципального района, положениями об оплате труда работников <,…>,», другими нормативными правовыми актами не предусмотрена его обязанность обращаться к администрации района с заявлением о выплате ему премии. В обязанность работодателя входит установление соответствующим распоряжением размера ежемесячной премии ему как директору муниципального бюджетного учреждения. Однако администрация эту обязанность не выполняла. Кроме того нормами трудового законодательства, нормативными правовыми актами, регламентирующими оплату труда работников <,…>,» порядок и сроки издания указанных распоряжений определены не были. Полагает, что материальную помощь получил в соответствии с положением об оплате труда работников <,…>,», на её получение из внебюджетного фонда распоряжения администрации не требовалось.
Изложенные доводы осуждённого судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 4 июля 2011 года постановлением администрации Валдайского муниципального района создано муниципальное бюджетное учреждение «<,…>, (далее <,…>,»), который 15 января 2013 года реорганизован в муниципальное бюджетное учреждение «<,…>,, утверждён его Устав, в соответствии с которым учредителем учреждения является муниципальное учреждение – Валдайский муниципальный район, функции и полномочия которого осуществляет Администрация Валдайского муниципального района.
Гайнетьянов Р.А. 14 июля 2011 года распоряжением главы администрации Валдайского муниципального района назначен на должность директора <,…>, с ним работодателем, Администрацией Валдайского муниципального района, 14 июля 2011 года заключён трудовой договор. 3 июня 2013 года в связи с реорганизацией учреждения между администрацией Валдайского муниципального района и Гайнетьяновым Р.А. заключен новый трудовой договор.
Условия оплаты труда Гайнетьянова Р.А. как директора муниципального бюджетного учреждения регламентируются ст. 5, 144, 145 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров», положением, утверждённым настоящим постановлением, об оплате труда руководителя государственных, муниципальных предприятий, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Так, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса трудовые отношения регулируются наряду с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными катами, актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 145 Трудового кодекса, условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» (в редакции, действовавшей в период работы Гайнетьянова Р.А.), руководители органов местного самоуправления, заключающие трудовые договоры (контракты) с руководителями муниципальных предприятий, определяют оплату их труда применительно к Положению, утвержденному настоящим постановлением, в соответствии с которым оплата труда руководителя государственных, муниципальных предприятий определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного, муниципального предприятия.
Согласно трудовому договору, заключённому 14 июля 2011 года администрацией Валдайского муниципального района и Гайнетьяновым Р.А., помимо должностного оклада, выплат, предусмотренных договором, руководителю устанавливаются другие выплаты, предусмотренные соответствующим федеральным законодательством, а также Положением об оплате труда работников <,…>,», утверждённым постановлением Администрации района 29 июля 2011 года.
Согласно приложению № 5 к Положению в перечень видов выплат стимулирующего характера относятся, в том числе премиальные выплаты по итогам работы и материальная помощь. Пунктом 3.3.7 Положения предусмотрена выплата материальной помощи, в том числе дополнительной при наличии экономии фонда оплаты труда, на основании приказа директора и только работникам Учреждения. Согласно п. 3.5 Положения размер стимулирующих выплат директору Учреждения устанавливается в трудовом договоре Администрацией муниципального района.
3 июня 2013 года в связи с реорганизацией учреждения между администрацией Валдайского муниципального района и Гайнетьяновым Р.А. заключен трудовой договор, 27 февраля 2013 года и 6 марта 2014 года постановлениями администрации Валдайского муниципального района утверждены Положения об оплате труда работников <,…>,
В соответствии с п.3.2.6, 3.2.7 Устава <,…>,», директор учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и подотчётен в своей деятельности Учредителю, в пределах своей компетенции издаёт приказы и распоряжения, директор учреждения не вправе получать в связи с исполнением должностных обязанностей денежное или иное вознаграждение, не предусмотренное трудовым договором.
Согласно трудовому договору от 3 июня 2013 года, заключённому администрацией Валдайского муниципального района, именуемой работодателем, и Гайнетьяновым Р.А., заработная плата директора учреждения состоит из должностного оклада, установленного в размере 6641 рубль, и выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе премии по итогам работы за месяц в размере до 300% должностного оклада, выплата которой осуществляется на основании распоряжения Администрации Валдайского муниципального района.
В соответствии с Положением об оплате труда работников <,…>,», утверждённым постановлением Администрации Валдайского муниципального района 27 февраля 2013 года, заработная плата директора учреждения включает в себя должностной оклад и стимулирующие и компенсационные выплаты в виде надбавок, премий и иных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим положением и /или трудовым договором.
Согласно п. 3.3.5 Положения размер стимулирующих выплат, с которым, согласно приложению № 5 к указанному выше Положению, относятся премии и материальная помощь, директору Учреждения устанавливается в трудовом договоре Администрацией муниципального района в соответствии с требованиями настоящего Положения, а размеры премиальных выплат – в соответствии с установленным порядком, предусмотренным п. 3.3.5 Положения. Руководителю Учреждения премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются на основании распоряжения Администрации муниципального района.
Указанное Положение действовало в 2013 году, с 1 января 2014 года действовало Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «<,…>,», утверждённое Администрацией Валдайского района 6 марта 2014 года, в соответствии с которым оплата труда руководителя учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Согласно п. 2.4.7 Положения основанием для установления компенсационного характера руководителю учреждения является распоряжение Администрации муниципального района. Этим же Положением предусмотрен размер премиальных выплат руководителю: до 300% должностного оклада в зависимости от показателей результативности деятельности руководителя учреждения, установлены (п.2.5.4) показатели результативности деятельности для премирования руководителя учреждения. Установлено, что в случае, если руководителем учреждения не достигнут ни один из этих показателей результативности деятельности, премия не выплачивается. Основанием для выплаты премии руководителю учреждения является распоряжение Администрации Валдайского муниципального района. Согласно п. 2.6 из фонда оплаты труда руководителю учреждения может быть оказана материальная помощь при наличии определённых оснований (рождение ребёнка, смерть близких, потребность в лечении и пр.). Решение об оказании материальной помощи и её конкретном размере принимается распоряжением Администрации Валдайского муниципального района. При этом материальная помощь может предоставляться в пределах утверждённого для учреждения фонда оплаты труда, за счёт средств бюджета муниципального района или за счёт приносящей доход деятельности.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что Гайнетьянов Р.А. как директор муниципального бюджетного учреждения, имел право получать премиальные выплаты по итогам за месяц и материальную помощь, в том числе и дополнительную из бюджетного или внебюджетного фонда, только по распоряжению администрации Валдайского муниципального района. Вопреки доводам апелляционной жалобы в трудовом договоре, штатном расписании были заложены максимально возможные размеры премии. Разрешение же вопросов, связанных с получением директором муниципального учреждения премии по итогам работы за месяц и о конкретном её размере, отнесено к компетенции Валдайского муниципального района, функции и полномочия которого осуществляет Администрация Валдайского муниципального района.
Вопреки доводам жалобы, положениями об оплате труда работников <,…>,» и иными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок начисления и выплаты премий по итогам работы за месяц директору муниципального бюджетного учреждения, который заключается в следующем: директор обращается к главе администрации муниципального района с заявлением о выплате ему премии по итогам работы за месяц, представляет сведения об итогах работы учреждения в отчётном периоде, после проверки которых глава администрации выносит распоряжение о выплате или об отказе в выплате директору учреждения премии и её размере в случае положительного решения. Для получения материальной помощи также требуется обращение с заявлением к работодателю, то есть к главе администрации Валдайского муниципального района.
Письменные доказательства согласуются с показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, директора <,…>,», следует, что премии и материальную помощь Гайнетьянов Р.А. как руководитель муниципального бюджетного учреждения мог получать только с разрешения главы Администрации муниципального района,
из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО6, данных в судебном заседании следует, что директор <,…>,» Гайнетьянов Р.А. не имел права начислять себе премии и материальную помощь и выплачивать их. С заявлениями подобного характера ему надлежало обратиться в администрацию района, на имя главы района, с которым заключён трудовой договор, по распоряжению которого он и должен был получать премии и материальную помощь,
из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что они, исполняя обязанности директора <,…>,» в период нахождения его в отпуске, по устному распоряжению Гайнетьянова Р.А. подписывали документы, связанные с начислением заработной платы,
из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании, следует, что Гайнетьянов Р.А. не имел права начислять себе премии и материальную помощь. С 2011 года до июля 2013 года Гайнетьянов Р.А. представлял в администрацию района сведения о показателях своей работы, которые учитываются при решении вопроса о премии. С июля 2013 года перестал представлять такие сведения,
из показаний свидетеля ФИО11, главного бухгалтера <,…>, и свидетеля ФИО15, бухгалтера учреждения, следует, что до июня 2013 года в учреждение поступали распоряжения администрации Валдайского района о выплате директору Гайнетьянову Р.А. премий, с июня 2013 года такие распоряжения перестали приходить, они начисляли премии Гайнетьянову Р.А. по его устному распоряжению в размере, соответствующим штатному расписанию,
из показаний свидетеля ФИО22 следует, что, по просьбе Гайнетьянова Р.А., выдала ему справку о том, что он в мае 2013 года лечил зубы, однако это не соответствует действительности. Показания свидетеля о недостоверности справки о лечении зубов Гайнетьяновым Р.А. согласуются с письменными доказательствами,
из акта контрольно-счётной палаты Валдайского муниципального района следует, что в ходе проверки использования бюджетных средств <,…>,» выявлена необоснованная выплата директору учреждения Гайнетьянову Р.А. 73215 рублей 95 копеек, иными доказательствами по делу, подробно приведёнными в приговоре суда.
Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил, что Гайнетьянов Р.А., будучи директором муниципального бюджетного учреждения, учредителем которого является Валдайский муниципальный район, функции и полномочия которого осуществляет администрация Валдайского района, в отсутствие распоряжения администрации Валдайского муниципального района, своего работодателя, получил в мае 2013 года материальную помощь в сумме 4000 рублей, в период с июля 2013 года по август 2014 года получил премии по итогам работы за месяц на общую сумму 64058 рублей 95 копеек.
Доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Они судом тщательно проверены и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. С выводами суда первой инстанции о нарушении порядка выплаты Гайнетьянову Р.А. материальной помощи и премий судебная коллегия соглашается.
Доводы осуждённого о том, что он не мог нарушить порядок получения премий и материальной помощи, поскольку такого порядка не существовало, опровергаются показаниями свидетелей, приведённых в приговоре, и нормативно-правовой базой, которая регламентирует оплату труда руководителей муниципальных бюджетных учреждений, подробно приведённой в апелляционном определении. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что существовал порядок решения вопроса о начислении и получении директором муниципального учреждения премий по итогам за месяц и материальной помощи. При этом согласно Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения <,…>, утверждённому Администрацией Валдайского района 6 марта 2014 года, был установлен не только порядок выплаты руководителю учреждения премий и материальной помощи, но и предусмотрен размер премиальных выплат руководителю до 300% должностного оклада в зависимости от показателей результативности деятельности руководителя учреждения, установлены (п.2.5.4) показатели результативности деятельности для премирования руководителя учреждения. Установлено, что в случае, если руководителем учреждения не достигнут ни один из этих показателей результативности деятельности, премия не выплачивается. Этим же положением установлено, что решение об оказании материальной помощи и её конкретном размере принимается распоряжением Администрации Валдайского муниципального района. При этом материальная помощь может предоставляться в пределах утверждённого для учреждения фонда оплаты труда, за счёт средств бюджета муниципального района или за счёт приносящей доход деятельности.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал им неверную юридическую оценку, неправильно применив уголовный закон.
Согласно приговору Гайнетьянов Р.А. осуждён за два присвоения, то есть два хищения чужого имущества, вверенному виновному, совершённое лицом с использованием служебного положения.
Признавая Гайнетьянова Р.А. виновным в совершении двух преступлений, ссылаясь при этом на показания указанных выше свидетелей, письменные доказательства, суд в приговоре указал на то, что Гайнетьянов Р.А. нарушил установленный порядок получения материальной помощи и премий, так как получить материальную помощь и премии он мог только по распоряжению администрации муниципального района. Для получения премии ему необходимо было представить в администрацию района сведения о показателях своей работы, для получения материальной помощи — заявление на имя главы Администрации. Данный вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами.
Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не содержится доказательств, подтверждающих наличие умысла у осуждённого на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием его служебного положения.
Ни предварительным следствием, ни судебным следствием не установлено, что Гайнетьянов Р.А. с учётом результатов хозяйственной деятельности учреждения не имел права на получение премий и материальной помощи.
Из трудового договора, Положений об оплате труда работников <,…>,», штатных расписаний <,…>,» следует, что Гайнетьянов Р.А. как руководитель муниципального бюджетного учреждения, на которого распространяются льготы, гарантии, вознаграждения, установленные для работников <,…>,», имел право получать ежемесячные премии с учётом результатов хозяйственной деятельности и материальную помощь. Издавая приказы о начислении себе премий, он, нарушив порядок их получения, не вышел за пределы размеров, установленных штатным расписанием на каждый год. Несмотря на то, что с июля 2013 года Гайнетьянов Р.А. перестал представлять в администрацию Валдайского муниципального района сведения о показателях работы учреждения, в материалах уголовного дела нет данных о том, что Гайнетьянов Р.А. за упущения в работе по её итогам был лишён полностью или частично премиальных выплат, данный факт подтверждается и письмом администрации муниципального района от 27 апреля 2015 года.
Из характеристики, представленной администрацией Валдайского муниципального района, следует, что Гайнетьянов Р.А. характеризуется положительно, мог бы получать причитающиеся ему премии.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает заместителем председателя комитета финансов администрации Валдайского муниципального района, который осуществляет контроль за результатами бюджетной деятельности учреждений. <,…>, за рамки выделенных лимитов не выходило, перерасходования фонда по зарплате не было.
Из показаний свидетелей ФИО10, председателя комитета экономического развития администрации Валдайского муниципального района, ФИО6, ФИО12, заместителей главы администрации Валдайского муниципального района, следует, что деятельность учреждения и работа Гайнетьянова Р.А. неудовлетворительной не признавалась, была кредиторская задолженность, но Гайнетьяновым Р.А. принимались меры к её сокращению, в случае соблюдения им порядка обращения к главе администрации с заявлением о выплате премия ему была бы выплачена, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Таким образом, доказательств того, что Гайнетьянов Р.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по трудовому договору, не имеется, доказательств того, что его умыслом охватывалось хищение чужого имущества, вверенного ему, не имеется, доказательств того, что он стремился безосновательно обогатиться без затрат своего труда, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что Гайнетьянов Р.А., получая премиальные выплаты по итогам работы за месяц и материальную помощь в отсутствие распоряжения главы администрации Валдайского муниципального района, и имея право на их получение, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинив ей своими действиями существенный вред, который выразился в причинении материального ущерба муниципальному бюджетному учреждению в условиях дефицита выделяемых бюджетных средств и образования кредиторской задолженности, в нарушении финансовой дисциплины в муниципальном учреждении и порядка управления в Валдайском муниципальном районе.
Действия Гайнетьянова Р.А., квалифицированные двумя составами ч. 3 ст. 160 УК РФ, надлежит переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку его действия составляли единое продолжаемое преступление, состоящее из совокупности разных по времени действий, объединённых тождеством предмета посягательства, места и способа их совершения, объединённых единым умыслом, обусловленным наличием единой цели. В части квалификации действий осуждённого судебная коллегия соглашается с мнением прокурора.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, а именно: применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению, — в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в части квалификации действий виновного и назначения наказания. Учитывая, что данные нарушения уголовного закона устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания Гайнетьянову Р.А. судебная коллегия учитывает, что совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, данные о личности, учтённые судом первой инстанции, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве каковых признаны добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осуждённого, его возраст, наличие государственных и правительственных наград, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учётом содеянного и материального положения виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в остальной части, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что Гайнетьянов Р.А. осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, судебная коллегия на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусматривающего основание освобождения от наказания такой категории осуждённых, считает необходимым освободить Гайнетьянова Р.А. от назначенного ему наказания со снятием судимости.
В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 31 декабря 2015 года в отношении Гайнетьянова Р.А. изменить:
переквалифицировать действия Гайнетьянова Р.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту, связанному с получением материальной помощи) и с ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту, связанному с получением премий) на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Исключить указание о назначении Гайнетьянову Р.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Гайнетьянова Р.А. освободить со снятием судимости.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гайнетьянова Р.А. — без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи Р.В.Никитин
Д.Г.Фуганов