Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия)
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри ДД.ММ.ГГГГ
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., с участием истца Баймухаметова Р.А., его представителя Сизых Л.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Сухоруковой Н.В. и Прилуцкой А.Е., действующих на основании доверенностей, при секретаре Ким С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухаметова Р.А. к » об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и необоснованным решения Комиссии по трудовым спорам » от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Баймухаметов Р.А. обратился в суд с иском к » об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии в размере 25% за ноябрь 2009 года, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках дела по указанному иску, истец предъявил дополнительные требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер дисциплинарного воздействия» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным и необоснованным решения КТС » от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, установлении факта дискриминации.
К рассмотрению судом не были приняты требования Баймухаметова Р.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта дискриминации, поскольку эти исковые требования имели самостоятельные предмет и основание, и как следствие, не подлежали рассмотрению в рамках первоначально предъявленного иска об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о признании незаконным решения КТС » от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении морального вреда приняты судом к рассмотрению, поскольку указанные исковые требования предъявлены по тем же основаниям, что и первоначальный иск об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Баймухаметов Р.А. предъявил требования к » об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда, мотивируя следующим.
Баймухаметов Р.А. работает в филиале » с 1991 года по настоящее время, общий трудовой стаж работы в » составляет 20 лет. Приказом N 375 от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижена премия в размере 25% за ноябрь 2009 года. Данный приказ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметов Р.А. заступил в первую смену. При выезде из гаража на смену было проверено техническое состояние самосвала. Машина была в исправном состоянии, о чем была составлена запись в бортовом журнале. На отвале № Баймухаметов Р.А. был остановлен по рации Ш., инженером службы безопасности движения. Баймухаметов Р.А. подъехал к масляному заправщику для заливки масла в ДВС и подошел к Ш., предъявив документы в соответствии с пунктом 3.1.5. Инструкции по охране труда №. Инженер службы безопасности движения, проверив документы, передал их С., который и вернул их Баймухаметову Р.А.
После заправки маслом ДВС Баймухаметов Р.А. обнаружил, что в машине пропал передний звуковой сигнал, о чем он сообщил диспетчеру отдела эксплуатации по рации и вызвал электриков для устранения этой неисправности. Чтобы ни задерживать технологический процесс работы, Баймухаметов Р.А. отъехал от масляного заправщика, освободив место для другого транспорта ( в соответствии с требованиями п. 4.17 Инструкции по охране труда №). Выбрав ровную, широкую площадку машину остановил, сообщил начальнику смены и в ожидании электриков, своими силами пытался исправить звуковой сигнал. В соответствии с п. 4.10. Инструкции, при возникновении во время работы на линии неисправностей подвижного состава, водитель должен принять меры к их устранению своими силами, пользуясь всеми доступными средствами связи, поставить в известность начальника смены (ОЭ), позывной «91»». Узнав о неисправности, через 10 минут автомобиль безопасности дорожного движения с С. вернулся к Баймухаметову. При этом, поднявшись в кабину самосвала, С. потребовал отдать ему талон предупреждения и написать объяснительную. Считая требования С. по изъятию талона предупреждения незаконными, Баймухаметов отказался отдать талон предупреждения, объяснительную написал. При этом Баймухаметов руководствовался следующим: С. не была объяснена причина изъятия талона, со ссылками на локальные акты. В соответствии с требованиями Инструкций, талон изымается только в случае эксплуатации неисправного автотранспорта и нарушения правил технической эксплуатации автомобильного транспорта и ПДД, а Баймухаметов Р.А. прекратил эксплуатацию автосамосвала, установив неисправность, и ожидал электриков, не приступая к работе.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Желая наказать неугодного работника, не разобравшись в случившемся, приказом N 375 от ДД.ММ.ГГГГ на Баймухаметова Р.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижена премия в размере 25% за ноябрь 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание КТС по заявлению Баймухаметова Р.А. об отмене указанного приказа, на заседании Баймухаметова выслушали и пояснили, что решение будет принято тайным голосованием, которое он сможет получить позже. Решение КТС было получено только ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является давлением со стороны администрации », в ответ на неоднократные обращения истца в органы прокуратуры, общественную приемную партии «Единая Россия» и суд с заявлениями о нарушении трудовых прав со стороны работодателя и обусловлены единственным желанием — наказать и уволить неугодного работника.
Требует, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, возместить моральный вред взысканием 100000 рублей, причиненный ему неправомерными действиями работодателя.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил суду, что сразу сообщить диспетчеру об отсутствии звукового сигнала он не смог, поскольку связь с диспетчером была занята. Тогда он попытался сам исправить сигнал, но у него не получилось и в это время к нему поднялся С. и потребовал талон предупреждения и объяснительную, почему у него не работает сигнал. Баймухаметов Р.А. диспетчеру позвонил при С.. Он отказался повторно предъявить документы, поскольку несколько минут назад у него документы проверяли. Талон предупреждения изымается в случае нарушения водителем каких-либо правил эксплуатации автомобиля. Он не нарушал никаких правил и оснований требовать у него талон предупреждения у проверяющих лиц не было.
Представители ответчика иск не признали полностью по следующим основаниям.
Баймухаметов Р.А. нарушил п.3.1.5 раздела 3 Инструкции № по охране труда для водителя карьерного самосвала, а именно требование о том, что водитель, работающий на территории разреза, обязан иметь при себе и предъявлять для проверки лицам технического надзора документы, в частности талоны предупреждения, водительское удостоверение, талон на самоконтроль. В нарушение требований данной инструкции Баймухаметов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене, отказался предъявить для проверки необходимые документы инженеру службы безопасности движения Ш. и начальнику эксплутационной технологической службы С., и тем самым совершил дисциплинарный проступок- неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Совершение дисциплинарного проступка подтверждается рапортом инженера СБД Ш., докладной запиской начальника эксплуатационно-технологической службы С., Инструкцией по охране труда для водителя карьерного самосвала, решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Правил внутреннего трудового распорядка », объяснением Баймухаметова Р.А. Изъятие талона предупреждения обязательно при установлении неисправности автомобиля или нарушений водителем правил безопасности движения. Изъятие талона предупреждения не означает обвинение водителя в каких-либо нарушениях, а только подтверждает факт неисправности автомобиля или нарушения правил безопасности движения или эксплуатации автотранспорта. Повторно документы у Баймухаметова Р.А. были истребованы после того, как Баймухаметов Р.А. не подал звуковой сигнал, отъезжая от маслозаправщика. Это означало одно из двух: водитель не подал звуковой сигнал, что является нарушением правил безопасности, или неисправен автомобиль. И в том и в другом случае, работники, отвечающие за безопасность труда, обязаны были реагировать, а именно проверить документы, потребовать объяснительную, внести запись в бортовой журнал. Работа на технологическом автотранспорте связана с повышенной опасностью, и в целях предотвращения несчастных случаев на производстве, обеспечения безопасности труда, устанавливаются определенные правила, разрабатываются инструкции, требованиям которых работники обязаны подчиняться. Для обеспечения условий безопасного труда проводятся проверки специально созданными службами предприятия во время работы транспорта. Неподчинение требованиям надзирающих работников означает нарушение дисциплины труда, производственной дисциплины. Талон предупреждения у Баймухаметова Р.А. был затребован после его отказа предоставить весь пакет документов, поскольку отказ предоставить документы означал нарушение водителем установленных Инструкцией № правил.
Свидетель С. пояснил суду, что он работает службы . ДД.ММ.ГГГГ им и движения Ш. проводился ежесменный осмотр маршрутов по ». Между 800 отвалом и отвалом горизонта увидели, что производится заправка маслом автосамосвала №. Поскольку водителя самосвала они не увидели, решили остановиться и посмотреть, где водитель. Когда остановились, водитель самосвала вышел из-под машины и Ш., открыв дверь машины, сказал ему предъявить документы. Водитель Баймухаметов Р.А. документы предъявил. С. в тот момент интересовала только лимитно-заправочная ведомость, чтобы проверить, какое количество масла отпущено и отмечено ли это в ведомости. Остальные документы он не смотрел. Какие документы смотрел Ш., он не видел, сидел на заднем сидении. Поскольку возле заправки находится так называемая «мертвая зона», они ждали, когда отъедет самосвал. Отъезжая, водитель самосвала должен был просигналить, подать звуковой сигнал, чего не было сделано. Это могло означать, что самосвал неисправен или водитель нарушил правила, не подав сигнал. Тогда Ш. по рации спросил Баймухаметова Р.А. в чем дело, но ответа не последовало. Баймухаметов Р.А. остановил машину только после того, как Ш. ему несколько раз по рации приказал остановиться. Баймухаметов Р.А. с недовольным видом подошел к их машине, с возмущением, что его остановили. Ему объяснили, что не было звукового сигнала и С. потребовал у водителя весь пакет документов, в частности бортовой журнал, чтобы внести запись о неисправности машины. Баймухаметов Р.А. сказал, что ничего не даст и, после того, как С. спросил его, поставил он диспетчера в известность о неисправности машины, побежал к самосвалу. С. последовал за ним, поднялся на «палубу», убедился, что звуковой сигнал не работает, и потребовал, чтобы Баймухаметов Р.А. вызвал через диспетчера электриков. На требования С. предоставить документы, Баймухаметов Р.А. ответил отказом и только по настоятельным требованиям С. пошел в машину службы безопасности писать объяснительную. Вел себя Баймухаметов Р.А. все это время агрессивно, громко кричал, возмущался.
Свидетель Ш. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, как , вместе с () С. проводил очередную проверку на линии. В их обязанности входит проверка технического состояния автотранспорта, наличие соответствующей документации, проверяются пункты разгрузки-погрузки, пункты заправки машин, на предмет соблюдения правил безопасности при эксплуатации транспорта. При заправке самосвала № под управлением водителя Баймухаметова Р.А. маслом, С. был проверен пакет документов, в том числе заправочная ведомость. В тот момент именно этот документ интересовал С., поскольку шла заправка машины. В начале движения самосвала водитель должен подать звуковой сигнал. Отъезжая от заправщика, Баймухаметов Р.А. звуковой сигнал не подал, в связи с чем Ш. потребовал по рации, чтобы он остановился. Баймухаметов Р.А. подошел к ним и на вопрос, почему не было звукового сигнала, пояснил, что он только что отказал. Баймухаметов и С. пошли к машине проверять исправность звукового сигнала, после чего Ш. услышал по рации, что Баймухаметов делает заявку на электриков. Поскольку было установлено, что не работал звуковой сигнал, то есть машина была неисправна, Ш., как инженер службы безопасности движения, был обязан, в соответствии с должностными обязанностями, отобрать объяснительную у водителя, собрать необходимые документы, изъять талон предупреждения и доложить руководителю службы безопасности о выявленной неисправности. Устанавливать, виновен водитель в чем-то или не виновен, в его полномочия не входит. Разбирается в ситуации впоследствии руководитель службы безопасности. Баймухаметов Р.А. отказался предоставить пакет документов, чем допустил нарушение Инструкции, о чем Ш. написал рапорт.
Свидетель С1. пояснил суду, что он, выполняя обязанности , ДД.ММ.ГГГГ принял заявку Баймухаметова Р.А. на электриков. Баймухаметов Р.А. сообщил о неисправности и сделал заявку на ремонт после того, как его остановили проверяющие. Об этом С1. известно со слов Баймухаметова Р.А., который на вопрос С1., почему бы ему не поработать без сигнала, ответил, что его остановили из-за отсутствия сигнала. В своей объяснительной С1. написал, что Баймухаметов Р.А. не сделал заявки, имея в виду, что он не сделал заявки до момента, как его остановила комиссия, поскольку работодателя интересовал вопрос, когда водитель сделал заявку.
Свидетель К. пояснил суду, что он работает на , работником » не является. Событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Знает, что комиссия » проводит проверки по технике безопасности.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Баймухаметов Р.А. работает в филиале
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Баймухаметов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание и размер премии за ноябрь 2009 года снижен на 25%.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа, послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, производилось ежесменное, обязательное обследование рабочих маршрутов и автодорог разреза » инженером службы безопасности движения Ш. и начальником эксплутационной технологической службы С. При проверке была обнаружена неисправность звукового сигнала на автомобиле Белаз- 75306 №. По просьбе инженера службы безопасности движения Ш. и начальника ЭТС С. водитель автомобиля Баймухаметов Р.А. представить документы отказался. Водитель Баймухаметов Р.А. нарушил п. 3.1.5 раздела 3 Инструкции по охране труда для водителя карьерного самосвала грузоподъемностью 110 тонн и более от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что водитель, работающий на территории разреза, обязан иметь при себе и предъявлять для проверки лицам технического надзора следующие документы: талоны предупреждения, водительское удостоверение, талон на самоконтроль.
Баймухаметов Р.А. не отрицает, что отказался предоставить требуемые документы, мотивировав отказ тем, что документы у него проверялись, оснований для повторной проверки документов, не имелось. Кроме того, у него потребовали не весь пакет документов, а талон предупреждения, который изымается при нарушении водителем правил безопасности движения, а он не допускал каких-либо нарушений и для изъятия талона оснований не было.
Судом установлено, что движения Ш. и С. водителю Баймухаметову Р.А. предъявили требование представить документы, в частности талон предупреждения, бортовой журнал, водительское удостоверение, талон на самоконтроль. Это требование было обусловлено тем, что при начале движения самосвала, его отъезде от маслозаправщика, не прозвучал звуковой сигнал.
Отсутствие звукового сигнала на самосвале свидетельствует о неисправности автомобиля, что не могло остаться без внимания работников службы технического надзора, которые в силу возложенных на них должностных обязанностей, должны были установить причины неисправности автомобиля, в том числе проверив документы, касающиеся технической исправности автомобиля.
Согласно п.5.6 Положения о службе безопасности движения филиала работники службы безопасности движения имеют право проверять у водителей на линии наличие необходимых документов. При обнаружении нарушения водителями Правил дорожного движения, требований Инструкций № по охране труда для водителей большегрузного транспорта, изымать талоны предупреждений.
Обязанность водителя карьерного самосвала иметь при себе и предъявлять для проверки лицам технического надзора талоны предупреждения, водительское удостоверение, талон на самоконтроль предусмотрена пунктом 3.1.5 Инструкции № по охране труда для водителей карьерного самосвала грузоподъемностью 110 тонн и более.
Отказ предоставить документы является нарушением Инструкции №, что влечет изъятие талона предупреждения. Нарушение Инструкции №, а также техническая неисправность автомобиля являются самостоятельными основаниями для изъятия талона предупреждения, в соответствии с п. 6 Положения о талонной системе предупреждения безопасности дорожного движения, технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Водитель Баймухаметов Р.А., отказавшись предъявить надзирающим лицам требуемые ими документы, нарушил правила Инструкции № и тем самым допустил умышленное нарушение своих обязанностей. Замечание является самым мягким дисциплинарным взысканием и его применение в данном случае отвечает требованиям соразмерности нарушения и взыскания.
Письменное объяснение Баймухаметовым Р.А. было представлено, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к ответственности (ст. 193 ТК РФ).
Премия выплачивается за успехи в работе (п.1 раздела 10 Коллективного договора). Как следует из пункта 3 раздела 11 Коллективного договора, снижение премии по итогам работы за месяц является самостоятельной мерой воздействия за нарушения трудовой и производственной дисциплины. Работодатель, установив, что работник допустил нарушение дисциплины, вправе снизить размер премии.
Комиссия по трудовым спорам, рассмотрев заявление Баймухаметова Р.А. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что Баймухаметов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПКУ РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баймухаметова Р.А. к » об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам » от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального ущерба, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: