Дело №а-7696/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2021 года <,адрес>,
Центральный районный суд <,адрес>, в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре ФИО3,
с участием: административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>, о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, с учетом его дополнения, к Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>,, в котором просила признать незаконным Постановление Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее решение «О не допуске ФИО2, имевшей судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних».
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено незаконное и необоснованное Постановление №, поскольку оно нарушает трудовые и конституционные права истца, которые ей гарантированы Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, а также законом Российской Федерации «О Занятости населения в Российской Федерации», в связи с чем, полагала, что данное Постановление подлежит отмене.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена руководитель комиссии ФИО1.
Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители административных ответчиков Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>, и <,адрес>,, представитель заинтересованного лица ОГКУ «<,адрес>, центр социальной защиты «Семья», ответчик руководитель комиссии ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, оь отложении судебного заседания не просили.
Суд, выслушав административного истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, 2. соблюдены ли сроки обращения в суд, 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права занимать должности в образовательных организациях, реализующих основные и (или) дополнительные образовательные программы сроков на два года.
Также судом установлено, что ФИО2 желая возобновить педагогическую деятельность, предпринимательскую деятельность и (или) трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусств с участием несовершеннолетних обратилась в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>, о допуске ее к деятельности с участием несовершеннолетних.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением Межведомственной комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не допуске ФИО2 деятельности с участием несовершеннолетних на основании Психологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОКГУ «<,адрес>, центр социальной защиты «Семья», которым были установлены неблагоприятные факторы, свидетельствующие о том, что обследуемая «не берет на себя ответственность за ведение группы по маршруту, позволяет ребенку увести группу с маршрута, заведомо зная, что группа идет неправильным путем, тем самым подвергая риску и опасности детей».
Обращение истца в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено ее несогласием с выводами комиссии по делам несовершеннолетних, поскольку комиссией не приняты во внимание ее положительно характеризующие данные, в основном только негативные стороны, что якобы она все также может представлять опасность для несовершеннолетних. Комиссия без должного внимания оставила довод истца о том, что судимость у нее погашена.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься такой деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (кроме случаев, когда оно прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, перечисленных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исключение составляют лица, указанные в ч. 3 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Они могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения о допуске их к такой деятельности, которое принято комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24. Июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или не допуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Порядок принятия решения регламентирован Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или не допуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с указанными Правилами при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя, б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости, в) форма вины, г) вид наказания, д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания, е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю), ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей, и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.
Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, по результатам которого принимается решение о допуске либо не допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.
Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Как усматривается из представленного в материалы дела обжалуемого Постановления № Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>, при рассмотрении вопроса о допуске ФИО2 к работе с участием несовершеннолетних приняты во внимание материалы, характеризующие истца, в том числе сведения о судимости.
В соответствии с пунктом 20 Правил, решение Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>, принято с учетом всех обстоятельств, в том числе обстоятельств, позволяющих определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: вида и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, срока, истекшего со дня совершения преступления, формы вины, вида наказания, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, отношения заявителя к исполнению трудовых обязанностей, обстоятельств, характеризующих личность, поведения заявителя после совершения преступления, мнения экспертов и членов комиссии на основании имеющихся материалов.
Заявление ФИО2 рассмотрено Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>, полно и объективно, в пределах компетенции, обосновано и мотивировано, на основании подпункта «а» пункта 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, большинством голосов членов комиссии.
Оспариваемое постановление соответствует форме решения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принято Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>,, в пределах установленной компетенции. Процедура рассмотрения вопроса о допуске или не допуске лица к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних и вынесения по нему постановления, предусмотренная Правилами комиссией соблюдена. Рассмотрение заявления происходило в отсутствие заявителя, что не противоречит Правилам. Принятое постановление также соответствует п. п. 20, 23 Правил. Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>, были учтены все необходимые обстоятельства, подтвержденные документально, и принято обоснованное решение о не допуске заявителя ФИО2 к деятельности с участием несовершеннолетних.
Доводы истца о том, что решением Комиссии нарушено конституционное право истца, несостоятельны.
В силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны законными ограничения прав и свобод человека и гражданина (в том числе, свободы слова), установленные не федеральным законом, а иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство — это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.
Обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства, вытекающая из ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, требует разработки и проведения эффективной правовой политики в этой области, направленной на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Указанные цели закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (п. 1 ст. 4) и согласуются с положениями Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту (преамбула), законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства (принцип 2), ребенок должен быть защищен от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации (принцип 9).
Ограничивая, таким образом, для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требуют ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации и соответствующие международно-правовые акты.
Таким образом, Комиссией конституционные права истца не нарушены.
Доводы о том, что истец характеризуется положительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует незаконности обжалуемого решения и не является безусловным основанием для допуска к работе с несовершеннолетними.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое Постановление принято Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>, принято на основании заключения ОГКУ ЧОЦСЗ «Семья», при этом, в компетенцию сотрудников данного учреждения не входит психологическое обследование педагогов-психологов судом отклоняются, поскольку в данном случае суд не дает оценку действиям сотрудников ОГКУ ЧОЦСЗ «Семья», указанное заключение истцом не оспаривается.
Принимая решение об отказе в допуске ФИО2 к деятельности с участием несовершеннолетних, комиссия исходила из обстоятельств, свидетельствующих, что заявитель представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других и запросом <,адрес>, Думы» особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит — помимо родителей, опекунов, попечителей — на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.
Кроме того, указанные выше доводы подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела и являются независимыми от ответчика.
Заявление гр. ФИО2 рассмотрено комиссией полно и объективно, в пределах компетенции, обосновано и мотивировано.
В соответствии с законодательством комиссия при принятии решения о допуске или не допуске руководствуется приоритетом защиты прав детей, с целью создания условий, обеспечивающих их полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие.
Также суд полагает, что исковые требования истца к руководителю комиссии ФИО1 и <,адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не доказан факт нарушения прав истца указанными лицами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>, о признании незаконным Постановление Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее решение «О недопуске ФИО2, имевшей судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <,адрес>,.
Председательствующий: В.А. Юсупов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ