Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-570(383)/2018
РЕШЕНИЕ
Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО СМ.Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 06 августа 2018 г., которым постановлено:
«Постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) С.И.Н.№ <,…>, от 01.06.2018 года в отношении ООО С за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ — оставить без изменения, жалобу защитника ООО С – М.Е.В. — без удовлетворения»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда Омской области № <,…>, от 01 июня 2018 г. ООО С признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Из постановления следует, что 25 апреля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Омской области из ОГИБДД УМВД России по городу Омску поступили материалы в отношении ООО С указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно письму начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 24 апреля 2018 г., сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Омску 23 апреля 2018 г. в 10 час. 30 мин. в районе <,…>, в г. Омске был зафиксирован факт осуществления водителем М.Р,Б., работающим в ООО С перевозки 3 пассажиров в режиме легкового такси на автомобиле «Датсун», государственный регистрационный знак № <,…>,, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра.
В отношении водителя составлен протокол по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
На путевом листе легкового автомобиля, выданного ООО С отсутствуют сведения о проведении предрейсового медиуиского осмотра водителя.
Таким образом, юридическое лицо ООО С» нарушило ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. 4, 6, 7, 9, 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (утв. Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н), п. 3, 6, 7 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (ред. 07.11.2017) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», что является основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ООО С обжаловало его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе защитник ООО СМ.Е.В. просит решение суда и постановление должностного лица административного органа отменить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ООО С и М.Р,Б., использование им транспортного средства на основании договора аренды. Также указала на неправомерность проведенной в отношении ООО С проверки, поскольку в отношении него как субъекта малого и среднего предпринимательства действуют «надзорные каникулы», установленные ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру вмененного нарушения, что в силу положений ст. 4.1 КоАП позволяет назначить штраф в размере ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при то, что ООО С является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО СМ.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Положениями ст. 213 ТК РФ установлено, что настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее — Порядок), в соответствии с п. п. 4, 6, 7 которого предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя.
Пунктами 9, 16 Порядка установлено, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.
По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
В соответствии с п. 3 раздела 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа, 2) сведения о сроке действия путевого листа, 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, 4) сведения о транспортном средстве, 5) сведения о водителе.
Пунктом 7 данного Приказа установлено, что сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя, 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
При этом согласно пункту 9 данного Приказа, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО С к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ явилось нарушение обществом вышеприведенных требований действующего законодательства, а именно, допуск водителя М.Р,Б. к перевозке пассажиров в режиме легкового такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра.
Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении М.Р,Б., объяснениями М.Р,Б., копией путевого листа легкового автомобиля, копией водительского удостоверения на имя М.Р,Б., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом об административном правонарушении № <,…>, от 01 июня 2018 года, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО С правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушении именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В процессе производства по делу об административном правонарушении доказательств, подтверждающих принятие ООО С всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение, были в полном объеме проверены судьей районного суда, с соблюдением требований ст. ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ, изложением мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом категории ООО С как субъекта предпринимательства – микропредприятие.
Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ООО С состава административного правонарушения ввиду отсутствия трудовых отношений с М.Р,Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что управление транспортным средством водитель М.Р,Б. осуществлял на основании путевого листа от 22.04.2018, выданного ООО С». На данном документе имеется штамп организации с реквизитами ИНН и ОГРН ООО С» (л.д. 16).
Но момент рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ООО С» Ф.Ю.С, не указывал, что М.Р,Б. не является работником общества.
Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак № <,…>,, 2018 года выпуска является лизингополучатель ООО С», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18.19).
По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО С является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, что согласуется с пояснениями М.Р,Б. о характере его работы.
Так согласно письменных объяснений М.Р,Б. от 23 апреля 2018 г., около месяца он работает водителем в ООО С. 23 апреля 2018 г. предрейсовый медицинский осмотр не проходил, механик автомобиль не осматривал. Путевые листы выдают наперед, чтобы их потом заполнять самостоятельно, однако сегодня он забыл заполнить путевой лист. В 10 ч. 30 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД, осуществлял перевозку 3 пассажиров по заказу (л.д. 15).
В протоколе <,…>, об административном правонарушении от 23 апреля 2018 г., составленном в отношении М.Р,Б. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, также указано, что он работает водителем в ООО С (л.д. 14).
Оснований не доверять показаниям водителя транспортного средства, полученных с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также с предупреждением его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется.
Отсутствие у ООО С письменного трудового договора с М.Р,Б. и перечисления за него как за работника страховых взносов, не исключает возможности возникновения между ними трудовых отношений, при том, что в силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
С учетом изложенного доводы ООО С о том, что М.Р,Б. не осуществлял трудовые функции водителя, а использовал автомобиль исключительно на основании договора аренды обоснованно отклонены судьей районного суда как впервые появившиеся только при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и противоречащие иным собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки подателя жалобы на неправомерность проведенной в отношении ООО С проверки также не являются основанием для выводов о незаконности постановленного по результатам рассмотрения жалобы решения, при том, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились поступившие из ОГИБДД УМВД России по городу Омску материалы, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а не результаты плановой или внеплановой проверки общества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются поступившие из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит каких-либо требований к форме сообщений, а лишь указывает на то, чтобы поступившее сообщение должно содержать в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
В процессе производства по делу об административном правонарушении суд и должностное лицо Государственной инспекции труда Омской области не допустили нарушений норм материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Постановление о привлечении ООО С» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену или изменение не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы назначенное обществу административное наказание не является чрезмерно суровым, при том, что административный штраф определен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств конкретного дела, характера правонарушения, основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют, как и основания для освобождения ООО С» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в жалобе не приведены и документально не подтверждены, вследствие чего оснований для применения положений ст. 4.1 (КоАП РФ) и назначения ООО С административного наказания в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО СМ.Е.В. — без удовлетворения.
Судья Т.В. Черноморец