Дело № –350/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Южский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Беляевой О.Н.
при секретаре Почининой И.С.
истицы Комисаровой Е.Г.,
представителя ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Южская центральная районная больница» по доверенности Фёдоровой Ю.Ю., гл. врача ОБУЗ « Южская ЦРБ» Забелина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Южа Ивановской области 14 июля 2016 года гражданское дело по иску Комиссаровой Е. Г. к ОБУЗ « Южская ЦБР» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комиссарова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОБУЗ» Южская ЦРБ» с иском об отмене приказа № от 13 мая 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение принципов этики и деонтологии и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОБУЗ «Южская ЦРБ» в должности врача – офтальмолога. 13.05.2016 года главным врачом учреждения в отношении ее вынесен приказ N 6 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в грубом нарушении врачебной этики и деонтологии. Считает данный приказ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Просит суд отменить приказ № от 13.05.2016 года и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>, рублей.
В судебном заседании Комиссарова Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что 13.05.2016 года главным врачом ОБУЗ « Южская ЦРБ» Забелиным А.Н. издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении принципов этики и деонтологии. Основанием для привлечения к ответственности послужила жалоба от 14.04.2016 года жительницы <,адрес>,Абрамовой Н.В. на ее действия при проведении медицинского осмотра 4 апреля 2016 года опекаемого ею ребенка Абрамова Ильи, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Суть жалобы Абрамовой Н.В. заключалась в том, что врач-офтальмолог при проведении медицинского осмотра Абрамова И. к медицинскому осмотру отнеслась формально и грубо общалась с заявительницей.
5 мая 2016 года ей было вручено уведомление « о необходимости дачи объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ». В объяснении она указала, что факты, перечисленные в уведомлении не соответствуют действительности, являются клеветой в ее адрес. Она сообщила главному врачу и указала в объяснении, что ее слова могут подтвердить свидетель Шустова Л.Ю., которая в момент осмотра находилась в кабинете во время приёма Абрамовой Н.В. и Абрамова И. 6.05.2016 года ею было подано заявление на имя главного врача о необходимости ознакомления ее более детально с текстом жалобы Абрамовой Н.В., для того чтобы разобраться и дать более подробные объяснения. В ответе ей сообщили, что с целью разбора жалобы и определения её обоснованности будет оформлена и проведена врачебная комиссия 12.05.2016 года с привлечением членов первичной профсоюзной организации ОБУЗ « Южская ЦРБ». Сама она является членом первичной профсоюзной организации ОБУЗ « Южская ЦРБ». По итогам работы врачебной комиссии был оформлен протокол от 12.05.2016 года №, в котором отражены ее выводы, а именно: признать жалобу обоснованной и рекомендация вынести врачу офтальмологу административное взыскание. На основании этого был издан приказ № от 13.05.2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку самого факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выражающихся в грубом нарушении врачебной этики и деонтологии, не было.
4.04.2016 года с 12 часов, она согласно приказу главного врача ОБУЗ « Южская ЦРБ» № 40 от 21.03.2016 года «О проведении медицинского освидетельствования граждан 1989-1998 годов рождения при призыве на военную службу весной 2016 года и диспансеризации юношей 2000 года рождения» должна была находиться в военкомате. В больнице они работают до 11 часов 30 минут, а с 11 до 11- 30 у них перерыв так нужно пообедать и собраться. С 11 до 12 часов талончики регистратура не выдает. Когда они собрались, сложили необходимые препараты в чемоданчик, в кабинет зашла Абрамова Н.В. с мальчиком и попросила его осмотреть. Зашла Абрамова примерно в 11 часов 30 минут. Она ей сказала, что не может сейчас принять, так как уходит в военкомат и попросила ее придти на следующий день. Абрамова Н.В. сообщила, что ребенок опекаемый, тогда она согласилась их принять. Прием проходил в обычном режиме, она осмотрела карту пациента, проверила документы, что ребенок действительно опекаемый. В медкарте она не увидела, что они проходят диспансеризацию по определенному графику, поскольку имеется порядок приема. Ребенок вначале был осмотрен медицинской сестрой, проверена острота зрения, угол косоглазия, она проверила глазное дно. При этом никакого грубого отношения с Абрамовой допущено не было. Весь прием занял примерно 10 минут. После осмотра она в анкете Абрамова И. поставила « клише» и свою подпись. После этого Абрамова из кабинета вышла. Прием пациентов ведется по записи, до Абрамовой было 8 человек, после ее никого не было.
Считает, что факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, выразившийся в грубом нарушении врачебной этики и деонтологии ничем не подтвержден, кроме как жалобой Абрамовой Н.В., однако ее показания не могут служить единственным доказательством ее вины. Считает, что работа врачебной комиссии проведена не в полном объеме, в связи с чем, ее выводы не могут служить поводом для наказания. На заседание врачебной комиссии она приглашена не была, повторно ребенка никто не осматривал, в связи с чем работа врачебной комиссии является неоконченной, выводы сделанные являются неправильными, наказание, наложенное на нее является необоснованным и незаконным. Она является членом профсоюза, однако в нарушение трудового законодательства профсоюзом ее права никак не отстаивались. Незаконное и необоснованное наложение на нее дисциплинарного взыскания причинили ей нравственные страдания и привели к эмоциональному стрессу, что сказалось на ее здоровье в виде высокого артериального давления. Просит суд признать приказ главного врача ОБУЗ « Южская ЦРБ» № 6 от 13.05.2016 года о наложении на нее взыскания виде выговора незаконным и необоснованным и отменить его, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>, рублей.
Представители ОБУЗ « Южская ЦРБ» — гл. врач Забелин А.Н. и Фёдорова Ю.Ю. исковые требования Комисаровой Е.Г. не признали.
Главный врач ОБУЗ « Южская ЦРБ» Забелин А.Н. суду пояснил, что согласно приказу главного врача на 4.04.2016 года в 12 часов назначен осмотр призывников в военкомате. До 11 часов 30 минут все врачи, участвующие в комиссии в военкомате находятся на своих рабочих местах и ведут обычный прием граждан. Врачам разрешено в 11- 30 покинуть помещение поликлиники, так как необходимо время на дорогу, но в любом случае, если пришел пациент, а врач находится на своем рабочем месте, врач обязан принять пациента и оказать медицинскую помощь. На Комиссарову Е.Г. неоднократно поступали устные жалобы от пациентов и только усилиями руководителя и его заместителей эти жалобы не доходили до письменного написания и привлечения Комиссаровой Е.Г. к ответственности.
Абрамова Н.В. к нему пришла примерно 2-3 дня спустя после произошедшего с возмущением рассказала, что столкнулась с хамским отношением, ребенка не осмотрели, амбулаторная карта больного была брошена по столу, врача пришлось уговаривать принять. Он с ней поговорил и сказал, что если она готова пусть изложит все в письменной форме, рассчитывая при этом, что возможно пациент успокоится, и не нужно будет решать вопрос о привлечении врача к дисциплинарной ответственности. Однако, 14 апреля 2016 года от Абрамовой Н.В. поступила письменная жалоба на действия врача офтальмолога, которую пришлась рассматривать. Была созвана врачебная комиссия, которая рассмотрев материал и заслушав Абрамову Н.В., рекомендовала привлечь Комиссарову Е.Г. к ответственности. Учитывая предыдущее поведение Комисаровой Е.Г., тяжесть допущенного нарушения посчитал, что выговор является той мерой наказания, которая будет соответствовать содеянному проступку.
Представитель Фёдорова Ю.Ю. суду пояснила следующее:
14 апреля 2016 года на имя главного врача ОБУЗ « Южская ЦРБ» поступила жалоба Абрамовой Н.В. на действия врача –офтальмолога Комиссаровой Е.Г., согласно которой врач сделала запись в индивидуальную карту амбулаторного больного без проведения осмотра, вела себя грубо, амбулаторную карту после заполнения швырнула по столу так, что Абрамовой Н.В. пришлось собирать рассыпавшиеся медицинские документы. По мнению Абрамовой Н.В. поведение Комисаровой Е.Г. не соответствовало званию «людей в белых халатах», в связи с чем, просила принять меры к указанному врачу.
5мая 2016 года в целях рассмотрения жалобы Абрамовой Н.В. от Комиссаровой Е.Г. было запрошено объяснение. После ознакомления с уведомлением Комиссаровой Е.Г. на экземпляре работодателя была сделана запись о том, что указанного факта не было и она подаст встречный иск за клевету в органы прокуратуры.
6 мая 2016 года на имя главного врача поступило заявление от врача офтальмолога с просьбой ознакомить ее с жалобой Абрамовой Н.В. 10 мая 2016 года Комиссаровой был дан ответ, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление копий обращений граждан должностным лицам, чьи действия обжалуются и что жалоба будет направлена для рассмотрения на врачебную комиссию.
11 мая 2016 года от Комиссаровой Е.Г. поступила пояснительная записка, в которой она вновь отрицала факты, изложенные заявительницей Абрамовой Н.В.
12 мая 2016 года на заседании врачебной комиссии была рассмотрена жалоба Абрамовой Н.В. на действия врача Комиссаровой Е.Г. по результатам рассмотрения которой главному врачу рекомендовано привлечь Комиссарову Е.Г. к административной ответственности за грубые нарушения медицинской этики и деонтологии по отношению к пациенту, были отмечены дефекты оформления медицинской документации Комисаровой Е.Г., а именно, отсутствие в амбулаторной карте необходимой информации о результатах проведённого медицинского осмотра Абрамова И.М., а информация, что содержалась в карте была нечитабельна.
12.05.2016 года главный врач перед наложением на Комиссарову Е.Г. взыскания обратился в профсоюзный комитет ОБУЗ « Южская ЦРБ» о необходимости предоставить мотивированное мнение профкома на решение о привлечении Комиссаровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности, которое было представлено 13.05.2016 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В связи с установленными обстоятельствами 13 мая 2016 года приказом ОБУЗ « Южская ЦРБ» в отношении Комиссаровой Е.Г. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении врачебной этики и деонтологии. Сроки привлечения Комиссаровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. В период времени с 18.04.2016 года по 29.04.2016 года истица находилась на листе нетрудоспособности, в связи с чем, ссылка Комиссаровой Е.Г. на намеренное затягивание процесса рассмотрения жалобы с целью поставить ее в невыгодное положение, являются несостоятельными. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывалась степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к возложенным трудовым обязанностям. Принципы медицинской этики и деонтологии это правила профессиональной деятельности медицинского работника, они являются основополагающими при взаимоотношениях медицинского работника и пациента на всех этапах оказания ему медицинской помощи и не может оцениваться как незначительный проступок за который может быть вынесено замечание, нарушение врачом этики и деонтологии может расцениваться только как грубое нарушение медицинским работником своих должностных обязанностей. При определении меры дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее отношение врача офтальмолога к труду, которая на протяжении с 2010 года по настоящее время 9 раз привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, при чем за указанный период времени в ОБУЗ « Южская ЦРБ» четыре раза менялись главные врачи и каждым из руководителей Комиссарова Е.Г. привлекалась к дисциплинарной ответственности, что исключает предвзятое к ней отношение со стороны действующего главного врача Забелина А.Н., а свидетельствует о её отношении к своим должностным обязанностям. Считает, что доводы истицы о незаконном и необоснованном наложении на нее дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения и в удовлетворении ее требований необходимо отказать в полном объеме.
Выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей <,данные изъяты>,., исследовав материалы дела суд приход к следующему:
медицинская этика– это совокупность нравственных норм профессиональной деятельности медицинских работников.
Деонтология– это совокупность этических норм при выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Деонтология предусматривает нормы взаимоотношений с больными, а медицинская этика – более широких проблем: взаимоотношений с больными, медработниками между собой, родственниками больного, здоровыми людьми.
Медицинская деонтология охватывает широкий круг проблем, связанных с взаимоотношениями медиков с больными, их близкими, со здоровыми людьми (практические мероприятия), а также между собой в процессе лечения больного. Должное отношение врача к больному предполагает доброжелательность, сострадание, максимальную отдачу своих умений и знаний, основанных на высоком профессионализме в постоянном самосовершенствовании. Главная забота врача – улучшение здоровья больного человека. Тактика врача по отношению к больному, как правило, строго индивидуализирована. Она должна строиться в зависимости от тяжести состояния больного, с учетом его характера, культуры, образования.
Таким образом, теоретической основой деонтологии является медицинская этика, а деонтология, проявляясь в поступках медицинского персонала, представляет собой практическое применение медико-этических принципов.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Комиссарова Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ОБУЗ « Южская ЦРБ» с 19.10.2007 года в должности врача- офтальмолога.
В соответствии с приказом N 6 от 13.05.2016 года к врачу Комиссаровой Е.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ был издан на основании жалобы Абрамовой Н.В., уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 05.05.2016 г., объяснений Комиссаровой Е.Г. от 05.05.2016 года и от 11.05.2016 года, протокола врачебной комиссии от 12.05.2016 года и мотивированного мнения профкома ОБУЗ « Южская ЦРБ» от 13.05.2016 года.
Судом установлено, что 14.04.2016 года на имя главного врача ОБУЗ « Южская ЦРБ» поступило заявление Арбамовой Н.В. в отношении врача Комиссаровой Е.Г. по факту безразличия и грубости со стороны врача, отказа в приеме и осмотре.
05.05.2016г. истице было предложено дать письменные объяснения по факту поступления жалобы Абрамовой Н.В. от 14.04.2016 г. Уведомление о предоставлении объяснений получено истцом 05.05.2016г., что подтверждается ее подписью.
05.05.2016 г. истец дала объяснение по указанному факту, где указано, что с жалобой не согласна и указанного факта не было.
С 18.04.2016 года по 29.04.2016 г. истица находилась на листе нетрудоспособности.
12.05.2016 года состоялось заседание врачебной комиссии ОБУЗ « Южская ЦРБ» по итогам заседания которой, главному врачу ОБУЗ « Южская ЦРБ» рекомендовано привлечь Комиссарову Е.Г. в ответственности за нарушение этики и деонтологии в отношении пациента при исполнении своих профессиональных обязанностей.
12.05.2016 года главный врач ОБУЗ « Южская ЦРБ» обратился в профсоюзный комитет ОБУЗ « Южская ЦРБ» с просьбой выдать мотивированное мнение профкома ОБУЗ « Южская ЦРБ» на проект приказа о вынесении дисциплинарного взыскания члену первичной профсоюзной организации ОБУЗ « Южская ЦРБ» Комиссаровой Е.Г.
13.05.2016 года главным врачом ОБУЗ «Южская ЦРБ» было получено мотивированное мнение профкома ОБУЗ «Южская ЦРБ», согласно которому привлечение врача- офтальмолога в дисциплинарной ответственности за нарушение этики и деонтологии в отношении пациента Абрамовой Н.В. и опекаемого ее ребенка Абрамова И.М. является обоснованным.
13.05.2016 года главным врачом ОБУЗ «Южская ЦРБ» Забелиным А.Н. издан приказ № о привлечении врача Комиссаровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение этики и деонтологии в виде выговора. 13.05.2016 г. истец ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 года № 1091- О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п.п. 2.1 трудового договора от 19.10.2007 года №заключенного с Комиссаровой Е.Г, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать требования трудового законодательства РФ.
Проверяя законность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 6 от 13.05.2016 г.суд приходит к выводу, что со стороны истицы был допущен факт неисполнения должностных обязанностей выразившейся в несоблюдении в работе с пациенткой Абрамовой Н.В. и Абрамова И.М. принципов этики и деонтологии и считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Так, пунктом 3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОБУЗ «Южская ЦРБ» предусмотрено, что работник обязан соблюдать медицинскую этику и деонтологию. Пунктом 2.34 должностной инструкции врача- офтальмолога Комиссаровой Е.Г. предусмотрено, что работник обязан соблюдать в своей работе правила этики и медицинской деонтологии, морально- правовые нормы профессионального общения.
Из п. 2.43 Должностной инструкции врача офтальмолога следует, что работник несет дисциплинарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.
Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации».
Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, соблюдение врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к свои пациентам и врачей между собой и другие.
Подпунктом 5 пункта 29 Кодекса врачебной этики закреплено, что врач должен уважать честь и достоинство пациента, относиться к нему доброжелательно, уважать его права на личную тайну, с пониманием воспринимать озабоченность родных и близких состоянием больного, но в то же время он не должен без достаточно на то профессиональных причин вмешиваться в частные дела пациент и членов его семьи.
Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В силу ст. 6 указанного закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников иных работников медицинской организации.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила жалоба со стороны пациентки Абрамовой Н.В. от 14.04.2016г., из которой следует, что врач-офтальмолог Комиссарова Е.Г. отказывалась принимать и провести осмотр опекаемого ее ребенка Абрамова И.М., указывая, что принимает из военкомата, ребенка не осмотрела, зрение не проверила, не поинтересовалась имеются ли какие- либо жалобы, а подписала не глядя анкету и швырнула ее по столу, вследствие чего выпавшие листочки из анкеты пациенту пришлось самостоятельно собирать.
В связи с поступлением указанной жалобы, 12.05.2016 года состоялось заседание врачебной комиссии, по результатам которой жалоба Абрамовой Н.В. признана обоснованной, так как имеет место нарушение должностных инструкций врачом офтальмологом Комиссаровой Е.Г. С учетом выявленных нарушений комиссия рекомендует руководству ОБУЗ «Южская ЦРБ» привлечь врача- офтальмолога Комиссарову Е.Г. к ответственности.
Свидетель Володин С.В. в суде показал, что при рассмотрении жалобы Абрамовой Н.В. на врачебной комиссии, она подтвердила изложенные в ней факты почти дословно, пояснив, что была очень недовольна приемом данного врача, в связи с чем председателю врачебной комиссии Шутову Ю.А. пришлось извиниться за действия врача Комиссаровой Е.Г.
При рассмотрении дела в суде свидетель Абрамова Н.В. сведения, изложенные в жалобе подтвердила указав, что врач сначала отказывалась их принимать, хотя на прием к ней никого не было, затем, не поинтересовавшись имеются ли какие- либо жалобы, не осмотрев ребенка и не проверив зрение, расписалась в анкете и швырнула ее по столу, в связи с чем, лежащие в анкете документы рассыпались и ей пришлось их собирать по столу. Ребенок в это время просто посидел на стуле. Приехав домой, она обо всем рассказала супругу, медицинскому работнику в ФАПе <,адрес>,, так как была недовольна отношением к себе и ребенку со стороны врача. На следующий день она ездила к главному врачу, но не застала его на рабочем месте. Затем ездила через два или три дня и все рассказала при личной беседе, врач попросил ее подумать и если она решит, написать письменно жалобу. 14.04.2016 года она привезла письменную жалобу. Считает, что врач должна понести ответственность за такое грубое поведение.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей. Ранее Абрамова Н.В. с врачом офтальмологом знакома не была, каких- либо неприязненных отношений с ней не имела, оснований для оговора со стороны данного свидетеля суд не усматривает, не видит их и сама Комиссарова Е.Г.
Суд критически относится к показаниями свидетелей Шустовой Л.Ю. и Кузнецова Ю.В., поскольку в показаниях данных свидетелей имеются существенные расхождения. Так в своих показаниях свидетель Шустова Л.Ю. указывает, что Кузнецов Ю.В. зашел к ним в кабинет почти одновременно с Абрамовыми, при этом и она и Комиссарова Е.Г. находились в верхней одежде, так как собирались уже уходить в военкомат, и Кузнецов сказал, что подождет их в коридоре. При этом, она постоянно в приоткрытую дверь видела находящегося в коридоре Кузнецова Ю.В.
Свидетель же Кузнецов Ю.В. показывает, что когда подошел к кабинету врача офтальмолога пациенты Абрамовы уже находили там, при этом самого процесса осмотра он не видел, разговора не слышал, так как в кабинет не заходил, а находился за дверью, при этом ему было видно только место врача и видел спину Арбамовой Н.В.
Кроме того, оценивая показания свидетеля Шустовой Л.Ю. и признавая их не соответствующими действительности, суд принимает во внимание тот факт, что свидетель Шустова Л.Ю. находится в непосредственном подчинении у врача Комисаровой Е.Г. и в силу своей служебной зависимости пытается помочь Комисаровой Е.Г. избежать ответственности.
Врач же Кузнецов Ю.В. очевидцем начала инцидента не являлся, не видел и не слышал (с его слов) что происходило в кабинете врача офтальмолога.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд исходит из подтверждения факта наличия со стороны врача Комиссаровой Е.Г. недоброжелательного, грубого отношения к пациенту, формального отношения к ним. Данное поведение работника в отношении пациента является недопустимым, нарушает медицинскую этику и деонтологию, что является достаточным для наложения дисциплинарного взыскания.
Суд считает, что работодателем при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и учитывалось предшествующее поведение работника.
При этом суд отмечает, что работодатель праве предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам работника, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, по жалобе в установленный срок получено объяснение, получено мотивированное мнение профсоюза о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о наложении на врача офтальмолога дисциплинарного взыскания в виде выговора, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
Указание истицы, что приказ о наложении взыскания подлежит отменен, поскольку в нарушение трудового законодательства ее права не отстаивались надлежащим образом профсоюзом и она не была приглашена на заседание профкома, являются несостоятельными.
В силу п. 3.4.10 п.3.4 Отраслевого соглашения по учреждениям здравоохранения Ивановской области на 2014-2016 годы согласованного начальником Департамента здравоохранения Ивановской области и Председателем Ивановской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированного в комитете Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, не разрешается подвергать дисциплинарному взысканию,
переводу на другую работу руководителя первичной организации Профсоюза или его заместителя без учета мотивированного мнения обкома Профсоюза в период действия их
полномочий, а также в течение двух лет после прекращения полномочий. Членов профсоюза не подвергать дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу без учета мотивированного мнения профкома.
В соответствии с ч.1 ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года в адрес профсоюзного комитета ОБУЗ «Южская ЦРБ» главным врачом был заправлен запрос с целью получения мотивированного мнения профкома по вопросу привлечения Комиссаровой Е.Г. к дисциплинарной ответственности с приложением необходимых для принятия решения документов.
В данном случае в распоряжение профсоюзной организации был предоставлен проект приказа главного врача ОБУЗ « Южская ЦРБ», жалоба Абрамовой Н.В., протокол врачебной комиссии от 12.05.2016 года №, уведомление о даче объяснений Комиссаровой Е.Г., объяснение Комиссаровой Е.Г., должностная инструкция врача- офтальмолога Комиссаровой Е.Г. от 31.12.2008 года.
Согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации выборный профсоюзный орган в течение семи дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает поставленный перед ним вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Мотивированное мнение профкома ОБУЗ «Южскоая ЦРБ» было подготовлено и передано работодателю 13.05.2016 года.
Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения.
Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий( статья 2,5 и 7 Федерального закона « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
Следовательно, определение порядка формирования мнения профсоюзной организации по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности работника- члена профсоюза, является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушило бы принцип независимости профсоюза. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года № 583-О).
При таких обстоятельствах, доводы истицы о формальном принятии решения выборным органом первичной профсоюзной организации по вопросу привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Являются несостоятельными доводы истицы о том, что результаты врачебной комиссии являются не полными, выводы являются неправильными, а взыскание в силу этого, является необоснованным и незаконным.
В силу ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации », врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно- диагностических мероприятий, в том числе, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации органов, и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 года № 502н « Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», врачебная комиссия осуществляет функции, в том числе рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации ( п. 4.22).
Согласно п. 5,6 указанного приказа, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии.
В материалах дела имеется приказ главного врача ОБУЗ « Южская ЦРБ» № 9 от 26.01.2016 года « Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии ОБУЗ «Южская ЦРБ».
Пункт 4.24 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии ОБУЗ « Южская ЦРБ» предусматривает, что одной из функций работы комиссии является рассмотрение обращений ( жалоб) граждан по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи в учреждении.
Согласно Порядка создания и деятельности врачебной комиссии ОБУЗ « Южская ЦРБ» обязательное рассмотрение вопросов по обращению (жалобам) граждан по вопросам оказания медицинской помощи с участием лица, в отношении которого врачебной комиссией рассматривает вопрос не предусмотрено, в связи с чем, довод Комисаровой Е.Г. об обратном несостоятелен.
Судом отмечается, что в силу действующего законодательства вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности относится к прерогативе работодателя.
Решение врачебной комиссии носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя к применению к работнику того или иного дисциплинарного взыскания.
Довод истицы о предвзятом к ней отношении со стороны руководства ОБУЗ «Южская ЦРБ» не принимается судом во внимание, так как какими – либо доказательствами не подтвержден.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцу в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Комисаровой Е. Г. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Южская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.Н. Беляева
Решение суда в окончательной форме вынесено 19 июля 2016 года.