Решение № 2А-944/19 от 06.03.2019 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2а-944/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания незаконным,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания от 25.12.2018 №5/12-28-19-И незаконным, указав, что указанным предписанием ГИТ СПб признало неправомерным нарушающим трудовые права Мусаевой Х.М. действия ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по непредставлению отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет., обязала предоставить Мусаевой Х.М. отпуск по у за ребенком.

В обоснование административного иска указал, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее — Заявитель, Общество), рассмотрев предписание Г осударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Зелимханова А.Ш. от 10.01.2019 № 5/12-28-19-И об обязании в срок до 25.01.2019 предоставить отпуск по уходу за ребенком Мусаевой Х.М., считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан (далее — Административный орган) проведена проверка в Обществе по обращению Мусаевой Х.М. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (племянницей), по результатам которой составлен акт от 10.01.2019 № 5/12- 27-19-И и выдано предписание от 10.01.2019 № 5/12-28-19-И.

Акт и предписание мотивированы тем, что действия работодателя в не предоставлении отпуска по уходу за ребенком Мусаевой Х.М. неправомерны, нарушают ее трудовые права. В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Вместе тем такой отпуск может быть использован полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. При этом возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком не зависит от степени родства с родителями (родителем) ребенка.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних указывается, — при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Мусаевой Х.М. к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком приобщены: свидетельство о рождении, свидетельство о рождении племянницы Мусаевой ФИО14, свидетельство о рождении брата заявительницы — отца ребенка ФИО13ФИО3-Хана Минатулаевича, справка с места работы отца о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, справка с Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «Лакский район» о том, что мать ребенка Мусаева С.Д. в отделе по назначению и выплате детских пособий на учете не состоит и за назначением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не обращалась.

Иные документы, в том числе о состоянии здоровья матери, и сведений о том, что на 23 ноября 2018 года именно Мусаева ФИО15 осуществляла фактический уход за племянницей на момент обращения с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста работодателю не представила.

Кроме того, Мусаевой Х.М. представлена справка с Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «Лакский район» о том, что мать ребенка Мусаева С.Д. в отделе по назначению и выплате детских пособий на учете не состоит и за назначением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не обращалась, тогда как согласно п.п. «ж» п.54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются: справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, — справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Учитывая, что родители ребенка, как и сам ребенок, проживают в г.Махачкале, то и справка из органов социальной защиты населения, также, должна была быть получена в г.Махачкала.

К аналогичному выводу пришло и Государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан в своем письме от 26.12.2018 № 01-34/0556-14485, направленном в адрес Общества в ответ на наше обращение от 04.12.2018 № 01Р-03П-1691, в _ котором указывается, что отпуск по уходу за ребенком (племянницей) может быть предоставлен Мусаевой Х.М. в случае соблюдения требований действующего законодательства.

Работодатель при предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком обязан проверить и убедиться осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск иному лицу. Мусаева Х.М. в силу занимаемой ею должности, являясь начальником юридического отдела Общества, и имея высшее юридическое образование, а также ученую степень кандидата юридических наук, должна знать о том, какие документы необходимо представлять при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не была лишена возможности предоставить соответствующие документы, не сообщила работодателю о невозможности их предоставления.

Нормы ТК РФ об особенностях труда лиц с семейными обязанностями адресованы в первую очередь матерям, выполняющим обязанности в отношении детей определенного возраста либо (по взаимному согласию с ними, а также при отсутствии матери или ее попечения) отцам или другим лицам, замещающим родителей. В определенных законодателем случаях учитывается выполнение семейных обязанностей также в отношении взрослых членов семьи.

Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, который:

имеет обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством и непосредственно занимается его воспитанием и развитием (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя),

является другим родственником ребенка (помимо указанных выше), осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (например, в ч. 2 ст. 256 ТК РФ говорится о бабушке, деде или другом родственнике, осуществляющем такой уход),

ухаживает за другим членом своей семьи или оказывает ему помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке),

-является иным лицом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о выполнении им общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи. Таким образом, Мусаева Х.М. при подаче заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (племянницей) не подтвердила факт осуществления именно ею ухода за ребенком, не представила документы, указанные в п.54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, в силу чего считаем не предоставление Мусаевой Х.М. отпуска по уходу за ребенком обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ахмедов М.О. иск поддержал просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, а также по основанию разрешения Гострудинспектором по РД трудового спора.

Представитель Государственной инспекции труда в РД он же Государственный инспектор труда в РД Залимханов З.Ш. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям его возражений и дополнений, что в соответствии с частью первой ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Вместе с тем такой отпуск может быть использован полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть вторая ст. 256 ТК РФ). При этом возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних).

В результате проведённой проверки 10 января 2019 года (Акт проверки №5/12-27- 19-И от 10.01.2019г.) выявлено несоблюдение указанного требования. Установлено, что Мусаева Х.М. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком 23 ноября 2018 г., однако в нарушение требования статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации указанный отпуск ей не предоставлен.

Действия работодателя в непредставлении отпуска по уходу за ребёнком Мусаевой Х.М. неправомерны, нарушают её трудовые права.

В рамках предоставленных надзорно — контрольных полномочий государственный инспектор труда, выявляя очевидные и грубые нарушения трудового законодательства и, соответственно, трудовых прав работников, вправе и обязан (ст. 357 ТК РФ) предъявить работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений о восстановлении нарушенных прав работников. Данные полномочия полностью соответствуют всей системе правовых норм, закрепленных и в КоАП РФ, в числе которых, в частности, статья 19.5, предусматривающая административную ответственность за невыполнение этого предписания.

В функции Государственной трудовой инспекции входит проверка фактов, изложенных заявителем в жалобе относительно действий (бездействия) работодателя, повлекших нарушение его трудовых прав.

В представленном ООО «Газпром трансгаз Махачкала» «административном иске» в качестве обоснования незаконности выдачи предписания Государственной инспекции труда в РД от 10.01.2019 №5/12-28-19-И об обязании в срок до 25.01.2019 предоставить отпуск по уходу за ребенком Мусаевой Х.М. приведены следующие некорректные обоснования:

Государственной инспекцией труда в РД не проверено осуществляет ли Мусаева Х.М. на 23.11. 2018 г. фактический уход за ребенком со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 Ml.

Во-первых, постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 №1 применяется судами общей юрисдикции при разрешении трудовых споров с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних (согласно преамбуле данного постановления), а не в административном производстве, осуществляемом контрольно-надзорными органами, в том числе Государственной инспекцией труда в РД.

Во-вторых, Государственная инспекция труда в РД не должна проверять факт осуществления Мусаевой Х.М. ухода за ребенком, поскольку предоставление отпуска запрашивалось с 26.11.2018 г.

Заявителем (Мусаевой Х.М.) не предоставлены работодателю справка о состоянии здоровья матери ребенка и сведения о том, что на 23.11.2018 года осуществляет фактический уход за ребенком.

Право, а также условия предоставления отпуска по уходу за ребенком четко регламентированы ст.256 ТК РФ, а также ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а именно, справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не используют указанный отпуск и не получают пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работают (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, — справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях).

Предоставление справки о состоянии здоровья матери ребенка и сведения о том, что на дату подачи заявления о предоставлении отпуска осуществляет фактический уход за ребенком законом не предусмотрено.

Матерью ребенка получена справка из органов социальной защиты населения по месту регистрации матери, а не по месту фактического проживания в нарушение требований пп «ж» п.54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 М1012н.

Во-первых, Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н утверждается порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, а не порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком,

Во-вторых, даже если руководствоваться положениями Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н, руководствуясь принципом аналогии, то в данном документе под местом жительства подразумевается место жительства, подтвержденное регистрацией по месту жительства (см.п.6 указанного Порядка).

Приводимые заявителем утверждения о том, что работодатель обязан проверить и убедиться осуществляет ли лицо фактический уход за ребенком не поддаются какой-либо правовой оценке, также как вольная, недопустимая трактовка отдельных положений постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N°1, допускаемые в административном иске.

Что касается вопроса относительно того, как доказать, что именно данное лицо будет осуществлять уход. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говориться следующее: «При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка, документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.), заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.». Таким образом, Верховный суд РФ подтверждает позицию о том, что работодатель должен убедиться, что указанное лицо фактически осуществляет уход, но при этом не уточняет каким образом это можно сделать. Если рассмотреть данный вопрос логически, можно прийти к выводу о том, что единственным способом, по которому можно проверить данный факт, это запросить подтверждающие документы о том, что ближайшие родственники ребенка (как минимум мать и отец) не находятся в отпуске по уходу за ребенком (неважно с получением пособия или нет). В принципе, такой же вывод изложен и в указанной выше формулировки Постановления Пленума Верховного суда. Иные способы, по которым можно было бы проверить факт того, что работник фактически осуществляет уход, не усматриваются. Для получения отпуска по уходу за ребенком, работнику следует предоставить следующий комплект документов:

заявление

свидетельство о рождении ребенка

документ, подтверждающий родство (при такой возможности)

-справка с места работы матери и отца ребенка о том, что они не находятся в отпуске по уходу за ребенком на момент подачи такого заявления. Что было сделано Мусаевой X. М.

Одним из оснований признания выданного им Предписания истец указывает на вмешательство в индивидуальный трудовой спор, который в соответствии со статьёй 382 Трудового Кодекса Российской Федерации может быть разрешён специально уполномоченными органами — комиссией по трудовым спорам либо судом.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2012 № 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Индивидуальный трудовой спор — разновидность спора о праве (то есть существование права или его нарушение не признано обеими сторонами, не вытекает из закона и подлежит доказыванию). Вместе с тем, при выдаче предписания в данном конкретном случае признаки индивидуального трудового спора отсутствуют, отказ работодателя предоставить отпуск по уходу за ребёнком Мусаевой Х.М. является нарушением требования статьи 256 ТК РФ, выявленное нарушение носит очевидный, бесспорный и однозначный характер.

Понятие «индивидуальный трудовой спор» приведено в ст. 381 ТК РФ. Так, к такого вида спорам относятся разногласия между работодателем и работником по вопросам применения: трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в т. ч. об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Очевидность нарушения означает то, что факт нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов не вызывает сомнения.

Принцип очевидности нарушения трудового законодательства не соблюдается, если:

выводы инспектора носят предположительный характер и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела,

у работодателя не были запрошены и изучены все документы.

Индивидуальный трудовой спор требует наделения одной стороны дополнительными обязанностями, прямо не оговоренными законом, корреспондирующими с правами другой стороны.

В предмете проведённой им проверки отсутствует индивидуальный трудовой спор, о чём свидетельствуют отсутствие следующих признаков:

решение вопроса предоставления отпуска по уходу за ребёнком Мусаевой Х.М. не отнесено к исключительной компетенции работодателя и который в соответствии с законодательством должен быть урегулирован соглашением сторон,

для решения указанного вопроса по существу не требуется исследовать дополнительные доказательства, которые не могли быть оценены им, но вправе истребовать и исследовать только суд.

Заинтересованное лицо Мусаева Х.М. в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании предписания Госрудинспекции в РД просила отказать, пояснила, что в соответствии ст.256 ТК РФ она как родственница ребенка обратилась к истцу о предоставлении отпуска по уходу до достижения возраста 1,5 лет с предоставлением необходимых документов. В связи с непредставлением отпуска обратилась в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав, как государственному органу полномочному разрешать такие споры. Установив нарушение ее трудовых прав, Государственный инспектор труда вынес оспариваемое предписание об устранении по ее мнению очевидных нарушений трудового законодательства.

Представитель заинтересованного лица Мусаев М.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам возражений ответчика и заинтересованного лица в суде.

Выслушав представителя истца ответчика, заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу положений ст. 357 Трудового Кодекса РФ /далее – ТК РФ/ государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Инспектору труда не предоставлено права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Также указано, что в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока обращения в суд. Также указывает, что вопрос о начислении заработной платы является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, не может быть рассмотрен ГИТ СПб. По спору о доначислении заработной платы также указывает на пропуск трехмесячного срока обращения в суд.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей — физических лиц и работодателей — юридических лиц (организаций).

Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем суд полагает, что правомерность непредставления работнику отпуска по уходу за ребенком родственнику до достижения возраста 1,5 лет является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании распоряжения по Государственной инспекции труда по РД от 12.12.2018 №5/12-1449-18-И главным Государственным инспектором труда Залимхановым А.Ш. в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» проведена внеплановая документарная проверка по жалобе Мусаевой Х.М.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.01.2019 и выдано предписание от 10.01.2019 №5/12-28-19-И. Указанным предписанием ГИТ в РД признало неправомерными действия ООО «Газпром трансгаз Махачкала» — непредставление Мусаевой Х.М. отпуска по уходу за ребенком и обязала представить отпуск на основании ее заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между Мусаевой Х.М. и работодателем отношения в части представления или непредставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно, окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция труда в РД обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем, государственный инспектор по труду не вправе был выдавать оспариваемое предписание в части обязания представить работнику Мусаевой Х.М. отпуск по уходу за ребенком родственника.

Конституционный суд РФ в определении от 28.03.2017 N 479-О отказывая в принятии жалобы на нарушение конституционных прав ч.2 ст. 256 ТК РФ указал, что Конституция Российской Федерации как социального государства предусматривает государственные гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в целях создания для соответствующих категорий граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных с рождением и воспитанием детей (статья 7 и статья 38, часть 1).

Что одной из указанных гарантий является отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законом, пособия по государственному социальному страхованию. Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом отпуск по уходу за ребенком может предоставляться как матери ребенка, так и его отцу, бабушке, деду, другим родственникам или опекунам, которые могут использовать его в полном объеме или по частям, в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком (части первая и вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Он также указал, что действуя во взаимосвязи с друг с другом, а также с положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ Об основах обязательного социального страхования, которые относят уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет к числу страховых случаев, а выплачиваемое за этот период ежемесячное пособие по уходу за ребенком — к числу видов обеспечения по обязательному социальному страхованию, предоставляемого в целях компенсации такого социального страхового риска, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в его пользу) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая (подпункт 2 пункта 1, пункт 1.1 статьи 7 и подпункт 8 пункта 2 статьи 8), данные нормы выступают элементами правового механизма предоставления в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством государственной поддержки гражданам, сочетающим трудовую деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей по обеспечению малолетнему ребенку надлежащего ухода и заботы. Следовательно, исходя из целей обязательного социального страхования такое правовое регулирование, в равной мере распространяющееся на всех застрахованных лиц, включая как отца, так и мать ребенка, предполагает установление им обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лишь при наступлении страхового случая в виде фактического осуществления такого ухода с предоставлением соответствующего отпуска.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Таким образом, проверка достоверности представленных заявителем работодателю документов и вынесение последним решения по результатам данной проверки подразумевает установление права работника на запрашиваемый отпуск.

В этой связи, суд находит доводы ответчика и заинтересованного лица об отсутствии трудового спора, требующего судебной проверки, очевидности совершенного работодателем нарушения трудовых прав работника, несостоятельными, установление права работника Мусаевой Х.М. на отпуск по уходу за ребенком родственника до достижения им 1,5 лет в данном случае является индивидуальным трудовым спором.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в РД – инспектора Залимханова А. Ш. № 5/12-28-19-И от 25.12.208 о признании незаконными действий ООО «Газпром трансгаз Махачкала», выразившихся в непредставлении Мусаевой Х.М. отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком на основании ее заявления

Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2019г.

С мотивированным решением в окончательной форме могут ознакомиться 11.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.