Мотивированное решение изготовлено
28.10.2016 года
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2016 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Макаровой И.С.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ – безопасность» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании акта проверки № предписания № в части пунктов 1, 2,
установил:
ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта проверки №№, предписания № части пунктов 1, 2.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с актом № и предписанием № ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» было признано нарушившим требования ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Приводит законодательство Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и полагает, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере (такие как административный истец) и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой — седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
С учетом изложенного административный истец полагает, что установление в Коллективном договоре ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» условия о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 50% от стоимости понесенных затрат не ущемляет права работников и максимально способствует обеспечению выезда работников административного истца на выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны к месту отдыха.
Кроме того, требование административного ответчика исключить из Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» на 2012 — 2014 годы (в редакции определенной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, «О продлении срока действия Коллективного договора ФГУП «Связь-Безопасность») пункт 3, условие о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 50% от стоимости, до исключения указанного условия не применять, — незаконно и нарушает права не только административного истца как работодателя, но и права работников ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на компенсацию затрат на проезд к месту отдыха, гарантированные нормами трудового законодательства и Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».
В части пункта 2 предписания с требованием выплаты работникам филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»: ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12 компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по фактически произведенным работниками затратам противоречит законодательству.
Полагает, что, спор по выплате компенсации работникам расходов на проезд к месту отдыха в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Просит суд признать незаконными пункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1 и 2 акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.
В судебное заседание законный представитель административного истца ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо- начальник Филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО7 сообщил суду, что Коллективным Договором ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на 2012 — 2014 годы (в редакции определенной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) «О продлении срока действия Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» работодателя о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 50% не ухудшает правовое положение работника и не нарушает требования трудового законодательства, поскольку Коллективный договор принят в соответствии с требованиями Закона, ранее было предусмотрено лишь 20% компенсации, кроме того, добавил, что иная социальная компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно Коллективным договором не предусмотрена.
Заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании пояснили, что разрешение вопроса о законности выданного предписания в части, оставляют на усмотрение суда, дополнили, что оплата стоимости проезда производится работодателем в размере 50% понесенных затрат.
Заинтересованные лица: ФИО11, ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Мурманской области по адресу: <,адрес>,, г. Мурманск, Мурманская область, 183034, была проведена выездная плановая проверка в отношении: Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность», филиала по Мурманской области (далее — «проверка»).
По результатам Проверки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» был выдан акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «акт») и предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — «предписание»).
В соответствии с актом и предписанием ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» было признано нарушившим требования ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
По мнению Государственной инспекции труда в Мурманской области установление пунктом 3 Изменений в Коллективный Договор Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» на 2012 -2014 годы (в редакции определенной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока действия Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» работодателя 50% компенсации (не в полном объеме, ниже фактически понесенных работником расходов), что ухудшает правовое положение работника и нарушает требования трудового законодательства.
Предписанием (пункты 1 и 2) ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» было предписано: во исполнение требований ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ исключить из Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» на 2012 -2014 годы (в редакции определенной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, «О продлении срока действия Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») пункт 3, условие о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 50% от стоимости, до исключения указанного условие не применять. Содержание Коллективного договора, в части установления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно привести в соответствие с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ, во исполнение требований ч. 1 ст. 325 ТК РФ, работникам филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО12 произвести выплату компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по фактически произведенным работниками затратам.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» для исполнения.
Согласно ответа ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание частично исполнено.
В силу требований ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Вместе с тем согласно пункту 3 Изменений в Коллективный договор Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» на 2012 -2014 годы (в редакции определенной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, «О продлении срока действия Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» № изложен в следующей редакции: «Работодатель один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам структурных подразделений ФГУП, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со ст. 325 ТК РФ, в следующих размерах порядке и на условиях: работодатель компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 50% стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно».
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, договорами, соглашениями.
Однако, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, установление Коллективным договором работодателя 50% компенсации (не в полном объеме, ниже фактически понесенных работником расходов) ухудшает правовое положение работника и нарушает требования трудового законодательства.
В нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ, ч. 1 ст. 325 ТК РФ, пунктом 3 Изменений в Коллективный договор Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» на 2012 — 2014 годы (в редакции определенной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, «О продлении срока действия Коллективного договора ФГУП «Связь-Безопасность» установлено условие, ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки работодателем Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» были представлены следующие документы: за период <,данные изъяты>,
После анализа указанных документов, установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 325 ТК РФ, работникам филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12, компенсация расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту следования отпуска и обратно производилась в размере 50% от стоимости проезда и провоза багажа к месту следования отпуска и обратно (не в полном объеме, ниже на 50% фактически понесенных работником расходов).
Вместе с тем, иные компенсации для лиц, работающих в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно в Коллективном договоре не предусмотрены.
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно — через институт социального партнерства — гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой — седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации- максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Таким образом, определенные в Коллективном договоре Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» на 2012 — 2014 годы (в редакции определенной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), «О продлении срока действия Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно установлено условие, ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права – не обеспечивающие работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, поскольку иная социальная компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно Коллективным договором не предусмотрена.
Довод административного истца о том, что спор по выплате компенсации работникам расходов на проезд к месту отдыха в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом является ошибочным, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения, не содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ и не являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого входит в полномочия государственной инспекции труда, поскольку частью 1 статьи 325 ТК РФ прямо предусмотрены гарантии для работников Крайнего Севера.
Кроме того, акт проверки № сам по себе не нарушает права ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает на общество какой-либо обязанности или ответственности, в связи с чем, не может быть предметом самостоятельных требований.
Сам по себе акт не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.
В случае выявления при проведении проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя государственный инспектор труда обязан выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных законом. Предписание инспектора труда обязательно для исполнения работодателем.
Таким образом, акт проверки является лишь доказательством по делу, а нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что акт проверки № предписание № части пунктов 1, 2 являются законными и оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, суд
решил:
Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ – безопасность» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании акта проверки №, предписания № в части пунктов 1, 2 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Макарова