УИД 66RS0002-02-2020-002988-63 Дело № 2а-552/2021 (2а-4844/2020)
Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2021 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнину Н.В. о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени И.М. Калинина, г. Екатеринбург» (далее — ПАО «МЗИК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным предписания <, № >, от 04 марта 2020 года Государственной инспекции труда в Свердловской области.
В обоснование требований административного иска указано, что проверка в отношении ПАО «МЗИК», по результатом которой вынесено оспариваемое предписание проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ), так как распоряжение о проведении проверки вынесено при отсутствии оснований для ее проведения, фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью не имелось, ссылка на проверку ООО «РСУ-629» такие обстоятельства не подтверждает. В нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ проведение внеплановой проверки не согласовано с органами прокуратуры. Акт проверки подписан начальником отдела Государственной инспекции труда Новокрещеновым Н.А., который не указан в распоряжении о проведении проверки, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 14, подпункта 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. Ссылается на необоснованность пункта 1 предписания о нарушении административным истцом пункта 16 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н (далее — Правила по охране труда в строительстве), с указанием на не оформление наряда-допуска на производство работ, поскольку в пункте 21 указанных Правил установлено, что наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ, в связи с этим наряды-допуски должны находиться у рабочего персонала строительных организаций, осуществляющих работы на территории ПАО «МЗИК». При этом, Государственной инспекцией труда в Свердловской области запросов в подрядные организации направлено не было, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Кроме того, указывает, что пункт 2 предписания о нарушении ПАО «МЗИК» пункта 40 Правил по охране труда в строительстве не соответствует действующему законодательству, данный пункт устанавливает требования к работодателю, то есть в данном случае на подрядчиков, осуществляющих строительство на территории ПАО «МЗИК», исходя из положений пункта 2 Правил по охране труда в строительстве, подпункта 16 пункта 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункт 40 Правил не содержит указание об обязанности контроля за его исполнением со стороны хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнин Н.В. (далее — заместитель начальника отдела) указал, что указание в акте проверке Новокрещинова Н.А. является технической ошибкой, проверку он не проводил, в нарушение требований пункта 16 Правил по охране труда в строительстве наряд-допуск, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением <, № >, к Правилам, при осуществлении строительного производства на территории действующего завода участниками строительного производства: застройщиком и руководителем хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, не оформлялся. При посещении строительных площадок, на которых выполнялись работы подрядными организациями, и отдела ПАО «МЗИК», ответственного за осуществление строительного надзора, такие наряды-допуски представлены не были. Оформление нарядов-допусков в соответствии с требованиями пункта 16 Правил было начато ПАО «МЗИК» только после получения оспариваемого предписания. По оборудованию строительных площадок санитарно-бытовыми помещениями ссылается на пункт 17 Правил по охране труда в строительстве, которым установлено, что работодатель совместно с привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами обязан обеспечить выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ. Однако ПАО «МЗИК» не обеспечено выполнение общих мероприятий охраны труда, мероприятия по подготовке к эксплуатации санитарно-бытовых помещений не закончены до начала производства строительных работ (л.д. 35-36, том 2).
В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МЗИК» Боброва Э.М. требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указала, что при проведении проверки ПАО «МЗИК» запрос на предоставление нарядов-допусков не вручался, поэтому не было возможности запросить такие наряды-допуски у подрядных организаций, договорами подряда установлена обязанность подрядных организаций самостоятельно оформлять наряды-допуски без участия ПАО «МЗИК», пункт 40 Правил по охране труда в строительстве устанавливает требования к работодателям, которыми в данном случае являются подрядные организации, на которых пунктом 5.1.6 договора подряда возложена обязанность обеспечить санитарно-бытовыми помещениями работников.
В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела Илюнин Н.В. возражал против удовлетворения требований административного иска по доводам письменного отзыва, дополнительно указал, что наряды-допуски оформлялись подрядными организациями без участия ПАО «МЗИК», что не соответствует требованиям пункта 16 Правил по охране труда в строительстве, установленной формы наряды-допуски стали оформляться только после вынесения предписания, что следует из документов во исполнение предписания, наряд-допуск от февраля-марта 2020 года не оформлялся и представлен не был ни при проверке, ни в судебное заседание. Ссылался, на необходимость оформления таких нарядов-допусков на действующем производственном объекте, например на площадке ООО «Урал-нефть-сервис» проходит действующая линия электропередач, являющаяся опасным производственным объектом, что требует обязательного оформления наряда-допуска. По обеспечению работников санитарно-бытовыми помещения имеется субсидиарная ответственность подрядных организаций и ПАО «МЗИК», которое должно осуществлять контроль.
Представитель заинтересованного лица ООО «Урал-нефть-сервис» Ловкова А.Е. в судебном заседании частично не согласилась с доводами Государственной инспекции труда в Свердловской области, указав, что подрядная организация ООО «Урал-нефть-сервис» осуществляет строительство на отдельной площадке, на которой других работ, в том числе производство, не осуществляется, это не является действующим производством, и на этой площадке нет работников ПАО «МЗИК».
Административные ответчики представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Промэлектромонтаж-СТН», ООО СК «Уралжелдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06 февраля 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «МЗИК» в связи информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при проведении проверки ООО «РСУ-629», и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников по мотивированному представлению заместителя начальника отдела (л.д. 181-186).
Извещение о проведении внеплановой выездной проверки направлено в прокуратуру Свердловской области 06 февраля 2020 года (л.д. 187-188, том 1).
В ходе проверки ПАО «МЗИК» представлены: договор генерального подряда от 28 июня 2018 года между ПАО «МЗИК» и ООО СК «Уралжелдорстрой», договор генерального подряда от 09 июня 2018 года между ПАО «МЗИК» и ООО СК «Урал-нефть-сервис», акт-допуск от 25 октября 2019 года о предоставлении ПАО «МЗИК» подрядчику ООО СК «Урал-нефть-сервис» участка для производства работ по договору генерального подряда от 09 июня 2018 года по реконструкции корпуса № 92А (л.д. 238-248, том 1), договор генерального подряда от 28 июня 2018 года между ПАО «МЗИК» и АО «Промэлектромонтаж-СТН», акты-допуски от 27 декабря 2019 года, от 01 января 2020 года, от 01 февраля 2020 года о предоставлении ПАО «МЗИК» подрядчику АО «Промэлектромонтаж-СТН» участка для производства работ по договору генерального подряда от 28 июня 2018 года на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса <, № >, (л.д. 192-237, том 1).
По результатам проверки составлен акт проверки от 04 марта 2020 года <, № >,, где зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований: пункта 16 Правил по охране труда в строительстве, стати 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на территории действующего производственного объекта осуществлялось строительное производство подрядными организациями: ООО СК «Уралжелдорстрой» по капитальному ремонту 3-х этажей и подвала АБЧ корпуса <, № >,, ООО СК «Урал-нефть-Сервис» по реконструкции корпуса <, № >,, АО «Промэлектромонтаж-СТН» по капитальному ремонту здания корпуса <, № >,, пролета 10, однако не оформлены акт-допуск и наряд-допуск для производства работ ООО СК «Уралжелдорстрой», а также наряд-допуск для производства работ, в том числе в опасной зоне линии электропередач, ООО СК «Урал-нефть-Сервис» и наряд-допуск на производство работ АО «Промэлектромонтаж-СТН».
При этом, установлено, что 08 ноября 2019 года при выполнении штукатурных работ на территории корпуса <, № >, при падении с высоты тяжелую травму получил Ш.С.М. Согласно заявке ООО СК «Уралжелдорстрой» Ш.С.М. указан, как лицо, выполняющий работы по договору подряда.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 40 Правил по охране труда в строительстве, статей 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации строительное производство по капитальному ремонту 3-х этажей и подвала АБЧ корпуса 14 производится без обустроенных и подготовленных к эксплуатации санитарно-бытовых помещений и устройств, допускается производство работ на строительной площадке без оборудования ее санитарно-бытовыми помещениями и устройствами (л.д. 177-179, том 1).
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области ПАО «МЗИК» выдано предписание от 04 марта 2020 года <, № >, (л.д. 174-176, том 1), которым на административного истца возложена обязанность до 07 апреля 2020 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно:
обеспечить соблюдение требований пункта 16 Правил по охране труда в строительстве, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации — не допускать начала строительного производства на территории ПАО «МЗИК» без оформления наряда-допуска (пункт 1),
обеспечить соблюдение требований пункта 40 Правил по охране труда в строительстве, статьей 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации: строительное производство по капитальному ремонту 3-х этажей и подвала АБЧ корпуса <, № >, с северной стороны с целью организации работы цеха <, № >,, отделов 59, 352, 301 производить при наличии обустроенных и подготовленных к эксплуатации санитарно-бытовых помещений и устройств, не допускать начала производства работ на строительной площадке без оборудования ее санитарно-бытовыми помещениями и устройствами (пункт 2),
провести внеочередную проверку знаний требований Правил по охране труда в строительстве руководителям и специалистам управления <, № >, отдела <, № >, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями (пункт 3).
Поскольку О «МЗИК» 13 марта 2020 года, то есть в 10-дневный срок подано в суд административное исковое заявление об оспаривании предписания, которое определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2020 года было возвращено, а в суд с настоящим административным иском общество обратилось 09 апреля 2020 года, в связи с этим суд считает указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстанавливает административному истцу указанный срок.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Вместе с тем, таких обстоятельств по административному делу не установлено, поскольку оспариваемое предписание было вынесено в рамках внеплановой выездной проверки по факту выявленных нарушений правил охраны труда, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, но не при наличии на рассмотрении соответствующего органа индивидуального или коллективного трудового спора.
Проверяя соблюдение порядка проведения проверки в отношении ПАО «МЗИК», по результатам которой выдано оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о соблюдении требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку проведения проверки.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определенен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8).
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9).
Исходя из положений указанной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ПАО «МЗИК» была проведена на основании мотивированного представления государственного инспектора труда о выявленных нарушениях трудового законодательства при проведении проверки ООО «РСУ-629», осуществляющее строительство на территории ПАО «МЗИК», выразившихся в допуске до выполнения работ на ПАО «МЗИК» лиц без оформления трудового договора, без обучения проверки знаний требований охраны труда, медицинского осмотра, средств индивидуальной защиты, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников на территории производственного объекта (л.д. 30, 31, 186, том 1).
С учетом вышеуказанных положений закона, при наличии мотивированного представления государственного инспектора труда, основания, предусмотренные законом (абзац 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации) для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «МЗИК» имелись, которая могла быть проведена без согласования с органами прокуратуры, с извещением последних о проведении такой проверки.
Довод административного истца, что акт проверки подписан должностным лицом Новокрещиновым Н.А., который в нарушение пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, не был указан в распоряжении о проведении проверки, не влечет признание результатов проверки недействительными, поскольку фактически указанное должностное лицо не участвовало в проведении проверки и как указано административным ответчиком указание его в акте проверки являлось технической ошибкой.
Кроме того, нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ не отнесено к числу грубых нарушений требований указанного закона, которые безусловно влекут признание результатов проверки недействительными.
Таким образом, проверка в отношении ПАО «МЗИК» проведена без грубых нарушений требований закона.
В силу требований пункта 16 Правил по охране труда в строительстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководитель (полномочный представитель руководителя) хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, должны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением <, № >, к Правилам, и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением <, № >, к Правилам (далее соответственно — акт-допуск, наряд-допуск).
В силу Приложения <, № >, к указанным Правилам наряд-допуск должен быть выдан руководителем хозяйствующего субъекта руководителю работ, в котором должны быть согласованы мероприятия по обеспечению безопасности строительного производства, указано наименование работ и перечислены работники, выполняющие соответствующие виды работ.
Указанные наряды-допуски должны быть согласованы с руководителем хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, с целью недопущения нахождения на территории действующего производственного объекта лиц, не являющихся работниками соответствующей привлекаемой строительной организации.
Согласно пункту 40 Правил по охране труда в строительстве работодатель обязан обеспечить работников, занятых в строительном производстве, санитарно-бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, туалетами, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева) и устройствами обогрева, снабжения питьевой водой, горячей водой.
Обустройство и подготовка к эксплуатации санитарно-бытовых помещений и устройств должны быть закончены до начала производства строительных работ. Не допускается производство работ на строительной площадке без оборудования ее санитарно-бытовыми помещениями и устройствами.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Исходя из положений статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи, устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
Поскольку в силу прямого указания пункта 40 Правил по охране труда в строительстве обязанность по оформлению наряда-допуска на производство работ возлагается на руководителя хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, поэтому именно ПАО «МЗИК», являясь хозяйствующим субъектом, эксплуатирующего производственный объект, при проведении проверки должны были представить доказательства, что такие наряды-допуски были оформлены с подрядными организациями, осуществляющими строительство на территории производственного объекта ПАО «МЗИК».
Как указано в акте проверки и установлено при рассмотрении дела, подрядная организация ООО СК «Урал-нефть-сервис» осуществляет строительство в опасной зоне линии электропередач, и при отсутствии наряда-допуска с указанием конкретных работников, видов работ не обеспечивает безопасные условия труда.
Доводы административного истца о том, что такие наряды-допуски выдаются подрядным организациям, у которых они запрошены не были, являются несостоятельными.
В ходе проверки установлено и подтверждено при рассмотрении дела, что такие наряды-допуски оформлялись самими подрядными организациями в нарушение требований пункта 16 Правил по охране труда в строительстве без согласования ПАО «МЗИК». Такие наряды-допуски были представлены подрядными организациями при проведении проверки, однако не соответствуют требованиям данной нормы.
Указанные обстоятельства также подтверждены материалами, представленными ПАО «МЗИК» во исполнение предписания, согласно которым наряды-допуски оформлены уже после проведения проверки, до проведения проверки такие наряды-допуски, оформленные с соблюдением требований пункта 16 Правил по охране труда в строительстве, не представлены (л.д. 83-96).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания является законным.
Вместе с тем, указание в пункте 2 предписания о нарушении ПАО «МЗИК» требований пункта 40 Правил по охране труда в строительстве, является необоснованным, так как данный пункт возлагает обязанность именно на работодателя обеспечить работников, занятых в строительном производстве, санитарно-бытовыми помещениями и устройствами.
При этом, данная норма не содержит указаний о необходимости осуществления контроля со стороны хозяйствующего субъекта.
Согласно пункту 2 Правил по охране труда в строительстве работодателем является лицо, осуществляющее строительство, под которым понимается лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо.
В данном случае работодателем строительного производства являются подрядные организации, осуществляющие строительство на территории ПАО «МЗИК».
Согласно условиям договора генерального подряда с вышеуказанными организациями на генподрядчика возлагается обязанность осуществить временные подключения к существующим коммуникациям на период проведения работ на строительной площадке (пункт 5.1.6).
Ссылка административного ответчика в судебном заседании, что инженерные коммуникации не были проведены к выделенным помещениям не свидетельствует о нарушении ПАО «МЗИК» пункта 40 Правил по охране труда в строительстве, поскольку именно подрядные организации, являющиеся работодателями, не должны были прекратить трудовую деятельность без оборудованных санитарно-бытовых помещений.
Указание административным ответчиком о нарушении ПАО «МЗИК» пункта 17 Правил по охране труда в строительстве не может быть принято во внимание, поскольку в оспариваемом предписании в пункте 2 такое указание отсутствует, равно как и указание на необеспечение контроля соблюдения безопасных условий труда ПАО «МЗИК» за подрядными организациями в данной части.
Поскольку пункт 40 Правил по охране труда в строительстве возлагает обязанность именно на работодателя, осуществляющего строительство, обеспечить работников санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, вывод в оспариваемом пункте предписание о нарушении данного пункта ПАО «МЗИК» является неправомерным.
При таких обстоятельствах, пункт 2 предписания не может быть признан законным, требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку пункт 1 оспариваемого предписания признан судом законным, то вынесенный на его основании пункт 3 предписания о проведении внеочередной проверки знаний требований Правил по охране труда в строительстве руководителям и специалистам управления <, № >, отдела <, № >, в связи с выявленным в ходе проверки нарушением, является правомерным.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ПАО «МЗИК» подлежат удовлетворению в части признания незаконным пункта 2 предписания от 04 марта 2020 года <, № >,, который нарушает права административного истца.
В удовлетворении требований административного иска о признании незаконными пунктов 1, 3 предписания следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04 марта 2020 года <, № >,.
Возложить на административных ответчиков Государственную инспекцию труда в Свердловской области, заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнина Н.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Л.Ю. Курищева