дело № 2а-4605/2016Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при секретаре Э.Р. Дышленко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконными действий и предписания,
с участием представителя административного истца,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ «Администрация «Волго-Балт») посредством почтовой связи 10.08.2016 обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Л.Г. Старшиновой, выразившиеся в заключении государственного инспектора труда по смертельному случаю, признать незаконным и отменить предписание от 27.06.2016 № 6-4455-16-ИЗ/677/3/14 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Административные ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции О защите прав человека и основных свобод, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного административного иска.
Нормами статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда, согласно данной статье по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Правом обжалования наделены руководитель, иные должностные лица организации, подвергшейся контролю со стороны органов федеральной инспекции труда. Обязанность по рассмотрению жалоб на предписания, выдаваемые государственными инспекторами труда, устанавливается должностным регламентом соответствующего руководителя.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Материалами дела достоверно подтверждено, что 28.06.2016 произошёл несчастный случай со смертельным исходом с Федоровым В. В., главным специалистом лоцманской проводки, работником ФБУ «Администрация «Волго-Балт».
29.06.2016 комиссией, сформированной ФБУ «Администрация «Волго-Балт», составлен Акт (по форме 4) о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) со смертельным исходом. На основании собранных материалов комиссия пришла к выводу квалифицировать данный несчастный случай как случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ФБУ «Администрация «Волго-Балт» и акт по форме Н-1 не оформлять.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
03.08.2016 в адрес ФБУ «Администрация «Волго-Балт» поступили, Заключение государственного инспектора труда по смертельному несчастному случаю (форма 5) и Предписание № 6-4455-16-ИЗ/677/3/14 от 27.06.2016 составленные Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Л.Г. Старшиновой.
ФБУ «Администрация «Волго-Балт», обратившись в суд с настоящим административным иском, выразило несогласие с Заключением от 27.06.2016 и предписанием № 6-4455-16-ИЗ/677/3/14 от 27.06.2016, считает их незаконными и нарушающими законные права и интересы Административного истца по следующим основаниям.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости — представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).
Оспариваемым предписанием на юридическое лицо в срок до 05.08.2016 возложена обязанность по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом на основании заключения государственного инспектора труда от 27.07.2016 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить акт о несчастном случае на производстве с Фёдоровым В.В. и направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве с Фёдоровым В.В. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми, повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 1 и 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В акте о расследовании группового несчастного случае (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 указаны обстоятельства, предшествующие смерти Фёдорова В.В., из которых следует старший помощник Полянский Д.А. подошел к нему и обнаружил лоцмана в бессознательном состоянии. Матрос Фирсов Ю.В. и матрос Чемушкин Н.В. стали оказывать первую помощь (искусственное дыхание и непрямой массаж сердца). Старший помощник Полянский Д.А. доложил всем береговым службам о случившемся и связался с врачом скорой помощи для консультации. Врач скорой помощи дал указания продолжать оказывать первую помощь. Во время оказания первой помощи у лоцмана Федорова В.В. прощупывался слабый пульс и было прерывистое дыхание. В 00:24 у лоцмана пропал пульс и дыхание в 00:29 матросы Фирсов Ю.В. и Чемушкин Н.В. прекратили оказание первой помощи. В 00:56 на катере «Алйот» прибыла скорая помощь в составе двух человек. В 01:00 врачи констатировали факт биологической смерти лоцмана Федорова В.В. 02:25 на борт прибыли сотрудники полиции. Сотрудниками полиции были взяты письменные показания свидетелей произошедшего. В 03:10 на борт судна прибыли следователи и судмедэксперт в 04:15 следственные действия по факту происшедшего были закончены. К действиям экипажа от следственных органов претензий предъявлено не было. Силами экипажа вместе со следственной бригадой тело лоцмана Федорова В.В. доставлено на берег. По результатам судебно-медицинского исследования трупа № 2930/г от 30.06.2016 смерть наступила от острой миокардальной недостаточности, кардиомиопатии. Этиловый алкоголь не обнаружен. В ходе расследования установлено, что жалоб сотрудникам и руководству на своё здоровье лоцман Фёдоров В.В. не предъявлял. Периодический медосмотр лоцман Фёдоров В.В. прошёл 15 апреля 2016 г. и признан годным для работы в качестве лоцмана, о чём имеется запись в медицинской книжке. В период работы в должности главного специалиста лоцманской проводки Лоцманской службы ФБУ «Администрация «Волго-Балт» был установлен режим суммированного рабочего времени с учётным периодом один календарный год. (Распоряжение Руководителя от 05.11.2015г. № 127Б). В навигационный период режим рабочего времени — 12 часов в сутки с предоставлением еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов в среднем за учётный период в соответствии с утверждённым графиком. В рабочее время предоставлялись регламентированные перерывы в счёт рабочего времени для профилактики стрессового состояния работников (Распоряжение Руководителя от 13.04.2016 № 38). 3а работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учётный период (календарный год) предоставлялись суммированные дни отдыха с оплатой в межнавигационный период. За последние два года Фёдорову В.В. предоставлялись следующие периоды отдыха: с 08.12.2014г. по 19.01.2015г. – ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 30.04.2014 по 29.04.2015, Приказ от 24.11.2014 № 344/л, с 20.01.2015 по 27.01.2015 суммированные дни отдыха, приказ от 24.11.2014 № 344/л, с 28.01.2015 по 19.02.2015 суммированные дни отдыха, приказ от 16.01.2015 № 008/л, с 20.02.2015 по 21.04.1015 суммированные дни отдыха без оплаты, оплаченные ранее по приказу от 27.08.2015 № 210/л, приказ от24.02.2015 № 042/л, с 01.12.2015 по 07.12.2015 суммированные дни отдыха, приказ от 26.11. 2015 № 274/л, с 08.12.2015 по 19.01.2016 ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 30.04.2015 по 29.04.2016. Периодов нетрудоспособности с 01.01.2015 не было. Причины, вызвавшие несчастный случай указаны острая миокардальная недостаточность, кардиомиопатии. В связи с чем сделан вывод о том, что данный случай не подлежит учёту и регистрации административным истцом и акт по форме Н-1 не оформляется.
В заключении же государственного инспектора труда, на основании которого согласно оспариваемому предписанию необходимо оформить акт о несчастном случае на производстве, имеется ссылка на выписку из судебно-медицинского исследования трупа, в которой указано, что смерть Фёдорова В.В. последовала от кардиомиопатии, однако, поскольку члены комиссии не владеют квалифицированными медицинскими познаниями, а также информацией о факторах производственной среды и трудового процесса, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что указанные факторы и условия, воздействовавшие на работника Фёдорова В.В., не могли послужить получению и развитию вышеуказанной болезни. На основании вышеизложенного, инспектор счёл невозможным сделать однозначные выводы без проведения экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между факторами производственной среды работника Фёдорова В.В. и развитием болезни, повлекшей его смерть, а также без проведения экспертизы факторов производственной среды и трудового процесса рабочего места Фёдорова В.В.. вместе с тем при этом инспектор в своём заключении указал на то, что членами комиссии не были учтены все факторы производственной среды и трудового процесса рабочего места Фёдорова В.В.
Таким образом, в заключении на основании проведенного расследования инспектором был сделан вывод о том, что в ходе расследования данного несчастного случая, происшедшего с сотрудником ФБУ «Администрация «Волго-Балт» Фёдоровым В.В., выявлены факторы окружающей среды, нарушения трудового законодательства, непосредственно оказавшие влияние на данный несчастный случай, вследствие чего, несчастный случай с Фёдоровым В.В. подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ФБУ «Администрация «Волго-Балт», основной причиной, вызвавшей несчастный случай указано воздействие факторов производственной среды и трудового процесса, повлекшее получение и развитие болезни. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, сопутствующих факторов не установлено.
Между тем, выписка из судебно-медицинского исследования трупа не является медицинским заключением, на основании которого согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должен быть указан характер полученного работником повреждения.
В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве были утверждены учетная форма N 315/у Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и Рекомендации по ее заполнению, согласно которым в графе Диагноз и код диагноза по МКБ-10 приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья, также должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.
В рассматриваемом случае выводы, изложенные в выписке из судебно-медицинского исследования трупа, на результат расследования несчастного случая на производстве повлиять не могут, поскольку, как следует из приведенных выше Рекомендаций, в медицинское заключение учетной формы N 315/у вносится информация о характере и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент смерти.
По смыслу ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Таковые в рассматриваемом случае отсутствовали, медицинское заключение с указанием диагноза и причинно-следственной связи между наступившей смертью и допущенными работодателем нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасных условий труда для погибшего не имелось, в связи с чем предписание о понуждении работодателя к составлению акта о несчастном случае на производстве было выдано без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств.
Установленные при изучении представленных материалов нарушения трудового законодательства, допущенные административным истцом, изложенные в части 4 заключения государственного инспектора труда, по существу не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с несчастным случаем.
Кроме того, в силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов, фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Однако в ходе расследования никто из членов Комиссии не заявил о необходимости проведения экспертизы, в том числе и представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге И.С. Перегулов.
Таким образом, суд находит возможным согласиться с доводами административного истца о том, что Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге фактически нарушила требования статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, назначив в данном случае проведение дополнительного расследования не имея на то законных оснований.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным ответчиком при разрешении дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска.
Срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, так как с настоящим иском административный истец обратился в суд посредством почтовой связи 10.08.2016, тогда как копии оспариваемых документов административный истец получил 03.08.2016 (л.д. 16).
на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» — удовлетворить.
Признать незаконными заключение и предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Л.Г. Старшиновой № 6-4455-16-ИЗ/677/3/14 от 27 июля 2016 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –
решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2016 года
Судья –