Мотивированное решение составлено 31.05.2022
66RS0006-01-2022-002087-17
2а-2489/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2022
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Форатек Энерго ТрансСтрой» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда в Свердловской области Третьяковой Т.С. о признании незаконным и отмене предписания в части,
установил:
Акционерное общество «Форатек Энерго ТрансСтрой» (далее АО «Форатек ЭТС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ в Свердловской области), оспаривая п. 6 предписания от 28.09.2021 <, № >,, обязывающее не допускать случаи ненадлежащего прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников.
В обоснование требований административный истец указал, что в организации АО «Форатек ЭТС» с августа по сентябрь 2021 ГИТ в Свердловской области проводилось дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с работником АО «Форатек ЭТС» И.А.В. 03.04.2020 (Распоряжение <, № >, от 19.08.2021), по результатам которой вынесен п. 6 оспариваемого предписания, в котором имеется указание на Приказ Министерства Здравоохранения Свердловской области (далее-МЗ СО) от 23.05.2019 <, № >,, на основании которого врачебные комиссии, проводящие обязательное психиатрическое освидетельствование работников, должны создаваться уполномоченным на то орган здравоохранения, в них не могут быть включены организации частной формы собственности либо работающие в таких организациях специалисты. Считает вынесенный пункт предписания незаконным, противоречащим ст. 18 ФЗ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», п. 4 Правил прохождения психиатрического освидетельствования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками…», ст. 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, нарушающими права и законные интересы истца.
07.10.2021 АО «Форатек ЭТС» обратилось с жалобой на предписание <, № >, от 28.09.2021 в вышестоящий орган.
18.11.2021 АО «Форатек ЭТС» было получено решение зам.руководителя ГИТ в Свердловской области <, № >, от 10.11.2021, которым АО «Форатек ЭТС» отказано в удовлетворении жалобы.
И.А.В. в 2019 году проходил обязательное психиатрическое освидетельствование в ООО «КДЦ «Консилиум» по договору <, № >, от 17.02.2015, заключенному между АО «Форатек ЭТС» и ООО «КДЦ «Консилиум», имеющим действующую лицензию от 19.06.2018 <, № >, на оказание медицинских услуг, в том числе на проведение обязательного психиатрического освидетельствования.
Согласно решению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по СО)<, № >, от 11.02.2019 был признан факт нарушения Минзравом СО п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии Приказа <, № >,, уполномачивающие подведомственные медицинские организации как на создание врачебной комиссии (по перечню), принимающей предусмотренное ч. 1 ст. 6 Закона N 3185-1 решение о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, так и на оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения, а также в последующем бездействии относительно как разработки и утверждения методики определения размера платы за оказание таких услуг и ее предельных размеров, так и взимания этими организациями платы за предоставление таких услуг в не предусмотренном законодательством РФ размере под видом оказания платных медицинских услуг и последующем невыполнении Предупреждения Свердловского УФАС России от 30.09.2019 N 28.
Арбитражный суд Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-18559/2021 в Решении согласился с выводами суд антимонопольного органа о том, что имеет место нарушение Минздравом СО п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии Приказа <, № >,.
В связи с этим ссылка государственного инспектора труда на ненадлежащее освидетельствование работников согласно Приказу <, № >, от 23.05.2019, утвержденное Минздравом СО, является незаконной, так как Приказ <, № >, от 23.05.2019 является недействительным и не подлежащим применению и все запреты и ограничения, основанные на данном Приказе, являются ничтожными, не обоснованными, так как противоречат законодательству Российской Федерации.
АО «Форатек ЭТС» просит восстановить срок для подачи административного иска, так как пропуск срока был уважительным и не зависел от воли истца, после соблюдения досудебного порядка заявление об обжаловании предписания было подано в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021, дело было направлено по подсудности в суд общей юрисдикции 03.02.2022. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением представителем истца доверенности на представление интересов административного истца в административном процессе. 07.04.2022 АО «Форатек ЭТС» был подан административный иск об оспаривании предписания в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, однако определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 административное исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, 19.04.2022 определение получено представителем истца, 22.04.2022 административный иск подан в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель административного истца Телегин Ю.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске, дополнениях к иску, пояснил, что оспариваемым предписанием ГИТ в СО нарушается право истца на свободу договора.
Представитель ГИТ в СО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика Главный государственный инспектор труда Третьякова Т.С. в судебном заседании требования административного иска не признала, по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, пояснила, что при проведении расследования несчастного случая работодателем АО «Форатек ЭТС» представлено решение врачебной психиатрической комиссии ООО КДЦ «Консилиум» от 16.07.2019 <, № >, на И.А.В. В ходе проверки установлено, что ООО КДЦ «Консилиум» отсутствует в Перечне подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной, утв. Приказом Минздрава СО <, № >, от 23.05.2019, в связи с чем в данной организации отсутствует уполномоченная на проведение психиатрического освидетельствования работников комиссия.
Представитель заинтересованного лица ООО КДЦ «Консилиум» по доверенности Бавлацкий Н.И. в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в мнении генерального директора ООО КДЦ «Консилиум» от 16.05.2022 (т.1 л.д. 221,222), ООО КДЦ «Консилиум» уполномочено органом исполнительной власти с сфере здравоохранения на проведение психиатрического освидетельствования на основании выданной Минздравом СО лицензии от 19.06.2018 <, № >,, приказом генерального директора <, № >, от 02.01.2019 создана соответствующая врачебная комиссия по проведению обязательного психиатрического освидетельствования. В ранее действующем приказе Минздрава СО от 27.07.2017 <, № >, в утвержден состав врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной, ООО КДЦ «Консилиум». В Приказе Минздрава СО <, № >, врачебные комиссии вообще не созданы, утвержден только Перечень подведомственных Миздраву СО медицинских организаций. Требования п. 6 оспариваемого предписания ГИТ в СО не конкретизированы, незаконны, не обоснованы, противоречат положениям п. 8 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление АО «Форатек ЭТС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что Распоряжением (Приказом) заместителя руководителя ГИТ в СО от 19.08.2021 <, № >, о проведении расследования несчастного случая, произошедшего в АО «Форатек ЭТС», лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначена Государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в СО Третьякова Т.С. Расследование проводится с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в отношении наемных работников — расследование несчастного случая, произошедшего 03.04.2020 с электромонтером-линейшиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 5 разряда. Обращение И.Е.В. поступило в ГИТ в СО 05.08.2021(т. 2 л.д. 15-16).
Согласно заключению ГИТ в СО от 17.09.2021, акту <, № >, о несчастном случае на производстве от 30.09.2021 Государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в СО Третьякова Т.С. установлено, что И.А.В. прошел психиатрическое освидетельствование с нарушением Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 , ст.ст. 212,213 Трудового кодекса Российской Федерации, в части прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в медицинской организации, не входящей в перечень организаций, полномочных на проведение такого освидетельствования в соответствие с Приказом Минздрава СО <, № >, от 23.05.2019, При проведении расследования несчастного случая работодателем — АО «Форатек ЭТС» представлено решение врачебной психиатрической комиссии ООО КДЦ «Консилиум» от 16.07.2019 <, № >, на И.А.В. (т.2 л.д. 20-36,54).
По результатам расследования несчастного случая, произошедшего в АО «Форатек ЭТС», проведенного в период с 19.08.2021 по 17.09.2021, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области 28.09.2021 было вынесено предписание <, № >,. Пунктом 6 предписания на Общество возложена обязанность не допускать случаи ненадлежащего прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников – ст. 22, ст. 76, абз. 13 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, п. 5.1 ч. 1 ст. 16 ВЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Министерства Здравоохранения СО от 23.05.2019 <, № >, (т. 1 л.д. 14-16).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 695, которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее — освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее — Перечень N 377).
Пунктом 3 Правил N 695 предусмотрено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем N 377.
Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (пункт 4 Правил N 695).
Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 23 мая 2019 года N 1003-п «О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной» (далее по тексту Приказ N 1003-п) утвержден Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной (далее по тексту Перечень к Приказу <, № >,).
По договору <, № >, от 21.05.2021, заключенному между АО «Форатек ЭТС» (заказчик) и ООО «КДЦ «Консилиум» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель оказывает медицинские услуги клиентам предприятия заказчика, в соответствие с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Исполнитель принимает на себя обязательства по организации возмездных медицинских услуг согласно видов медицинской деятельности по приложению к лицензии <, № >, от 19 июня 2018 года, и, при необходимости с другими медицинскими организациями (т. 1 л.д.112,113).
Из материалов дела следует, что ООО КДЦ «Консилиум» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии <, № >, от 19 июня 2018 года (л. д. 30 — 31), предусматривающей оказание работ «услуг» по проведению медицинских освидетельствований, помимо прочего, по психиатрическому освидетельствованию.
ООО КДЦ «Консилиум» в Перечень к Приказу <, № >, не входит.
Несмотря на это 16.07.2019 в названной организации было проведено медицинское обследование работника АО «Форатек ЭТС» И.А.В.
Изложенное свидетельствует о нарушении административным истцом Правил N 695 проведения обязательного психиатрического освидетельствования своих работников.
Доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что на основании ранее действующего Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 27 июля 2017 года N 1266-п «О деятельности врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной», был утвержден состав врачебной комиссии ООО КДЦ «Консилиум», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Приказ N 1266-п признан утратившим силу в связи с принятием 23 мая 2019 года Приказа <, № >,, регулирующий аналогичные общественные отношения и содержащий Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной (Приложение 1 к данному Приказу), в который ООО КДЦ «Консилиум» не включен (т. 2 л.д. 101-114).
Суд, также отклоняются доводы административного истца, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (дело № А60-18559/2021) о том, что ссылка государственного инспектора труда на ненадлежащее освидетельствование работников согласно Приказа <, № >, от 23.05.2019 является незаконным, так как указанный приказ является недействительным и не подлежащим применению, все запреты и ограничения, основанные на данном приказе, являются ничтожными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО КДЦ «Консилиум» (вх. <, № >, от 04.07.2019, 01-22170 от 28.08.2019, <, № >, от 29.08.2019) обращался в антимонопольный орган о нарушении Минздравом Свердловской области антимонопольного законодательства и последующее невыполнение предупреждения Свердловского УФАС России от 30.09.2019 <, № >, (исх. <, № >,).
По результатам рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом вынесено решение <, № >, от 11.02.2021, согласно которому заинтересованным лицом признать факт нарушения Минздравом СО п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии Приказа N 1003-п, уполномочившего подведомственные медицинские организации (по перечню) как на создание врачебной комиссии, принимающей предусмотренное ч. 1 ст. 6 Закона N 3185-1 решение о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, так и на оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения, а также в последующем бездействии относительно как разработки и утверждения методики определения размера платы за оказание таких услуг и ее предельных размеров, так и взимания этими организациями платы за предоставление таких услуг в не предусмотренном законодательством РФ размере под видом оказания платных медицинских услуг и последующем невыполнении Предупреждения Свердловского УФАС России от 30.09.2019 <, № >,
Также, антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено предписание, согласно которому Министерству здравоохранения Свердловской области необходимо принять все зависящие меры по регламентации государственной услуги по принятию решения о признании гражданина временно непригодным (пригодным) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе по разработке и утверждению методики определения размера платы за оказание входящих в состав обязательного психиатрического освидетельствования услуг, необходимых и обязательных для принятия указанного решения и ее предельных размеров, в срок до 01.05.2021 г., о выполнении настоящего предписания проинформировать Свердловское УФАС России в течение 5 дней с момента исполнения (т. 1 л.д. 65-87).
Арбитражный суд Свердловской области решением от 19.08.2021 по делу № А60-18559/2021 отказал в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения <, № >, от 11.02.2021 и предписания (т. 1 л.д. 34-57).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-18559/2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 71-67).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-18559/2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 оставлены без изменения (т.2 л.д. 68-74).
Однако, в указанных судебных актах, решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <, № >, от 11.02.2021 Приказ <, № >,, утвержденный Минздравом СО, не признан недействительным и не отменен.
Суд критически относится к доводам АО «Форатек ЭТС» и ООО КДЦ «Консилиум» о том, что психиатрическое освидетельствование может проводиться в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг по психиатрическому освидетельствованию, каких –либо иных требований к организациям, проводящим медицинское психиатрическое освидетельствование, в Проекте нормативного акта Минздрава Российской Федерации «Порядок проведения медицинского психиатрического освидетельствования», вступающего в силу с 01.09.2022, кроме как наличие лицензии, не предусмотрено, поскольку, во-первых, данный порядок еще не вступил в силу.
Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 по делу <, № >, указано, что наличие одной только лицензии на медицинскую деятельность по оказанию услуг по психиатрическому освидетельствованию не достаточно, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Судебными актами заявление организации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее — антимонопольный орган) от 08.06.2017 N 5980 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства Министерством здравоохранения оставлено без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,2) соблюдены ли сроки обращения в суд,3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия),б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен,в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами,4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
АО «Форатек ЭТС» суду не доказаны нарушения оспариваемым п. 6 предписания ГИТ в СО от 28.09.2021 <, № >,, обязывающее не допускать случаи ненадлежащего прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, в котором имеется ссылка на нормативные акты, прав либо свобод заявителя, поскольку в силу прямого указания в законе на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной, уполномочены только организации, включенные в соответствующий Перечень.
Предписание ГИТ в СО от 28.09.2021 <, № >, выдано АО «Форатек ЭТС» на основании Приказа <, № >, от 23.05.2019, утвержденного Минздравом СО, не признанного недействительным, не отмененного, не утратившего силу, в связи с изданием нового Приказа.
Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что оспариваемый п. 6 Предписания ГИТ в СО от 28.09.2021 <, № >, соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.
Таким образом, положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание 28.09.2021 <, № >, было оспорено АО «Форатек ЭТС» 07.10.2021 в вышестоящий орган.
18.11.2021 АО «Форатек ЭТС» было получено решение зам.руководителя ГИТ в Свердловской области <, № >, от 10.11.2021, которым АО «Форатек ЭТС» отказано в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 60-64).
Заявление АО «Форатек ЭТС» об обжаловании предписания было подано в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021, принято к производству суда 10.12.2021, дело было направлено по подсудности в суд общей юрисдикции 03.02.2022. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением представителем истца доверенности на представление интересов административного истца в административном процессе. 07.04.2022 АО «Форатек ЭТС» был подан административный иск об оспаривании предписания в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, однако определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 административное исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, 19.04.2022 определение получено представителем истца, 22.04.2022 административный иск подан в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 101-111).
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от административного истца и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.
Поскольку административный истец является профессиональным участником данных правоотношений, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с административным иском.
Однако АО «Форатек ЭТС» не проявив должной степени внимательности и предусмотрительности необоснованно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности, что послужило основанием для направления дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Суд считает, что направление заявления в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии у административного истца, являющегося юридическим лицом, объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке.
Кроме того, в дальнейшем обстоятельства оставления административного иска без рассмотрения в связи с непредставлением представителем административного истца доверенности на представление интересов АО «Форатек ЭТС» в административном процессе в рассматриваемом деле также расцениваются судом как неуважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Возврат административного иска, тоже, такой причиной не является, поскольку свидетельствует о нарушениях, допущенных стороной административного истца лично, а не о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства.
Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы АО «Форатек ЭТС», изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от него причинам, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Акционерного общества «Форатек Энерго ТрансСтрой» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда в Свердловской области Третьяковой Т.С. о признании незаконным и отмене предписания в части, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Хабарова