Дело № 2а-220/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2018 года г.Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя административного истца – Чувашова С.Е., административного ответчика Помаховой Е.Н., действующей также в интересах административных ответчиков: Нефтеюганской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры ХМАО — Югры, представителя заинтересованного лица – Ганич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет Компания» (ООО ИК «СИБИНТЕК») к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, заместителю Нефтеюганского межрайонного прокурора — Помаховой ЕН, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о признании незаконным представления об устранении нарушений закона,
установил:
ООО ИК «СИБИНТЕК» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, в котором просит признать незаконным представление заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Помаховой Е.Н. об устранении нарушений закона от (дата)№.
Определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура ХМАО – Югры и Помахова Е.Н. – заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора, а также заинтересованным лицом – Единый представительный орган работников филиала «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «Сибинтек» (далее — ЕПО).
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что (дата) первичными профсоюзными организациями (далее — ППО), действующими в филиале «Макрорегион Западная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» (далее — Филиал) в адрес директора Филиала было направлено совместное письмо с уведомлением о создании ЕПО и намерении вступить в переговоры по заключению коллективного договора, в чем (дата) Обществом было отказано по причине отсутствия у представителей ППО права выступать с соответствующей инициативой в соответствии со ст. 37 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент направления предложения о начале переговоров членами ППО являлись 1 099 работников Филиала от общего количества работников Филиала в 2 791 человек, что составляет 45,22 %.
Административный истец считает, что представление незаконно, поскольку у него отсутствовала обязанность по вступлению в переговоры с представителями ППО по вопросу заключения коллективного договора.
Кроме того, при вынесении представления не исследовались документы административного истца, представление вынесено без учета всех обстоятельств дела, без учета обоснованной позиции административного истца. Указывает, что действия профсоюзов по обращению к административному ответчику с заявлением о незаконности действий административного истца в части невступления в переговоры в целях заключения коллективного договора были недобросовестными, профсоюзы намерено злоупотребляли своими правами, поскольку им было известно о недостаточности численности количества работников для инициирования процесса проведения коллективных переговоров. Административному ответчику при проведении проверки были представлены документы и сведения, подтверждающие обстоятельства дела, однако надлежащая оценка дана им не была.
Помимо этого, считает представление незаконным, поскольку привлечение к ответственности работников административного истца не входит в компетенцию административного ответчика. Указывает, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности противоречит нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1-ФЗ и Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Административный ответчик Помахова Е.Н., действующая также, как представитель административных ответчиков: Нефтеюганской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры ХМАО — Югры, в судебном заседании с заявленными Обществом требованиями не согласилась, полагая, что в соответствии со ст. 36 Трудового кодекса РФ Общество обязано было вступить в переговоры в установленный данной статьей срок. На момент обращения ЕПО директор Филиала обладал необходимыми полномочиями, о чем указано в п. 21 доверенности № от (дата). Административным истцом не представлено доказательств и обоснований тому, что оспариваемым предписанием были нарушены его права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями административного истца также не согласилась, пояснив суду, что на момент направления предложения ЕПО вступить в переговоры по заключению коллективного договора, ЕПО объединяло более половины работников Филиала, а именно 1 355 работников из 2 621. Сведения об общем количестве работников Филиала были предоставлены работодателем.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9 и 11 названной статьи, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обязанность доказывания которых возлагается соответственно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения и на лицо, обратившееся в суд.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 О прокуратуре Российской Федерации прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ О прокуратуре Российской Федерации требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пунктом 2 статьи 21 ФЗ О прокуратуре Российской Федерации при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 ФЗ О прокуратуре Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) ППО Филиала в адрес руководителя Филиала направлено совместное сообщение о создании ЕПО и намерении вступить в переговоры по заключению
коллективного договора (том 1 л.д. 13). В силу ст. 36 Трудового кодекса РФ представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.
Однако, в нарушение вышеуказанной нормы только (дата) директор Филиала уведомил председателей ППО об отсутствии у него полномочий на проведение коллективных переговоров со стороны работодателя и направлении указанного обращения в Центральный аппарат общества г. Москвы (том 1 л.д. 14).
При этом, (дата) Общество издало Приказ об утверждении состава комиссии по ведению коллективных переговоров (том 1 л.д. 122-123).
Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращения и представленных материалов, (дата) Обществом в адрес председателей ППО направлен ответ о невозможности проведения коллективных переговоров виду отсутствия соответствующих правовых оснований, поскольку совокупная численность работников-членов профсоюзов и работников, не состоящих в профсоюзах, но уполномочивших их представлять свои интересы, составляла менее половины численности работников Филиала (том 1 л.д. 15-16).
Несмотря на вышеуказанное, (дата) была проведена совместная встреча руководства Общества и представителей ППО Филиала, по результатам которой достигнута договоренность о предоставлении профсоюзами полного пакета документов, подтверждающих их право выступать с инициативой проведения коллективных переговоров в целях заключения в Филиале коллективного договора, а также по осуществлению последующих мероприятий по результатам рассмотрения работодателем представленных документов (том 1 л.д. 17).
(дата) профсоюзами были представлены дополнительные материалы, по результатам рассмотрения которых, только (дата) Обществом в адрес представителей ППО был направлен мотивированный ответ о невозможности проведения коллективных переговоров по причине отсутствия у последних права выступать с соответствующей инициативой (том 1 л.д. 129-131, 136-139).
Коллективный договор в Филиале не заключен до настоящего времени.
На основании обращения председателя Нефтеюганской территориальной профсоюзной организации ФИО6, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой в отношении Филиала проведена проверка, по результатам которой в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений закона от (дата)№ за подписью заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора — Помаховой Е.Н.
Ссылаясь на нарушение Обществом ст. 36 Трудового кодекса РФ, заместитель прокурора потребовала: рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять исчерпывающие меры по устранению указанных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменном виде, о результатах рассмотрения и принятых мерах по устранению нарушений закона сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме, в установленный законом срок (том 1 л.д. 10-12).
Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд принимает во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ № 2201-1.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Оспариваемое представление заместителя прокурора не имеет абсолютного характера, не обладает силой принудительного исполнения, а лишь преследует цель обратить внимание руководства Общества на выявленные заместителем прокурора нарушения закона, а также предложение устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.
Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять исчерпывающие меры по устранению указанных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, сообщив о результатах рассмотрения и принятых мерах по устранению нарушений закона в межрайонную прокуратуру в письменной форме и в установленный законом срок, представление не влечет.
К тому же, как указывалось выше, работодателем были нарушены положения ст. 36 Трудового кодекса РФ в части обязанности в течение 7 календарных дней со дня получения предложения о начале коллективных переговоров вступить в переговоры.
Названная правовая норма, как и статья 37 Трудового кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих проверку полномочий представителей работников после получения письменного предложения и до вступления в коллективные переговоры.
При этом, суд относится критически к доводам административного истца, что на момент получения от ЕПО предложения о начале коллективных переговоров директор Филиала не был наделен полномочиями для проведения коллективных переговоров со стороны работодателя, поскольку в соответствии с п.21 доверенности № от (дата), выданной от имени Общества директору Филиала ФИО7 на срок по (дата), последнему переданы все предоставленные Обществу законодательством Российской Федерации полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель (том 1 л.д. 330-335). Доказательств, подтверждающих отзыв данной доверенности, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что административным истцом было выявлено несоответствие полномочий ЕПО Филиала требованиям ст. 37 Трудового кодекса РФ, не влияет на выводы прокурора о том, что работодателем затягивается процесс по заключению коллективного договора, при том, что представление
не содержит обязательного требования о заключении такового.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ О прокуратуре Российской Федерации прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Следовательно, определение лиц, допустивших нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, относится к компетенции работодателя.
Между тем, в представлении прокурора в части рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, не содержится императивного требования о необходимости привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, а указывается лишь на возможность реализации работодателем дискреционного права на привлечение виновных в нарушении закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необоснованного вмешательства в право работодателя на применение к работникам мер дисциплинарной ответственности также не было допущено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет Компания» (ООО ИК «СИБИНТЕК») к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, заместителю Нефтеюганского межрайонного прокурора — Помаховой ЕН, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа — Югры о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от (дата)№ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 23.01.2018.
СУДЬЯ