№
Дело № 2а-1772/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2020 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Булановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Пасифик» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18 декабря 2019 года № взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Пасифик» в лице внешнего управляющего Гордиенко А.Б. обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Сахалинской области проверки, 18 декабря 2019 года было выдано предписание со следующими требованиями: рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях трудового законодательства, принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений путем отмены приказа № 31.07.2019 года о прекращении трудового договора с Бурковой А.В. Административный истец считает, что предписание является незаконным и необоснованным. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019 года в отношении административного истца введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Гордиенко А.Б., а полномочия органов управления административного истца были прекращены. 16 апреля 2019 года между ФИО и Гордиенко А.Б. был подписан акт приема-передачи полномочий руководителя. 17 апреля 2019 года – в свой первый рабочий день в качестве руководителя ЗАО «Пасифик» Гордиенко А.Б. было установлено отсутствие на рабочем месте исполнительного директора Бурковой А.В. Все попытки дозвониться до нее, а также застать дома с целью получения объяснения оказались безрезультатными. В дальнейшем, Буркова А.В. неоднократно извещалась административным истцом о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, также она извещалась о возможности применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, однако корреспонденцию не получала. 31 июля 2019 года в адрес Бурковой А.В. было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явки за трудовой книжкой. Письмо вернулось административному истцу в связи с истечением срока хранения. Административным истцом был издан приказ об увольнении Бурковой А.В. 14 октября 2019 года акционерным обществом получен запрос административного ответчика о предоставлении документов, касающихся вопроса прекращения трудовых отношений с Бурковой А.В. По результатам проведенной проверки истцу было выдано вышеупомянутое предписание. ЗАО «Пасифик» просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18 декабря 2019 года №, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 25.02.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Буркова А.В.
В судебном заседании представитель административного истца Гордиенко А.Б. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Согласно норме части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ предписание, выданное государственным инспектором труда работодателю, может быть обжаловано последним в суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судом установлено, что данный срок административным истцом не пропущен. Обжалуемое предписание вынесено 18.12.2019 года, административный иск подан 24 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного материальным законом срока.
Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесён государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьёй 356 Трудового кодекса РФ установлены полномочия федеральной инспекции труда, к таковым относятся, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В статье 357 Трудового кодекса РФ содержатся основные права государственных инспекторов труда.
Так, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из приведённых норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда, работнику предоставлено Трудовым кодексом РФ, при этом судом установлено, что с иском в суд о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе Буркова А.В. не обращалась, следовательно, предписание подлежат судебной проверке.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года по административному делу №.
Из материалов настоящего дела суд установил, что на основании заявления Бурковой А.В. от 12.09.2019 года, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области инициирована проверка по факту несоблюдения ЗАО «Пасифик» действующего трудового законодательства.
В частности, в своем заявлении Буркова А.В. указала, что 06 августа 2019 года на ее карту поступил платеж в сумме 42092 рубля 85 копеек, бухгалтер предприятия пояснила ей, что это окончательный расчет и что Буркова А.В. уволена. Заявитель указала на отсутствие у нее намерения увольняться с предприятия — при условии предоставления ей рабочего места она готова исполнять свои обязанности, отметив также, что с момента своего назначения, управляющий Гордиенко А.Б. не предоставил ей рабочего места, не обозначил круг ее обязанностей и перестал выплачивать заработную плату.
По результатам проведённой проверки, 17 декабря 2019 года главным государственным инспектором труда ФИО составлен акт проверки. На следующий день государственный инспектор труда выдал предписание об устранении выявленных нарушений, в котором обязал административного истца в срок до 24 декабря 2019 года рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях трудового законодательства, принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений путем отмены приказа № от 31.07.2019 года о прекращении трудового договора с Бурковой А.В.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что предписание, являющееся предметом судебной проверки, действующему законодательству не соответствует.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Императивной нормой статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения (часть 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 5).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из дела видно, что Буркова А.В работала в ЗАО «Пасифик» в должности исполнительного директора.
Приказом от 31.07.2019 года № Буркова А.В. уволена с занимаемой должности 16 апреля 2019 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса – за прогулы, в основу приказа положены акты невыходов на работу, заказные письма с уведомлениями, телеграммы.
В акте проверки должностное лицо Государственной инспекции труда указало на допущенное работодателем нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ – дисциплинарное взыскание применено позднее 1 месяца, до применения дисциплинарного взыскания объяснение у Бурковой А.В. не затребовано, двух рабочих дней Бурковой А.В. для дачи объяснений работодатель не предоставил.
Такое мнение является ошибочным.
Согласно руководящим разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Совокупностью представленных административным истцом доказательств (актами об отсутствии на рабочем месте с 17.04.2019 года по 31.07.2019 года, табелями учета рабочего времени, уведомлениями о необходимости сообщить причины отсутствия на рабочем месте, направленными в адрес Бурковой А.В. по всем известным истцу адресам, как заказными письмами, так и телеграммами), подтверждается, что Буркова А.В. после 16.04.2019 (последний рабочий день) на работу не выходила. При этом в требовании от 15.05.2019 года Бурковой А.В. предлагалось дать письменные объяснения о причинах столь длительного отсутствия.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 отмечено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При длительном прогуле месячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.
Бурковой А.В. совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.
Допущенное заинтересованным лицом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер, в течение всего периода прогула работодателем систематически предпринимались меры к выяснению причин отсутствия работника на работе, в то время как Буркова А.В. не уведомляя работодателя о наличии у ней каких-либо требований к последнему, обратилась в ГИТ с соответствующим заявлением лишь 12 сентября 2019 года – по истечении 5 месяцев с начала прогула, что расценивается судом как злоупотребление правом. Следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.
Факт своего отсутствия на работе с 17.04.2019 (рабочий день по графику) и до момента издания приказа об увольнении, т.е. на протяжении трех с лишним месяцев, Буркова А.В. не оспаривала.
В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, которые бы объективно препятствовали нахождению Бурковой А.В. на рабочем месте в спорный период – не установлено. В обоснование своего заявления, с которым Буркова А.В. обратилась к административному ответчику, она ссылалась на то, что ей не было предоставлено рабочее место. Вместе с тем, доказательств того, что со стороны руководства акционерного общества Бурковой А.В. были созданы препятствия в осуществлении ею своей трудовой функции, в деле не содержится.
Поскольку Буркова А.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин длительное время, данный проступок (прогул) является тяжким и за его совершение в силу подпункта «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение.
Как установлено частью 1 статьи 111, статьей 107 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны (если она не имеет льгот по их уплате) все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению административным ответчиком в полном размере.
В этой связи суд удовлетворяет заявление ЗАО «Пасифик» в части требования о признании предписания незаконным и взыскивает с ГИТ в Сахалинской области в пользу административного истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Отмена предписания административного ответчика к компетенции суда не относится, является полномочием самого административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
р е ш и л:
административное исковое заявление ЗАО «Пасифик» удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18 декабря 2019 года №
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ЗАО «Пасифик» — отказать.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу ЗАО «Пасифик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17 июня 2020 года.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко