Решение № 2А-1546/19 от 30.01.2019 Центрального районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-1546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя административного истца Кораблевой Л.М., представителей административного ответчика Немцева В.Н., Алексеевой Л.К., прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Германа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее: ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, университет) обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком проверки ректору ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С данным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так у инспектора отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, так как оно должно выдаваться только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, что не имело место в данном случае. Кроме того, в предписании отсутствуют ссылки на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, указанные статьи не соответствуют указанным в предписании нарушениям. Также при проверке запрашивались документы, не касающиеся объекта и предмета проверки, а также документы, предоставление которых не предусмотрено законодательством. Проверка проводилась с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по охране труда, исполнения работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда в связи с извещением о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспекторы могли проверять документы за период, начиная с момента окончания последней плановой проверки (мая 2017 года), поскольку предполагается, что предыдущая проверка уже провела анализ всех необходимых документов университета на их соответствие действующему законодательству. При этом времени для предоставления запрашиваемых документов им предоставлено не было, не принято во внимание, что документы находятся в разных, территориально отдаленных друг от друга зданиях и корпусах университета. Предоставить документы в момент требования было не возможно, а по истечении данного времени документы у них не принимались. Сам акт проверки выполнен с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем не может являться основанием для вынесения предписания. Вручен акт представителю университета только ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, то есть по истечении 5 дней с момента его оформления, что также является грубым нарушением.

Помимо процессуальных нарушений, административный истец не согласен так же с требованиями предписания, поскольку обучение электротехнического персонала оказанию первой помощи пострадавшим при поражении электрическим током проводилось, должностные лица университета, включенные в состав комиссии по проверке нарушений требований охраны труда работников управления по административно-хозяйственной работе, обучены должным образом, комиссия правомочна проводить проверки знаний в университете, при данных проверках всегда присутствовало не менее 3-х ее членов. Также университете соблюдены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ и приложения №8 к Методическим рекомендациям по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденного постановления Минтруда от 17 декабря 2002 года №80, а требование оспариваемого предписания по введению в действие распорядительными документами, а именно приказом (распоряжением) локальных нормативных актов и инструкции по охране труда безосновательно. Не согласен административный истец и с требованием предписания по обеспечению надлежащего учета несчастных случаев на производстве, так как в университете ведется надлежащий учет, расследование и оформлением всех необходимых документов о несчастных случаях на производстве, все сведения заносятся в действующий журнал по регистрации несчастных случаев. Административным ответчиком не указано, как именно нормы права нарушены в данном случае, указанные в акте и поверки и самом предписании статьи Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда к названному нарушению не относятся. Требования об обеспечении надлежащего ведения журнала вводного инструктажа, о разработке программы проведения инструктажей по охране труда по профессиям и видам работ работникам предприятия также считают вынесенными незаконно, без ссылки на нормативный правовой акт. В университете действует программа по охране труда работников рабочих профессий, утвержденная ректором ДД.ММ.ГГГГ, согласованная с председателем профсоюзного органа. Данная программа является универсальной, в ней предусмотрен общий курс и специальный, который отсылает на конкретные инструкции по охране труда, разработанные, утвержденные по отдельным профессиям и видам работ. Требование о проведении обучения руководителя службы охраны труда ФИО2 по IV группе электробезопасности также считает незаконным, поскольку ст. 212 Трудового кодекса РФ такого требования не содержит. Кроме того, в настоящее время это требование является не актуальным, так как ФИО2 приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ уволен из университета по собственному желанию.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Алексеева Л.К., также привлечена прокуратура Челябинской области.

Представитель административного истца ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России – Кораблева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области – Немцев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик — государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Алексеева Л.К., являющаяся также представителем Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании доверенности от 15 января 2019 года, в судебном заседании не признала административный иск ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, права университета не нарушены, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Представитель прокуратуры Челябинской области – Герман А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, указал, что требования административного иска ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование административного иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ, предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В силу пункта 2.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно с части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Статьей 357 Трудового кодекса РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России ФИО7 – специалистом отдела аспирантуры и докторантуры университета, были получены травмы тяжелой степени.

Расследование данного несчастного случая, относящегося к категории «тяжелых» было проведено, комиссией принято решение о его связи с производством, оформлен соответствующий Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Данный акт утвержден ректором ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, о чем свидетельствует его подпись и печать предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступило извещение о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (вх. №-ИЗ).

Поскольку оценить соответствие деятельности ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обязательным требованиям трудового законодательства, изучить дополнительные материалы, установить обстоятельства и причины несчастного случая без проведения выездной проверки было невозможно, а также в связи с необходимостью принятия неотложных мер, заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО8 вынесено распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой (выездной) проверки в отношении ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России.

Согласно указанному распоряжению, лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены Немцев В.Н. – начальник отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа №2, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области, Алексеева Л.К. – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, ФИО9 – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Целью проверки в п. 6 распоряжения указано осуществление государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе охране труда, оплате труда, использование работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда в связи с извещением о несчастном случае №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет проверки – соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 7 распоряжения).

К проведению проверки указано приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была уведомлена прокуратура Челябинской области, что подтверждается соответствующим извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение на проведение проверки зарегистрировано в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа №2 Немевым В.Н. и государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Алексеевой Л.К. составлен акт проверки №, в соответствии с которым выявлены нарушения положений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В тот же день ректору ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России ФИО11 было вынесено предписание N № обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГГГ: обеспечить обучение электротехнического персонала оказанию первой помощи пострадавшим при поражении электрическим током (п. 1), провести обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда членов комиссии (комитета) по проверке знаний требований охраны (п.2), ввести в действие распорядительными документами, а именно приказом (распоряжением), локальные нормативные акты и инструкции по охране труда (п. 3), обеспечить надлежащий учет несчастных случаев на производстве в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ: распорядительными документами отменить действие устаревшего журнала регистрации несчастных случаев и ввести в действие новый журнал регистрации несчастных случаев (п. 4), обеспечить надлежащее ведение журнала вводного инструктажа (п. 5), разработать программы проведения инструктажей по охране труда по профессиям и видам работ работникам предприятия (п. 6), провести обучение руководителя службы охраны труда ФИО2 по IV группе электорбезопасности.

Законность и обоснованность данного предписания является предметом судебной проверки по настоящему административному делу. ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России выражает свое несогласие со всеми пунктами предписания, полагая, что ими не было допущено нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Относительно первого, второго, третьего, шестого и седьмого пунктов оспариваемого предписания.

Как указано в акте проверки университетом не представлены документы, подтверждающие обучение электротехнического персонала, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, методам и приемам оказания первой помощи пострадавшим при поражении электрическим током.

У членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, а именно: ФИО16, ФИО2, ФИО15ФИО18 не имеется обучения по проведению проверки знаний по охране труда, соответствующие удостоверения у членов комиссии отсутствуют.

Кроме того, ФИО2, являющийся руководителем службы охраны труда в университете, не имеет обучения по IV группе электробезопасности, что подтверждается отсутствием удостоверения с указанием данной группы.

В соответствии с абзацами 1, 9, 10 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Также Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Аналогичное положение содержится в ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также, работодатели — индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее по тексту — Порядок).

Порядок обучения разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1. Порядка).

Согласно п.2.2.4 Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

Весь персонал энергослужб должен быть обучен практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, и практически обучен способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия. Обучение оказанию первой помощи пострадавшему должен проводить специально подготовленный инструктор.

Пунктом 2.3.2 Правил также установлено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, в том числе, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций — в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда,

В соответствии с п. 1.4.30. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 год N 6 (далее по тексту – Правила), для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя.

Согласно 1.4.31. Правил, все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.

Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

При проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии, в том числе обязательно председатель (заместитель председателя) комиссии (п.п. 1.4.32, 1.4.33. Правил).

В соответствии с п. 1.4.37. Правил, проверка знаний каждого работника производится индивидуально.

Для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.

По результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности.

Результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы и подписываются всеми членами комиссии. Если проверка знаний нескольких работников проводилась в один день и состав комиссии не менялся, то члены комиссии могут расписаться 1 раз после окончания работы, при этом должно быть указано прописью общее число работников, у которых проведена проверка знаний.

Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы (п.п. 1.4.38, 1.4.39. Правил).

Также п. 1.7.13 Правил установлено, что проверка знания правил и приемов оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве должна проводиться при периодической проверке знаний норм и правил работы в электроустановках.

Административным истцом в материалы дела представлены приказ №-л/вр от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знания требований охраны труда и электробезопасности» в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, копия журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации ФИО13, ФИО14, ФИО12 В удостоверениях указано, что данные работники прошли краткосрочное обучение в АНО Учебный центр &lt,данные изъяты&gt, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 40 часов по курсу «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электротехническим персоналом» (далее ПТЭЭП).

Также представлена программа курсов повышения квалификации «Безопасная эксплуатация электроустановок», согласно которой курс ПТЭЭП включает в себя обучение по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях, действию тока на организм человека.

В подтверждение наличия соответствующего обучения у должностных лиц, включенных в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников по административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, суду представлены копии удостоверений № на ФИО16, № на ФИО15, № на ФИО17, № на ФИО18 и № на ФИО2, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что перед формированием комиссии данные лица прошли обучение в АНО ДПО УЦ «Академия образования» в объеме 40 часов (в марте 2017 года). Члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России назначены приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/вр в составу комиссии были внесены изменения по составу ее членов, копии приказов представлены в материалы дела.

Вместе с тем, как пояснили представители административного ответчика в судебном заседании и представителем административного истца не оспаривалось, на момент проверки вышеуказанные документы им представлены не были. Довод ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России о том, что им не было предоставлено достаточно времени для представления всех необходимых документов суд находит не состоятельным и не может принять его во внимание.

В силу абзаца 15 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

На основании абзаца 3 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с пп. б п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года N 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Таким образом, именно на работодателя возлагается корреспондирующая праву инспектора обязанность предоставить последнему возможность ознакомиться с документами работодателя, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Кроме того, согласно п. 13 Распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, административному истцу было указано на необходимость представления государственным инспекторам документов и сведений для достижения целей и задач проверки, то есть, в том числе, касающихся вопроса охраны труда. Соответственно, вышеуказанные документы в случае их наличия должны были находиться в свободном доступе и быть представлены по требованию проверяющих лиц.

Исходя из того, что требования государственных инспекторов труда о предоставлении документов ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в полном объеме удовлетворены не были, у них имелись основания для указания в акте проверки на вышеуказанные нарушения и вынесения предписания об их устранении. Действия инспекторов не противоречат требованиям ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, представленные удостоверения на членов комиссии подтверждают прохождение ими обучения как руководителей и специалистов предприятия. Удостоверений о прохождении обучения как членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций ни государственным инспекторам труда, проводившим проверку, ни суду представлено не было.

Довод о том, что ФИО2, являвшийся на момент проверки руководителем службы охраны труда, не должен был иметь обучения по IV группе электробезопасности также является несостоятельным, поскольку данное требование предусмотрено действующим законодательством.

Так согласно п. 1.4.42. Правил, специалисту по охране труда, в обязанности которого входит инспектирование электроустановок, прошедшему проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, выдается удостоверение на право инспектирования электроустановок своего Потребителя.

В соответствии с п.3.2.1. Приказа Минтруда России от 04 августа 2014 года N 524н Об утверждении профессионального стандарта Специалист в области охраны труда, специалист в области охраны труда согласно своей трудовой функции осуществляет контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной защиты, проведением профилактической работы по предупреждению несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда.

Как указал представитель ответчика в своем отзыве, ключевым элементом системы управления охраны труда является служба охраны труда, которая координирует деятельность всех организации, осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда, оказывает методическую помощь сотрудникам по вопросам охраны труда, соответственно, руководитель службы охраны труда должен был иметь обучения по IV группе электробезопасности.

Суд соглашается с данными доводами государственной инспекции труда, поскольку с учетом вышеуказанных норм ФИО2 должен был иметь IV группы по электробезопасности, в подтверждение чего ему должно было быть выдано удостоверение. Тот факт, что в настоящее время ФИО2 уволен из университета по собственному желанию правового значения не имеет и не может свидетельствовать о незаконности вынесенного в данной части предписания.

Требования, изложенные в п. 3 и 6 оспариваемого предписания, о необходимости введения в действие распорядительными документами (приказом, распоряжением) локальных нормативных актов и инструкций по охране труда, разработать программы проведения инструктажей по охране труда по профессиям и видам работ работникам предприятий, судом также признаются обоснованными, поскольку соответствуют трудовому законодательству.

Не может быть принят во внимание довод административного иска о том, что в университете действует программа обучения по охране труда работников рабочих профессий, утвержденная ректором ДД.ММ.ГГГГ, согласованная с председателем профсоюзного органа, которая является универсальной при проведении инструктажей по охране труда работникам рабочих профессий и в ней предусмотрен общий курс и специальный, который отсылает на конкретные инструкции по охране труда, разработанные, утвержденные по отдельным профессиям и видам работ, в связи с чем необходимости разработки проведения инструктруктажей по охране труда отдельно по каждой профессии и виду работ не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предписание (п. 3 и 6) было выдано в связи с несоответствием программы вводного инструктажа требованиям законодательных и нормативных актов, без учета специфики деятельности организации, а не в связи с отсутствием программы. Предписание содержит требование к работодателю разработать, утвердить программы в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, ввести распорядительными документами необходимые локальные нормативные акты и инструкции по охране труда.

Кроме того, как указывал в своих пояснениях руководитель службы по охране труда университета ФИО2, инструкции по охране труда были введены в действие в 2012 году. После этого в 2016 году инструкции были пересмотрены и переутверждены. При этом, так как изменений в инструкциях не было, новый приказ о введении их в действие не разрабатывался.

Также ФИО2 пояснял, что в университете утверждена система менеджмента качества, согласно которой часть документов по охране труда не включены в перечень номенклатуры дел. Приказ о вводе ГОСТ 12.0.004-2015 ОСБТ отсутствует, так как ГОСТ носит рекомендательный характер. Он считал, что наличие данного приказа не является обязательным.

Обучение членов комиссии по проведению проверки знаний в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России не проводилось, так как на это не были выделены денежные средства. Обучение прошли только руководители и специалисты по охране труда. Также ФИО2 в своих пояснениях подтвердил, что он сам, как руководитель службы охраны труда, обучение в специальном центре по электробезопасности не проходил. При принятии на работу в 2015 году им была написана служебная записка о необходимости пройти обучение по электробезопасности, на что он получил отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Таким образом, на момент проверки административный истец признавал факт наличия вышеуказанных нарушений.

По пунктам оспариваемого предписания, касающихся журнала регистрации несчастных случаев и журнала вводного инструктажа (п. 4 и 5 предписания).

Так ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность расследования и учета в установленном Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (ст. 230.1 Трудового кодекса РФ).

Форма журнала утверждена Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Таким образом, ведение журнала регистрации несчастных случаев на производстве является обязательным. Учет несчастного случая осуществляется после того, как работодатель (его представитель) утвердит акт о несчастном случае на производстве (Письмо Минтруда России от 27 октября 2017 года №15-3/В-2862).

Как указано в акте проверки, в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России присутствуют 2 журнала регистрации несчастных случаев, что противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства. Также отсутствует распорядительный документ, подтверждающий введение в действие журнала регистрации несчастных случаев и приказа о прекращении действия устаревшего журнала.

По вопросу наличия в университете двух журналов регистрации несчастных случаев на производстве руководитель службы охраны труда ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России ФИО2 пояснял, что один журнал ведется по старому образцу и действует до настоящего времени. Второй журнал (новый) прошит и пронумерован, будет в работе после того, как закончится старый. При этом в новом журнале сделана запись о том, что он начат.

Довод административного иска о том, что в университете ведется надлежащий учет, расследование и оформление всех необходимых документов о несчастном случае на производстве, все сведения заносятся в действующий журнал о регистрации несчастных случаев, не может быть принят судом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом вышеуказанных пояснений, исследованных письменных доказательств, суд приходит к вводу, что требование предписания, обязывающие ректора ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обеспечить надлежащий учет несчастных случаев на производстве в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ: распорядительными документами отменить действие устаревшего журнала регистрации несчастных случаев и ввести в действие новый журнал регистрации несчастных случаев, является законным и обоснованным.

Также правомерно на университет возложена обязанность обеспечить надлежащее ведение журнала вводного инструктажа, поскольку в представленном журнале отсутствуют инициалы лица, проводившего инструктаж. То есть журнал заполнен не в полном объеме.

Так форма журнала вводного инструктажа утверждена ГОСТ 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (форма А4, рекомендуемая).

Из представленной суду копии журнала регистрации вводного инструктажа ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России следует, что он имеет графу «фамилия, инициалы, должность инструктирующего», соответственно, данная графа должна быть заполнена в полном объеме.

Как пояснял руководитель службы охраны труда университета ФИО2, инициалы и должность в журнал не писались в связи с большим объемом поступающих на работу в начале учебного года, для ускорения проведения инструктажа (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, намерение ускорить проведения инструктажа не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности по надлежащему оформлению журнала и не может свидетельствовать о соответствии журнала установленным требованиям. Соответственно, предписание в данной части также является обоснованным.

Таким образом, оспариваемое предписания Государственной инспекции труда являются законным и обоснованными, принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства. Основания для выдачи предписания у административного ответчика имелись, так как очевидное нарушение трудового законодательства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы о нарушении административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012года N 354н, при составлении предписания, а именно отсутствие в нем ссылки на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, опечатки в статьях, не является основанием для отмены правильного по существу предписания. Кроме того, как следует из теста предписания, он содержит в себе ссылки на статьи Трудового кодекса РФ, иные нормативно правовые акты. Более подробно нарушения со ссылками на нормы права изложены в акте поверки, копия которого представителем университета получена, права ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России не нарушены.

Ссылка университета на то, что сам акт проверки выполнен с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем не мог являться основанием для вынесения предписания является несостоятельной, поскольку акт проверки не нарушает прав ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает какой-либо обязанности или ответственности на учреждение, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

Также не нарушены права административного истца вручением предписания и акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, а не в день составления данных документов.

С учетом изложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску было приостановлено исполнение Предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в удовлетворении требований ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России отказано, оснований для сохранения мер предварительной защиты по административному иску также не имеется, в связи с чем их следует отмерить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов