№а-1205/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тотьма 12 декабря 2016 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре Баданиной С.Л.,
административного с участием представителя административного истца по доверенности Левинова О.А.,
соистца Копосова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада «Вологдаэнерго» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллову А.В. об оспаривании заключения и предписания от дата,
установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада «Вологдаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллову А.В. об оспаривании предписания.
В обоснование заявленных требований указано, что главным государственным инспектором труда Кирилловым А.В. дата вынесено предписание № в отношении должностного лица ПАО «МРСК Северо-Запада» — директора производственного отделения «Тотемские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» А.А Копосова. Общество не согласно с вынесенным предписанием. Предписание вынесено по результатам дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего дата с работником Общества ФИО2, в соответствии с заключением, составленным ГИТ по материалам расследования, проведенного образованной приказом ПО «ТЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» от дата комиссией. Согласно предписанию ГИТ обязал должностное лицо «составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ФИО2» в соответствии с заключением ГИТ от дата в срок до дата. Ни предписание, ни заключение ГИТ не содержат выводов о том, что первоначальный акт расследования несчастного случая составлен с нарушениями либо не соответствует материалам расследования. В заключении приведены те же обстоятельства, что и в акте, составленном дата комиссией Общества. Расследование было проведено и акт составлен надлежащим составом комиссии Общества. Пункт 25 Положения о расследовании содержит ограниченный перечень оснований для проведения трудовой инспекцией дополнительного расследования несчастного случая. В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому не было оснований и для проведения дополнительного расследования Доводы, изложенные в заключении ГИТ, не свидетельствуют о нарушениях при первоначальном расследовании несчастного случая. В соответствии с действовавшим штатным расписанием ФИО2 был принят на работу по профессии — электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 2 разряда согласно трудовому договору от дата№, согласно дополнительному соглашению от дата№ переведён электромонтёром по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. Ввиду того, что электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда наряду с работами по обслуживанию электроустановок проводит работы по их ремонту, для разработки его производственной инструкции использовались как функции электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, так и электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи. Профессия электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи имеет в т.ч. квалификационные характеристики: такелажные работы с грузами при помощи грузоподъемных механизмов и специальных приспособлений. Такелажные работы подразумевают под собой работы по горизонтальному и вертикальному перемещению, увязке, креплению различных грузов и оборудования. Перемещение грузов с заводкой тросов при застроповке. Такелаж, в свою очередь — это совокупность приспособлений (тросов, цепей) для подъёма и перемещения грузов. Профессиональным стандартом «Работник по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи»,утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата№ указаны характеристики профессии «электромонтер по ремонту и монтажу воздушных линий электропередачи 4- го разряда»: в т.ч строповка грузов при работах на воздушных линиях электропередачи, необходимые умения: в т.ч применять грузоподъемные машины и механизмы. Ввиду того, что в соответствии с производственной инструкцией электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда наряду с работами по обслуживанию электроустановок проводит работы по их ремонту, а также работами, необходимость выполнения которых возникает в связи с работами в электроустановках в соответствии с технологией, электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей был обучен безопасным способам работы по профессии «стропальщик». Из этого следует, что совмещения профессий у электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей нет. В силу специфики работ электромонтёров распределительных сетей в электроэнергетике они выполняют такелажные работы, строповку грузов с применением грузоподъёмных механизмов и в связи с этим обучены работодателем безопасным способам работы по профессии «стропальщик».В проекте производства работ электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ФИО2 указан как член бригады — стропальщик. Также ФИО2 указан как член бригады — стропальщик в наряде-допуске. ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой — передача электрической энергии. Соответствующий персонал Общества занят техническим обслуживанием электроустановок, проводит в них оперативные переключения, выполняет строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Все работы в электроустановках ведутся в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата№н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».Согласно указанным правилам работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы, форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением N 7 к Правилам. Согласно указаниям по заполнению наряда-допуска для работы в электроустановках в строке «с членами бригады» перечисляются члены бригады, выполняющие работы в электроустановке. При выполнении работ с применением автомобилей, механизмов и самоходных кранов указывается, кто из членов бригады является водителем, крановщиком, стропальщиком, а также тип механизма или самоходного крана, на котором он работает. Кроме того, в Обществе в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики разработан стандарт «Организация работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов электрических сетей» СТО 01.Б7.04-2001 изание:2, содержащий аналогичные требования к формированию квалификационного состава бригады. В связи с этим, в наряде-допуске и проекте производства работ электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ФИО2 указан стропальщиком как член бригады, производящей работы в электроустановке, а не как работающий по совмещённой профессии. Поскольку отсутствовало совмещение профессий и должностной инструкцией ФИО2 не были вменены дополнительные обязанности, то обучение, инструктажи проводились лишь по профессии — электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. Так как ни штатным расписанием, ни трудовым договором и дополнениями к нему, ни производственной инструкцией не было установлено каких-либо совмещений профессий или должностей, а также не вменено никаких прочих функциональных обязанностей, рабочее место электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда было аттестовано по условиям труда без учёта каких-либо совмещений. Картой аттестации установлена необходимость проведения медицинских осмотров 1 раз в год, а также определены вредные и опасные производственные факторы и виды работ, по которым следует проходить периодические медицинские осмотры. Следовательно, и направлялся ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров как электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. Видом работ, по которым, в т.ч проходит медицинские осмотры электромонтёр по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда — работы на высоте, верхолазные работы. Этот показатель включается в медицинские осмотры по всем профессиям, работы по которым связаны с подъёмом на высоту и грузоподъёмными механизмами, в том числе электромонтёры, машинисты грузоподъёмных механизмов и стропальщики. В перечне вредных и опасных производственных факторов и работ, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата№н, нет однозначного определения, по каким факторам выявляются медицинские противопоказания для стропальщика. Из анализа приказа можно сделать вывод, что профессия стропальщика подпадает под факторы: пониженная температура воздуха, физические перегрузки, работы на высоте, верхолазные работы. По указанным факторам согласно Приказу выявляют медицинские противопоказания врачи-специалисты: невролог, офтальмолог, хирург, оториноларинголог. Все эти врачи-специалисты участвовали при выявлении медицинских противопоказаний у электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей ФИО2 Согласно заключению <,данные изъяты>,» по результатам проведения периодического медицинского осмотра у электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей ФИО2 не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами и видами работ. Не обеспечение ФИО2 жилетом сигнальным. никак не могло послужить причиной смерти от общего заболевания. ГИТ в причинах несчастного случая, не указывает, вследствие воздействия какого производственного фактора (вредного или опасного) произошёл несчастный случай. В заключении не установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем и выводами инспектора о причинах, вызвавших несчастный случай. Согласно медицинскому заключению о смерти, причиной смерти ФИО2 является острая коронарная недостаточность, атеросклеротический коронаросклероз. Таким образом, вывод ГИТ о том, что причины несчастного случая связаны с какими-либо нарушениями, со стороны Общества, в организации производственного процесса, противоречит официальному медицинскому заключению. Ходатайствуют о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
Протокольным определением суда от дата приняты изменения административного иска: о признании незаконным заключения и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <,адрес>, Кириллова А.В. от дата и об их отмене.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МРСК Северо-Запада» Левинов О.А. измененные административные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, дополнительно пояснял, что у государственного инспектора не было оснований для проведения дополнительного расследования, предусмотренных ст.229.3 ТК РФ. Законный представитель сына погибшего — ФИО5 ознакомлена с актом о несчастном случае, никаких претензий не имеет. Ни в предписании, ни в акте не указаны какие нарушения были допущены при первоначальном расследовании несчастного случая. Выводы, изложенные в заключении главного государственного инспектора труда совпадают с выводами главного государственного инспектора труда ФИО11, изложенными в особом мнении. Из заключения не следует, что несчастный случай с ФИО2 произошел вследствие воздействия вредных или производственных факторов, которые могли бы повлиять на причинение смерти ФИО2. Согласно медицинского заключения смерть ФИО2 наступила не от травмы, а от общего заболевания, заключение никем не оспорено. Не установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем и выводами о причинах несчастного случая, указанными в заключении инспектора Кириллова А.В.. Нет оснований считать, что ФИО2 совмещал профессию «стропальщик», исходя из специфики работ электромонтера по ремонту распределительных сетей. ФИО2 как электромонтер прошел все необходимые инструктажи, обучен по профессии «стропальщик», прошел медицинский осмотр как электромонтер, поэтому отдельно как стропальщик на медицинский осмотр не должен направляться. Неиспользование сигнального жилета ФИО2 не находится в причинной связи с его смертью. С решением государственной инспекции труда в <,адрес>,, на основании которого было проведено дополнительное расследование, они не ознакомлены, данное решение в их адрес не поступало. О том, что проводится дополнительное расследование, они до получения предписания не знали, никакие материалы для проведения дополнительного расследования не запрошены.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Административный соистец Копосов А.А. измененные исковые требования поддержал и пояснял, что виды работ, выполняемые электромонтером по ремонту распределительных сетей, по видам вредным воздействий соответствуют видам работ стропальщика, медицинский осмотр проводится одними и теми же врачами. ФИО2 осмотрен врачами, никаких отклонений у него при проведении периодического медицинского осмотра не установлено. Перед началом рабочего дня ФИО2 также осмотрен врачом. ФИО2 был включен в бригаду стропальщиком как член бригады, а не выполнял работу по профессии стропальщик. По штатному расписанию у них нет стропальщиков, такелажные работы входят в обязанности электромонтера по ремонту распределительных сетей. Все работники проходят необходимую аттестацию, обучение и проверку знаний, проект производства работ по демонтажу опоры составлен в соответствии со специальными требованиями в их сфере деятельности.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <,адрес>, Кириллов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что расследование несчастного случая проведено в связи с Решением Государственной инспекции труда в <,адрес>, от дата№ по особому мнению члена комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего дата. Комиссией, вынесшей решение, установлены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении установленного порядка расследования. Из окончательного варианта обстоятельств несчастного случая исключены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обстоятельства несчастного случая внесена немотивированная информация о допуске к работе стропальщиком ФИО2 с его согласия, что не соответствует материалам дела, из проекта акта несчастного случая исключены п.13 и п.14, отражающие организацию производства работ, данные сведения являются значимыми для отражения обстоятельств дела, изменены причины несчастного случая, в т.ч сопутствующие, в связи с чем комиссией не определены лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов. Проанализировав материалы расследования несчастного случая, изучив особое мнение инспектора ФИО11 комиссия ГИТ в <,адрес>, пришла к выводу, что содержание акта о несчастном случае не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования, поэтому на основании ст.231 и 229.3 ТК РФ приняла решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.
Представитель административного соответчика Государственной инспекции труда в <,адрес>, не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работодателем по расследованию несчастного случая с ФИО2 создана комиссия, при расследовании несчастного случая были изучены т.ч извещение о несчастном случае, медицинское заключение, личная карточка выдачи СИЗ, копии из журнала вводного инструктажа, фотографии с места происшествия, протоколы опроса очевидцев, должностных лиц, табеля учета рабочего времени, трудовая книжка пострадавшего, медицинское свидетельство о смерти. На заключительном заседании комиссии за квалификацию несчастного случая как не связанного с производством проголосовали 8 членов комиссии из 9. Факты, подтверждающие, что в адрес Государственной инспекции труда поступали заявления, жалобы или иные обращения о несогласии с выводами комиссии, в материалах дела отсутствуют. Несчастный случай, произошедший с ФИО2, ПАО «МРСК Северо-Запада» не скрывало. Нарушений порядка расследования комиссией не допущено. Таким образом, у государственного инспектора труда отсутствовали установленные ст. 229.3 ТК РФ основания для проведения дополнительного расследования. Выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда от дата, делаются по тем же материалам расследования, по которым работала комиссия по расследованию несчастного случая. Новых документов в распоряжение государственного инспектора труда Кириллова А.В. не поступало. Выполнение работ по профессии стропальщик (а не по профессии электромонтер по эксплуатации распределительных сетей), равно как применение сигнальных жилетов не является причиной возникновения острой коронарной недостаточности, атеросклеротического коронаросклероза. Прохождение периодических медицинских осмотров могло выявить острое или хроническое заболевание. Хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть, отнесено Федеральным законом от дата №125-ФЗ к профессиональным заболеваниям. Расследование профессиональных заболеваний отнесено к компетенции Управления Роспотребнадзора. Устанавливать профессиональное заболевание имеют право только Центры профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов. Перечень профессиональных заболеваний утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от дата№н. Острая коронарная недостаточность, атеросклеротический коронаросклероз не входят в данный перечень. Поэтому полагают, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления ПАО «МРСК Северо-Запада».
Заинтересованное лицо Ерегина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, претензий к ПАО «МРСК Северо-Запада» не имеет.
Суд, заслушав представителя административного истца, административного соистца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Протокольным определением суда от дата ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания от дата удовлетворено.
Из представленных материалов следует, что дата в 12 час. 38 мин. в филиале ПАО «МРСК «Северо-Запада» ПО «Тотемские электрические сети» произошел несчастный случай с ФИО2 со смертельным исходом.
Установлено, что дата в <,адрес>, в <,адрес>, РЭС ПО «Тотемские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» проводились работы по демонтажу деревянных опор на ВЛ-0,4 с применением автокрана. В числе членов бригады был допущен до работы в качестве стропальщика ФИО2, электромонтер по ремонту распределительных сетей 4 разряда, который текстильным стропом делал петлю вокруг опоры и цеплял свободный конец на крюк. ФИО7 начинал подъем крюковой подвески вверх. ФИО2, стоя у основания опоры, сопровождал свободную петлю стропа по телу опоры, придерживая ее багром, пока петля не поднимется на высоту 2/3 тела опоры, затем ФИО2 убирал багор и отходил в сторону. ФИО7, поднимая крюк, вверх затягивал петлю стропа «на удавку», после чего ФИО2 и ФИО10 обвивали опору в месте чуть выше железобетонной приставки синтетическим канатом и свободные концы растягивали в противоположные стороны на расстояние около 10 метров в каждую из сторон от опоры, создавая оттяжки. ФИО8 подходил к опоре со стороны противоположной железобетонной приставки и делал бензопилой запил. ФИО7 при помощи крана перемещал и укладывал спиленную опору в указанное ему место. ФИО2 зацеплял чокером опору за трактор МТЗ 82, ФИО9, управляя трактором, транспортировал опору на площадку складирования опор. Указанным способом было демонтировано четыре опоры.
После 12 час. когда ФИО9. управляя трактором, ехал за четвертой опорой из кабины увидел, как ФИО2 сидит на корточках у обочины дороги и курит. ФИО2 зацепил чокер за прицепное устройство трактора для транспортировки четвертой опоры. В это время к этому месту демонтажа четвертой опоры подъехал автомобиль УАЗ под управлением ФИО10, который увидел, что ФИО2 расстегнул куртку и держится за грудь, ФИО2 пожаловался на то, что ему плохо, на боль в груди, его усадили в служебный автомобиль, он потерял сознание, его уложили набок, очистили дыхательные пути, пульса не было, вызвали скорую помощь, положили на спину, делали массаж сердца. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО2 в 12 час. 38 мин.
Приказом от дата№ производственного отделения «Тотемские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, создана комиссия, в состав которой вошли: председатель — главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <,адрес>,ФИО11, члены комиссии: ФИО12 – зам.главного инженера по производственной безопасности и производственном контролю филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», ФИО13 – председатель <,адрес>, организации общественного объединения « Всероссийский Электропрофсоюз», ФИО14 – главный инженер ПО «ТЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», ФИО15 – методист по трудовым отношениям <,адрес>,, ФИО16 – ведущий специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ-ВРО ФССС РФ, ФИО17 – гл.инпектор Регионального управления технадзора Северо-Запада, ФИО18 – инженер по охране труда ПО «ТЭСи» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», ФИО19 – уполномоченный по охране труда Бабушкинского РЭС.
По результатам проведенного расследования несчастного случая, изучив собранные материалы, комиссия большинством голосов (8 из 9) пришла к выводу, что смерть ФИО2 не относится к несчастным случаям на производстве. дата составлен акт о расследовании несчастного случая по форме №, утв. Постановлением Минтруда России от дата№ (с изменениями от дата№н), причинами вызвавшими несчастный случай указаны — прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, смерть произошла от заболевания. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией не установлено, т.к смерть произошла от заболевания. Акт подписан всеми членами комиссии, председатель комиссии ФИО11 подписал акт с особым мнением в связи с разногласиями.
В особом мнении государственный инспектор труда ФИО11 указал, что содержание акта расследования должно быть изложено в другой редакции, а именно в части сведений о не проведении инструктажей и обучения по охране труда, в части обстоятельств несчастного случая и причин, вызвавших несчастный случай, о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, о необходимости квалификации несчастного случая как на производстве, с оформлением акта формы Н-1 и учете в ПАО «МРСК Северо-Запада», о необходимости проведения перечня мероприятий по устранению причин несчастного случая в указанные сроки. Даны письменные разъяснения о причинах несогласия с решениями комиссии. Указано, что члены комиссии не были не предвзяты и объективны, свои предложения вносили и голосовали исключительно с позиции интересов работодателя.
дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <,адрес>, Кирилловым А.В. вынесено в адрес директора ПО «Тотемские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Копосова А.А. предписание № с требованием в срок до дата составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ФИО2 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Кириллова А.В. от дата. Основание ст.229.3 ТК РФ, п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от дата№.
Согласно заключения главного государственного инспектора труда Кириллова А.В. от дата вынесенного по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим дата в 12 час. 38 мин. с ФИО2 причинами вызвавшими несчастный случай являются:
— выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, т.к ФИО2дата по поручению законного представителя работодателя выполнял в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) работы по профессии стропальщик по демонтажу опор без письменного согласия ФИО2 и без соглашения размера доплаты за поручаемую работу,
— недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившееся в том, что дата для выполнения работ по демонтажу опор был допущен ФИО2 по профессии стропальщик без проведения в установленном порядке и в установленные сроки вводного инструктажа, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения и проверки знаний требований охраны труда, стажировки на рабочем месте,
— допуск дата для выполнения работ по демонтажу опор ФИО2 по профессии стропальщик без направления для прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра,
— не применение ФИО2 средств индивидуальной защиты, а именно жилета сигнального, вследствие необеспеченности им работодателем,
— неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том что «Проект производства работ по демонтажу деревянной опоры на ВЛ-0.4 кВ с применением автокрана» оформлен с нарушением требований законодательства: в удостоверениях специалиста, ответственного за содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии ФИО20. специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений ФИО20 и ФИО21 нет отметки об аттестации на знание требований промышленной безопасности по конкретным Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, кранов-манипуляторов, строительных подъемников, подъемников (вышек) с правом разработки ППРк, ТК п/р работ, а также разработки проектов на крановые пути, в проекте нет раздела по подбору грузоподъемного крана, последовательность выполнения работ предусматривает нахождение людей в опасной зоне работы крана, проект не содержит схем строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, способы обвязки, с указанием применяемых при этом приспособлений, выбранный способ строповки требует присутствия людей в опасной зоне, не обеспечивает устойчивое положение груза, не исключает возможность выскальзывания груза во время подъема и перемещения, поскольку предварительно и точно не определено место фиксации стропа «на удавку», в проекте производства работ отсутствуют опасные и (или) вредные производственные факторы действующие на стропальщика в момент когда он находится в опасной(ых) зоне(ах).
— производство работ по демонтажу опор выполнялось с нарушением требований предусмотренных «Проекте производства работ но демонтажу деревянной опоры на В Л-0.4 кВ с применением автокрана»: на границах опасных зон не устанавливались сигнальные ограждения и знаки безопасности, не соблюдено требование проверки правильности строповки груза, применялась одна оттяжка во избежание раскачивания груза при его демонтаже, стропальщик в момент несчастного случая не использовал сигнальный жилет.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указаны Копосов А.А. — директор ПО «Тотемские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» и ФИО20 — мастер сетевого участка ПО «Тотемские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго».
В силу п. 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная служба по труду и занятости осуществляет в т.ч. государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и за соблюдением работодателями установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
В соответствии с п.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований и обязаны не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.76 вышеуказанного Административного регламента если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном пункте Регламента указан перечь нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования.
В статье 229.3 ТК РФ также определен перечень оснований для проведения дополнительного расследования.
По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая
Административный ответчик указывает, что основанием для проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая с ФИО2 послужило то, что нарушен установленный порядок расследования, исключены обстоятельства несчастного случая, имеющие значение для дела, изменены причины несчастного случая, в т.ч сопутствующие, в связи с чем комиссией не определены лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов.
В соответствии с п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее — сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости — представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, — исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).
По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
Частями 5, 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 10.03.2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что расследование несчастного случая произошедшего с ФИО2 проведено комиссией созданной работодателем, своевременно, комиссией были исследованы собранные материалы, фотографии, опрошены очевидцы, исследованы медицинские документы. Каждый вопрос выносился на голосование, обсуждался и решение по каждому вопросу принято большинством членов комиссии, установлены обстоятельства и причины несчастного случая.
Суд полагает, что при расследовании несчастного случая работодателем квалификация несчастного случая как не связанного с производством соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования. Работодатель несчастный случай не скрывал, законный представитель сына погибшего с результатами проведенного работодателем расследования согласна, обстоятельства свидетельствующие о нарушении установленного порядка расследования, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Фактически государственный инспектор труда не согласен с выводами комиссии, что не является основанием для проведения дополнительного расследования. У суда нет оснований полагать, что члены комиссии действовали предвзято. Члены комиссии, проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность за надлежащее исполнение обязанностей, а также объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.
Вместе с тем суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что ФИО2дата не совмещал профессию стропальщика, т.к они опровергаются постановлением Тотемского районного суда от дата, вступившим в законную силу, которым установлено, что дата электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ФИО2 был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей по профессии стропальщика без прохождения в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, за что Копосов А.А. был привлечен к административной ответственности.
В суд не представлено доказательств того, что установленные главным государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства, в частности допуск ФИО2 до работы без проведения инструктажа, стажировки, обучения по профессии стропальщика, не прохождение им предварительного медицинского осмотра по профессии стропальщик, не обеспечение его сигнальным жилетом, нарушения при составлении проекта производства работ по демонтажу опоры, находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, смерть которого наступила от общего заболевания.
За выявленные при расследовании несчастного случая нарушения трудового законодательства виновные лица привлечены к административной ответственности и для устранения выявленных нарушений работодателю выданы предписания.
Из медицинского свидетельства о смерти от дата, выданного врачом судебно-медицинским экспертом следует, что смерть ФИО2 произошла от заболевания, а не в результате несчастного случая, не связанного с производством или связанного с производством. Новое медицинское заключение с указанием отличного от прежнего диагноза, не выносилось.
Административным ответчиком не указано, каким образом, то обстоятельство, что ФИО2 не прошел предварительный медицинский осмотр по профессии «стропальщик» могло повлиять на причинение ему смерти. ФИО2дата прошел медицинский осмотр и допущен к работе электромонтером по эксплуатации распределительных сетей, прошел дата перед началом работ медицинский осмотр у фельдшера и допущен до работы, из показаний очевидцев следует, что до произошедшего случая ФИО2 на здоровье не жаловался, все произошло внезапно. Необходимый инструктаж и обучение, проверку знаний по охране труда ФИО2 прошел как электромонтер, дата допущен до работы оперативно-ремонтного персонала. Нарядо-допуском № от датаФИО2 допущен до работы стропальщиком, о чем имеется его подпись. ФИО2 имел необходимую квалификацию стропальщика и допущен к обслуживанию грузоподъемных машин в качестве стропальщика, что подтверждается удостоверением от дата.
Выполнение работ по профессии стропальщик (а не по профессии электромонтер по эксплуатации распределительных сетей), равно как не применение им сигнальных жилетов не является причиной возникновения острой коронарной недостаточности, атеросклеротического коронаросклероза.
То обстоятельство, что несчастный случай с ФИО2 произошел на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.
Государственным инспектором труда не указано, каким образом указанные в заключении нарушения трудового законодательства находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, также не указано воздействие каких вредных производственных факторов по профессии стропальщика привело к заболеванию или смерти ФИО2
В Перечне вредных и опасных производственных факторов и работ, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2001 №302н, не определено по каким факторам выявляются медицинские противопоказания для стропальщика. Из характера работы можно сделать вывод, что профессия стропальщика подпадает под факторы: пр. 1. п.3.8 — пониженная температура воздуха, пр. 1. п.4.1 — физические перегрузки, пр.2. п.1 — работы на высоте, верхолазные работы. По указанным факторам согласно Приказу выявляют медицинские противопоказания врачи-специалисты: невролог, офтальмолог, хирург, оториноларинголог. Все эти врачи-специалисты участвовали при выявлении медицинских противопоказаний у электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей ФИО2
Заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть, отнесено Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к профессиональным заболеваниям.
В соответствии с п.7 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73. острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967
Расследование профессиональных заболеваний отнесено к компетенции Управления Роспотребнадзора, осуществляющего надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание.
Устанавливать профессиональное заболевание имеют право только Центры профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов. Перечень профессиональных заболеваний утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н. Острая коронарная недостаточность, атеросклеротический коронаросклероз не входят в данный перечень.
Судом установлено, что фактически дополнительное расследование главным государственным инспектором труда Кирилловым А.В. проведено на основании собранных ранее комиссией материалов, дополнительные документы не запрашивались, дополнительные лица не привлекались. Кроме того, государственный инспектор труда Кириллов А.В. ссылается в отзыве на то, что дополнительное расследование проведено на основании решения государственной инспекции труда от дата, заключение по результатам дополнительного расследования вынесено только дата, т.о. дополнительное расследование проводилось по тем же материалам что и первоначальное расследование комиссией, сроком свыше 5 месяцев.
Обжалуемым предписанием государственный инспектор труда обязал административного истца составить акт о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО2дата, связан с производством, т.е. установлена вина работодателя в смерти работника.
При изложенных обстоятельствах вынесенное дата главным государственным инспектором труда Кирилловым А.В. заключение не является законным, нарушает права юридического лица, т.к дополнительное расследование проведено без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств устанавливает вину общества в причинении смерти ФИО2, а следовательно и выданное на основании вышеуказанного заключения предписание также является незаконным и подлежит отмене. На работодателя возложена обязанность в указанный в предписании срок выполнить содержащиеся требования и сообщить письменно об исполнении, неисполнение предписания повлечет для работодателя негативные последствия в виде привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.
Определением от дата судом приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <,адрес>, Кириллова А.В. от дата№ до принятия судом решения по административному делу.
Суд полагает необходимым сохранить принятые меры предварительной защиты по административному иску до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада «Вологдаэнерго» удовлетворить.
Признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В. от дата.
Признать незаконными предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В. от дата№ и отменить его.
Сохранить меры предварительной защиты по административному иску до вступления в законную силу решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодском областном суде в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Тотемский районный суд
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2016 года.
Судья Н.О.Бердникова